Решение № 2-320/2024 2-320/2024(2-7412/2023;)~М-5380/2023 2-7412/2023 М-5380/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-320/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации г. Дзержинска – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СПДК - Групп» - ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика – ИП ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Дзержинска Нижегородской области, ПАО «Т Плюс», ООО «СПДК - Групп», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> упало ограждение. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждении. По факту повреждения имущества истец обратилась в ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба истец обратилась в «Агентство политехнических экспертиз». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений колесного транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 32 800 руб. и утрата товарной стоимости составила 25 100 руб. Повреждение автомобиля произошло в результате падения ограждения в месте, где проводились работы по ремонту теплотрассы.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 917,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СПДК-Групп», ИП ФИО5 А,А..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель администрации города Дзержинска Нижегородской области в судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск, считает, что администрация г. Дзержинск является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ПАО «Т Плюс» ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании, иск не признал, по основаниям изложенным в возражениях на иск, указал, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком и пояснил, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «СПДК - Групп» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «СПДК – Групп» несет ответственность за вред причиненный третьим лицам, в результате выполнения работ.

Представитель ответчика ООО «СПДК - Групп» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования частично признала, однако полагала, что необходимо учесть форс-мажорные обстоятельства, виде порывистого ветра.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что предлагал отремонтировать автомобиль истца за гораздо меньшие деньги, однако истец отказалась. Кроме того, также полагал, что необходимо учесть форс-мажорные обстоятельства, виде порывистого ветра.

Третье лицо, ГУ МЧС России по Нижегородской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о явке извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать условия, при которых возможно ее наступление, а также обоснованность и доказанность размера причиненных убытков.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2022 года выпуска, VIN –№.

Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> указанному транспортному средству был причинен ущерб вследствие падения на него металлического ограждения, виде многочисленных царапин на капоте с повреждением ЛКП.

По факту повреждения имущества истца органами внутренних дел проведена проверка и постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в результате падения металлического листа, отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП № по обращению ФИО6 Повреждения автомобиля истца зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате порыва ветра, вследствие чего металлический забор на автомобиль ФИО4

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес> ведутся ремонтные работы по замене трубопровода, заказчиком которых является ПАО «Т Плюс»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» (Заказчик) и ООО «СПДК-Групп» (Подрядчик) заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого выступает техперевооружение трубопроводов теплоснабжения исходя из технического задания и технической документации, утвержденной заказчиком (л.д. 58-105).

Согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ Подрядчиком: начало выполнения работ:ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.2. Подрядчик обязан обеспечить ограждение и круглосуточную охрану строительной площадки, до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. В течении 15 рабочих дней с даты подписания Договора разработать и разместить перед въездом на строительную площадку или Объект схему движения автотранспорта по территории строительной площадки. Схему движения и место ее размещения согласовать с Заказчиком.

Как следует из п. 7.1 за 5 дней до начала проведения соответствующего вида работ Подрядчик обязан произвести разработку Проектов производства работ с обязательным включением в них раздела «Требования безопасности при выполнении работ» и технологических карт, необходимых для детальной проработки вопросов рациональной технологии и организации производства по отдельным видам работ, выполняемым Подрядчиком по Договору, согласовать указанные документы с государственными органами, уполномоченными представителями Заказчика и руководствоваться ими в процессе выполнения таких видов работ.

Согласно техническому заданию на выполнение строительно-монтажных работ по объекту подрядчик выполняет работы по техперевооружению трубопроводов теплоснабжения ДТС (Юг) для нужд Дзержинских тепловых сетей.

В п. 4 указаны виды и объемы работ по договору, в том числе обязанность Подрядчика установить временное ограждение теплотрассы в соответствии с Приложением №, установить на видном месте табличку с указанием наименования Заказчика и Подрядчика, установить дорожные знаки с целью организации дорожного движения на время производства вскрышных работ.

В п. 5 указаны применяемые стандарты СНиПы и прочие правила, которыми должен руководствоваться подрядчик при выполнении работ, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПДК-Групп» и ИП ФИО5 заключен договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение участка трубопровода отопления, для нужд Дзержинских тепловых сетей филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» (л.д. 117-127).

Согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ Подрядчиком: начало выполнения работ:ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.2. Договора субподряда, подрядчик обязан обеспечить ограждение и круглосуточную охрану строительной площадки, а также сохранность расположенных на строительной площадке материалов, оборудования и другого имущества с момента приема-передачи Строительной площадки подрядчику до момента полного завершения работ на объекте с подписанием акта приемки законченного строительством объекта. В течении 15 рабочих дней с даты подписания Договора разработать и разместить перед въездом на строительную площадку или Объект схему движения автотранспорта по территории строительной площадки. Схему движения и место ее размещения согласовать с Заказчиком.

Как следует из п. 7.1 за 5 дней до начала проведения соответствующего вида работ Подрядчик обязан произвести разработку Проектов производства работ с обязательным включением в них раздела «Требования безопасности при выполнении работ» и технологических карт, необходимых для детальной проработки вопросов рациональной технологии и организации производства по отдельным видам работ, выполняемым Подрядчиком по Договору, согласовать указанные документы с государственными органами, уполномоченными представителями Заказчика и руководствоваться ими в процессе выполнения таких видов работ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации города Дзержинска выдано разрешение ИП ФИО5 на проведение земляных работ №, с целью проведения технического перевооружения тепловых сетей по адресу: <адрес> А от <данные изъяты> площадь вскрытия тротуар 100 кв. м., проезжая часть 275 кв.м., бортовой камень 71 м., грунт 1380,9 кв.м. Установлен срок начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Правил производства земляных работ, прокладки инженерных коммуникаций и сооружений на территории города Дзержинска, утвержденных решением городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земляные работы проводятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным органом.

Дорожные работы должны выполняться после реконструкции или капитального ремонта подземных инженерных коммуникаций и сооружений.

Восстановление асфальтового покрытия и нарушенного благоустройства территории после завершения работ, устранение провалов или иных деформаций дорожного покрытия, вызванных производством работ, должны осуществляться производителем работ в установленные сроки.

Производитель работ - заявитель, получивший разрешение на проведение плановых или аварийно-восстановительных работ;

При производстве работ участки, на которых имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть также обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане - дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов.

Фонари устанавливаются на концах траншей. При протяженности траншеи более 20 метров фонари устанавливаются через каждые 10 метров. Фонари должны находиться в исправном состоянии.

При производстве работ место вскрытия дорожных покрытий, тротуаров, газонов должно быть ограждено, по периметру ограждения должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели и сигнальное (аварийное) освещение.

На месте производства работ должны размещаться сведения о производителе работ, сроках работы, номера телефонов и фамилии лиц, ответственных за производство работ.

В силу п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разрытие дорожного полотна около <адрес>, где рядом располагалось транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ, образовалось в результате проведения ремонтно-восстановительных работ системы подземной коммуникации (теплоснабжения) со стороны ИП ФИО5 Данные работы были осуществлены на основании выданного разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с выполнением обязанностей по договору субподряда № по техническому перевооружению теплотрассы, ответственным за содержание которой в момент происшествия являлся ответчик ИП ФИО5

В момент проведения работ в рамках выданного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО5, осуществляющий такие работы, обязан был обеспечить наличие на проезжей части соответствующего ограждения (предупреждения) в целях соблюдения безопасности как пешеходов, так и других участников дорожного движения, так как сами работы производились непосредственно на проезжей части. При этом, соответствующее ограждение должно было быть прочным, транспортабельным и устойчивым.

Однако в нарушение указанных правовых норм со стороны ответчика ИП ФИО5 данные требования не соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим проведением ремонтно-восстановительных работ теплотрассы, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с ИП ФИО5, поскольку именно он должен был обеспечивать надлежащее проведение ремонтно-восстановительных работ, связанных с содержанием коммуникационных сетей в рамках договора подряда.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны ИП ФИО5 не представлено.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области, ООО «СПДК-Групп», ПАО «Т Плюс», суд не усматривает. Проведение вскрышных работ, выданное разрешение Администрацией г. Дзержинска, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают вину ответчика ИП ФИО5 в причинении истцу материального ущерба.

По оценке истца, согласно заключению специалиста «Агенство Политехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN –№ на дату оценки составляет 32 800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 25 100 руб.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 57 900 руб. Доказательств грубой неосторожности истца (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, по заявленным требованиям истца ИП ФИО5 не имеется.

Судом принят во внимание ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о том, что по данным метеорологической станции, расположенной в г. Дзержинск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость северо-восточного ветра при порывах достигала 9 м/с.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку сила ветра не составляла 25 м/сек.

Что касается требования ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем виновное поведение ответчика, повлекшее повреждение принадлежащего ФИО4 автомобиля, непосредственно затрагивает и нарушает имущественные права истца, а специального закона, допускающего в подобном случае возможность компенсации морального вреда потерпевшему, не имеется.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

ФИО4 не представлено суду допустимых и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ему морального вреда виновными противоправными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из этого следует, что требование ФИО4 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 917, 70 руб., поскольку данные расходы исходя из распределения бремени доказывания являются необходимыми и подтверждены документально, при этом представленное истцом заключение недопустимым доказательством не признано и в целом согласуется с заключением судебной экспертизы.

На основании части1 статьи 88 ГПК РФ с ИП ФИО5 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 1 937 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 А,А. (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 57 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 917,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации города Дзержинска Нижегородской области, ПАО «Т Плюс», ООО «СПДК-Групп» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко