Решение № 12-128/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-128/2025

Дело №

УИД 91RS0№-76


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Чумаченко Е.В. (295017, <адрес>),

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ГАИ УМВД России по городу Симферополю Республики Крым старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, -

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГАИ УМВД России по городу Симферополю Республики Крым старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, дело направить на новое рассмотрение в административный орган.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мотивирована тем, что сам факт выезда на перекресток или пересечение проезжей части дороги не образует юридического состава административного правонарушения. ФИО1 отрицает факт нарушения Правил дорожного движения, указывает, что двигался с включенным указателем левого поворота, при выезде убедился в отсутствии каких-либо транспортных средств на проезжей части, не создавал помеху в движении транспортных средств, имеющих преимущества. В момент столкновения транспортное средство под управлением ФИО1 находился на перекрестке в неподвижном состоянии. По мнению ФИО1, только действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 привели к дорожно-транспортной ситуации и имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновение произошло в полосе движения ФИО1 При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были нарушены нормы материального и процессуального права, сделан ошибочный вывод о траектории движения каждого из автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, а также о соблюдении каждым из водителей ПДД РФ. Инспектор ДПС не устранил противоречия между показаниями участников происшествия, очередность движения обоих автомобилей в соответствии с ПДД РФ. Схема административного правонарушения, составленная инспектором ДПС не в полной мере отражает действия как водителя ФИО1, так и водителя ФИО4, не согласуется с иными доказательствами, в том числе, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и с материалами административного дела в целом. Несмотря на противоречивость объяснений обоих участников происшествия, инспектором ДПС не устанавливались очевидцы происходящего, не опрашивались свидетели, не было предложено водителям предоставить материалы видеорегистраторов при их наличии и т.п.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила постановление должностного лица ГИБДД отменить.

ФИО4 считал доводы стороны защиты не обоснованными, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставил.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лиц, участвующих в деле, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие инспектора ДПС ФИО5

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав материалы дела №, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В свою очередь, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОВ ГАИ УМВД России по городу Симферополю Республики Крым старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу ФИО1 указал, что с сутью протокола не согласен, не считает себя виновным, находился на перекрестке, пропуская автомобиля с <адрес>, не имел возможности избежать столкновения, в отличие от автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГАИ УМВД России по городу Симферополю Республики Крым старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги, создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге. Транспортное средство <данные изъяты> изменил свое направление движения и скорость, в результате чего, произошло столкновение, чем ФИО1 нарушил пункты 1.2, 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые последний поддержал в суде в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, совершая поворот налево в сторону <адрес>, остановился на перекрестке уступить дорогу автомобилю, идущему с <адрес> снизу, поворачивая на <адрес>, увидел как по <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Предпринять ничего в этой ситуации не смог, автомобиль <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством ФИО1, который находился в неподвижном состоянии на перекрестке. Автомобиль <данные изъяты> ударил транспортное средство ФИО1 в заднюю дверь со стороны водителя, так как не выкрутил руль и ехал прямо, после удара транспортное средство ФИО1 осталось на месте, а автомобиль <данные изъяты> откинуло в сторону <адрес>.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которые последний поддержал в суде в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая в т-образному перекрестку он включил левый указатель поворота и хотел повернуть налево. В этот момент с правой стороны налево поворачивал автомобиль марки <данные изъяты>. ФИО4 увидел, что данное транспортное средство при повороте осуществило выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортного средства ФИО4 Чтобы избежать столкновения ФИО4 нажал тормоз и выкрутил руль вправо. Так как разметка на проезжей части отсутствует, то согласно правил дорожного движения, он визуально поделил дорогу пополам и двигался на своей полосе, что также может подтвердить размеры в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В ходе написания объяснений ФИО1 и ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждены об административной ответственности в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, данные пояснения и ФИО1, и ФИО4 поддержали в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства не опровергаются и видеозаписью, которую осуществил ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия и представленной фрагментарно в суд последним ДД.ММ.ГГГГ, которая согласуется с собранными по делу материалами, каких-либо сомнений, не вызывает, на отсутствие вины ФИО1 в нарушении пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения не указывает, является надлежащим доказательством, отвечает требованиям части 2 статьи 26.2, части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность ФИО1

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) зафиксированы в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение последнего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях с назначением административного наказания, соразмерного допущенному нарушению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Доводы жалобы о невиновности и недоказанности вины ФИО1 не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Также, доводы жалобы, в том числе о механизме столкновения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судья не усмотрел основания для истребования схемы организации дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия, дислокация дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия составлена участниками дорожно-транспортного происшествия с учетом организации дорожного движения, наличия дорожных знаков в месте, где произошло происшествия, что согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, фотоматериалами к протоколу об административном правонарушении.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Вместе с тем, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что подтверждается расположением транспортного средства ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, который двигался с второстепенной дороги в сторону главной, а также направлением движения транспортного средства, под управлением ФИО4, имеющего право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала траектории движения автомобилей в месте столкновения, из которых усматривается дислокация дорожных знаков и разметки, ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, что не является препятствием ходатайствовать о назначении по делу судебной автотрасологической экспертизы для определения степени вины каждого из участков дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ГАИ УМВД России по городу Симферополю Республики Крым старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отказать.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ УМВД России по городу Симферополю Республики Крым старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко