Апелляционное постановление № 22-4449/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 11 апреля 2013 года с учетом внесенных изменений по части 1 статьи 131 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, освобожден 10 января 2017 года по отбытии наказания;

2) 28 сентября 2018 года по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (наказание по приговору от 06 сентября 2017 года) к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев;

3) 11 декабря 2018 года по части 1 статьи 112 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (наказание по приговору от 28 сентября 2018 года) к лишению свободы сроком 2 года, освобожден 23 июля 2020 года по отбытии наказания;

4) 21 февраля 2023 года с учетом внесенных изменений по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы 4 месяца,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 1 статьи 228 УК РФ и приговором от 21 февраля 2023 года, ФИО1 окончательно назначено лишение свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 21 февраля 2023 года в период с 31 января до 28 апреля 2023 года зачтено в наказание, назначенное по части 5 статьи 69 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Иванова Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта в конце июня 2022 года около 19 часов путем сбора на берегу озера, расположенного вблизи села Столбище Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, наркотического средства каннабис в значительном размере массой 59,7 грамм и в незаконном хранении без цели сбыта этого же наркотического средства до 16 часов 25 минут 25 июля 2023 года в доме № .... по улице Малая Луговая села Столбище Лаишевского муниципального района, когда в ходе обыска это наркотическое средство было обнаружено и изъято в указанном жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, исключить из приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, смягчить назначенные ему наказание и вид исправительного учреждения.

Утверждает, что собрал и хранил дикорастущую коноплю не для употребления, а в качестве средства для лечения травм и заболевания, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Именно с лечебной целью он намеревался заваривать это растение с другими лекарственными травами, а также делать примочки. Принимая во внимание, что собранное им растение было дикорастущим, то считает, что по делу требовалось назначение дополнительной физико-химической судебной экспертизы для определения действительного количества в ней наркотического средства, что повлияло бы на юридическую оценку его действий.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание. Суд необоснованно не признал таковыми и, соответственно, не учел при назначении ему наказания, что он добровольно указал места хранения наркотического средства в доме, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, необходимость сбора им денежных средств для оказания малолетнему ребенку медицинской помощи, а также необходимость осуществления ухода за престарелой бабушкой. Также судом оставлено без внимания, что сотрудниками полиции проигнорировано его намерение показать, где он собрал коноплю, чем оказать еще большее содействие предварительному расследованию. Кроме того, судом необоснованно признано наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое не образует рецидива преступлений, что, в свою очередь, обусловило назначение местом отбывания им наказания исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, постановлением Приволжского районного суда города Казани от 01 апреля 2019 года пересмотрен постановленный в отношении него приговор от 11 апреля 2013 года, время содержания под стражей в период с 11 января по 31 мая 2013 года зачтено в назначенное ему наказание в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня. Принимая во внимание, что приговор пересмотрен уже после отбытия назначенного наказания, им отбыто лишние 71 день, которые подлежат зачету в назначенное ему обжалуемым приговором наказание.

Выступая в суде апелляционной инстанции, ФИО1 просил в случае невозможности устранить допущенные по делу нарушения в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Однако в суде апелляционной инстанции осужденный оспорил правильность юридической оценки его действий, утверждая, что содеянное им подлежало квалификации как неоконченное преступление, поскольку он не успел использовать обнаруженную в его доме коноплю в тех целях, для которых он собрал это растение.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в конце июня 2022 года примерно в 19 часов на берегу озера села Столбище он собрал дикорастущую коноплю и принес к себе домой для использования в качестве лекарственного средства. Часть конопли он высушил, а другую часть хранил в сыром виде, чтобы делать примочки. 25 июля 2022 года перед началом обыска на вопрос сотрудников полиции о наличии в доме наркотиков он ответил отрицательно, так как не употреблял находившуюся в доме коноплю и поэтому не считал ее наркотиком. В ходе обыска в присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили и изъяли хранившуюся в доме коноплю. Признает, что в ходе дознания сообщил недостоверные сведения о том, что коноплю в доме оставили квартиранты.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, о виновности осужденного свидетельствуют приведенные в приговоре показания свидетеля С.А. о том, что квартиранты в доме, где обнаружено наркотическое средство, не проживали уже более пяти лет; свидетелей А.Ю. и О.В. об их присутствии в качестве понятых при производстве обыска в жилище у ФИО1, отрицавшего перед началом обыска наличие у него дома наркотика, и обнаружении в ходе обыска вещества растительного происхождения, после чего ФИО2 сначала отрицал принадлежность ему обнаруженного вещества, а затем утверждал, что собрал это вещество в лечебных целях; свидетелей Х.А.Н. и К.А.Н. о том, что посторонние люди в доме у ФИО1 никогда не проживали.

При этом основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает. Показания свидетелей в ходе предварительного расследования исследованы судом первой инстанции в соответствии с частью первой статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты, что следует из содержаний протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО1 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения; справкой о физико-химическом исследовании и заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которым обнаруженное в ходе обыска жилища ФИО1 вещество растительного происхождения массой 59,7 грамм является наркотическим средством каннабис, а также обнаруженным и изъятым в жилище осужденного наркотическим средством.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, стороны не ходатайствовали о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, давшего указанное заключение, не заявляли о неясности им содержания заключения эксперта. Поэтому утверждение ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции не был допрошен эксперт, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства. К тому же заключение физико-химической экспертизы является ясным и не требует разъяснений.

Необходимость назначения по уголовному делу дополнительной физико-химической судебной экспертизы, о чем приведен довод апеллянтом, отсутствует, поскольку в ходе производства дознания установлено, что все обнаруженное и изъятое в жилище у осужденного вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис и не содержит каких-либо примесей.

С учетом данных о личности и поведении ФИО1, а также заключения комиссии экспертов-психиатров суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по уголовному делу.

Вопреки мнению ФИО1, высказанному в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что сбор им дикорастущей конопли не может свидетельствовать о незаконном приобретении им наркотического средства, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, а под их незаконным хранением следует понимать действия, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

При этом незаконное приобретение ФИО1 без цели сбыта наркотического средства окончено в момент его получения любым способом, а незаконное хранение – в момент, когда наркотик был обнаружен у него дома, в результате чего была пресечена его противоправная деятельность, что свидетельствует о наличии в его действиях оконченного состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. Для юридической оценки действий не имеет значение для чего осужденный незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, если только оно не предназначалось для сбыта.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждению ФИО1 об обратном, о месте, дате и времени заседания суда первой инстанции он извещен с соблюдением сроков, предусмотренных частью четвертой статьи 231 и частью второй статьи 233 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, судебное заседание, назначенное на 08 февраля 2023 года, отложено на 21 февраля 2023 года в связи с прекращением особого порядка, о месте, дате и времени судебного заседания ФИО1 извещен в тот же день, что подтверждается его распиской. В дальнейшем рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось и судебное следствие по делу было начато только 28 апреля 2023 года, что свидетельствует о несостоятельности утверждения осужденного о том, что ему не хватило времени, чтобы подготовиться к рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом ни в одном судебном заседании ФИО1 не заявлял об ухудшении состояния его здоровья, препятствующем его проведению, а также о своей неготовности к рассмотрению уголовного дела и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка-инвалида и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него инвалидности 3 группы, состояние здоровья его бабушки признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному наказания.

Утверждение осужденного об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не основано на уголовном деле.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается предоставление лицом информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях лица, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться в предоставлении этим органам информации, которая до этого не была им известной, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о добровольном указании мест хранения наркотического средства, осужденный перед началом обыска отрицал нахождение в его жилище каких-либо запрещенных веществ, в том числе и наркотического средства, настаивая впоследствии на том, что обнаруженное в его жилище вещество растительного происхождения ему не принадлежит и не является наркотиком, что, в свою очередь, подтвердили и свидетели А.Ю. и О.В., давая показания дознавателю.

Таким образом, фактически сотрудничество ФИО1 с дознанием выразилось исключительно в формальном подтверждении о совершении преступления после того, как все обстоятельства этого преступления стали известны правоохранительным органам.

В то же время сообщение ФИО1 об обстоятельствах, при которых он приобрел и хранил наркотическое средство, принято судом в качестве признания вины, признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении ему наказания.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с этими обстоятельствами назначенного осужденному наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, вопреки утверждению осужденного об обратном, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленного тяжкого преступления и преступлений средней тяжести.

Решение о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил ФИО1 на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

К тому же, принимая во внимание, что предыдущим приговором ФИО1 назначено реальное лишение свободы, возможность его условного осуждения исключена.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При этом вид исправительного учреждения при осуждении лица к лишению свободы определяется судом не произвольно и не в соответствии с его пожеланиями, а в соответствии с требованиями уголовного закона.

Так, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если они ранее отбывали лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а наказания, отбытого по предыдущему приговору, – на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Отвечая на довод осужденного о том, что судом ему назначено значительно более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не связан с позицией сторон о размере наказания, подлежащего назначению осужденному за совершенное преступление.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует об его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Правовые основания для зачета в назначенное ФИО1 окончательное наказание 71 дня, отбытых им по приговору от 11 апреля 2013 года до пересмотра этого судебного решения, отсутствуют, поскольку наказание, назначенное ему вступившим в законную силу приговором от 11 апреля 2013 года полностью отбыто 10 января 2017 года, это наказание с наказанием, назначенным обжалуемым приговором, не складывалось и к нему не присоединялось, а приведение приговора с изменениями, внесенными в УК РФ, улучающими его положение, основанием для такого зачета не является.

Вместе с тем во вводной части приговора приведены сведения о погашенной судимости ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 06 сентября 2017 года, которым он осужден по статье 319 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В дальнейшем неотбытая часть наказания на основании статьи 70 УК РФ частично присоединена к наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО1 приговором от 20 сентября 2018 года, которое, в свою очередь, частично сложена на основании части 5 статьи 69 УК РФ с наказанием, назначенным осужденному приговором от 11 декабря 2018 года, которое было отбыто 23 июля 2020 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ эта судимость на момент совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, уже была погашена и поэтому указание о ней не подлежало приведению в приговоре.

Однако, принимая во внимание, что эта судимость не образует рецидива преступлений и ФИО1 за совершенное преступление с учетом части 2 статьи 68 УК РФ назначен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, оснований для смягчения наказания по части 1 статьи 228 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о погашенной судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 06 сентября 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: