Решение № 2-5856/2016 2-5856/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5856/2016

Дело № 2-5856/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по сентябрь 2015 года в размере 297 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего. Ему был установлен оклад в размере 3 338 руб. 24 коп., надбавка в размере 42 638 руб. 76 коп. Заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме и не своевременно. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявленные требования изменял, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 261 729 руб. 97 коп., включая оплату отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принята на работу к ответчику в должности ведущего.

Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 5675 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был установлен оклад в размере 3 338 руб. 24 коп., надбавка в размере 42 638 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

В силу положения ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора, содержанию которого должен соответствовать.

Учитывая изложенное, трудовой договор с истцом является актом, содержащим нормы трудового права, и, в силу ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, основанием для определения размера задолженности по невыплаченной заработной плате у ООО «Общественное мнение» перед истцом является трудовой договор; доводы истца о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о конкретном размере заработной платы истицы, не основан на законе.

Как указано истцом, заработная плата за период март-сентябрь 2015 года ответчиком ему не выплачена, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2015 года, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая ст. 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. При этом, своевременность обращения в суд зависит в том числе и от волеизъявления работника. В споре относительно законности невыплаты работнику сумм заработной платы следует исходить из того, что днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, является день выплаты заработной платы за соответствующий период работы.

Из пояснений ответчика следует, что сроки выплаты заработной платы локальными актами установлены не были.

Согласно материалам дела заработная плата за май 2015 года выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного времени истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение заработной платы за май в полном объеме. В суд с иском с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за май 2015 года истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обращения в суд (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Трудовым договором, локальными актами сроки выплаты заработной платы не установлены. В этой связи суд исходит из того, что заработная плата подлежит выплате работнику за соответствующий месяц не позднее последнего числа текущего месяца. Поскольку заработная плата за июнь истцу выплачена не была, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении права на получение заработной платы за июнь 2015 года. В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2015 года истец праве был обратиться в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2015 года истцом также пропущен. По аналогичным основания истцом пропущен срок по требованию о взыскании задолженности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по апрель 2016 года.

Пропуск истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по июнь 2015 года влечет отказ в иске в данной части.

За период с июля по сентябрь 2015 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере: за июль 2015 года – 246 руб. 74 коп. (5675 руб./23*1); за период отпуска с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ – 38 782 руб. 92 коп. (согласно представленному ответчиком расчету); за период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 2 432 руб. 14 коп. (5675 руб./21*9); за сентябрь 2015 года – 5675 руб., всего 47 136 руб. 80 коп.

Согласно материалам дела в ходе исполнительного производства №-ИП с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате на основании заочного решения по делу № в размере 2 197 руб. 83 коп.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с июня по сентябрь 2015 года составляет 44 938 руб. 97 коп. (47 136 руб. 80 коп.- 2 197 руб. 83 коп.).

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что в период с августа по сентябрь 2015 года истец не осуществлял свои обязанности в виду неосуществления обществом своей деятельности, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 157 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № труд истца, принятого ответчиком на работу на должность ведущего, при таких обстоятельствах подлежал оплате в отсутствие иного, установленного коллективным договором, локальным нормативным актом, в размере, установленном при приеме истца на работу.

Как пояснила истец, и данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу, однако работодателем работой обеспечен не был, приказов о простое не издавалось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, длительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 848 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 44 938 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 848 руб.

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Е.В. Романова