Приговор № 1-31/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025 (12401320022000145)

УИД42RS0030-01-2025-000016-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 20 февраля 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Киприяновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Борисовой М.Ю.,

защитника Шумилова А.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего официально, судимого:

13.06.2024 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

23.10.2024 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы(к отбыванию наказания не приступил)

зарегистрированного по <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 22 сентября 2024 года около 16 часов будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по <адрес>, увидев лежащий в комнате на столе мобильный телефон марки «Samsung» серия «A03s» 64Gb., принадлежащий ФИО19, а также находящуюся в чехле данного мобильного телефона банковскую карту ПАО «Совкомбанк» «Халва» 2.0., имея единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО19, а именно: мобильного телефона марки «Samsung» серия «A03s» 64Gb., а также денежных средств, размещенных на лицевом счете № банковской карты № № ПАО «Совкомбанк» «Халва» 2.0, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъял и таким образом тайно похитил, принадлежащий потерпевшему ФИО19 мобильный телефон марки «Samsung» серия «A03s» 64Gb. стоимостью 3588,26 рублей, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему ФИО19 имущественный ущерб на сумму 3588,26 рублей, а также незаконно завладел вышеуказанной банковской картой.

После чего ФИО2 в продолжении своего единого продолжаемого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Совкомбанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 № ПАО «Совкомбанк» «Халва» 2.0 как средство совершения преступления, 22 сентября 2024 года в период времени с 16 часов 04 минут до 18 часов 07 минут произвел оплату по безналичному расчету за приобретенные им товары, при помощи платежных терминалов, установленных в магазине «Ярче» по адресу: ул. Куйбышева, 2а, пгт. Яшкино одну операцию на сумму 149 рублей 99 копеек, в магазине «Мария-Ра» по адресу: ул. Суворова, 4б, пгт. Яшкино три операции на общую сумму 764 рубля 40 копеек, в магазине «Хороший» по адресу: ул. Суворова, 3а, пгт. Яшкино одну операцию на сумму 518 рублей 90 копеек, в магазине «Светофор» по адресу: ул. Советская, 1Б, пгт. Яшкино три операции на общую сумму 456 рублей 86 копеек, в магазине «Огонек» по адресу: пер. Базарный, 17, пгт. Яшкино шесть операций на общую сумму 2280 рублей, а также ФИО2 используя номер мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 к которому подключено приложение «Совкомбанк», посредством Свидетель №9, не осведомленной о его преступных намерениях, получил коды доступа в личный кабинет «Совкомбанк» потерпевшего Потерпевший №1, после чего 22 сентября 2024 года в период времени с 21 часа 09 минут до 21 часа 10 минут осуществил два перевода денежных средств на общую сумму 536 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, на банковский счет № открытый на имя Свидетель №16 в структурном подразделении ПАО Сбербанк. Таким образом, ФИО2 противоправно, безвозмездно изъял и тем самым тайно похитил с банковского счета № потерпевшего Потерпевший №1, открытого в ДО «Яшкинский» филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: ул. Куйбышева, д. 8, офис 66, пгт. Яшкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, денежные средства на общую сумму 4706 рублей 15 копеек, обратив их в свою пользу и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО19 имущественный ущерб. А всего преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО19 причинен значительный ущерб на общую сумму 8294,41 рублей.

Он же, 04 ноября 2024 года около 16 часов, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на разбойное нападение и открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, после чего через проем в стене навеса со стороны огорода незаконно проник в навес дома, а затем и сам дом, являющимся жилищем Свидетель №3, расположенное по <адрес> где напал на потерпевшую Потерпевший №2, которая спала на диване в комнате, нанес ей один удар кулаком по плечу и потребовал от потерпевшей незамедлительно выдать ему принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон. Получив отказ от потерпевшей, ФИО2 в продолжении своего единого преступного умысла, взяв находящуюся в кухне дома металлическую кочергу и применяя ее в качестве предмета, используемого им в качестве оружия нанес металлической кочергой три удара по рукам потерпевшей Потерпевший №2 и потребовал снова незамедлительно от потерпевшей выдать ему принадлежащий ей мобильный телефон.

В свою очередь потерпевшая Потерпевший №2 сопротивляясь действиям напавшего на нее ФИО2, в целях удержания мобильного телефона, оттолкнула ФИО2 и выбежала в навес дома, где попыталась открыть двери и выбежать на улицу, при этом стала кричать о помощи. В это время ФИО2 взяв в доме простынь подошел к Потерпевший №2 и в целях подавления ее воли к сопротивлению, повалил потерпевшую Потерпевший №2 на землю, после чего накинул на шею потерпевшей простынь и стал сдавливать горло потерпевшей при этом нанес два удара кулаком по лицу Потерпевший №2 и высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, тем самым высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшая Потерпевший №2 опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что не может оказать сопротивление ФИО2 и воспринимая угрозу применения насилия опасного для ее жизни и здоровья реально, перестала сопротивляться и кричать. ФИО2 увидев, что потерпевшая Потерпевший №2 перестала сопротивляться, отпустил ее, и увидев в руках потерпевшей мобильный телефон, выхватил его из рук Потерпевший №2, тем самым умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъял и таким образом открыто, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья похитил, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Tecno» серия «POP 6Pro» (32Gb). стоимостью 1540,57 рублей, обратив похищенное в свою пользу, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме 1540,57 рублей и физический вред в виде <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по ч.3 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенных преступлений, что 22 сентября 2024 года в обеденное время зашел в гости к Свидетель №1, где они стали употреблять спиртное, в доме также находились ее сожитель ФИО21 и еще один мужчина по имени ФИО11, их он видел впервые. Во время распития спиртного, он видел в доме телефон и банковскую карту. Спустя некоторое время Свидетель №1 вышла на улицу, а присутствующие ФИО21 и ФИО11 сильно опьянели и стали засыпать. Он решил пойти домой, когда он выходил из дома, то у него возникло желание похитить мобильный телефон, который он хотел продать и получить деньги на свои нужды, а также решил похитить банковскую карту, чтобы в последующей с ее счета похитить все деньги, путем совершения покупок в магазинах различных товаров. Кому принадлежал телефон и карта он не знал и ему было безразлично. Когда он выходил из дома было около 16 часов, то он прошел в комнату и со стола похитил мобильный телефон в чехле черного цвета, в чехле которого была банковская карта «Халва», в это время его никто не видел он действовал тайно и понимал, что он совершает хищение не принадлежащего ему имущества. Забрав телефон и карту, он положил их к себе в карман, предварительно отключил телефон. Когда он уходил, то Свидетель №1 сказал, что он пошел домой. После чего он сразу же пошел до магазина «Мария-Ра», расположенного по ул. Суворова 4б. в пгт. Яшкино, где при помощи похищенной им банковской карты «Халва» он стал совершать покупки различных товаров на разные суммы, что именно он покупал не помнит, но допускает, что он мог купить пиво, шоколад детям и закуску, он расплатился картой всего совершил три операции. Затем он прошел в магазин «Хороший», который расположен в здании ТЦ «Парус» по ул. Суворова, 3, в пгт. Яшкино, где купил водку, сигареты и продукты, где снова рассчитался данной картой. Затем он по пути домой зашел в магазин «Светофор» по ул. Советская и купил рыбу, пельмени и хлеб, возможно еще что-то и снова рассчитался картой «Халва», всего было примерно 3 покупки. После этого он пошел до магазина «Огонек», который расположен по ул. Базарная, номера не знает и там купил спиртное вино 2 бутылки, продукты и сладости детям, рассчитался картой всего было около 6 операций на разные суммы. После чего он пошел домой, где Свидетель №15 сказал, что продукты купил на калымные деньги. Изначально ей не говорил, что украл карту и телефон. В это время к ним домой пришла Свидетель №9 и он попросил ее посмотреть баланс карты и перевести денежные средства на другой счет, для этого он включил похищенный им телефон и передал его ФИО15. Свидетель №9 сказала, что нужно скачать приложение и после можно перевести деньги. Скачав приложение банка «Совкомбанк», она сообщила что на карте осталось денег около 500 рублей и он попросил ФИО15 перевести деньги, в связи с чем Свидетель №9 сделала перевод денежных средств двумя операциями. 24.09.2024 утром он уехал на попутках в гор. <адрес> продал похищенный им телефон в ломбард КТЛ за 1000 рублей, сим карту с телефона он выкинул. Банковскую карту он выкинул на улице, в каком месте не помнит. В том что он совершил хищение мобильного телефона и денежных средств с банковской карты ФИО21 он признает и раскаивается. С количеством и суммой похищенных денежных средств согласен.

Данные признательные показания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ были даны ФИО1 без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Так, помимо признания ФИО1 своей вины его вина в совершении инкриминируемых ему деяний также установлена из показаний потерпевших, свидетелей и другими письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном расследовании и оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что 22 сентября 2024 года он совместно с Свидетель №17 и Свидетель №1 употребляли спиртное дома по <адрес>. Позже к ним пришел знакомый Свидетель №1 - ФИО7, который также с ними распивал спиртное. Во время распития спиртного он сильно опьянел и что происходило в последующее время он не помнит, помнит, как ушел из дома ФИО7, он не помнит. На следующий день примерно около 05 часов он стал искать свой телефон марки «Samsung Galaxy A03s», который во время распития спиртного находился на столе, но телефона в доме не было, а ФИО52 сказала, что она его телефон уже не видела еще с вечера 22 сентября 2024 года, после ухода ФИО7. После чего они стали подозревать, что телефон мог украсть ФИО7, так как Свидетель №1 знала, что ФИО7 ранее был судим уже за кражи и что только он мог украсть, так как в доме больше никого не было, а ФИО40 никогда не украл бы, так как он его знает давно. Так как в телефоне были его карты ПАО «Совкомбанк» «Халва» и АО «Россельхобанк», а на карте «Халва» имелись деньги около 5000 рублей, которые он собирался оплатить за кредит, то он заподозрил, что с карты могли быть похищены деньги, после чего, позвонив на горячую линию в ПАО «Совкомбанк» им пояснили, что по его карте были несколько операций совершено в разных магазинах, осуществлены операции по покупке товаров в магазинах «Мария-Ра», «Хороший», «Светофор», «Огонек» и что все деньги потрачены. Так как они в данные магазины не ходили и не могли ходить в указанное время, то поэтому они догадались, что карту украл ФИО7 и мог расплачиваться его картой. Затем свои карты он заблокировал, и сообщили в полицию о краже у него телефона и денег с банковской карты и что в краже они подозревают только ФИО7. В последующем он обратился в офис ПАО «Совкомбанк» в пгт. Яшкино и взял выписку по счету своей карты «Халва», где осмотрел выписку и обнаружил, что 22.09.2024 в период времени с 12 часов 04 минут до 14 часов 07 минут по московскому времени с его счета было произведено 14 операций по оплате (покупке) товаров в разных магазинах пгт. Яшкино на разные суммы, а также 2 операции по переводу денег на номер телефона, которые он не осуществлял, а именно: в 12 часов 04 минуты в магазине «Ярче» была покупка на сумму 149,99 рублей; в магазине «Мария-Ра»: в 12 часов 14 минут на сумму 225,10 рублей, в 12.15 часов на сумму 109,80 рублей, в 12.18 часов на сумму 429,50 рублей, в магазине «Хороший» в 12 часов 32 минуты на сумму 518,90 рублей; в магазине «Светофор» в 12.50 часов на сумму 218,76 рублей, в 12 часов 32 минуты на сумму 518,90 рублей, в 12 часов 50 минут на сумму 218,76 рублей, в 12 часов 51 минут на сумму 133,30 рублей, в 12 часов 58 минут на сумму 104,80 рублей; в магазине «Огонек» в 13 часов 59 минут на сумму 838,00 рублей, в 14.00 часов на сумму 304,00 рублей, в 14 часов 01 минут на сумму 10,00 рублей, в 14 часов 03минут на сумму 812 рублей, в 14 часов 04 минут на сумму 251,00 рубль, в 14 часов 07 минут на сумму 65,00 рублей, всего на сумму 4170,15 рублей и два перевода по 361 и 175 рублей на сумму 536 рублей, а всего было похищено на общую сумму 4706,15 рублей. С банковской карты Россельхозбанка деньги не были похищены и не было попыток списания. С заключением эксперта № Э4/160 от 02.12.2024 по оценке его телефона в сумму 3588 рублей 26 копеек согласен, считает именно на данную сумму ему причинен имущественный ущерб. Учитывая, что телефон найден сотрудниками полиции и ему возвращен в целостности, то исковые требования заявляет только в размере похищенных денежных средств в сумме 4706,15 рублей. Просит привлечь ФИО7 к уголовной ответственности и назначить ему наказание на усмотрение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д. 113-118, том 2 л.д. 69-71 )

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, а также подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (л.д. т.1 л.д.186-191, т.2 л.д.65-67), из которых следует, что 04 ноября 2024 года в дневное время она вместе со своим сожителем ФИО20, ФИО27 и еще мужчиной по имени ФИО11 находились в доме по пер. Комсомольский, 15, в пгт. Яшкино, у Свидетель №3, где употребляли спиртные напитки. При ней находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno POP 6 Pro» в корпусе черного цвета. Допив спиртное Свидетель №4, ФИО11 и Свидетель №3 договорились между собой, что они пойдут на калым, а ФИО1 они отправили домой. Поскольку она была сильно выпившей, то она осталась спать в доме, и дом закрыли на ключ. В какое-то время во время сна она почувствовала удар по телу в районе правого плеча. От данного удара она испытала физическую боль и сразу же проснулась. Она увидела, что перед нею стоит ФИО7, в руках у него никого предмета не было, просто кисти рук были сжаты в кулак. Она поняла, что ФИО7 ударил ее кулаком своей руки. Открыв глаза, ФИО3 стал требовать у нее телефон, но она не отдавала. После чего ФИО7 вышел в кухню, взял металлическую кочергу пытался ей нанести удары в область головы, но она в это время обеими своими руками прикрыла голову и лицо и тогда удары металлической кочергой пришлись по конечностям обеих рук, то есть по кистям, удары были сильные и она испытала сильную физическую боль, ей было очень больно, каких-либо рассечений на руках не было, имелись припухлости на кистях. Она стала говорить ФИО7, чтобы он прекратил ее избивать и зачем он ее бьет. На что ФИО7 снова стал требовать мобильный телефон у нее, но она не отдавала. ФИО7 был агрессивно настроен, по его глазам и его поведению было понятно, что он не успокоится пока не заберет у нее ее телефон. Она понимала, что она находится одна в доме и что ей никто не поможет, что ФИО7 продолжит ее бить кочергой и возможно ей причинит более серьезные повреждения и даже смерть, и все равно заберет ее телефон. Она испугалась очень сильно за свое здоровье и жизнь и в какой-то момент она оттолкнула его назад от себя и решила выбежать из дома на улицу чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Выбежав из дома в навес дома, обнаружила что двери были заперты со стороны улицы на замок. Она поняла, что ей не выбраться из дома и стала очень сильно кричать находясь в навесе дома чтобы услышали прохожие, она кричала «помогите» несколько раз. В это время она увидела, что из дома в ее сторону идет ФИО7 и в руках держит какую-то тряпку светлого цвета типа простыни, она испугалась, что он может ее задушить, тогда она достала из кармана своей куртки свой телефон и хотела позвонить в полицию. В это время ФИО7 подошел к ней и повалил ее на землю в навесе дома, накинул на ее шею данную тряпку и стал сдавливать ею ее горло, при этом снова потребовал от нее, чтобы она отдала ему мобильный телефон. Она испугалась за жизнь и стала снова кричать и просить о помощи, тогда ФИО7 нанес ей кулаком своей руки около 2 ударов по лицу слева и справа и сказал ей чтобы она не орала и закрыла свой рот, а то ей будет еще хуже, что он ее убьет. Затем он снова стал сдавливать ей горло и своим коленом он прижимал ее к земле. Ее телефон находился у нее в руке. Она стала чувствовать, что ей трудно дышать и очень сильно испугалась за свою жизнь, так как понимала, что ФИО7 может ее задушить. В это время она притворилась, что она потеряла сознание. В это время ФИО7 отпустил ее, выхватил из ее руки телефон. После чего он зашел снова в дом. Она в это время встала и через двери навеса выбежала в огород и там спряталась за ограждением. Вскоре из навеса вышел ФИО7 и быстро ушел по улице в неизвестном направлении. Затем она забежала в дом, закрылась и стала ждать возвращения мужчин. Все это произошло примерно около 16 часов дня. У нее сильно болели кисти рук, шея, трудно было глотать, были боли в районе лица и левого глаза. Из носа шла кровь, кружилась голова. После домой пришли Свидетель №4, ФИО11 и Свидетель №3, увидев ее, спросили, что случилось она рассказала, что ее избил ФИО7 и забрал ее телефон. Дополнительно поясняет, что ФИО2 говорил в ее адрес слова угрозы убийством, говорил, что ее убьёт, она приняла эти слова и все угрозы реально опасные для ее жизни и здоровья, она понимала, что он не остановится пока не заберет ее телефон, он был агрессивно настроен и она его сильно испугалась. Она ознакомлена с заключением эксперта, который оценил ее телефон в сумму 1540,57 рублей, с оценкой она полностью согласна, поскольку телефон ей возвращен, то писать исковое заявление она не желает.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, а также подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.130), что работает в магазине «Светофор» кассиром. 22 сентября 2024 года она находилась на кассе и принимала оплату за товар. Мужчину с камеры видеонаблюдения узнать не смогла, поскольку его не знала.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, а также подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 131), что работает в магазине «Хороший» пгт. Яшкино, продавцом-консультантом. 22 сентября 2024 года она работала на кассе, примерно в 16 часов 30 минут на кассу подошел неизвестный ей мужчина в черной куртке и черной кепке, который произвел оплату за товар банковской картой, какого банка была карта и кому она принадлежит ей не известно, у покупателей они не спрашивают принадлежность карты. Личность по фамилии ФИО7 ей не знакома.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 ( т.1 л.д.105-108) следует, что 22 сентября 2024 года в дневное время она находилась у себя дома со своим сожителем ФИО21 и знакомым Свидетель №17, они распивали спиртное. Примерно около 12 часов этого же дня к ней зашел в гости ранее ей знакомый ФИО14 А., который также с ними стал распивать спиртное. Через какое- то время ФИО3 ушел и она обратила внимание, что пропал телефон в котором также находились банковские карты ФИО46. Ближе к утру примерно около 05 часов 23 сентября 2024 года ФИО21 стал искать свой телефон в доме, но его не обнаружил. После чего она попыталась позвонить на телефон ФИО12, но абонент был выключен. Она позвонила в банк на горячую линию «Совкомбанк», где ей сообщили, что 22.09.2024 в период с 12 часов 14 минут по 14 часов 07 минут по московскому времени по карте ФИО21 были осуществлены операции по покупке товаров в разных магазинах пгт. Яшкино: «Мария-Ра», «Светофор», «Огонек», «Хороший» на разные суммы и после чего проведены две операции по переводу денег на номера телефонов. Она может с уверенность сообщить, что они данные операции с ФИО12 не проводили и кому либо их проводить ФИО46 не разрешал. На карте у ФИО12 были деньги примерно около 5000 рублей, которые надо было перевести на кредит. Она позвонила оператору 112 и сообщила о краже телефона и банковских карт у ФИО21 ее сообщению приехали сотрудники полиции и они сообщили, что в гостях был ФИО7, который мог совершить кражу и что они его подозревают в краже телефона и денег с банковской карты ( том 1 л.д. 105-108).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 ( т.2 л.д.31-34) следует, что работает продавцом приемщиком в комиссионном магазине «КТЛ», расположен по <адрес>. 24 сентября 2024 года, согласно базе данных их магазина может пояснить, что телефон марки «Samsung A03s» по цене 1000 рублей приносил и закладывал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на его имя был оформлен договор розничной купли-продажи № от 24.09.2024.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №17 ( т.2 л.д.152-153) следует, что 22 сентября 2024 года примерно в 11 часов он пришел к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по пер. Южный, 19-2, в пгт. Яшкино со своим сожителем ФИО21, распивали спиртное. Примерно около 14 часов, к ним зашел ранее ему не знакомый мужчина, который стал с ними распивать спиртное, это был ФИО7, знакомый Свидетель №1. Во время распития спиртного Свидетель №1 ходила в магазин и покупала еще спиртное на деньги Потерпевший №1, который ей давал свою банковскую карту. Он видел, что он доставал банковскую карту из чехла мобильного телефона, сам мобильный телефон ФИО21 лежал на столе, где распивали спиртное. ФИО7 пробыл с ними около 3 часов. Когда закончилось спиртное, уже поздним вечером ушел домой, в доме оставались ФИО21 и Свидетель №1. На следующий день 23 сентября 2024 года рано утром примерно около 04-05 часов ему позвонила Свидетель №1 и спросила не видел ли он телефон ФИО21, он пояснил, что телефон не брал и видел в последний раз его на столе в кухне. Через несколько дней от Свидетель №1, ему стало известно, что кроме телефона ФИО21 пропала еще и его банковская карта «Халва», с которой были похищены деньги, так как данной картой производили оплату в разных магазинах пгт. Яшкино и по данному факту они обратились уже в полицию. В последующем от Свидетель №1 он узнал, что действительно кражу телефона и денег с банковской карты совершил именно ФИО7, что мобильный телефон он продал в ломбард <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 ( т.2 л.д.90-93) следует, что что 22 сентября 2024 года вечером она пришла в гости к своей маме Свидетель №15, мама проживает с сожителем ФИО7. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил перевести деньги с его карты на ее карту, пояснил, что его карта размагнитилась. ФИО7 передал ей карту «Халва» ПАО Собвкомбанк, карта была не именная белого цвета. Она спросила, кому принадлежит карта, на что он пояснил, что карта принадлежит его знакомому, назвал ей имя, но она его не запомнила. Она по просьбе ФИО3 скачала на свой телефон приложение ПАО Совкомбанк и после чего по его просьбе ввела номер телефона знакомого ФИО7, в это время на телефон ФИО7 в корпусе черного цвета пришло смс сообщение с кодом он ей продиктовал и она вошла в приложение, где отображалась информация о клиенте и балансе, денег было около 500 рублей. Телефон который был в руках у ФИО7 также с его слов принадлежал знакомому, который дал ему для того чтобы знать баланс карты. Затем она перевела с данной карты на банковскую карту своего парня Свидетель №16 банка ПАО Сбербанк, которой она пользовалась, деньги двумя суммами и карту передала ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 ( т.2 л.д.94-97) следует, что работает в должности главного финансового эксперта ПАО «Совкомбанк», офис расположен по ул. Куйбышева, 8, офис 66, в пгт. Яшкино. О хищении ей стало известно от самого клиента, который обратился с просьбой о предоставлении выписки по счету, она выдала выписку по счету клиента Потерпевший №1 за сентябрь 2024 года от 07.11.2024. При просмотре выписки сообщила, что время указано московское, за 22.09.2024 интересующие операции были произведены: магазин «Ярче» ул. Куйбышева, 2а. пгт. Яшкино на сумму 149,99 рублей; магазин «Мария-Ра» ул. Суворова, 4б, пгт. Яшкино на суммы 225,10, 109,80, 429,50 рублей; магазин «Хороший» по ул. Суворова, 3а, пгт. Яшкино на сумму 518,90 рублей; магазин «Светофор» по ул. Советская, 1б, пгт. Яшкино на суммы 218,76, 133,30, 104,80 рублей; магазин «Огонек» по пер. Базарный, 17, пгт. Яшкино на суммы 838, 304, 10, 812, 251, 65 рублей. Также по выписке имеется два денежных перевода на суммы 361 и 175 рублей, денежные средства поступили клиенту Свидетель №16 Ц..

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 ( т.2 л.д.98-101) следует, что работает продавцом в магазине «Огонек», который расположен по пер. Базарный, 17, в пгт. Яшкино. 22 сентября 2024 года она находилась на работе в магазине, ближе к концу рабочего дня, примерно в 18 часов в магазин зачел незнакомый ей мужчина на вид около 40 лет, среднего роста и среднего телосложения, был одет в черную заношенную куртку, данный человек находился в состоянии алкогольного опьянения, видела она его впервые. Данный мужчина приобрел в магазине различные товары, продукты питания, спиртные напитки, среди спиртного было 2 бутылки шампанского. За все покупки мужчина рассчитывался банковской картой. Мужчина сделал несколько платежей разными суммами до 1000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 ( т.2 л.д.117-120) следует, что работает директором магазина «Ярче», который расположен по ул. Куйбышева, 2а, в пгт. Яшкино. 22.09.2024 она работала в магазине и совмещала работу кассира. ФИО2 ей не знаком. Согласно проведенной транзакции за 22.09.2024 со временем 12:04 на сумму 149,99 рублей в базе их магазина имеется товарный чек №, где указан товар который был куплен по указанным исходным данным, а именно: пиво «Бархатное» в количестве 1 бутылки.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании подтвердила показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.143-146 т.2), из которых следует, что с февраля 2023 года проживает совместно с ФИО2, ФИО2 нигде не работает, проживает за счет случайных заработков. 22 сентября 2024 года примерно в 19 часов он вернулся домой, был сильно пьян. Был одет в черную куртку с капюшоном из синтепонового материала, черную кепку, спортивные черные штаны и спортивные кроссовки черного цвета. С собой принес 2 пакета в которых находились продукты питания: молоко, мясо, сок, мороженное, пиво, сигареты, что было еще не помнит. Оставив пакеты ФИО2 снова ушел и вскоре вернулся и принес 2 бутылки вина, сигареты и что-то еще. Когда вернулся ФИО2, то она у него спросила, где он взял деньги на продукты, так как он нигде не работает, он ей не ответил. Позже ФИО2 признался, что он был в гостях у женщины по имени ФИО13, где пил спиртное и что со стола украл телефон в чехле которого была банковская карта «Халва», что с данной карты он потратил деньги в магазинах «Ярче», «Мария-Ра», «Светофор», «Огонек», так как ей расплачивался. Она спросила, где телефон и карта на что ФИО2 пояснил, что телефон он спрятал, а карту выкинул, так как кончились деньги на ней.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 ( т.2 л.д.147-149) следует, что у него есть знакомая Свидетель №9 В августе 2024 года по просьбе Свидетель №9 он передал ей в пользование свою банковскую карту ПАО Сбербанк, так как ее счета были арестованы судебными приставами и так как ей нужна была карта. Он не был против и отдал свою карту. Примерно в конце сентября 2024 года от Свидетель №9 ему стало известно, что 22 сентября 2024 года ФИО7 попросил Свидетель №9 перевести с карты «Халва» на карту которой пользовалась ФИО15 денежные средства, так как карта ФИО3 размагнитилась, и ФИО49 произвела две операции с карты ФИО7 на его карту ПАО Сбербанк по переводу денежных сумм в размере 361 рубль и 175 рублей. В настоящее время ему от Свидетель №9, известно, что ФИО14 А. совершил хищение банковской карты «Халва» у какого-то жителя пгт. Яшкино и с этой карты при помощи Свидетель №9 перевел на его (свидетеля) деньги в общей сумме 536 рублей. Поясняет, что о данных обстоятельствах он не знал, пока ему не рассказала ФИО15, сам он в личных целях данными деньгами не распоряжался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 ( т.2 л.д.155-157) следует, что работает в должности управляющей магазином «Мария-Ра» № 914, который располагается на первом этаже в здании торгового центра «Калина» по ул. Суворова, 4б, в пгт. Яшкино. 02 октября 2024 года она сотрудникам полиции выдала кассовые чеки о покупке товара за 22.09.2024, а также запись с камеры видеонаблюдения за 22.09.2024, где был зафиксирован мужчина одетый в черную куртку и черную кепку, который на кассе № 1 оплачивал товары несколько раз при помощи банковской карты. При просмотре видеозаписи в данном человеке она никого не узнала.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 ( т.1 л.д.180-183) следует, что работает в комиссионном магазине «КТЛ» по ул. Суворова 8а, в пгт. Яшкино в должности продавца приемщика. согласно базе данных их магазина может пояснить, что телефон марки «Tecno POP 6 Pro» по цене 500 рублей приносил и закладывал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на его имя был оформлен договор розничной купли-продажи №№ от 04.11.2024. Данный телефон из магазина изъят сотрудниками полиции с ее участием

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 ( т.2 л.д.11-14) следует, что работает в должности продавца приемщика в комиссионном магазине «КомисссионТоргЛомбард», который расположен по ул. Суворова, 8а, пгт. Яшкино, магазин занимается скупкой у населения различного товара. Примерно около 18 часов 04 ноября 2024 года к ней в магазин пришел ранее ей знакомый ФИО2, который сдал за 500 рублей в магазин мобильный телефон марки «Tecno POP 6 Pro» в корпусе черного цвета. С ним она заключила договор под № № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телефона.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 ( т.1 л.д.228-231) следует, что он проживает в доме по <адрес>, который арендует с 01 октября 2024 года. 04 октября 2024 года в дневное время примерно в 11 часов к нему зашел ФИО7, который искал хозяина дома ФИО41. Он ему сказал, что в данном доме теперь живет он. Далее они решили выпить спиртное. В доме также были Свидетель №4 со своей сожительницей ФИО43 и ФИО42 Примерно около 13 часов они (Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО48)пошли на калым, в доме осталась только ФИО47. Дом закрыли на навесной замок. Куда ушел ФИО3 он не знает. Вернувшись примерно около 17 часов, то в навесе он сразу обратил внимание, что на полу лежала простынь белого цвета со следы крови. Он заподозрил, что что-то произошло у него в доме и когда они прошли в дом, то в доме находилась Потерпевший №2, у которой на лице были множественные следы побоев, а также следы крови в районе носа, в районе левого глаза имелась большая гематома, а также на виске с правой стороны была припухлость. Он спросил ФИО43, кто ее избил, на что она ответила, что ее избил ФИО7. Как ФИО7 зашел в дом она пояснить не смогла, при этом дом был закрыт снаружи на навесной замок. После чего ФИО43 стала рассказывать, как ФИО3 требовал от нее ее мобильный телефон, и избивал металлической кочергой, которая стояла у него в кухне возле печи и он ею подпирал двери печи. Когда он пришел в дом кочерга была между печью и креслом, со следами деформации, то есть возможно она погнулась от ударов по телу ФИО43 Затем ФИО47 сказала, что она оттолкнула ФИО4 и побежала в навес дома и хотела выбежать на улицу, но двери были закрыты на замок со стороны улицы. После чего она стала кричать и звать на помощь и ФИО7 повалив ее на землю в навесе, после чего стал ее душить простыней, сдавливая ей горло. После сего он ее бил по лицу кулаками, и чтобы он ее не убил она притворилась, что потеряла сознание. После чего ФИО7 перестал ее душить и вырвал из ее рук мобильный телефон и ушел из дома. Поясняет, что ФИО7 он не разрешал без его согласия входить в его дом он не имел на это право, поэтому ФИО7 когда проник в его дом и избил Потерпевший №2, то он проник незаконно в его жилище, он ему разрешения не давал. Так как двери со стороны центрального входа были закрыты на замок и повреждений не имели, то полагает, что ФИО7 мог проникнуть в навес со стороны пристройки бани, так как там в стене имеется проем.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 ( т.1 л.д.237-240) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они и ФИО47 находились в доме своего знакомого Свидетель №3, который проживает по пер. Комсомольский, 15, в пгт. Яшкино, где распивали спиртное. Затем к нему зашел ФИО7 и тоже с ними немного выпил спиртное. Примерно в 13.00 час. Они с Свидетель №3 пошли на калым, а ФИО7 также Свидетель №3 сказал уходить из дома, потому что им нужно уйти и спиртного в доме уже больше не было. ФИО43 осталась в доме. Дом закрыли на замок. У Потерпевший №2 при себе был мобильный телефон в корпусе черного цвета, она им пользовалась. Примерно в 17 часов, они вернулись домой к Свидетель №3, зайдя в навес дома, то Свидетель №4 сразу обратил внимание, что на земле в навесе лежала какая-то тряпка светлого цвета, со следами крови. После чего они прошли в дом и он увидел, что на лице у Потерпевший №2 множественные следы побоев, а именно: под левым глазом имелась обширная гематома, с правой стороны возле виска имелась припухлось, на лице под носом имелись следы засохшей крови, на шеи имелись кровоподтеки, на ее куртки также были следы крови. При этом ФИО43 пояснила, что ее избил ФИО7 и забрал ее телефон. Она рассказала, что когда спала на диване, то неожиданно для нее в дом зашел ФИО7 и стал ее избивать и требовать от нее, чтобы она отдала ему свой телефон. ФИО43 отказалась выдать телефон, после чего ФИО7 взял в кухне металлическую кочергу и стал ею наносить удары в область ее головы, она прикрывала голову руками и удары пришлись по рукам, она показала, что ее кисти были припухлые и сильно болели руки. После чего ФИО43 выбежала из дома в навес и хотела убежать, но двери были закрыты она стала кричать и звать на помощь и попыталась позвонить по телефону в полицию, но в это время ФИО7 повалил ее на землю и стал душить ее простынью при этом наносил удары кулаками по лицу и требовал отдать ему телефон. После чего ФИО43 сильно испугалась и притворилась что потеряла сознание, ФИО1 перестал ее душить и забрав телефон вышел из дома.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 ( т.1 л.д.241-243) следует, что 05 ноября 2024 года примерно около 15 часов она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №2 и увидела, что на ее лице множественные свежие следы телесных повреждений, а именно с левой стороны вся левая часть лица была опухшая под левым глазом имелась гематома, губы и нос были в крови, на шеи имелись также следы кровоподтеков, также на кистях обеих рук у ФИО43 имелись повреждения в виде припухлостей. Она спросила, что что с ней произошло и ФИО47 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в доме у Свидетель №3 ее избил ФИО7, который пьяный проник в дом к Свидетель №3 и стал избивать ее сначала руками, а потом металлической кочергой и при этом требовал он нее мобильный телефон, она хотела убежать от ФИО7 на улицу, но он ее догнал в навесе дома и стал душить простыней, после чего забрал у ее телефон и куда-то ушел. При этом ФИО47 не обращалась в полицию, поскольку боялась, что если ФИО3 узнает, что она написала на него заявление, то вообще ее может убить. Тогда она (свидетель) уговорила ФИО43 обратиться в полицию. После чего Потерпевший №2 с ее телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Вина подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2024 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по <адрес> откуда было совершено ФИО2 хищение мобильного телефона марки «Samsung A03s» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО19, а также хищение банковской карты ПАО «Совкомбанк» Халва, принадлежащей ФИО19 с которой были похищены денежные средства в сумме 4706,15 рублей (том 1 л.д. 8-14 );

-протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2024 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является помещение комиссионного магазина «КТЛ» по ул. Инициативная, 16а, в гор. Кемерово Кемеровской области, где в присутствии продавца приемщика ФИО25 был изъят ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung A03s» в корпусе черного цвета том 1 л.д. 28-32 );

-протоколом выемки от 07.11.2024 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung A03s» и кассовый чек о покупке мобильного телефона. ( том 1 л.д. 128-131 );

- осмотром, признанием и приобщением к материалам дела 06.12.2024 г. в качестве вещественного доказательства: заводской коробки от мобильного телефона марки «Samsung A03s», мобильного телефона марки «Samsung A03s» IMEI: №, № в корпусе черного цвета, кассового чека о покупке телефона от ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены потерпевшему ФИО19 под сохранную расписку; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о скупке комиссионным магазином «КТЛ» мобильного телефона марки «Samsung A03s» у ФИО2, хранится в материалах дела, заводская коробка от мобильного телефона марки «Tecno POP 6 Pro», мобильный телефон марки «Tecno POP 6 Pro» IMEI: №, № в корпусе темно-синего цвета, который был похищен у Потерпевший №2, чехол от мобильного телефона из кожзаменителя черного цвета, кассовый чек о покупке телефона от 03.06.2023 – возвращены потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку. ( том 2 л.д. 51-60,61-62, 64);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Мария-Ра» по ул. Суворова, 4б, в пгт. Яшкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области, в котором 22.09.2024 ФИО2 производил оплату похищенной банковской картой ПАО «Совкомбанк» Халва, принадлежащей потерпевшему ФИО19 за приобретенные им товары. В ходе осмотра в присутствии управляющей Свидетель №18 была изъята запись с камеры видеонаблюдения за интересующий период, а также кассовые чеки о покупке товаров по банковской карте Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 40-46 )

-протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Хороший» по ул. Суворова, 3а, в пгт. Яшкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области, в котором 22.09.2024 ФИО2 производил оплату похищенной банковской картой ПАО «Совкомбанк» Халва, принадлежащей потерпевшему ФИО19 за приобретенные им товары. В ходе осмотра в присутствии директора магазина ФИО26 была изъята запись с камеры видеонаблюдения за интересующий период, а также кассовый чек о покупке товаров по банковской карте Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 48-56 )

-протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2024 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен магазин «Огонек», расположенный по пер. Базарный, 17, в пгт. Яшкино, в котором была произведена оплата за покупки банковской картой Потерпевший №1 (том 1 л.д. 57-60 )

-протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2024 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен магазин «Светофор» по ул. Советская, 1б, в пгт. Яшкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области, в котором была произведена оплата за покупки банковской картой Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 62-64 )

-протоколом осмотра предметов от 25.10.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены ранее изъятые кассовые чеки за 22.09.2024 из магазина «Мария-Ра» по ул. Суворова, 4б, в пгт. Яшкино, магазина «Хороший» по ул. Суворова, 3а, в пгт. Яшкино и магазина «Светофор» по ул. Советская, 1б, в пгт. Яшкино, где отражена информация об оплате товара ФИО2 похищенной им банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 80-89 )

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 25.10.2024 г.: кассовые чеки в количестве 7 штук о покупке товаров в магазине «Мария-Ра», в магазине «Светофор», в магазине «Хороший», где зафиксирована информация о времени, дате покупки, наименовании товаров, а также оплаты банковской картой, принадлежащей ФИО5-\, которые хранятся в материалах уголовного дела (л.д.90,91 т.1)

- осмотром, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств: выписка по счету № карты ПАО «Совкомбанк», принадлежащего ФИО5, которая хранится в материалах уголовного дела ( том 1 л.д. 132-137,138);

-протоколом осмотра предметов от 11.12.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены с участием свидетеля ФИО6 записи с камер видеонаблюдения за 22.09.2024 из магазина «Мария-Ра» по ул. Суворова, 4б пгт. Яшкино, магазина «Хороший» по ул. Суворова, 3а пгт. Яшкино, магазина «Светофор» по ул. Советская, 1б пгт. Яшкино, магазина «Огонек» по пер. Базарный, 17, в пгт. Яшкино на оптических дисках, где зафиксирован ФИО14 А.В., который похищенной им банковской картой у потерпевшего Потерпевший №1 расплачивается за товары. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 опознала ФИО2 по одежде (черная кепка, черная куртка), по цепочки на шее, по росту, телосложению и чертам лица. ( том 2 л.д. 75-87 )

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 11.12.2024 г. –оптические диски в количестве 4 штук с записями с камер видеонаблюдения за 22.09.2024 г. в магазинах « Мария-Ра», «Светофор», «Хороший», «Огонек»-хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.88,89);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2024 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Ярче» по ул. Куйбышева, 2а, в пгт. Яшкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области, в котором 22.09.2024 ФИО2 производил оплату похищенной банковской картой ПАО «Совкомбанк» Халва, принадлежащей потерпевшему ФИО19 за приобретенные им товары. ( том 2 л.д. 122-124 )

-осмотром, признанием и приобщением к материалам дела 13.12.2024 г. в качестве вещественного доказательства кассового чека за 22.09.2024 из магазина «Ярче» по ул. Куйбышева, 2а, в пгт. Яшкино, где отражена информация об оплате товара ФИО2, хранится в материалах уголовного дела ( том 2 л.д. 125-127, 128 )

-заключением эксперта № Э4/160 от 02.12.2024, согласно выводам которого фактическая стоимость на 22.09.2024 телефона марки «Samsung» серия «A03s» с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации составляет 3588,26 рублей. ( том 2 л.д. 45-50);

-справкой из Пенсионного фонда от 07.11.2024 о том, что Потерпевший №1 является получателем пенсии по инвалидности в размере 9996,78 рублей ежемесячно на период бессрочно, иных выплат в размере 3802,78 рублей ежемесячно ( том 1 л.д. 124 );

-протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2024 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по пер. Комсомольский, 15, в пгт. Яшкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, где ФИО2 напал на потерпевшую Потерпевший №2, подверг ее избиению кулаками и металлической кочергой, после чего при помощи простыни душил ее и высказал слова угрозы убийством, после чего открыто похитил принадлежащей ей мобильный телефон марки «Techo POP6 Pro». В ходе осмотра изъята металлическая кочерга, кусок простыни. ( том 1 л.д. 149-154 )

-протоколом выемки от 12.11.2024 с фототаблицей, из которого следует, что в помещении комиссионного магазина «КТЛ» по ул. Суворова, 8а, в пгт. Яшкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, у продавца приемщика Свидетель №2 был изъят ранее похищенный у Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Tecno POP 6Pro» IMEI: № в корпусе черного цвета, который был сдан ФИО2 по договору розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 177-179 );

-протоколом выемки от 12.11.2024 с фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты коробка от мобильного телефона марки «Tecno POP 6Pro» и кассовый чек о покупке данного телефона. ( том 1 л.д. 197-200 );

- осмотром, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств от 25.11.2024 г.: металлической кочерги, а также кусок простыни со следами загрязнений, которые сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ( том 2 л.д. 2-5,6,7,8 )

- осмотром, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств- договор розничной купли-продажи №№ от 04.11.2024 между комиссионным магазином «КТЛ» пгт. Яшкино и ФИО2 о покупке у него мобильного телефона марки «Tecno POP 6Pro» на 1 листе хранится в материалах дела. ( том 2 л.д. 18-20, 21 )

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №2 были причинены: <данные изъяты> поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ( том 1 л.д. 244-245 )

- заключением эксперта № Э4/159 от 02.12.2024, согласно выводам которого фактическая стоимость на 04.11.2024 телефона марки «Tecno» серия «POP 6 Pro» с учетом его состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации составляет 1540,57 рублей. ( том 2 л.д. 38-43 ).

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимым и допустимым доказательством.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого прямой умысел на совершение вменяемых ему преступлений, о чём свидетельствует характер его действий и обстоятельства преступления, которые позволяют сделать вывод о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и желал их наступления.

Мотивом преступлений установлена корысть, цель завладение чужим имуществом.

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизоду от 22.09.2024), поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 официально нигде не работает, является инвалидом и получает пенсию в размере 13000-14000 рублей, других источников доходов потерпевший не имеет, кроме того имеет кредитные обязательства. Поэтому, исходя из среднемесячного дохода потерпевшего, а также значимости похищенного, суд причиненный ущерб признает значительным ущербом.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – «совершенная с банковского счета» также нашел своё подтверждение, денежные средства похищены с банковского счета потерпевшего путем изъятия (перевода, оплаты товаров в магазинах) денежных средств с банковских счетов потерпевшей.

Также суд, оценив установленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным в действиях подсудимого по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующего признака – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Так, в соответствии с п. 23 названного Постановления разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, а также что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый, имея умысел на завладение имуществом потерпевшей, взял металлическую кочергу и с целью завладения принадлежащим ей имуществом, нанес ею 3 удара ФИО47 по рукам (в области кистей), которыми она прикрывала голову, закрывая лицо, при этом требовал отдать телефон. Названную металлическую кочергу, которой объективно возможно причинение опасных для жизни и здоровья повреждений суд относит к предмету, используемого в качестве оружия.

Также металлическую кочергу, накидывание простыни на шею и сдавливание ею шею ФИО47 и высказывания в это время слова угрозы убийством подсудимый использовал именно для физического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и потерпевшая воспринимала эти действия подсудимого и его слова как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье. И все это свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на применения угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Кроме того, телесные повреждения которые установлены экспертизой у ФИО47 и механизм их образования согласуются с показаниями потерпевшей в части нанесения ей телесных повреждений подсудимым. Также сам подсудимый в судебном заседании пояснял, что накинул на шею простынь и стал ее тянуть сдавливая шею потерпевшей, чтобы она перестала сопротивляться и кричать и только после того как она перестала кричать, и захрипела, он ее отпустил. В связи с чем, версия подсудимого в судебном заседании о том, он ударил потерпевшую всего три раза тыльной стороной своей правой руки, и не сильно затягивал тряпку (простынь) на шее, то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья не высказывал, является несостоятельной.

Квалифицирующий признак разбоя - «с незаконным проникновением жилище», суд считает доказанным, поскольку согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях названного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Как было установлено в судебном заседании, дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым, фактически используется по назначению и проживает в нем Свидетель №3. Судом установлено, что подсудимый для хищения имущества проник в жилое помещение – дом по пер.Комсомольский,15 пгт.Яшкино, не имея разрешения на проникновение и нахождение в данном жилище со стороны проживающего в нём лица, т.е. незаконно, умысел на совершение хищения имущества потерпевшего у подсудимого возник до проникновения в жилище, свободного доступа в которое у подсудимого не имелось. Данное обстоятельство следует из показаний потерпевшей ФИО47 и свидетелем Свидетель №3.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что он без разрешения Свидетель №3 проник в жилое помещение только для того, чтобы выпить там оставшиеся спиртные напитки является несостоятельным и суд относится к ним критически, поскольку как было установлено в судебном заседании в доме у Свидетель №3 спиртных напитков не было, поскольку из показаний свидетелей в ходе предварительного расследования и потерпевшей также в судебном заседании следует, что Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО42 пошли на «калым» после того как в доме закончилось спиртное и при этом выгнали ФИО3, который хотел остаться. Кроме того, данный довод подсудимого также не влияет на вмененную ему квалификацию, поскольку спиртные напитки- относятся к имуществу. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спиртные напитки за которыми он пошел, ему также не принадлежали.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 244-245) потерпевшая могла получить при иных обстоятельствах, поскольку обратилась в полицию только через сутки, несостоятельны, поскольку согласно выводам эксперта, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей могли образоваться не задолго до обращения за медицинской помощью (л.д.244-245 т.1). За медицинской помощью потерпевшая обратилась 06.11.2024 г., где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 155 т.1).

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самим подсудимым.

Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Незначительные неточности в показаниях свидетелей и потерпевшей в судебном заседании, суд расценивает как результат истечения времени с момента совершения преступления и до их допроса в суде, то есть обусловлены объективными обстоятельствами. При этом возникавшие противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, что соответствует положениям ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 и совершение разбоя в отношении Потерпевший №2.

Действия ФИО2 (по эпизоду от 22.09.2024) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 (по эпизоду от 04.11.2024) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Также, суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлекло за собой совершение им данных преступлений.

ФИО2 не трудоустроен, характеризуется по месту жительства УУП отрицательно, на диспансерном учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, состоит на учёте <данные изъяты> в связи с наличием заболевания, состоял под диспансерным наблюдением у <данные изъяты>, снят с учета в 2019 г. в связи с уклонением от наблюдения, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает и признает по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении детей сожительницы, принесение извинений потерпевшим, также по ч.3 ст. 162 УК РФ явку с повинной (отраженную в протоколе опроса от 06.11.2024 г. (л.д.161 т.1).

Однако, указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд не может отнести к исключительным, они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, не связаны с целями и мотивами преступления и не дают основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

Также, суд не усматривает в действиях ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, (л.д.111-113 т.2), последний не представил правоохранительным органам какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления, ранее им не известную. Кроме того, он стал давать признательные показания, только под давлением улик, установленных в ходе расследования дела и предоставления потерпевшим выписки по счету, по которым конкретно видны даты, суммы перевода денежных средств и кому были сделаны переводы, а также даты и суммы покупок в магазинах. Довод о том, что ФИО3 при его допросе 13.12.2024 г. были предоставлены цветная фототаблица к протоколу осмотра предметов от 11.12.2024 г. и на этой фототаблице ФИО3 опознал себя, суд не может отнести к активному способствованию раскрытия и расследования преступлений, поскольку при составлении протокола осмотра предметов от 11.12.2024 г. и просмотре оптических дисков участвовала свидетель Свидетель №1, которая опознала в мужчине на видео своего знакомого ФИО2, то есть органам предварительного расследования от свидетеля стало известно, что на видеозаписи изображен ФИО3, а сам ФИО3 лишь подтвердил эту информацию. Таким образом, сам по себе факт признания ФИО3 вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. В связи с чем, добровольные, правдивые и полные показания подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, содержащие подробные и последовательные сведения об обстоятельствах совершённого им преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, учтены судом как признание вины.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому по ч.3 ст.162 УК РФ следует назначить наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных его личности, считает возможным исправление подсудимого ФИО2 только в условиях реальной изоляции от общества, назначив наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. В данном случае назначение условного осуждения будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренного ст.43 УК РФ.

Назначением иных, более мягких видов наказания не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания и социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Как следует из материалов дела, преступление по п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено 22 сентября 2024 года, то есть после вынесения приговора от 13.06.2024 г., но до приговора, вынесенного 23.10.2024 г., а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершено 04 ноября 2024 г. - после вынесения приговора от 23.10.2024 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 ст. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления, условное осуждение должно быть отменено. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Таким образом, учитывая, что ФИО7 преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено в период испытательного срока по приговору от 13.06.2024 г., но до приговора, вынесенного 23.10.2024 г. наказание по которому назначено реально, в связи с чем наказание должно было быть назначено с учетом разъяснений, приведенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", то есть сначала необходимо назначить наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, затем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 13.06.2024 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров ( к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 13.06.2024 г.), после чего, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания (по ст.70УК РФ) с наказанием по приговору от 23.10.2024, затем назначить наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ и окончательно назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 162 УК РФ, наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

В связи с характером назначенного наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 12.11.2024 до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу заявлен гражданский иск: потерпевшим Потерпевший №1. на сумму 4706,15 рублей (т. 2 л.д. 73).

В судебном заседании потерпевший заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с подсудимого в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, расчет суммы ущерба, причиненного совершенным им преступления, не оспорил, поэтому в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, указанная сумма подлежат взысканию с него в пользу потерпевшего.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, перечисляемые на счета: ПАО Сбербанк №, №;АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №; АО «ТБанк» №, №, №, на денежные средства, перечисляемые на указанные счета, в переделах суммы предъявленного гражданского иска в размере 4706,15 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1, путем запрета вышеуказанным банкам осуществлять операции по снятию денежных средств с указанных счетов, следует сохранить до исполнения решения суда в части взыскания гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие на предварительном следствии адвокату Шумилову А.В. в размере 14469 рублей ( том 2 л.д. 226 )

В соответствии с положениями ч.1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено, от защитника ни на предварительном расследовании, ни в суде не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13.06.2024 в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13.06.2024 к наказанию по настоящему приговору по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО3 по совокупности приговоров 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.1 и ч.4 ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору Яшкинского районного суда от 23.10.2024 года, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

- по ч.3 ст.162 УК РФ- назначить наказание 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.3 ст.162 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в период с 12.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: заводскую коробку от мобильного телефона марки «Samsung A03s», мобильный телефон марки «Samsung A03s» IMEI: №, № в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1;

-договор купли-продажи № от 24.09.2024; кассовые чеки в количестве семи штук о покупке товаров в магазине «Мария-Ра», в магазине «Светофор», в магазине «Хороший», выписку по счету № карты рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1 на 3 листах, оптические диски в количестве четырех штук с записями с камер видеонаблюдения за 22.09.2024 в магазинах «Мария-Ра», «Светофор», «Хороший», «Огонек»; кассовый чек от 22.09.2024 о покупке товаров в магазине «Ярче»; договор розничной купли-продажи № № от 04.11.2024- хранящиеся в деле, оставить в деле;

-металлическую кочергу, кусок простыни со следами загрязнений, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, уничтожить;

-заводскую коробку от мобильного телефона марки «Tecno POP 6 Pro», мобильный телефон марки «Tecno POP 6 Pro» в корпусе темно-синего цвета, чехол от мобильного телефона из кожзаменителя черного цвета, кассовый чек о покупке телефона от 03.06.2023 – возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, оставить у ФИО47.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 14469 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба 4706,15 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, перечисляемые на счета: ПАО Сбербанк №, №;АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №; АО «ТБанк» №, №, №, на денежные средства, перечисляемые на указанные счета, в переделах суммы предъявленного гражданского иска в размере 4706,15 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1, путем запрета вышеуказанным банкам осуществлять операции по снятию денежных средств с указанных счетов, следует сохранить до исполнения решения суда в части взыскания гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Безбородова