Приговор № 1-241/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-241/2017

Дело № 1-241/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

при секретаре Добровольской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Бурба А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Калашникова В.В., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-241/2017г. по обвинению

ФИО2 -.- судимого 06.05.2013 Петровским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 17.01.2017 и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 15.03.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, 01.12.2014 постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.11.2014 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней, наказание отбыто; 18.05.2016 Петровским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 17.01.2017 и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 15.03.2017) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.08.2017 по отбытии срока наказания, -.-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

27.09.2017, примерно в 15 часов, ФИО1, находясь в гараже -.- будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что Потерпевший №1 не давала ему разрешения на пользование принадлежащим ей автомобилем -.- находящимся в гараже вышеуказанного домовладения, реализуя внезапно возникший прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, подойдя к данному автомобилю, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, с целью совершения угона, и, не имея на то законных оснований, сел в салон указанного автомобиля, где при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя им, с места происшествия скрылся, не имея законных прав на управление и пользование вышеуказанным автомобилем, после чего, совершая поездку на угнанном автомобиле по г. Светлограду Петровского района Ставропольского края, не справившись с управлением в районе ул. Калинина №307, г. Светлограда совершил наезд на препятствие в виде деревянного пня, после чего продолжил движение, и впоследствии вернул данный автомобиль в гараж -.-

По окончании предварительного следствия подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и совместно с защитником Калашниковым В.В. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Калашников В.В. доводы ходатайства ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Бурба А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, -.- мнение потерпевшей Потерпевший №1 о мягком наказании осужденного, не связанного с лишением свободы, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, будучи судимым 06.05.2013 Петровским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 17.01.2017 и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 15.03.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, 01.12.2014 постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.11.2014 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней, вновь 27.09.2017 совершил умышленное преступление. Однако с учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, установленных судом, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства его совершения, учитывая, что доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, не имеется, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, данных о личности подсудимого, материального положения, характера совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос об условной мере наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и не будет способствовать исправлению осужденного, и при таких обстоятельствах суд считает невозможным применить к подсудимому условную меру наказания, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В связи с этим ФИО1, имеющему на момент совершения преступления, судимость по приговору от 06.05.2013 Петровского районного суда Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 17.01.2017 и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 15.03.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ, образующую в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также судимость по приговору от 18.05.2016 Петровского районного суда Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 17.01.2017 и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 15.03.2017) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.08.2017 освобожден по отбытии срока наказания, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он при рецидиве ранее отбывал лишение свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого 550 рублей за 1 рабочий день (20.12.2017) на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.12.2017, зачесть в отбытый срок наказания с 13.10.2017 до 19.12.2017 включительно - время его нахождения под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную 14.10.2017 в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA-217230», регистрационный знак Р 519 УР26 регион, и брелок-ключ от указанного автомобиля, находящиеся на ответственном хранении ФИО3 – возвратить владельцу ФИО3, смывы потожирового вещества, следы рук и бланк дактилоскопической карты, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 550 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Черниговская