Приговор № 1-247/2019 1-9/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-247/2019

дело № 1-9/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 12 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретарях Марковой Т.П.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района г.Иваново Задворочновой О.В.,

ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

подсудимой ФИО5,

защитника-адвоката Захаровой Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, со средним специальным образованием, состоящей в браке, не работающей, имеющей малолетнего ребенка, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района суда <адрес> по семи преступлениям по ст.158.1 УК РФ и одному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев; наказание не отбыто в размере 2 года 5 месяцев 15 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (7 составов), ч.1 ст.158 УК РФ (7 составов), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 УК РФ (2 состава), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (4 состава), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

I. ФИО5 покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

2 апреля 2018 года ФИО5 (до вступления в брак 26 января 2019 года фамилия «ФИО16») постановлением №5-138 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

25мая 2018 года в период до 14.30 часов, точное время не установлено, ФИО5 находилась в магазине «Светофор» по адресу: г.Иваново, ул.1-я Межевая, д.8-Б, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, - товара, принадлежащего ООО «Торгсервис 52», из данного магазина.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5,находясь в вышеуказанный период в магазине самообслуживания «Светофор»по ранее указанному адресу, подошла к месту размещения коробок с ликероводочной продукцией.Убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что она подвергнута административному наказанию и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа взяла из коробки три бутылки «Коньяк армянский «Арцруни» выдержка 5 лет алк.40% об. емк.0,5 л» и спрятала их себе в находящуюся при ней женскую сумку.

Далее ФИО5 предприняла попытку покинуть территорию магазина самообслуживания «Светофор» и скрыться с места преступления с похищенным товаром, однако за пределами торговой зоны, за линией касс оплаты товара она была задержана сотрудниками службы охраны магазина, в связи с чем возможность распорядиться похищенным товаром у ФИО5 не возникла.

Таким образом, преступные действия ФИО5, подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с ее задержанием сотрудником магазина.В случае полной реализации ФИО5 своего преступного умысла ею были бы похищены принадлежащие ООО «Торгсервис 52» три бутылки «Коньяк армянский «Арцруни» выдержка 5 лет алк.40% емк.0,5 л» по цене 276,27 руб. за одну бутылку, тем самым ООО «Торгсервис 52» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 828,81 руб. без учета НДС.

II. Кроме того, ФИО5 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

22 декабря 2018 года в период с 17.25 до 18.01 часов, точное время не установлено, ФИО5 (до вступления в брак 26 января 2019 года фамилия «ФИО16») находилась в магазине самообслуживания «Пятерочка» по адресу г.Иваново, ул.1-я Меланжевая, д.5/1,где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товара, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», из данного магазина.

22 декабря 2018 года в указанный выше период, точное время не установлено, ФИО5, находясь в вышеуказанном магазине «Пятерочка», реализуя свой преступный умысел, подошла к холодильнику с рыбной продукцией, осмотрелась по сторонам, убедилась, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, взяла из него поочередно и спрятала в свою женскую сумку три упаковки рыбы форель «F.HOUSE Форель филе-кусок с/с в/у 200 г» («Ф.ХАУС Форель филе-кусок с/с в/у 200 г»), одну упаковку креветок «F.HOUSE Креветки в рассоле 300 г» («Ф.ХАУС Креветки в рассоле 300 г»), а также одну упаковку йогурта «Чудо Йогурт Тропич.Микс 2,4% 270 г».

После этого ФИО5 направилась к выходу из магазина «Пятерочка», желая скрыться с места преступления с похищенным товаром, и пересекла линию касс без оплаты товара.

22 декабря 2018 года в указанный выше период, точное время не установлено, в момент, когда ФИО5 брала товар и прятала его в свою женскую сумку, сотрудник магазина М.М.Е. обнаружил ее действия из служебного помещения по камерам внутреннего видеонаблюдения, пошел в торговый зал с целью ее задержания. Догнав ФИО5 в помещении тамбура между входными дверями в магазин Свидетель №1 схватил ее за сумку и за верхнюю одежду, стал удерживать, требуя словесно вернуть похищенный товар.

ФИО5, осознавая, что ее преступные действия обнаружены, перестали быть тайными, не отказалась от ранее возникшего у нее преступного умысла на хищение товара, действуя согласно сложившейся обстановке, вышла за рамки ранее ею задуманного, продолжила реализацию своих преступных действий, направленных на хищение имущества, осознавая, что они стали открытыми. Тем самым у ФИО5 в указанные выше период и месте из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товара, ФИО5 в указанные период и месте, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений отказалась отдать похищенный товар, удерживая его при себе и без применения насилия в отношении Свидетель №1 вышла на улицу.

Свидетель №1, удерживая ФИО5 за сумку и одежду, находясь около указанного выше магазина, продолжил требовать от нее вернуть похищенный товар, однако ейудалосьосвободиться от удержания ее Свидетель №1, после чего на автомобиле Мицубиси Лансер госномер № регион под управлением Свидетель №3, не осведомленного о преступных действиях ФИО5,скрылась с места преступления с похищенным товаром, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 открыто похитила из вышеуказанного магазина принадлежащие АО ТД«Перекресток» три упаковки рыбы «Ф.Хаус Форель филе-кусок с/с в/у 200 г» по цене 245,75 руб. без учета НДС за 1 упаковку, одну упаковку креветок «Ф.Хаус Креветки в рассоле 300 г» по цене 169,48 руб. без учета НДС, одну упаковку йогурта «Чудо Йогурт Тропич.Микс 2,4% 270 г» по цене 39,82 руб. без учета НДС, тем самым причинив АО «Торговый дом «Перекресток» имущественный ущерб на общую сумму 946,55 руб. без учета НДС.

III. Кроме того, ФИО5 совершиламелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 апреля 2018 года ФИО5 (до вступления в брак 26 января 2019 года фамилия «ФИО16») постановлением № 5-138 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Иваново признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

24 января 2019 года в период с 19.55 до 19.58 часов, точное время не установлено, ФИО5 находилась в магазине самообслуживания «Риат-Маркет-Талка», расположенном по адресу: <...>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества - товара, принадлежащего ООО «Талка», из магазина самообслуживания «Риат-Маркет-Талка».

Реализуя свой преступный умысел ФИО5 в указанные выше период и месте, подошла к холодильнику, на котором была размещена молочная продукция, убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что она подвергнута административному наказанию и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла с полки холодильника «Продукт творожный КантриМилк м.д.ж. 23% шоколад» массой 0,628 кг, «Сыр Риат «Монтазио» (204004)» массой 0,28 кг и спрятала их в находящуюся при ней женскую сумку.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные выше период и месте, ФИО5 прошла в другой отдел магазина и подошла к холодильнику, где была размещена мясная продукция.Убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что она подвергнута административному наказанию и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, взяла с полки холодильника «Голень барбекю (томатный соус) охл. пакет» массой 900 ги спрятала в находящуюся при ней женскую сумку.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные период времени и месте, ФИО5 прошла в другой отдел магазина, подошла к стеллажу, где была размещена хлебобулочная продукция, убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что она подвергнута административному наказанию и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла с полки стеллажа «Сочник*3,5 кг/ МосПекарь» массой 200 г, «Хлеб Новодвинский 0,25 кг из смеси ржаной и пшеничной муки, заварной подовый» и спрятала их в находящуюся при ней женскую сумку.

Далее ФИО5 покинула магазин самообслуживания «Риат-Маркет-Талка», тем самым скрылась с места преступления с похищенным товаром, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила из магазина самообслуживания «Риат-Маркет-Талка» мелкое хищение принадлежащего ООО «Талка» товара: «Продукт творожный КантриМилк м.д.ж. 23% шоколад» массой 0,628 кг стоимостью 102,73 руб. за один кг общей стоимостью 64 руб. 51 коп., «Сыр Риат «Монтазио» (204004)» массой 0,28 кг стоимостью 455,20 руб. за один кг общей стоимостью 127,46 руб., «Голень барбекю (томатный соус) охл. пакет» массой 900 г стоимостью 130,73 руб. за одну штуку; «Сочник 3,5 кг/ МосПекарь» массой 200 г стоимостью 116,42 руб. за один кг общей стоимостью 23,28 руб., «Хлеб Новодвинский 0,25 кг из смеси ржаной и пшеничной муки, заварной подовый» стоимостью 39,20 руб. за одну штуку, тем самым причинив ООО «Талка» имущественный ущерб на общую сумму 385,18 руб. без учета НДС.

IV. Кроме того, ФИО5 совершилакражу, то естьтайное хищение чужого имущества.

25 января 2019 года в период с 13.30 до 13.40 часов, точное время не установлено, ФИО5 (до вступления в брак 26 января 2019 года фамилия «ФИО16») находилась в магазине самообслуживания «Пятерочка» по адресу: <...>. В указанные период и месте у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», из данного магазина самообслуживания.

Находясь в указанные выше период и месте ФИО5, реализуя свой преступный умысел, подошла к стеллажу, на котором размещен кофе, осмотрелась по сторонам, убедившись,что действует тайно для окружающих и за ее действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла поочередно руками с полки торгового стеллажа шесть банок кофе «Карт Нуар раств.95г», пять из которых ФИО5 спрятала в свою женскую сумку, а одну - под куртку.

После этого ФИО5 в указанный период вышла за линию касс оплаты товара, не оплатив взятый товар, покинула магазин самообслуживания «Пятерочка» с шестью вышеуказанными банками кофе, тем самым скрылась с места преступления с похищенным товаром, распорядившись им затем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5 тайно похитила из указанного выше магазина самообслуживания принадлежащие ООО «Агроторг» 6 банок кофе «Карт Нуар раств.95г» по цене 434,59 руб. за банку, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2607,54 руб. без учета НДС.

V. Кроме того, ФИО5 совершиламелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 апреля 2018 года ФИО5 (до вступления в брак 26 января 2019 года фамилия «ФИО16») постановлением № 5-138 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

26 января 2019 года в период с 19.10 до 19.13 часов, точное время не установлено, ФИО5 находилась в магазине самообслуживания «Высшая лига» по адресу г.Иваново, ул.2-я Лагерная, д.49А, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества - товара, принадлежащего ООО «Торгмедиа», из данного магазина.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5 в указанные выше период и месте подошла к торговому стеллажу, где была размещена бытовая химия, убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что она подвергнута административному наказанию и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла с полки торгового стеллажа флакон «Шампунь «Пантин» Аква Лайт 250 мл» и спрятала его в находящуюся при ней дамскую сумку.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные выше период и месте, ФИО5 прошла в другой отдел магазина, подошла к торговому холодильнику, где была размещена молочная продукция, убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что она подвергнута административному наказанию и привлечена к административнойответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла с полки торгового холодильника две упаковки «Масло «Брест-Литовское» сладко-сливочное ж82,5% 180 г пергамент», одну упаковку «Масло «Брест-Литовск» сладко-сливочное ж72,5 % высший сорт 180 г пергамент», две упаковки «Масса «Цена № 1» с курагой ж23% 200 г Есиплево», две упаковки «Творог «Молочная кухня» жирн.9% 200 г Россия» и спрятала их себе в находящуюся при ней женскую сумку.

Далее ФИО5 покинула магазин самообслуживания «Высшая лига», скрывшись с места преступления с похищенным товаром, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила из магазина самообслуживания «Высшая лига» мелкое хищение принадлежащего ООО «Торгмедиа» имущества: флакона «Шампунь «Пантин» Аква Лайт 250 мл» по цене 115,34 руб./шт., двух упаковок «Масло «Брест-Литовское» сладко-сливочное ж 82,5% 180 г пергамент» по цене 86,81 руб./шт., одной упаковки «Масло «Брест-Литовск» сладко-сливочное ж72,5 % высший сорт 180 г пергамент» по цене 82,86 руб./шт., двух упаковок «Масса «Цена № 1» с курагой ж23% 200г Есиплево» по цене 17,50 руб./шт., двух упаковок «Творог «Молочная кухня» ж9% 200г Россия» по цене 35,50 руб./шт., тем самым причинив ООО «Торгмедиа» имущественный ущерб на общую сумму 477,82 руб. без учета НДС.

VI. Кроме того, ФИО5 совершила покушениена грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

27 января 2019 года в период до 20.30 часов, точное время не установлено, ФИО5 находилась в районе пересечения ул.Карла Маркса с просп.Ленина г.Иваново. В указанные время и месте у ФИО5, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товара, принадлежащего АО «Тандер», из магазина самообслуживания «Магнит» по адресу: <...>.

С целью реализации преступного умысла ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанные день и время пришла в магазин самообслуживания «Магнит», расположенный по адресу: <...>.

В указанный выше период ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине «Магнит» по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, подошла к стеллажу с кофе, осмотрелась по сторонам, убедилась, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла из него поочередно 6 банок кофе «Эгоист Платинум 100*9 Фриз Джар» (далее – «Кофе Эгоист») и 5 банок кофе «Бушидо Кофе мол в раств. натур. сублим. 95 г ст/б (Нассо):9» (далее – «Кофе Бушидо»). При этом 5 банок «Кофе Эгоист» и 3 банки «Кофе Бушидо Кодо» ФИО5 спрятала себе в свою женскую сумку, две банки «Кофе Бушидо» спрятала себе под куртку.

В процессе совершения хищения ФИО5 одну банку «Кофе Эгоист» выронила из рук, от чего та разбилась. Таким образом, ФИО5, имея умысел на хищение 11 банок кофе, фактически завладела 10 банками и направилась в сторону выхода из магазина «Магнит», желая скрыться с места преступления с похищенным товаром пересекла линию касс оплаты товара.

27 января 2019 года в период с 20.30 до 20.45 часов, точное время не установлено, в момент, когда ФИО5 выходила из торговой зоны магазина, сотрудник магазина Свидетель №2 обнаружила в ее сумке похищенный товар, словесно затребовала остановиться. ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, осознавая, что ее преступные действия обнаружены, перестали быть тайными, не отказалась от ранее возникшего у нее преступного умысла на хищение товара, действуя согласно сложившейся обстановке, вышла за рамки ранее задуманного, продолжила реализацию своих преступных действий по завладению имуществом, осознавая, что они стали открытыми. Тем самым у ФИО6 ILA., пребывающей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 27 января 2019 года в период с 20.30 до 20.45 часов, точное время не установлено, находящейся в помещении магазина самообслуживания «Магнит» по указанному адресу, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товара, ФИО5 в указанные период и месте, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений приняла меры к быстрому уходу с места преступления, ускорила шаг, вышла из магазина. Следом за ФИО5 с целью пресечения ее противоправных действий и возврата товара вышла Свидетель №2, догнала ФИО5, схватила ее за сумку, стала удерживать и требовать вернуть похищенное.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товара, ФИО5 в указанные период времени и месте, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений оказала Свидетель №2 сопротивление, в процессе которого из-под куртки ФИО5 выпала на снег одна банка «Кофе Бушидо». Кроме того, в момент, когда Свидетель №2 удерживала ФИО5, с целью прекращения ее требований последняя достала из-под своей куртки одну банку «Кофе Бушидо» и отдала ее Свидетель №2

Затем Свидетель №2, достоверно зная о том, что ФИО5 похищено большее количество товара, продолжила требовать вернуть остальной товар,однако ФИО5 отказалась отдать остальной похищенный товар, после чего ФИО5, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, удалось освободиться от удержания ее Свидетель №2, и она села в автомобиль Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Свидетель №3, не осведомленного о преступных действиях ФИО7, после чего скрылась с места преступления с похищенным товаром, распорядившись им в указанной части в дальнейшем по своему усмотрению. Одну банку «Кофе Бушидо», выпавшую из-под куртки ФИО5, а также одну банку того же К., переданную ФИО5 Свидетель №2, последняя вернула в магазин.

Таким образом, преступные действия ФИО5 по открытому хищению шести банок «К. Эгоист» и пяти банок «К. Бушидо» не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам ввиду принятия сотрудником магазина мер по задержанию и возвращению части товара, а также в связи с уничтожением одной банки «К. Эгоист» в связи с неосторожными действиями ФИО5 в результате падения банки на пол в магазине.

В случае полной реализации своего преступного умысла ФИО5 из магазина самообслуживания «Магнит» по указанному выше адресу были бы похищены принадлежащие АО «Тандер» шесть банок «К. Эгоист» по цене 323,64 руб. за шт. и пять банок «К. Бушидо» по цене 380,36 руб. за шт., тем самым АО «Тандер» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 3843,64 руб. без учета НДС.

VII. Кроме того, ФИО5 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области № 510 л/с от 30 марта 2017 года Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода полиции роты полиции № 1 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области (далее - инспектор ППС) с 1 апреля 2017 года.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области № 667 л/с от 2 апреля 2018 года Потерпевший №1 с 1 апреля 2018 года присвоено специальное звание «лейтенант полиции».

Согласно п.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ППС, утвержденного командиром ОБППСп УМВД России по Ивановской области 16 октября 2017 года (далее - должностной регламент), Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, актами МВД России, а также законами Ивановской области по вопросам охраны общественного порядка иобеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, нормативными актами УМВД.

Согласно п.16 должностного регламента Потерпевший №1 уполномочен пользоваться всеми правами, предоставленными Федеральными законами от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ«О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.216.7 Приказа МВД России от 29 января 2008 года № 80 (ред. от 12 февраля 2015 года) «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полицииФ.А.В. уполномочен выявлять по приметам путем личного сыска в районе маршрута патрулирования (поста) находящихся в розыске преступников, без вести пропавших и других разыскиваемых лиц, уделяя особое внимание местам массового нахождения граждан.

В соответствии с ч.1 ст.4 и ч.1 ст.1 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции»), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п.4, 11 ст.12 ФЗ «О полиции» являясь сотрудником полицииПотерпевший №1 обязан выявлять причины преступлений, административных правонарушений и условий,способствующих их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращенияпротивоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам обадминистративных правонарушениях; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; осуществлять в порядке, установленном законодательством обадминистративных правонарушениях, личный досмотр граждан.

В соответствии с ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» указанные полномочия Потерпевший №1 осуществляются независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебнойзависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с 15.00 часов 30 января 2019 года до 1.00 часа 31 января 2019 года инспектор ППС Потерпевший №1 осуществлял несение службы в соответствии со своими должностными обязанностями по установленному маршруту патрулирования в составе с инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода полиции роты полиции № 1 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области М.А.Ю., командиром отделения роты полиции № 4 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области Е.И.В. (далее - М.А.Ю., Е.).

28 января 2019 года ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново дана ориентировка о розыске изадержании ФИО5 (до вступления в брак 26 января 2019 года фамилия - «ФИО16»), 10 октября 1983 годарождения, проживающей по адресу<адрес>, в связи с совершениемхищения товара из магазина «Магнит» по адресу: <...>. Согласно ориентировке ФИО5 могла передвигаться на автомобиле Мицубиси Лансер сгосударственным регистрационным знаком №

30 января 2019 года в период с 17.00 до 18.00 часов, точное времяне установлено, нарядом патрульно-постовой службы в составе Потерпевший №1, Е.И.В. и М.А.Ю. около д.15 по ул.Громобоя г.Иваново вышеуказанный автомобильбыл обнаружен.

Владелец автомобиля Свидетель №3, находившийся в магазине «Купец» по адресу:<...>, на вопрос сотрудников полиции сообщил Потерпевший №1, Е.И.В. и М.А.Ю., что ФИО5 находится в его автомобиле.

В целях задержания ФИО5 и доставления ее в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Потерпевший №1 и Е.И.В. проследовали к автомобилю. Открыв заднюю правую дверь указанного автомобиля в салоне Потерпевший №1 была обнаружена ФИО5 В целях сопровождения ее в служебный автомобиль наряда патрульно-постовой службы для дальнейшего доставления в отдел полиции Потерпевший №1 представился, предъявил свое служебное удостоверение. ФИО5 было сообщено, что она находится в розыске за ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново в связи с совершением преступления и ей следует проследовать в отдел полиции. ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, предъявляет законные требования, зная о том, что она находится в розыске, отказалась выполнить требования Потерпевший №1, сообщив не осведомленному о смене фамилия Потерпевший №1 и предъявившему ей законные требования как к ФИО8, что она не «ФИО16».

После высказанного неоднократного требования Потерпевший №1 в адрес ФИО5 выйти из автомобиля, она была предупреждена о возможности применения к ней физической силы на основании п.п.2 и 3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции», однако несмотря на предъявленные требования и предупреждение, та выйти из автомобиля отказалась.

Далее 30 января 2019 года в период с 17.00 до 18.00 часов, точное время не установлено, Потерпевший №1 продолжил предъявлять законные требования о добровольном выходе из автомобиля, подошел близко к открытой двери и наклонился в салон автомобиля, где располагалась ФИО5

В указанные время и месте у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, не желающей исполнять законные требования находившегося на службе сотрудника полиции Потерпевший №1, будучи недовольной его действиями, связанными с исполнением своих должностных обязанностей, выразившимися в требовании выйти из автомобиля и проследовать в отдел полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, в указанные выше время и месте, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь в связи с осуществлением тем своих служебных обязанностей, в целях оскорбления и унижения его чести и достоинства, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, в неприличной, циничной и грубой форме, умышленно, публично, в присутствии Б.А.М., о чем ей было достоверно известно, высказала в адрес Потерпевший №1 оскорбления нецензурного содержания, чем унизила его честь и достоинство не только как человека, но и как представителя власти.

После этого в указанные время и месте у ФИО5, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с законными действиями и требованиями Потерпевший №1 по ее задержанию в целях последующего доставления в отдел полиции за совершение преступления, из личной неприязни и в связи с нежеланием исполнять предъявленные к ней требования возник преступный умысел, направленный на применение в отношении инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода полиции роты полиции № 1 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области Потерпевший №1 насилия, не опасного для его жизни и здоровья. При этом Б.А.В. осознавала, что Потерпевший №1 является представителем власти и осуществляет свои должностные обязанности.

30 января 2019 года в период с 17.00 до 18.00 часов, точное время не установлено, ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанном автомобиле «Мицубиси Лансер» около д.15 по ул.Громобоя г.Иваново, в целях реализации своего преступного умысла по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и физической боли представителю власти и желая наступления таких последствий, умышленно, с силой нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком левой руки в область верхней губы.

После этого ФИО5 приняла меры к тому, чтобы скрыться с места происшествия, вышла из автомобиля через заднюю левую дверь и выбежала на проезжую часть. Пресекая противоправные действия ФИО5 Потерпевший №1 догнал ее, взял за предплечье руки, повел к служебному автомобилю, расположенному около д.15 по ул.Громобоя г.Иваново, для доставления в отдел полиции.

Подойдя к служебному автомобилю, в связи с отказом ФИО5 выполнить предъявляемые к ней законные требования и добровольно сесть в его салон Потерпевший №1 совместно с Е.И.В., руководствуясь п.п.2 и 3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» стал применять к ней физическую силу в виде загиба руки за спину. ФИО5, препятствуя законным действиям Потерпевший №1 и Е.И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, при исполнении им должностных обязанностей, руководствуясь мотивом неприязни к нему в связи с совершаемыми им в отношении нее законными действиями, с целью воспрепятствования осуществления им своих должностных обязанностей, около д.15 по ул.Громобоя г.Иваново применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно - умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов своими ногами по его правой ноге.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинила Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения в виде ссадины на правой голени, раны на верхней десне, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.Преступные действия ФИО5 по применению насилия в отношении Потерпевший №1 были прекращены последним совместно с Е.И.В. и М.А.Ю.

VIII. Кроме того, ФИО5 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 апреля 2018 года ФИО5 (до вступления в брак 26 января 2019 года фамилия «ФИО16») постановлением №5-138 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

8 февраля 2019 года в период с 14.40 до 14.45 часов, точное время не установлено, ФИО5 находилась в магазине самообслуживания «Пятерочка» по адресу <...>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества - товара, принадлежащего ООО «Агроторг», из данного магазина.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5 в указанные выше время и месте подошла к торговому стеллажу, где был размещен кофе.Убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что она подвергнута административному наказанию, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствийв виде причинения имущественного вреда собственнику и желая иx наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла с полкиторгового стеллажа три банки кофе «CARTE NOIRE. Кофе раст.95г» («Карт Нуар Кофе раст. 95 г») и спрятала их себе в находящуюся при ней женскую сумку. Затем ФИО5 покинуламагазин, скрывшись с места преступления с похищеннымтоваром, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкоехищение принадлежащих ООО «Агроторг» трех банок указанного кофе по цене 299,99 руб.за штуку, причинив своими действиями ООО«Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 899,97 руб. без учета НДС.

IX. Кроме того, ФИО5 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 апреля 2018 года ФИО5 (до вступления в брак 26 января 2019 года фамилия «ФИО16») постановлением № 5-138 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

6 февраля 2019 года в период с 19.30 до 19.40 часов, точное время не установлено, ФИО5 находилась в магазине самообслуживания «Пятерочка» по адресу: <...>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества - товара, принадлежащего ООО «Агроторг», из данного магазина.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5 в указанные период и месте подошла к торговому стеллажу, где был размещен кофе, убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что она подвергнута административному наказанию, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла с полки торгового стеллажа две банки кофе «C.NOIRE Кофе раст. 95 г.» («К.Нуар Кофе раст. 95 г») и четыре банки кофе «EGOISTE Кофе NOIR 100% нат.раст.субл 100 г» («Эгоист Кофе Нуар 100% нат.раст.субл 100 г»), которые спрятала в находящуюся при ней женскую сумку. Затем ФИО5 покинула магазин, скрывшись с места преступления с похищенным товаром, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила из магазина самообслуживания «Пятерочка» мелкое хищение принадлежащих ООО «Агроторг» двух банок кофе «C.NOIRE Кофе раст. 95 г» («К.Нуар Кофе раст. 95 г») по цене 434,59 руб. за каждую и четырех банок кофе «EGOISTE Кофе NOIR 100% нат.раст.субл 100 г» («Эгоист Кофе Нуар 100% нат.раст.субл 100 г») по цене 385,39 руб. за каждую, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2410,74 руб. без учета НДС.

X. Кроме того, ФИО5 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

15 февраля 2019 года в период с 16.00 до 17.10 часов, точное время не установлено, ФИО5 находилась в магазине «Пятерочка» по адресу <...>. В указанные время и месте у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», из данного магазина.

Находясь в указанные время и месте ФИО5, реализуя свой преступный умысел, подошла к стеллажу с шоколадом, осмотрелась по сторонам, убедилась, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла с полки и спрятала себе в свою женскую сумку пять плиток шоколада «Мilка Шоколад молочный 95 г» («Милка Шоколад молочный 95 г»).

Далее, находясь в указанные период и месте ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошла к стеллажу с кофе, осмотрелась по сторонам, убедилась, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла с полки и спрятала в свою женскую сумку одну банку кофе «EGOISTE Кофе NOIR 100% раст.субл 100 г» («Эгоист Кофе Нуар 100% нат.раст.субл. 100 г») (далее – «Кофе Эгоист»).

После этого ФИО5 пошла в сторону выхода из магазина «Пятерочка», желая скрыться с места преступления с похищенным товаром, пересекла линию касс оплаты товара.

В указанный выше период, точное время не установлено, в момент, когда ФИО5 похищала товар и прятала его в свою сумку, сотрудник магазина К.Н.Ш. обнаружила ее действия из служебного помещения по камерам внутреннего видеонаблюдения, пошла с другими сотрудниками магазина в торговый зал с целью ее задержания. Увидев ФИО5 перед первыми дверьми, ведущими из магазина в тамбур, К.Н.Ш., а также сотрудники магазина Ч.Н.А., и сестра К.Н.Ш. - Потерпевший №2 преградили ей путь, встав перед ней. К.Н.Ш. стала устно требовать вернуть похищенный товар. ФИО5, осознавая, что ее преступные действия обнаружены, перестали быть тайными, не отказалась от ранее возникшего у нее преступного умысла на хищение товара, действуя согласно сложившейся обстановке, вышла за рамки ранее задуманного, продолжила реализацию своих преступных действий, направленных на завладение и хищение имущества, осознавая, что они стали открытыми. Тем самым, у ФИО9 15 февраля 2019 года в период с 16.00 до 17.10 часов, точное время не установлено, находящейся в помещении магазина самообслуживания «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО5 в указанные период и месте, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, отказалась отдать К.Н.Ш., Ч.Н.А. и Потерпевший №2 по их требованию похищенный товар, отрицая совершение хищения, безуспешно пытаясь вырваться из удержания ее ими и покинуть магазин.

Затем в указанные период и месте ФИО5, желая скрыться из магазина со спрятанным в сумке похищенным товаром, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, сообщив прибывшим сотрудниками ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о своем плохом самочувствии, потребовав своей госпитализации. По результатам осмотра ФИО5 была направлена для госпитализации в ОБУЗ «ГКБ № 7», тем самым она скрылась с места преступления с похищенным товаром, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 открыто похитила из магазина самообслуживания «Пятерочка» принадлежащие ООО «Агроторг» одну банку кофе «EGOISTE Кофе NOIR 100 % нат.раст.субл 100 г» («Эгоист Кофе Нуар 100% нат.раст.субл 100 г») стоимостью 385,39 руб., пять плиток шоколада «Мilка Шоколад молочный 95 г» («Милка Шоколад молочный 95 г») стоимостью 80,99 руб. каждая, тем самым причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 790,34 руб. без учета НДС.

XI. Кроме того, ФИО5 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 апреля 2018 года ФИО5 (до вступления в брак 26 января 2019 года фамилия «ФИО16») постановлением № 5-138 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

15 февраля 2019 года в период с 14.00 до 14.30 часов, точное время не установлено, ФИО5 находилась в магазине самообслуживания «Пятерочка» по адресу: <...>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества - товара, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», из данного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в указанные выше период и месте, подошла к холодильнику с сырной продукцией и убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что она подвергнута административному наказанию и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла с полки холодильника 8 упаковок сыра «Сыр ARLA NATURA сливочный 45% 400г» («Сыр Арла Натура сливочный 45% 400г»), три упаковки сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% п.тв. 200г» и спрятала их в находящуюся при ней женскую сумку. Далее ФИО5 покинула магазин самообслуживания «Пятерочка», тем самым скрылась с места преступления с похищенным товаром, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила из магазина самообслуживания «Пятерочка» мелкое хищение принадлежащих АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» восьми упаковок сыра «Сыр ARLA NATURA сливочный 45 % 400г» («Сыр Арла Натура сливочный 45 % 400г») по цене 231,99 руб. за упаковку, три упаковки сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% п.тв. 200г» по цене 151,99 руб. за упаковку, тем самым причинив АО «Торговый дом «Перекресток» имущественный ущерб на общую сумму 2311,89 руб. без учета НДС.

XII. Кроме того, ФИО5 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

2 апреля 2018 года ФИО5 (до вступления в брак 26 января 2019 года фамилия «ФИО16») постановлением № 5-138 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

16 февраля 2019 года в период с 17.00 до 18.00 часов, точное время не установлено, ФИО5 находилась в магазине самообслуживания «Пятерочка» по адресу: <...>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - товара, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», из данного магазина.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5, находясь в указанные выше период и месте, подошла к стеллажу с кофе, убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что она ранее подвергнута административному наказанию и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла с полки стеллажа три банки кофе «JACOBS Кофе MON.раст.ст/б 190г» («Якобс Кофе Мон.раст.ст/б 190 г») (далее – «Кофе Якобс») и спрятала их в свою находящуюся при ней женскую сумку.

Далее ФИО5 в указанные период и местепопыталась покинуть магазин и тем самым скрыться с места преступления с похищенным товаром. Однако в этот момент работник магазина Свидетель №4 увидела ФИО5 и узнала в ней женщину, совершившую хищение товара из этого магазина 15 февраля 2019 года, и приняла меры к ее задержанию.Подойдя и встав между ФИО5 и дверьми выхода из магазина Свидетель №4 потребовала от ФИО5 остаться на месте для установления обстоятельств совершенного ею 15 февраля 2019 года хищения, ноФИО5 с целью реализации своего преступного умысла вновьпопыталась покинуть магазин, но в этом ей было оказано противодействие со стороны работников магазина Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №9, выставивших между ФИО5 и выходом продуктовые тележки, перекрыв тем самым ей выход из магазина.

В это времяуказанными работниками магазина в находящейся при ФИО5 дамской сумке через ее открытый отдел был обнаружен похищенный 16 февраля 2019 года в период с 17.00 до 18.00 часов, точное время не установлено, товар – три вышеуказанные банки «Кофе Якобс», после чегоих последующие действия по задержанию ФИО5 предпринимались ими для предотвращения хищения ею данного имущества. С целью пресечения противоправных действий ФИО5 по хищению товара Л.И.А. забрала у ФИО5 сумку с похищенным товаром, а Свидетель №5 удерживал ее до приезда сотрудников полиции.Таким образом, преступные действия ФИО5, подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам- в связи с ее задержаниемработниками магазина.

В случае полной реализации ФИО5 своего преступного умысла ею были бы похищены принадлежащие АО «Торговый дом Перекресток» три банки кофе «JACOBS Кофе MON.раст.ст/б 190г» («Якобс Кофе Мон.раст.ст/б 190 г») по цене 479,99 руб. каждая, чем АО «Торговый дом «Перекресток» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 1439,97 руб. без учета НДС.

XIII. Кроме того, ФИО5 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 апреля 2018 года ФИО5 (до вступления в брак 26 января 2019 года фамилия «ФИО16») постановлением № 5-138 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

19 февраля 2019 года в период с 13.20 до 13.40 часов, точное время не установлено, ФИО5 находилась в магазине самообслуживания «Главмаг» по адресу: г.Иваново, ул.8 Марта, д.32, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества - товара, принадлежащего ЗАО «Экстра», из данного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные время и месте ФИО5 подошла к торговому холодильнику, где был размещен сыр, убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что она подвергнута административному наказанию и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла из отдела торгового холодильника три упаковки сыра «Сыр Ларец 50% с абрикосом Новый 2829641» общей массой 3,436 кг и спрятала их в находящуюся при ней женскую сумку. Далее ФИО5 покинула магазин, тем самым скрылась с места преступления с похищенным товаром, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила из магазина самообслуживания «Главмаг» мелкое хищение принадлежащих ЗАО «Экстра» трех упаковок сыра «Сыр Ларец 50% с абрикосом, / Новый, 2829641» общей массой 3,436 кг по цене 440 руб. за кг, тем самым причинив ЗАО «Экстра» имущественный ущерб на общую сумму 1511,84 руб. без учета НДС.

XIV. Кроме того, ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

19 февраля 2019 года в период до 14.30 часов, точное время не установлено, у ФИО5 находившейся около магазина самообслуживания «Магнит» по адресу: <...>,из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения товара, принадлежащего АО «Тандер», из магазина по данному адресу.

В тот же период ФИО5 для реализации преступного умысла пришла в магазин «Магнит» по указанному выше адресу. Находясь в помещении магазина ФИО5 подошла к стеллажу с кофе, убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла с полок торгового стеллажа и спрятала в находящуюся при ней женскую сумку четыре банки кофе «EGOISTE Special Кофе сублим в/с 100 г ст/б (Хако ЛТД):9» («Эгоист Спешл Кофе в/с 100 г ст/б (Хако ЛТД):9») (далее – «Кофе Эгоист Спешл»), три банки кофе «EGOISTE Platinum Кофе сублим 100 г ст/б Насо):9» («Эгоист Платинум Кофе сублим 100 г ст/б (Е1АСО):9») (далее – «Кофе Эгоист Платинум»), две банки кофе «CARTE NOIRE Кофе растворимый 95г ст/б (Якобс РУС)» («Карт Нуар Кофе растворимый 95г ст/б (Якобс РУС» (далее – «Кофе Карт Нуар»).

После этого, ФИО5 в указанный период вышла за линию касс оплаты товара, не оплатив взятый товар, покинула магазин самообслуживания «Магнит» с вышеуказанным товаром в указанном количестве, скрывшись с места преступления с похищенным товаром, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 тайно похитила из магазина самообслуживания «Магнит» принадлежащие АО «Тандер» четыре банки «Кофе Эгоист Спешл» по цене 368,01 руб. каждая, три банки «Кофе Эгоист Платинум» по цене 335,90 руб. каждая, две банки «Кофе Карт Нуар» по цене 288,58 руб. каждая, тем самым причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 3056,90 руб. без учета НДС.

XV. Кроме того, ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

10 марта 2019 года в период с 13.00 до 13.35 часов, точное время не установлено, ФИО5 находилась в магазине самообслуживания «Пятерочка»по адресу: <...>. В указанные период и месте у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, заправленный на совершение хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», из этого магазина.

Находясь в указанный период в помещении данного магазина и взяв продуктовую корзину, принадлежащую магазину, ФИО5 подошла к стеллажу с алкогольной продукцией.Убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла с полок торгового стеллажа и положила в продуктовую корзину одну бутылку «Виски Jameson 40% 0.5 л» («Виски Джэймсон 40% 0.5 л»), две бутылки «Виски Вильям Лоусон 40% 1 л», одну бутылку «Виски Бэллс Ориджинал 40% 0,7 л», одну бутылку «ФИО10 38% 0,7 л», одну бутылку «ФИО11 Супремо 38% 0,7л».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 осмотрелась по сторонам, убедившись, что действует тайно и за ее действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, покинула магазин самообслуживания «Пятерочка» с продуктовой корзиной магазина с находящимся в ней вышеуказанным товаром в названном количестве, скрывшись с места преступления с похищенным товаром, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 тайно похитила из магазина самообслуживания «Пятерочка» принадлежащие ООО «Агроторг» одну бутылку «Виски Jameson 40% 0.5 л» («Виски Джэймсон 40% 0.5 л») по цене 1091,20 руб., две бутылки «Виски Вильям Лоусон 40% 1 л» по цене 879,20 руб. за штуку, одну бутылку «Виски Бэллс Ориджинал 40% 0,7 л» по цене 776 руб. за штуку, одну бутылку «ФИО10 38% 0,7 л» по цене 1407,20 руб., одну бутылку «ФИО11 Супремо 38% 0,7 л» по цене 1599,20 руб., а также продуктовую корзину магазина, не представляющую материальной ценности, тем самым причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 6632 руб. без учета НДС.

XVI. Кроме того, ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

19 марта 2019 года в период с 10.30 до 10.45 часов, точное время не установлено, ФИО5 находилась около магазина самообслуживания «Пятерочка» по адресу г.Иваново, ул.4-я Первомайская, д.2, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - товара, принадлежащего ООО «Агроторг», из этого магазина.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5 в указанный выше период вошла в магазин «Пятерочка»по указанному выше адресу, взяла продуктовую корзину и подошла к холодильнику с сырной продукцией.Убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла с полки холодильника и положила в продуктовую корзину 17 упаковок сыра «Ламбер Сыр твердый 50% фасованный 1 кг» общей массой 8,498 кг.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в указанные выше период и месте ФИО5 подошла к дверям магазина, осмотрелась по сторонам, убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, покинула магазин, вынеся с собой продуктовую корзину с находящимися в ней вышеуказанным товаром в названном количестве, тем самым скрылась с ним с места преступления и корзиной, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 совершила тайное хищение принадлежащих ООО «Агроторг» 17 упаковок сыра «Ламбер Сыр твердый 50% фасованный 1 кг» общей массой 8,498 кг по цене 699,99 руб. за кг, стоимостью 5948,51 руб., продуктовой корзины стоимостью 86,34 руб., тем самым причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 6034,85 руб. без учета НДС.

XVII. Кроме того, ФИО5 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2018 года ФИО5 (до вступления в брак 26 января 2019 года фамилия «ФИО16») постановлением № 5-138 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного районаг.Иваново признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

3 апреля 2019 года в период с 13.00 до 14.00 часов, точное время не установлено, ФИО5 находилась в магазине самообслуживания «Пятерочка» по адресу: <...>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества - товара, принадлежащего ООО «Агроторг», из данного магазина.

Реализуя свой преступный умысел в указанные период и месте ФИО5, находясь в помещении магазина подошла к торговому холодильнику, где был размещен сыр, убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что она подвергнута административному наказанию и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла из отдела торгового холодильника одну упаковку сыра «Ламбер Сыр твердый 50% фас.1 кг.» массой 0,5 кг, три упаковки сыра «NATURA Сыр АРЛА слив. 45% 200г» («Натура Сыр АРЛА слив. 45% 200г»), одну упаковку «Сыр ARLA NATURA слив. 45 % 400 г» («Сыр Арла Натура слив. 45% 400 г», которые поместила в полиэтиленовый пакет и спрятала в свою женскую сумку, находящуюся при ней. Далее ФИО5 в указанный период покинула магазин, скрывшись с места преступления с похищенным товаром и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила из магазина самообслуживания «Пятерочка» мелкое хищение принадлежащих ООО «Агроторг» одной упаковки сыра «Ламбер Сыр твердый 50% фас.1 кг» массой 0,5 кг по цене 607,99 руб. за один кг, на сумму 304 руб., трех упаковок сыра «NATURA Сыр АРЛА слив. 45% 200г» («Натура Сыр АРЛА слив. 45% 200г») по цене 143,99 руб. за одну упаковку, одной упаковки «Сыр ARLA NATURA слив. 45 % 400 г» («Сыр Арла Натура слив. 45% 400г» по цене 231,99 руб. за одну упаковку, тем самым причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 967,96 руб. без учета НДС.

XVIII. Кроме того, ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

15 апреля 2019 года в период с 11.30 до 12.03 часов, точное время не установлено, ФИО5 находилась в магазине самообслуживания «Пятерочка» по адресу: <...>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», из данного магазина.

В указанные выше время и месте находясь в помещении магазина ФИО5 взяла продуктовую корзину, принадлежащую магазину, подошла к стеллажам с кофе и иным товаром, убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла с полок торговых стеллажей и положила в продуктовую корзину 10 банок кофе «EGOISTE Кофе PLATINUM ст/б 100 г» («Эгоист Кофе Платинум ст/б100 г»), 2 коврика «Коврик для сушки посуды 38х50 см».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО5 осмотрелась по сторонам, убедившись, что действует тайно и за ее действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений покинула магазин самообслуживания «Пятерочка» с продуктовой корзиной магазина и находящимся в ней вышеуказанным товаром, скрывшись с ним с места преступления и распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 тайно похитила из магазина самообслуживания «Пятерочка» принадлежащие ООО «Агроторг» 10 банок кофе «EGOISTE Кофе PLATINUM ст/б 100 г» по цене 479,20 руб. каждая, два коврика «Коврик для сушки посуды 38х50 см» по цене 119,20 руб. каждый, продуктовую корзину магазина, не представляющую материальной ценности, тем самым причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 5030,40 руб.

XIХ. Кроме того, ФИО5 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

2 апреля 2018 года ФИО5 (до вступления в брак 26 января 2019 года фамилия «ФИО16») постановлением № 5-138 мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

11 июня 2019 года в период с 20.21 до 21.50 часов, точное время не установлено, ФИО5 находилась в магазине самообслуживания «Лента» по адресу: <...>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - товара, принадлежащего ООО «Лента», из данного магазина.

Реализуя свой преступный умысел в указанные период и месте ФИО5 подошла к торговому холодильнику, где была размещена готовая продукция, убедившись, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что она подвергнута административному наказанию и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла из отдела торгового холодильника упаковку с салатом «Салат Жар птица», «Г/Ц Цыпленок-гриль вес», «Ролл Шаверма Лента 200 г», отошла в сторону от холодильника, после чего спрятала взятый товар в свою женскую сумку, находящуюся при ней, а затем тем же образом с полки стеллажа с парфюмерной продукцией взяла «Дезодорант NIVEA Эффект пудры спрей жен. (Россия) 150 мл» («Дезодорант Нивея Эффект пудры спрей жен (Россия) 150 мл», и спрятала его в свою женскую сумку, находящуюся при ней.

Далее ФИО5 предприняла попытку покинуть территорию магазина самообслуживания и скрыться с места преступления с похищенным товаром, однако за пределами торговой зоны, за линией касс оплаты товара, без оплаты товара, она была задержана сотрудниками службы охраны магазина Б.А.Г. и Ш.К.А., в связи с чем возможность распорядиться похищенным товаром у ФИО5 не возникла. Таким образом, преступные действия ФИО5, подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам - в связи с ее задержанием сотрудниками охраны магазина «Лента» и изъятием похищенного.

В случае полной реализации ФИО5 своего преступного умысла ею бы были похищены принадлежащие ООО «Лента»: «Дезодорант NIVEA Эффект пудры спрей жен (Россия) 150 мл» стоимостью 81,83 руб., салат «Салат Жар птица» по цене 119,96 руб. за кг и общей стоимостью 40,79 руб., «Г/Ц Цыпленок-гриль вес» по цене 154,16 руб. за кг общей стоимостью 280,26 руб., «Ролл Шаверма Лента 200 г» по цене 34,01 руб. за штуку, тем самым ООО «Лента» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 436,89 руб. без учета НДС.

XХ. Кроме того, ФИО5 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

2 апреля 2018 года ФИО5 (до вступления в брак 26 января 2019 года фамилия «ФИО16») постановлением № 5-138 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

3 июля 2019 года в период с 17.07 до 17.20 часов ФИО5 находилась в магазине самообслуживания «Высшая лига» по адресу: <...>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товара, принадлежащего ООО «Престиж Продукт» из данного магазина.

Находясь в указанный период и месте ФИО5, реализуя свой преступный умысел подошла к холодильнику, где был размещен сыр, осмотрелась по сторонам, убедившись, что действует тайно и за ее действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что она подвергнута административному наказанию и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла руками из холодильника сыр «Сыр «ФИО25 Двор» Re Verans с панжитником ж45% вес Россия» массой 1,56 кг, отошла от холодильника к находящемуся рядом стеллажу с товаром и спрятала похищенный сыр в свою женскую сумку.

Затем ФИО5 предприняла попытку покинуть магазин итем самым скрыться с места преступления с похищенным товаром.Однако за пределами торговой зоны, за линией касс оплаты товара ФИО5 была задержана сотрудником службы охраны магазина, обнаружившим факт хищения товара, в связи с чем возможность распорядиться похищенным товаром у ФИО5 не возникла.

Таким образом, преступные действия ФИО5, направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам ввиду ее задержания сотрудником магазина.В случае полной реализации своего преступного умысла ФИО5 был бы похищен вышеуказанный товар массой 1,56 кг по цене 479,88 руб. за кг, чем ООО «Престиж Продукт» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 748,61 руб. без учета НДС.

XХI. Кроме того, ФИО5 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

13 июля 2019 года в период с 13.50 до 15.15 часов, точное время не установлено, ФИО5 находилась в магазине «Летуаль» по адресу г.Иваново, ул.8 Марта, д.32 (ТЦ «Серебряный город»), где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «АЛЬКОР и Ко», из данного магазина.

В указанные период и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО5 подошла к стеллажу с парфюмерной продукцией и убедилась, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла с полки стеллажа парфюмерную воду «Парфюмерная вода SI FIORI 100 мл» («Си Фиори») и незаметно спрятала ее в находящуюся при ней женскую сумку.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период ФИО5 покинула магазин «Летуаль», полагая при этом несмотря на сработавший на выходе из магазина звуковой сигнал сигнализации, что ее преступные действия по–прежнему никем не замечены и носят тайный характер, после чего намереваясь покинуть место преступления подошла и встала на ступени эскалатора торгового центра «Серебряный город», чтобы проследовать на этаж ниже. В моментвыхода ФИО5 из торговой зоны магазина «Летуаль» сотрудник данного магазина ФИО12, не наблюдавший непосредственно момент хищения ею имущества,в связи сосработавшей сигнализацией проследовал за ФИО5, покинувшей пределы магазина, догнал ее, схватил за руки и стал удерживать для последующего досмотра находившейся при ней ее дамской сумки.

Таким образом, преступные действия ФИО5, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, -в связи с еезадержанием сотрудником магазина МОС.В случае полной реализации ФИО5 своего преступного умысла ею была бы похищена принадлежащая ООО «АЛЬКОР и Ко» парфюмерная вода «Парфюмерная вода SI FIORI 100 мл» стоимостью 4437,32 руб. без учета НДС, чем ООО «АЛЬКОР и Ко» был бы причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

XХII. Кроме того, ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

18 июля 2019 года в период до 12.54 часов, точное время не установлено, у ФИО5, находившейся в неустановленном месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Кари», из магазина самообслуживания «Кари», реализуя которыйона пришла в магазин «Кари», расположенный по адресу: г.Иваново, ул.8 Марта, д.32.

Находясь в помещении данного магазина ФИО5 подошла последовательно к двум стеллажам, на которых были размещены женские сумки, и убедилась, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла с вешалок торговых стеллажей: две женские сумки «Сумка женская KZ8155A», а также две женские сумки «Сумка женская KZ8155B», повесив их затем на свою руку. После этого ФИО5 убедилась, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, не оплатив взятый товар, скрылась с места преступления с похищенным товаром, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 тайно похитила из магазина самообслуживания «Кари» принадлежащие ООО «Кари» две женские сумки «Сумка женская KZ8155A» стоимостью 1542,80 руб. каждая, а также две женские сумки «Сумка женская KZ8155B» стоимостью 1542,80 руб. каждая, тем самым причинив ООО «Кари» имущественный ущерб на общую сумму 6171,18 руб. без учета НДС.

XХIII. Кроме того, ФИО5 совершила покушение на кражу, то естьтайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не

зависящим от нее обстоятельствам.

23 июля 2019 года в период с 11.00 до 11.23 часов, точное времяне установлено, ФИО5 находилась в магазине самообслуживания «ДНС» по адресу: <...>. В указанные время иместе у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный насовершение хищения товара, принадлежащего ООО «ДНС Ритэйл», из данного магазина.

Реализуя свой преступныйумысел и находясь в помещении магазина ФИО5 подошла к стеллажу, где размещена техника, убедилась, что ее действия носяттайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, предвидя наступлениеобщественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ижелая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла сполки в руки «Активную акустическую систему JBLJBLBOOMBOXBLKEU» (ДжиБиЭль ДжиБиЭльБумБоксБиЭлКЕУ»).

ФИО14 продолжение реализации своего преступного умысла, осмотрелась по сторонам и убедившись, что она действует тайно и за ее действияминикто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причиненияимущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с цельюхищения ФИО5 вышла из магазина, удерживая в руках указанную акустическую систему.

Однако за пределами торговой зоны магазина Б.И.АБ. была задержана сотрудником магазина «ДНС», обнаружившим факт хищения ею товара, в связи счем возможность распорядиться похищенным товаром у ФИО5 не возникла.Таким образом, преступные действия ФИО5, направленные на совершение тайногохищения чужого имущества, не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствамввиду ее задержания сотрудником магазина.В случае полной реализации ФИО5 своего преступного умысла ею была бы похищенапринадлежащая ООО «ДНС Ритэйл» указанная выше активная акустическая система стоимостью 16041 руб. без учета НДС,чем ООО «ДНС Ритэйл» был бы причинен имущественный ущерб на данную сумму.

XХIV. Кроме того, ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2 августа 2019 года в период с 13.00 до 13.30 часов, точное время не установлено, ФИО5 находилась в магазине самообслуживания «Кари» по адресу: г.Иваново, ул.8 Марта, д.32, где у нее из корыстныхпобуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товара,принадлежащего ООО «Кари», из данного магазина.

В указанные период и месте ФИО5, находясь в помещении данного магазина, подошла последовательно к тремстеллажам, на которых были размещены женские сумки, и убедилась, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа взяла с вешалок этих стеллажей по одной сумке женские сумки: «Сумка женская KZ8210A», «Сумка женская 5120А», «Сумка женская KZ8155B»,повесив их затемсебе на руку.

В продолжение реализации своего преступного умысла, убедилась, что ее действия носят тайный характер для окружающих и за ней никто не наблюдает, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения ФИО5 вышла из магазина не оплатив данный товар, тем самым скрылась с ним с места преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Тем самым ФИО5 тайно похитила из магазина «Кари» принадлежащие ООО «Кари» три сумки: «Сумка женская KZ8210A» стоимостью 1247,71 руб., «Сумка женская 5120А» стоимостью 1307,59 руб. и «Сумка женская KZ8155B» стоимостью 1542,80 руб., причинив своими действиями ООО «Кари» имущественный ущерб на общую сумму 4098,10 руб. без учета НДС.

I. Хищение в магазине «Светофор» 25 мая 2018 года (ООО «Торгсервис 52»).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 25 мая 2018 года находилась в магазине «Светофор» на ул.1-я Межевая, где решила похитить три бутылки коньяка «Арцруни», незаметно положила их в свою сумку, но когда она вышла за кассы к выходу без оплаты товара ее задержал охранник и похищенное изъяли. В содеянном раскаивается.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой государственным обвинителем с согласия защиты в судебном заседании оглашены письменные показания:

представителя потерпевшего С.О.А., где та показала, что с июня 2018 года состоит в должности директора магазина «Светофор» по адресу: г.Иваново, ул.1-я Межевая, д.8-Б. 25 мая 2018 года она не работала, директором была Л.О.В. Известно, что в тот день женщиной была совершена попытка хищения 3 бутылок «Коньяк армянский «Арцруни» выдержка 5 лет алк.40% 0,5л. по цене 276,27 руб. за штуку без НДС, что следует из накладных на товар. Общая стоимость похищенного без НДС составила 828,81 руб. Женщине с товаром уйти не удалось, т.к. ее задержал сотрудник магазина на выходе (т.2 л.д.25-27).

свидетеля Л.О.В., где она показала, что с мая 2017 года по июль 2018 года она работала директором в магазине «Светофор» на ул.1-я Межевая, д.8-Б. 25 мая 2018 года около 14.40 часов от сотрудников магазина ей стало известно, что в магазине покупательница попыталась украсть товар - 3 бутылки коньяка армянского «Арцруни», но момент хищения заметил охранник. Когда та уже вышла за линию кассы оплаты товара его не оплатив, охранник задержал ее. Были вызваны сотрудники полиции, свидетель написала заявление и женщину увезли в отдел (т.2 л.д.30-33);

свидетеля Свидетель №19, согласно которым в его производстве находились уголовные дела в отношении ФИО15 по фактам совершенных ею хищений из магазинов г.Иваново, в т.ч. уголовное дело по факту хищения из магазина «Светофор» по адресу: г.Иваново, ул.1-я Межевая, д.8-Б. Видеозаписи с камер видеонаблюдения данного магазина не были получены своевременно, поручения оперативным сотрудникам на установление их наличия не выдавались. При возбуждении данного уголовного дела видеозаписи в материалах проверок как и иных материалов в отношении ФИО5 отсутствовали (т.2 л.д.231-235).

Подсудимая ФИО5 показания вышеуказанных лиц в судебном заседании не оспаривала.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Сообщение о происшествии и

Заявление Л.О.В. от 25 мая 2018 года о привлечении к ответственности неизвестной, 25 мая 2018 года около 14.40 часов совершившей попытку хищения товара из данного магазина на ул.1-я Межевая, д.8-Б на сумму 978 руб., которая была остановлена контролером за линией касс (т.2 л.д.1, 2);

Протокол осмотра места происшествия – помещения данного магазина самообслуживания и прилегающего к нему участка местности. Осмотром определены взаимно по отношению друг к другу выход из магазина на улицу, кассы и стеллажи с вино-водочной продукцией (т.2 л.д.39-41);

Протокол о доставлении от 25 мая 2018 года, согласно которому в этот день в 15.58 часов в ДЧ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново доставлена ФИО8 (т.2 л.д.3);

Товарная накладная, согласно которой стоимость одной бутылки коньяка «Коньяк армянский «Арцруни» выдержка 5 лет алк. 40% 0,5л» без учета НДС составляет 276,27 руб. (т.2 л.д.15);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново от 2 апреля 2018 года о признании ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившее в законную силу 13 апреля 2018 года (т.6 л.д.279);

Копия постановления об окончании исполнительного производства и

Справка УФССП по <адрес> о том, что по данному делу об административном правонарушении в связи с погашением должником долга ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено (т.6 л.д.280, 281).

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов и установленную стоимость похищенного ею имущества не оспаривала.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой полностью подтверждена ее собственными показаниями в судебном заседании, письменными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Л.О.В., письменными материалами. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего о совершении ФИО5 покушения на тайное хищение имущества согласуются между собой и с показаниями подсудимой в судебном заседании. Оснований для оговора или самооговора подсудимой судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами.

Суд полагает необходимым уточнить обвинение в части указания места возникновения у подсудимой преступного умысла, что следует из ее показаний в судебном заседании и не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, не нарушая ее права на защиту.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя ее действия данным образом суд исходит из того, что у ФИО5 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 52». При этом она тайно, при отсутствии к ней внимания со стороны посторонних лиц изъяла в торговом зале магазина самообслуживания имущество потерпевшего и не оплачивая его на кассе пыталась покинуть место преступления. Однако преступный умысел не был доведен ею до конца по независящим от нее обстоятельствам – в связи с последующим обнаружением ее преступных действий охранником магазина, т.е. по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем подсудимая не получила возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и оно было у нее изъято. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств оснований ставить под сомнение законность привлечения ФИО5 ранее к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ у суда не имеется, сторонами доводов на этот счет суду не приведено. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по рассматриваемому преступлению по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

II. Хищение в магазине «Пятерочка» 22 декабря 2018 года (АО ТД «Перекресток»).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в части совершения тайного хищения и показала, что 22 декабря 2018 года около 17.00 часов пришла в магазин «Пятерочка» в районе Меланжевого комбината. Находясь там решила тайно похитить продукты питания. Взяла йогурт, рыбу и креветки, спрятав их в свою дамскую сумку. Мужчина в магазине сказал ей вернуть товар, но она сказала ему, что ничего не брала. Беспрепятственно покинув магазин села в такси и уехала. Ее никто не задерживал. Похищенное употребила. Раскаивается в содеянном ею тайном хищении, признавая свою вину в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание государственным обвинителем с согласия защиты оглашены показания:

представителя потерпевшего З.М.А., показавшего, что обстоятельств хищения из магазина «Пятерочка» на ул.1-я Меланжевая, д.5/1 ФИО16 не знает. Сообщил, что 22 декабря 2018 года из этого магазина ФИО8 похитила креветки «F.HOUSE Креветки в рассоле 300 г» одну упаковку по цене 169,48 руб., форель «F.HOUSE Форель филе-кусок с/с в/у 200 г» 3 упаковки по цене 245,75 руб., йогурт «Чудо Йогурт Тропич.Микс 2,4% 270 г» одну штуку по цене 39,82 руб. (все – без учета НДС). Таким образом, АО ТД «Перекресток» причинен ущерб на сумму 946,55 руб. (т.2 л.д.94-96);

Свидетеля Свидетель №13- в декабре 2018 г. контролера торгового зала магазина «Пятерочка» на ул.1-я Меланжевая д.5/1, показавшего, что 22 декабря 2018 года в 17.30-17.40 часов он находился в отделе торговли алкоголем и увидел, что со стороны служебного помещения бежит М к выходу из магазина. Его криков не слышал. Возможно, тот кричал за первой входной дверью из магазина. Вернулся М в магазин через 3-4 мин. и сказал, что посетительница украла рыбу. Была выявлена недостача. После вместе просматривали видео, где увидели как женщина в розовой шапке с черной дамской сумкой прошла к холодильникам с рыбной и молочной продукцией, набирает оттуда товар и убирает в сумку, а затем пошла на выход. Ему М говорил, что при выходе схватил женщину за одежду, стал удерживать, требуя отдать товар, пытался завести ее обратно в магазин, но в это время подошел какой-то мужчина и отвлек М, из-за чего женщина вырвалась и перебежав дорогу села в какой-то автомобиль, куда же потом сел и тот мужчина, и они уехали (т.2 л.д.107-110);

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в декабре 2018 года работал заместителем директора магазина «Пятерочка» по адресу: г.Иваново, ул.1-я Меланжевая. В один из дней декабря 2018 года находясь в подсобном помещении магазина увидел по камерам наблюдения подсудимую, похищающую товар – рыбу со стеллажа, которую она убрала в свою дамскую сумку, быстрым шагом после этого направившуюся к выходу мимо касс без оплаты. Побежал за ней и кричал, требуя остановиться и вернуть товар. Догнал ее в «тамбуре» - помещении между входными дверьми в магазин. Схватил ее за руку и сумку, повторил свои требования. Подсудимая их проигнорировала и ничего не отвечала. Неожиданно к ним подошел мужчина, стоявший у входа в магазин на улице, и нецензурно потребовал отпустить подсудимую, после чего ладонями обеих рук оттолкнул свидетеля от себя, от чего М,впав в замешательство, освободил захват подсудимой. Та побежала к автомобилю, стоявшему через дорогу от магазина, а следом за ней и мужчина. Понял для себя, что те знакомы и действуют сообща. Побежал за ними, требуя вернуть товар, но они его требования проигнорировали и сели в машину. Подбежав к машине увидел там и других мужчин, в связи с чем из чувства опасения за себя дальше действовать не решился, но устно и безрезультатно повторил свои требования. Затем автомобиль уехал.Вернувшись в магазин по камерам наблюдения установил, что подсудимая похитила йогурт, креветки и рыбу. Вызвал полицию. О случившемся также рассказал охраннику магазина М

В соответствии с существенными противоречиями государственным обвинителем оглашены письменные показания свидетеля Свидетель №1 от 13 мая и 17 сентября 2019 года, в т.ч. данные им в рамках очной ставки с обвиняемой ФИО5 от, где он показал, что с ноября 2017 года является заместителя директора магазина «Пятерочка» по адресу: г.Иваново, ул.1-я Меланжевая, д.5/1. Около 17.00 часов 22 декабря 2018 года находился в служебном помещении магазина, наблюдал за происходящим по камерам видеонаблюдения. По ним увидел женщину, несколько раз бравшую продукты с прилавков и убиравшую их к себе в сумку, в т.ч. со стеллажа холодильника. Чтобы задержать ее пошел в зал. Когда был там, женщина уже проходила кассы, не оплачивая товар, и быстро направлялась к выходу из магазина. Он побежал к ней и криком требовал отдать товар. Догнал ее уже на выходе, в дверях, где схватил ее за рукав красного пуховика и стал удерживать, требуя вернуть товар. Та ничего не отвечала, однако пыталась вырваться и убежать.

В тот момент, когда догнал ее на входе в магазин и стал удерживать, к ним подошел мужчина, стоявший у входа в магазин. Когда удерживал женщину мужчина подошел к нему и в нецензурной форме потребовал ее отпустить. Тем самым мужчина отвлек свидетеля, когда женщина вырвалась и перебежала дорогу. Напротив магазина на другой стороне улицы стоял черный автомобиль госномер «**59НК», однако в части последнего точно не уверен и мог перепутать номер. Женщина села в этот автомобиль на пассажирское место. Указанный мужчина сел в тот же автомобиль на пассажирское или на водительское место. Свидетель подбежал к автомобилю, желая забрать товар. В салоне автомобиля увидел всего четверых человек, в числе которых были указанные женщина и мужчина. Он у них товар требовать не стал, побоявшись последствий. Автомобиль уехал. Ушел в магазин и вызвал полицию. Позже с сотрудником полиции просмотрел записи с камер наблюдения и установили, что женщина вошла в магазин одна, прошла к холодильнику с рыбной продукцией, взяла со стеллажа три упаковки форели стоимостью 737,75 руб. без НДС, одну упаковку креветок стоимостью 169,48 руб. без НДС и сложила в сумку. Затем проследовала в сторону касс и по пути из холодильника с кисломолочной продукцией взяла питьевой йогурт стоимостью 39,82 руб. без НДС и тоже убрала его в сумку, затем прошла через кассы, не оплачивая товар, к выходу из магазина, в котором провела около трех минут в период с 17.25 до 17.35 час. Ситуация на выходе с вырыванием у женщины сумки длилась не более минуты. Женщина была одета в красном пуховике, розовой шапке, при ней была черная дамская сумка. Полагает, что мужчина был вместе с ней, т.к. они сели в один автомобиль, тот ей помогал убегать от него (ФИО17). Записи с камер видеонаблюдения за 22 декабря 2018 года не сохранены, т.к. истекли сроки их хранения. В рамках очной ставки с обвиняемой помимо указанных им ранее им сведений сообщил, что мужчина, содействовавший, по его мнению, ФИО5 в хищении товара, после устного обращения к нему (М данного мужчины слегка оттолкнул его (М), что и отвлекло последнего, в результате чего ФИО5 вырвалась из удержания (т.2 л.д.97-100, 104-106, 119-122).

Свидетель Свидетель №1 содержание своих письменных показаний подтвердил. Настаивал, что при первоначальном допросе также сообщал следователю о физическом воздействии на него со стороны неизвестного лица, что не отразилось в протоколе допроса по неизвестным ему причинам, с которым он по итогам его составления ознакомился поверхностно и невнимательно. Причину иных противоречий объяснил давностью выясняемых событий, детали которых ранее он помнил лучше.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что около года назад подвозил ФИО5 и ее двоих знакомых мужчин по ее просьбе на своем автомобиле «Мицубиси Лансер» к магазину «Пятерочка» на <адрес>. Он получал деньги от ФИО6 за частный извоз. Остался с ними в машине через дорогу от входа в магазин, куда ФИО6 ушла одна. Через некоторое время увидел, что она вышла из магазина. В руке у нее была большая дамская черная сумка. Следом за подсудимой выбежал сотрудник магазина в униформе и попросил ее вернуться в магазин, т.к. она не оплатила товар. Он ее рукой не удерживал, лишь устно обращался к ней. ФИО6 отрицала его претензии. Один из знакомых ФИО6 решив вмешаться в конфликт вышел из машины и направился к ним. Между ним и сотрудником произошла словесная перепалка, после чего ФИО6 со своим знакомым вернулись и сели в машину, рядом с которой они с работником магазина тоже обменялись устными претензиями. К присутствующим в салоне машины сотрудник с какими-либо требованиями не обращался и затем вернулся в магазин, а они уехали. ФИО6 о хищении товара ему не говорила и его не показывала.

В соответствии с существенными противоречиями государственным обвинителем оглашены письменные показания свидетеля Свидетель №3 от 17 сентября 2019 года, показавшего, что зимой, в один из дней во второй его половине ФИО6 попросила его отвезти ее в магазин «Пятерочка» на ул.1-я Меланжевая г.Иваново. С ней были двое ее знакомых мужчин. Их не знает, ранее и после их не видел. Привез их на своем автомобиле «Митцубиси Лансер» госномер № к магазину и встал через дорогу рядом. Мужчины остались в салоне с ним, а ФИО6 ушла в магазин. Примерно через пять минут она вышла и пошла к машине Свидетель №3 В руках у нее была ее дамская сумка. Вслед за ней из магазина выбежал парень в зеленой жилетке. Тот догнал ФИО6, схватил ее и стал ей что-то говорить. Не слышал их разговора. Позже ФИО6 ему (Свидетель №3) рассказала, что схватив ее тот сказал «женщина, пойдемте в магазин, отдайте похищенный товар», но она отказывалась и говорила, что у нее ничего нет. Однако ФИО6 удалось вырваться от него, тот побежал за ней. В этот момент из автомобиля вышел один из знакомых ФИО6, и когда та с парнем подбежали к автомобилю, знакомый ФИО6 парню сказал: «чего тебе надо, отстань». Воспользовавшись тем, что сотрудник магазина отвлекся, ФИО6 и ее знакомый сели к свидетелю в машину. Затем свидетель куда-то, куда именно – не помнит, отвез их по просьбе ФИО6. Во время поездки ФИО6 сказала, что похитила из магазина рыбу, креветки, йогурт и когда выходила из магазина, за ней побежал сотрудник. На улице тот требовал от нее отдать товар, но она сказала, что ничего не брала (т.3 л.д.111-117).

Свидетель Свидетель №3 содержание своих письменных показаний в целом подтвердил и пояснил, что ранее детали выясняемых у него событий он помнил лучше. Также уточнил, что при допросе имел в виду, что узнал в машине от ФИО6, в чем ее обвинил сотрудник магазина, но она ему о совершении хищения товара не сообщала.

Подсудимая ФИО5 показания вышеуказанных лиц подтвердила в части их соответствия ее показаниям в судебном заседании. Пояснила, что свидетель Свидетель №3 ее оговаривает, – являясь внештатным сотрудником полиции дал изобличающие ее показания. В отношении показаний свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ими тот желает покрыть упущения в своей работе.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление М.Н.Г. от 22 декабря 2018 годао привлечении к ответственности неизвестнойженщины, открыто похитившей в 17.25-17.35 часов из магазина «Пятерочка» по адресу: г.Иваново, ул.1-я Меланжевая, д.5/1, товар наобщую сумму без НДС 946,55 руб. При попытке ее задержать она скрылась на автомобиле в сторону парка «Харинка» (т.2 л.д.51);

Протокол осмотра места происшествия– помещения и входа в вышеуказанный магазин, с участием М указавшего, что похищенное располагалосьна рыбном стеллаже (т.2 л.д.81-84);

Товарная накладная, Справка об ущербе, а такжеИнвентаризационная опись товарно-материальных ценностей,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из магазина были похищены: упаковка «F.House Креветки в рассоле 300 г» стоимостью 169,48 руб.; три упаковки «F.House Форель филе-кусок с/с в/у 200 г» стоимостью 245,75 руб. за штуку; упаковка йогурта «Чудо Йогурт Тропич.Микс 2,4 % 270 г» стоимостью 39,82 руб. (все - без учета НДС) на общую сумму 946,55 руб. без учета НДС (т.2 л.д.52-56).

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов и установленную стоимость похищенного ею имущества не оспаривала.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в отношении подсудимой в сторону смягчения, полагая указание в обвинении на совершение преступления подсудимой группой лиц совместно с иным лицом подлежащим исключению при недоказанности данного обстоятельства, в т.ч. умысла неизвестного лица, в частности, а также учитывая наличие неустранимых противоречий, которые должны толковаться в пользу ФИО6. Кроме того, по его мнению, сообщенные сведения об этом Свидетель №1 не говорят о наличии у неизвестного лица умысла на совершение преступления и не могут в качестве таковых рассматриваться. Суд соглашается с данной позицией, поскольку это очевидно улучшает положение подсудимой, не нарушая ее права на защиту. Также суд полагает необходимым уточнить обвинение в части указания адреса места возникновения у подсудимой преступного умысла, что следует из ее показаний в судебном заседании. Указанное не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, не нарушая права подсудимой на защиту.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя в рассматриваемой части основана на нормах закона, является мотивированной и обоснованной. Не являясь органом преследования и не выступая на стороне обвинения или защиты суд принимает уточнение гособвинителем обвинения, что не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой всовершенииею открытого хищения имущества потерпевшего юридического лица из магазина на <адрес> подтверждается частичноее показаниями в судебном следствии, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимой со стороны которых суд не усматривает, письменными материалами. Вышеуказанные доказательства в целом не противоречат друг другу и взаимно дополняются, что свидетельствует об их достоверности. Все представленные суду доказательства в отмеченной судом части взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

В части противоречий, которые суд рассматривает незначительными, имеющихся между показаниями свидетелей Свидетель №3 (в т.ч. данных им в судебном заседании) и Свидетель №1, суд наиболее доверяет показаниям последнего, поскольку те в основном своем содержании на протяжении всего производства по делу носили более последовательный и стабильный характер. Показания же Свидетель №3 в данной части суд рассматривает как продиктованные стремлением свидетеля улучшить положение подсудимой, учитывая их длительные дружеские отношения, в т.ч. с супругом ФИО5 Отмечая указанное, суд также приходит к выводу, что письменные показания вышеуказанных лиц получены с соблюдением всех требований закона и согласуются между собой. К доводам подсудимой о мотивах оговора ее Свидетель №3 суд относится критически, рассматривая их как избранный ею способ своей защиты, ее же аргументы о мотивах оговора Свидетель №1 – как противоречащие логике.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО5 в совершенномею преступлении,находя их допустимыми, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в совокупности, суд считает ее достаточной для признания ее виновной, приходя к выводу о доказанности ее вины в совершении открытого хищения имущества АО «ТД Перекресток» из магазина самообслуживания при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая юридически действия подсудимой суд учитывает направленность ее умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния.Действия подсудимойФИО5 суд квалифицирует как грабеж, т.е.открытое хищение чужого имущества, то есть по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку после предпринятой ею безуспешной попытки по тайному хищению имущества (путем его безвозмездного изъятия вопреки воле собственника) они стали носить открытый характер и были замечены Свидетель №1, но подсудимая от достижения задуманного ею преступного результата не отказалась. Об этом свидетельствует безусловная убежденность ФИО5 в момент совершения своих преступных действий, направленных на хищение, что онистали обнаружены вышеуказанным сотрудником магазина, понимавшимпротивоправность ее действий. Предпринятая с его стороны попытка задержать подсудимую и ее к этому сопротивление также не оставляюту суда в этом каких-либо сомнений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

III. Хищение в магазине «Риат-Маркет-Талка» 24 января 2019 года.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, заявив о своем раскаянии в содеянном, и показала, что 24 января 2019 года около 20.00 часов пришла с супругом в магазин «Риат» на ул.Свободы для покупки товаров. Тот остался ждать ее у входа. В торговом зале у нее возник умысел на тайное хищение товара, осознавала, что ранее привлекалась к ответственности за мелкое хищение. Незаметно спрятала в свою сумку сыр, хлеб и другие продукты питания и минуя кассы без оплаты товара покинула магазин. ФИО18 о хищении продуктов не рассказывала, их употребила.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой государственным обвинителем при согласии защиты в судебном заседании оглашены письменные показания:

представителя потерпевшего В.М.Ю. - директора магазина «Риат-Маркет-Талка» по адресу: <...>, показавшей, что 25 января 2019 года от оператора видеонаблюдения Свидетель №14 ей стало известно, что вечером 24 января в магазине было совершено хищения товараженщиной, в которойсотрудник магазина К. опознала ФИО16. Хищениетовара выявили по камерам видеонаблюдения и по итогам инвентаризации (перечень указан в заявлении З.). Общий ущерб составил 385,18 руб. без учета НДС (т.2 л.д.158-160);

свидетеля Свидетель №14- оператора видеонаблюдения магазина «РиатМаркетТалка», показавшего, что 24 января 2019 годаоколо 21.00 часа ему позвонила продавец З. и сообщила, что в магазинеженщина, в которой продавец К. опознала ФИО6, известную ей хищением товаров из магазинов, похитила товар. Это подтвердилось записью с камер видеонаблюдения. Уточнив размер похищенного сообщили в полицию. Диск с видеозаписью готов выдать следствию. На записи дата и время соответствуют действительному (т.2 л.д.165-168);

свидетеля Свидетель №15, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям вышеуказанных свидетелей (т.2 л.д.171-174, 178-181).

Свидетель Б.А.М. – супруг подсудимой в судебном заседании показал, что не помнит своего нахождения в магазине «Риат-Маркет-Талка»на ул.Свободы д.5124 января 2019 года.

В связи с существенными противоречиями гособвинителем в судебном заседании оглашены письменные показания свидетеля Б.А.М. в ходе предварительного следствия, где он показал, что помнит, что 24 января 2019 года ходил с ФИО6 в этот магазин. Сам ждал ееу входа в магазин с продуктами, купленными в другом магазине. Дождался ее, когда она вышла оттуда и вместе ушли. О том, что она похитила товар, не знал (т.4 л.д.221-225).

Свидетель Б.А.М. своим письменные показания подтвердил и пояснил, что выясняемые у него события и их детали ранее он помнил лучше.

Подсудимая ФИО5 показания вышеуказанных лиц в судебном заседании не оспаривала.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявление Свидетель №15о привлечении к ответственности неизвестной, в 19.55 часов 24 января 2019 года похитившей в магазине «Риат-Маркет-Талка» по адресу <...>) сыр РиатМонтазио - 0,280 кг, цена за кг без НДС 455,20 руб. 2) Голенькуриная барбекю томатный соус охл. 900 г - 1 шт., цена за кг без НДС 130,73 руб. 3) продукт творожный Кантри милк 23% шоколад - 0,628 г, цена за кг без НДС 102,73 руб. 4) хлеб Новодвинский заварной с черносливом 250 г - 1 шт., цена за шт. без НДС 39,20 руб. 5) пирожное сочник Волжские узоры 0,200 кг, цена за 1 кг без НДС 116,42 руб.,сложив в свою сумку и минуя кассовый терминал покинула магазин (т.2 л.д.132);

Протокол осмотра места происшествия– стеллажей в торговом зале указанного магазина с ценниками на товар, аналогичный похищенному (т.2 л.д.193-198);

Протокол выемки у свидетеля Свидетель №14 диска с видеозаписями камер наблюдения из магазина, запечатлевших хищениеФИО5 товара (т.2 л.д.200-203);

Протокол осмотра видеозаписи, согласно содержанию которой в торговом зале магазина запечатлена подсудимая, одетая в черные куртку ибрюки, светлую шапку. При себе носит черную дамскую сумку, покупательской корзины в руках не имеет, подходит к различным стеллажам и берет с них различную продукцию, быстро убираяих в сумку, а затем покидает магазин не оплачивая товар вместе с мужчиной, стоявшим около зоны выхода. Диск с записью в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам дела (т.2 л.д.204-209, 210). В судебном заседании видеозапись просмотрена, на ней в достаточной степени по внешности и пропорциям опознается подсудимая, также опознавшая себя и своего супруга Б.А.М. на записи, о чем сообщила суду.

Товарные накладные, счета-фактуры, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, которыми определен перечень, количество и стоимость похищенных продуктов питания без учета НДС исходя из его стоимости: «Сочник*3,5кг/МосПекарь» - 116,42 руб./кг; «Продукт творожный м.д.ж. 23 %» - 102,73 руб./кг; «голень барбекю (томатный соус) охл.пакет - 130,73 руб.; «Сыр Риат «Монтазио» - 455,2 руб./кг; «Хлеб Новодвинский 0,25 кг…» - 39,20 руб./шт. (т.2 л.д.133-137, 139-146);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново от 2 апреля 2018 года о признании ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившее в законную силу 13 апреля 2018 года (т.6 л.д.279);

Копия постановления об окончании исполнительного производства и

Справка УФССП по Ивановской области о том, что по данному делу об административном правонарушении в связи с погашением долга 24 июля 2018 года исполнительное производство прекращено (т.6 л.д.280, 281).

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов, установленную стоимость и перечень похищенного ею имущества не оспаривала.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой полностью подтверждена ее собственными показаниями, письменными показаниями представителя потерпевшего В.М.Ю., свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, письменными материалами и просмотренной судом видеозаписью. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего о совершении ФИО5 хищения имущества согласуются между собой и с показаниями подсудимой в судебном заседании. Оснований для оговора или самооговора подсудимой судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, т.е. как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Квалифицируя ее действия данным образом суд исходит из того, что у ФИО5 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Талка». При этом она тайно, при отсутствии к ней внимания со стороны посторонних лиц изъяла в торговом зале магазина самообслуживания имущество потерпевшего, не оплачивая его на кассе покинула место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, доведя тем самым свой преступный умысел до конца. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств оснований ставить под сомнение законность привлечения ФИО5 ранее к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ у суда не имеется, сторонами доводов на этот счет суду не приведено.

IV. Хищение в магазине «Пятерочка» 25 января 2019 года (ООО «Агроторг»).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, сообщив о своем раскаянии в содеянном. Сообщила, что не помнит обстоятельств хищения – дату и перечень похищенного товара.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании гособвинителем оглашены письменные показания подозреваемой ФИО8, где она показала, что 25 января 2019 года около 13.20 часов, следуя по ул.Шевченко г.Иваново рядом с магазином «Пятерочка» решила и похитить там кофе, чтобы потом его продать. Зайдя в магазин в отделе по продаже кофе осмотревшись и убедившись, что за ней не наблюдают, положила в свою дамскую сумку 6 банок кофе Карт Нуар. Не оплатив товар покинула магазин. Позже продала похищенное (т.2 л.д.237-240).

ФИО5 содержание письменных показаний подтвердила пояснив, что ранее выясняемые у нее события и их детали она помнила лучше.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой государственным обвинителем при согласии защиты в судебном заседании оглашены письменные показания:

представителя потерпевшего З.М.А.показавшего, что относительно хищения товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> 25 января 2019 годаему известно, что ФИО8 в этот день из магазина было похищеношесть банок кофе «C.NOIRE Кофе раств.95г» стоимостью 434,59 руб. за банку, чем ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 2607,54 руб. без учета НДС (т.4 л.д.19-21);

свидетеля Свидетель №6 – в январе 2019 года директора м-на «Пятерочка» по адресу <...>. 26 января 2019 года обнаружили в торговом зале магазина на полке стеллажа с кофе отсутствие большого его количества, что было подозрительным. Просмотрела видео с камер наблюдения и выявила его хищение 25 января около 13.30 часов ФИО16,о которой знает из переписки в соцсети сотрудников их сети магазинов, которая совершает кражи в магазинах. ФИО16 в торговом зале осмотревшись набрала пять банок с кофе «C.NOIRE Кофе раств.95 г» и сложила их в свою дамскую сумку, еще одну убрала под куртку, после чего покинула магазин, не оплатив товар. Ее действиями причинен ущерб около 2500 руб. Точная сумма отмечена в справке о стоимости похищенного. Ранее в заявлении ошибочно указала стоимость похищенного с учетом НДС. Сразу в полицию не обратились. 27 января 2019 года в магазин зашли сотрудники полиции приобрести товар. В то же время туда пришла ФИО16. Свидетель №6 обратилась к ним и сообщила о краже 25 января, просила задержать ФИО16, что те и сделали, а затем составила заявление о хищении товара 25 января. Видеозапись хищения товара не сохранила, однако ее ранее демонстрировала сотрвудникам полиции (т.2 л.д.225-228);

свидетеля Свидетель №19, показавшего, что в его производстве находились уголовные дела в отношении ФИО5, в т.ч. по факту хищений из магазинов: «Пятерочка» на ул.Шевченко, д.2; «Светофор» на ул.1-я Межевая, д.8-Б; «Пятерочка» на ул.4-я Первомайская, д.2. При возбуждении данных уголовных дел в их материалах видеозаписи отсутствовали в связи с их неистребованием на стадии проверки (т.2 л.д.231-235).

Подсудимая ФИО5 показания указанных лиц в судебном заседании не оспаривала.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Сообщение о происшествии от 27 января 2019 года, поступившее в отдел полиции от Свидетель №6 «о задержании за хищение товара» в магазине «Пятерочка» на ул.Шевченко д.2 и

Заявление Свидетель №6о привлечении к ответственности неизвестной, 25 января 2019 года в 13.35 часов похитившей товар из магазина «Пятерочка» по адресу: ул.Шевченко, д.2, причинив материальный ущерб в размере 3179,94 руб. без учета НДС (т.2 л.д.212, 213);

Протокол осмотра места происшествия –торгового зала магазина самообслуживания по адресу <...>, а такжестеллажа для продажи кофе (т.2 л.д.246-248);

Протокол о доставлении 27 января 2019 года в 14.45 часов в ДЧ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО8(т.2 л.д.215);

Товарная накладная и Акт ревизии на 27 января 2019 года, согласно которым похищено 6 банок «C.NOIRE Кофе рств. 95 г»; стоимость каждой без учета НДС - 434,59 руб. и общая сумма ущерба – 2607,54 руб. (т.2 л.д.221, 222).

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов и установленную стоимость похищенного ею имущества не оспаривала.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО5 в совершенном преступлении в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в совокупности, суд считает ее достаточной для признания ее виновной, приходя к выводу о полной доказанности ее вины в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг» при установленных обстоятельствах.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой полностью подтверждена ее письменными показаниями и показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №6, письменными материалами. Все представленные доказательства взаимно согласуются и дополняются, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Показания свидетеля и представителя потерпевшего о совершении ФИО5 хищения имущества согласуются между собой и с письменными показаниями подсудимой. Оснований для оговора или самооговора подсудимой судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами. Собственные письменные показания подсудимой убеждают суд в том, что сообщенные ею сведения о преступлении известны ей исключительно как лицу, его совершившему.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества путем безвозмездного его изъятия у собственника вопреки его воле. О тайном характере совершенного подсудимой хищения свидетельствует ее убежденность в момент совершения хищения, что оно никем не обнаружено. Преступление является оконченным, поскольку ФИО6 довела свой преступный умысел до конца и смогла распорядиться похищенным по своему усмотрению.

V. Хищение в магазине «Высшая Лига» 26января 2019 года.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, сообщив о своем раскаянии в содеянном, и показала, что 26 января 2019 года около 19.00 часов находилась в магазине «Высшая Лига» на ул.2-я Лагерная, где решила похитить продаваемые товары.Незаметно положила в свою сумку шампунь и продукты питания,без оплаты товара покинула магазин. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой государственным обвинителем с согласия защиты в судебном заседании оглашены письменные показания:

представителя потерпевшего В.Г.Н., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеоархива камер видеонаблюдения в магазине «Высшая Лига» по <адрес>-А им выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10-19.12 часов ФИО6, которую знает как лицо, ранее совершавшее хищения в магазинах, находясь в данном магазине похитила товар: масло «Брест Литовское» сладко-сливочное ж82,5% 180 г пергамент - 2 шт. по цене 86,81 руб./шт., масло «Брест литовское» сладко-сливочное ж72,5% высший сорт 180 г, пергамент - 1 шт. по цене 82,86 руб./шт., массу «Цена №» с курагой ж23% 200 г Есиплево - 2 шт. по цене 17,50 руб./шт., творог Молочная кухня ж. 9% 200 гр Россия 2 шт. по цене 35,50 руб./шт., шампунь «Пантин» Аква лайт 250 мл Германия - 1 шт. по цене 115,34 руб./шт. Итого ею похищен товар на общую сумму 477,82 руб. без учета НДС. Весь товар ФИО6 положила в сумку и покинула магазин без оплаты (т.3 л.д.27-28, 31-33);

свидетеля С.О.А. – продавца-кассира в магазине «Высшая лига» на <адрес>-А. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов находилась на рабочем месте - на кассе и увидела, что за линию касс оплаты товара выходит женщина в черной куртке, розовой шапке, с черной дамской сумкой, показавшаяся ей подозрительной из-за объемной сумки. Та в магазине ничего не купила и не оплачивала. После этого свидетель обратилась к администратору Свидетель №20 и сообщила об увиденном. С ней смотрели записи камер видеонаблюдения и выявили, что женщина похитила товар, пряча его в дамскую сумку, но что именно, - не помнит (т.3 л.д.38-41);

свидетеля Свидетель №20-администратора магазина, давшей показания, аналогичные по своему содержанию показаниям С.О.А. Также показала, что женщина похитила в торговом зале шампунь, поочередно несколько упаковок масла, творожную массу, творог, спрятав их в сумку. О хищении сообщила В.Г.Г.. Тот обратился в полицию, предоставив записи видеонаблюдения (т.3 л.д.43-46).

Подсудимая ФИО5 показания вышеуказанных лиц в судебном заседании не оспаривала.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявление В.Г.Н.о привлечении к ответственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 19.10-19.12 часов совершившей хищение товара в магазине «Высшая лига» на<адрес>-А, всего на общую сумму 576,82 руб. без НДС. Товар ФИО6 положила в сумку и покинула магазин без оплаты, что выявлено в ходе просмотра видеоархива записей камер наблюдения магазина. ФИО6 ему известна как лицо, неоднократно совершавшее хищение в магазинах (т.3 л.д.2);

Протокол осмотра места происшествия – помещения данного магазина самообслуживания с участием Свидетель №20, указавшей, откуда был похищен в торговом зале товар (т.3 л.д.56-60);

Протокол выемки у В.Г.Н. диска с видеозаписью хищенияФИО5 товара из магазина и протокол осмотра видеозаписи. Согласно содержанию записи в торговом зале магазина запечатлена подсудимая, одетая в темный пуховик, черные брюки, ботинки с белыми полосами, светлую шапку. При себе у нее черная дамская сумка, покупательской корзины в руках нет, подходит к различным стеллажам и осматриваясь берет с них различную продукцию, быстро убирая ее в сумку, а затем покидает магазин не оплачивая товар мимо расположения кассы. Диск с записью в качестве вещественного доказательства приобщен к делу (т.2 л.д.204-210). В судебном заседании видеозапись просмотрена, на ней в достаточной степени по внешности и пропорциям опознается подсудимая, также опознавшая себя. Тем самым просмотром установлено соответствие содержания записи протоколу ее осмотра (т.3 л.д.62-65, 208-211, 212);

Справка об инвентаризации, приходные накладные на товар, согласно которым действиями подсудимой по хищению товара в приведенном в показаниях В.Г.Г. перечне и количестве причинен материальный ущерб в указанном им размере (т.3 л.д.5-8, 9-11, 12-14, 15-16);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново от 2 апреля 2018 года о признании ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившее в законную силу 13 апреля 2018 года (т.6 л.д.279);

Копия постановления об окончании исполнительного производства и

Справка УФССП по Ивановской области о том, что по данному делу об административном правонарушении в связи с погашением должником долга ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено (т.6 л.д.280, 281).

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов и установленную стоимость похищенного ею имущества не оспаривала.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой полностью подтверждена ее собственными показаниями, письменными показаниями представителя потерпевшего В.Г.Н., свидетелей С.О.А., Свидетель №20, письменными материалами, а также материалами видеозаписи как объективным отражением запечатленного преступления. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Показания свидетелейи представителя потерпевшего о совершении ФИО5 хищения имущества согласуются между собой и с показаниями подсудимой в судебном заседании, а также с материалами видеозаписи. Оснований для оговора или самооговора подсудимой судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, т.е. как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Квалифицируя ее действия данным образом суд исходит из того, что у ФИО5 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Торгмедиа». При этом она тайно, при отсутствии к ней внимания со стороны посторонних лиц изъяла в торговом зале магазина самообслуживания имущество потерпевшего и не оплачивая его на кассе покинула место преступления, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению, доведя тем самым свой преступный умысел до конца. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств оснований ставить под сомнение законность привлечения ФИО5 ранее к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ у суда не имеется, сторонами доводов на этот счет суду не приведено.

VI. Хищение в магазине «Магнит» 27 января 2019 года (АО «Тандер»).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что признает вину в совершении ею тайного хищения. Показала, что 27 января 2019 года около 20.00 часов в магазине «Магнит» на ул.Гагарина, куда приехала на такси. Ушла в магазин, такси ждало на улице. Тайно похитила в торговом около 8-10 банок кофе, 2 из них спрятав под курткой, остальные – в свою сумку. Умысел на это у нее возник, когда она уже была в торговом зале. Беспрепятственно вышла с похищенным на улицу, но около входа в магазин ее остановила женщина и сказала «отдай кофе». Не знала, что это работник магазина, т.к. та не была одета в униформу, иначе отдала бы ей все. Однако выдала ей часть – 2 банки из числа похищенных, выбросив их на снег. Также пояснила, что после доставления ее в отдел полиции 30 января 2019 года решила сообщить о признании ею своей вины по совершенному ею преступлению путем оформления этого в виде протокола явки с повинной. Его содержание, исследованное в рамках ч.1 ст.285 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, подтвердила (т.3 л.д.118).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание государственным обвинителем с согласия защиты оглашены показания:

представителя потерпевшего Б.А.В., согласно которым 28 января 2019 года около 11.00 часов от товароведа магазина «Магнит», расположенного на ул.Гагарина, д.4, Б.Н.А. ему стало известно, что из магазина похищен товар: Кофе BUSHIDO Kodo - 3 банки, кофе EGOISTE Platinum - 5 банок. При просмотре камер видеонаблюдения установил, что 27 января 2019 года около 20.30 часов в магазин пришла неизвестная женщина, как позже стало известно - ФИО15, которая подойдя к стеллажу с кофе стала набирать банки вышеуказанного кофе, при этом одну банку кофе EGOISTE Platinum разбив. Их она убрала в свою сумку и стала выходить из магазина «Магнит» не оплатив товар через кассу. Две банки кофе «BUSHIDO» были отобраны сотрудником магазина и возвращены в магазин (т.3 л.д.90-91, 92-94, т.5 л.д.26-28);

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что с 2017 года работает в магазине «Магнит» по адресу: <...>. В один из дней зимы начала 2019 года около 20.00 часов с другими сотрудниками находилась в торговом зале. Около стеллажа с кофе увидела на полу разбитой одну из банок. Видела как за подсудимой к выходу побежала продавец Свидетель №2 и требовала вернуть товар, кричала и звала на помощь. Подсудимая отрицала хищение, однако потом у выхода «скинула» три банки кофе на землю. Неожиданно подошел мужчина, видимо, «подельник» подсудимой, и со словами «какое вы имеете право нападать на покупательницу» оттолкнул Свидетель №2. Затем подсудимая села в стоявшую рядом с магазином машину и, как стало свидетелю потом известно, тот мужчина сел туда же и они уехали. Потом по видеозаписи камер наблюдения просмотрели как подсудимая похищала банки К., пряча их в свою сумку. Затем вызвали полицию.

В связи с существенными противоречиями гособвинителем в судебном заседании оглашены письменные показания свидетеля Б.Н.А. в ходе предварительного следствия, где она показала, что 27 января 2019 года в торговом зале увидела разбитую банку кофе«Эгоист», затемпобежала за Свидетель №2 и подсудимой. Поняла, что последняяукрала товар. На улице Свидетель №2 схватила женщинуза ее сумку, стала удерживать и требовала отдать похищенный кофе. Женщина отдала Свидетель №2 две банки, вытащивих из-под куртки. Точно этого не помнит, возможно те у нее выпали. Однако Свидетель №2 продолжала ее удерживать и требовала вернуть весь товар. Неожиданно подошел неизвестный мужчина и выразив Свидетель №2 претензии, что она пристает к покупателям, стал разнимать ее и женщину, ударил Свидетель №2 по руке, из-за чего та отпустила женщину и ее сумку. В этот момент женщина убежала и села в автомобиль черный Митцубиси госномер № Мужчина в магазине не был и подошел к ФИО6 лишь тогда, когда ее стала удерживать Свидетель №2. Всего ФИО6 похитила 10 банок кофе, две из них были отобраны на улице Свидетель №2 и одну ФИО6 разбила в магазине. Видеозаписи камер наблюдения с фактом хищения не сохранены в связи с истечением срока хранения, но при просмотре видео произвела запись на свой сотовый телефон и потом записала видео на диск, который готова выдать следствию (т.3 л.д.99-100).

Свидетель Свидетель №7 подтвердила свои письменные показания и пояснила, что ранее выясняемые у нее события и их детали она помнила лучше.

Свидетель Свидетель №2в судебном заседании сообщила (с учетом оглашенных и подтвержденных ею ее письменных показаний т.4 л.д.105-109, 127-130), что она работает продавцом в том же магазине с Свидетель №7 и дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям последней, где она также показала, что видела подсудимую, набиравшую в дамскую сумку банки кофе и от нее исходил сильный запах алкоголя. Свои письменные показания Свидетель №2 подтвердила пояснив, что ранее выясняемые события и их детали она помнила лучше.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что несколько лет знаком с Б.А.М. и через него с подсудимой. Иногда оказывал им услуги частного извоза по их просьбе на своем автомобиле - темном Митцубиси Лансер госномер №. В один из дней, дату не помнит, также по просьбе подсудимой повез ее с ее знакомым мужчиной в магазин на <адрес> для покупок. Та ушла в магазин, остались ждать ее в машине рядом. Примерно через 10 мин. увидел из машины некий конфликт между ФИО6 и неизвестной женщиной около входа в магазин. Знакомый ФИО6 вышел из машины и пошел к ним, где стал перетягивать себе удерживаемую дамскую сумку ФИО6. Видел в этот момент выпавшую банку К. из сумки. Когда ему удалось вырвать сумку вместе с ФИО6 вернулись в машину. На вопрос свидетеля что там произошло ответили «не твое дело».

В связи с существенными противоречиями гособвинителем в судебном заседании оглашены письменные показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, где он показал, что вечером встретился с ФИО6, которая была с каким-то мужчиной, попросившая отвезти их в магазин «Магнит» на <адрес>. Женщина схватила ФИО6 за ручку сумки и стала тянуть, пытаясь ее вырвать. В этот момент у ФИО6 откуда-то выпали на землю, или она их выкинула, две какие-то банки. В этот момент из машины к ФИО6 подошел ее знакомый и вырвал из рук женщины сумку. Позже, когда все уехали от магазина, ФИО6 сказала, что украла в магазине несколько банок кофе и показала их Свидетель №3 в ее сумке. Потом высадил их. ФИО6 в момент кражи в магазине была сильно пьяная и сама говорила, что пила в тот день алкоголь (т.3 л.д.113-117).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои письменные показания и пояснил, что ранее выясняемые у него события и их детали он помнил лучше.

Подсудимая ФИО5 показания вышеуказанных лиц подтвердила в части их соответствия ее показаниям в судебном заседании. Пояснила, что свидетель Свидетель №3 ее оговаривает – являясь внештатным сотрудником полиции дал изобличающие ее показания. В отношении показаний иных свидетелей определенных суждений суду не выразила.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщение о происшествии от 27 января 2019 года и

Заявление Б.Н.А.о проведении проверки по факту хищения банок кофе на сумму 2500 руб. из магазина«Магнит» по адресу <...>, 27 января 2019 года около 20.30 часов (т.3 л.д.71, 73);

Протокол осмотра места происшествия– помещения данного магазинасамообслуживания сучастием Б.Н.А.,указавшей место нахождениястеллажа с К., откуда ФИО6 похитила товар (т.3 л.л.142-146);

Протокол выемки у свидетеля Б.Н.А. дискас видеозаписью камер наблюдения из магазина, где запечатлен данный факт хищения ФИО5 товара. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.3 л.д.132-135, 140);

Протокол осмотраданного диска с видеозаписью, на которой запечатлена ФИО6, одетая в черные куртку (пальто) и брюки.В руках у Бабаевойдамская черная сумка, кудаона, осматриваясь по сторонам, со стеллажа с чаем и кофе набирает банки -8 поочередных изъятий. Затем берет поочередно еще две банки, пытается спрятать их под куртку, в этот момент чего одна из банок падает на пол. ФИО6 ее не поднимает. Затем берет еще одну банку и уходит от стеллажа, в руках у нее две банки и сумка (т.3 л.д.136-139). В судебном заседании видеозапись просмотрена, на ней в достаточной степени по внешности и пропорциям опознается подсудимая, также опознавшая себя на записи, о чем сообщила суду. Содержание записи соответствует протоколу ее осмотра.

Счета-фактуры, согласно которым стоимость банки кофе «EGOISTE Platinum…» составляет 323,64 руб., банки кофе «BUSHIDO Kodo…» составляет 380,36 руб. (все – без учета НДС) (т.3 л.д.81-82, 83-84);

Инвентаризационный акт от 30 января 2019 года, которым обнаружена недостача банок кофе: «EGOISTE Platinum…» - 5 шт., «BUSHIDO Kodo…» - 3 шт. (т.3 л.д.85);

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов, установленную стоимость и перечень похищенного имущества не оспаривала.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в отношении подсудимой в сторону смягчения, полагая указание в обвинении на совершение преступления подсудимой группой лиц совместно с иным лицом подлежащим исключению при недоказанности данного обстоятельства, в т.ч. - умысла неизвестного лица. Кроме того, по его мнению, сообщенные сведения об этом Свидетель №2 не свидетельствуют о наличии у неизвестного лицаумысла на совершение преступления и не могут в качестве таковых рассматриваться. Также суд уточняет наименование похищенного товара, указанное в обвинении – Кофе Бушидо Кодо. Суд соглашается с позицией гособвинителя, поскольку это не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, не нарушая права подсудимой на защиту.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя в рассматриваемой части основана на нормах закона, является мотивированной и обоснованной. Не являясь органом преследования и не выступая на стороне обвинения или защиты суд принимает уточнение гособвинителем обвинения, что не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой всовершениипокушения на открытое хищение имущества потерпевшего юридического лица из магазина на ул.Гагарина, д.4 подтверждается ее частично признательными показаниями в судебном заседании, показаниями, в т.ч. письменными, представителя потерпевшего исвидетелей, оснований для оговора подсудимой со стороны которых суд не усматривает, а также письменными материалами и видеозаписью. Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения,не противоречат друг другу и взаимнодополняются, что свидетельствует об их достоверности.Все представленные суду доказательства получены с соблюдением требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Анализируя показания допрошенных свидетелей суд приходит к выводу, что они юридически значимо полностью между собой согласуются, свидетельствуя о совершении подсудимой именно покушения по открытому хищению имущества в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По этим причинам к показаниям подсудимой суд относится критически, рассматривая их как избранный ею способ своей защиты. Ее показания в части сформировавшегося у нее умысла при нахождении уже в торговом зале магазина суд рассматривает как нелогичные с учетом шаговой и повсеместной доступности аналогичных магазинов на территории г.Иваново, в т.ч. в месте, откуда ФИО5 прибыла к магазину на ул.Гагарина на автомобиле под управлением Свидетель №3 Кроме того, то обстоятельство, как следует из показаний ФИО5, что она не опознавала в лице Свидетель №2 работника магазина, не влияет на выводы суда о юридической квалификации действий подсудимой, поскольку та недвусмысленно дала ФИО5 понять, что она (Свидетель №2) достоверно осведомлена о хищении подсудимой товара и его количестве, - значительно большем нежели выданному (выброшенному) при покидании ФИО5 места преступления.

Отмечая указанное, суд также приходит к выводу, что письменные показания свидетелей, которым суд выражает доверие, получены с соблюдением всех требований закона. Признательные же в установленной части показания подсудимой суд рассматривает как достоверное сообщение ею сведений о хищении, которые известны ей исключительно как лицу, его совершившему, что исключает вероятность ее самооговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО5 в совершенном ею преступлении,находя их допустимыми, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в совокупности, суд считает ее достаточной для признания ее виновной, приходя к выводу о доказанности ее вины в совершении подсудимой открытого хищения имущества АО «Тандер» из магазина самообслуживания при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая юридически действия подсудимой суд учитывает направленность ее умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния и наступившие последствия. Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует как неоконченное преступление на стадии покушения - грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку после совершения ею действий по тайному хищению имущества (путем его безвозмездного изъятия вопреки воле собственника) они стали носить открытый характер, однако подсудимая от достижения задуманного ею преступного результата не отказалась. Об этом свидетельствует безусловная убежденность ФИО6 в момент совершения своих преступных действий, направленных на хищение, что они обнаружены Свидетель №2, безусловно понимавшей противоправность действий подсудимой. Предпринятая же со стороны свидетеля попытка задержать подсудимую и ее этому сопротивление также окончательно не оставляют у суда в этом каких-либо сомнений. Преступление является неоконченным, поскольку ФИО5 в итоге не получила возможности распорядиться похищенным ею в магазине товаром в объеме, на который в итоге был обращен ее умысел, по своему усмотрению в связи с уничтожением по неосторожности и выбрасыванием перед входом в магазин части товара при удержании ФИО5 свидетелем Свидетель №2

VII.Доказательства совершения преступления по ч.1 ст.318 УК РФ.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом на машине Свидетель №3 приехали в магазин «Купец» на ул.Громобоя. Спиртное в тот день не употребляла. Свидетель №3 ушел в магазин, она пошла следом за ним. Б.А.М. остался в машине. Вернулась и села в машину, тогда как к машине подошли незнакомые мужчины в гражданской одежде, стоявшие ранее в магазине около игровых автоматов. Потерпевший открыв дверцу спросил – не ФИО16 ли она, она ответила, что она «ФИО6», однако не помнит, спрашивала ли она потерпевшего, что им от нее нужно в этой связи, и что тот ответил. Затем потерпевший насильно за ворот вытащил ее из салона, а потом применил наручники. Мужчины не представлялись, удостоверения не показывали, причину обращения к ней не называли. Знала, что находится в розыске, т.к. не являлась в суд в качестве подсудимой, однако Свидетель №3 ей до этого дня не говорил, что к нему по поводу нее обращались сотрудники полиции и разыскивают ее, он стоял рядом с ФИО6. Лишь при применении наручников поняла, что перед ней сотрудники полиции в связи с тем, что она находится в розыске. Свидетель №3 сказал ей «ты что, не узнаешь их, это сотрудники полиции». Если бы те изначально представились ей должным образом, сразу подчинилась бы их требованию проехать с ними в отдел полиции. Сопротивления потерпевшему не оказывала, насилие к нему не применяла, от него на проезжую часть не убегала.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании гособвинителем оглашены письменные показания подозреваемой ФИО6, в т.ч. в рамках очной ставки с потерпевшим, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем выпила не более литра пива. Около 17.00 часов с супругом и ФИО20 на автомобиле последнего поехали в магазин «Купец» на <адрес> в состоянии легкого алкогольного опьянения, наркотики в тот день не употребляла. Автомобиль оставили на стоянке, с Свидетель №3 вдвоем пошли в магазин. Супруг остался в машине. В магазине видела при входе троих незнакомых ей мужчин в гражданской одежде около игровых аппаратов. Вышла из магазина одна и села в машину сзади. Когда закрыла дверцу к ней подошел один из вышеуказанных мужчин, которого до этого дня ранее не видела. Тот открыв дверцу спросил: «ФИО16?». Ответила отрицательно и сказала, что она ФИО6, т.к. на тот момент вступила в брак. Он сказал, что она находится в розыске. Поняла, что он обращается к ней, т.к. тогда была «в розыске за судом», не являясь на судебные заседания, либо ее разыскивали по факту хищения из магазина. Несмотря на это выходить не стала, т.к. мужчина не представился и свои документы не предъявлял, находясь в гражданской одежде. Отвечала ли ему, что не будет выходить, - не помнит. Тот сразу после этого схватил ее за ворот куртки и потащил из машины силой и стал надевать наручники. О том, что это сотрудник полиции поняла после применения наручников. В это время Свидетель №3 сказал, что это сотрудники полиции, которых он знает.

В начале проведенной очной ставки с потерпевшим показала, что Потерпевший №1 знает как сотрудника полиции, который ранее, т.е. до событий ДД.ММ.ГГГГ, на ул.Радищева г.Иваново фотографировал ее, устанавливая ее личность. В рамках той же очной ставки показала, что когда она была в автомобиле Свидетель №3 и отказывалась выйти, из магазина вышел Свидетель №3. Он подошел и сказал: «ты что, не видишь, это сотрудники», но выходить она все равно сама не стала и ее вытащил Потерпевший №1На вопрос кто в этот момент находился рядом с автомобилем показала, что рядом был Свидетель №3 и один из сотрудников, которого знает по имени«Илья» (т.7 л.д.82-85, 90-94).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании содержание своих письменных показаний подтвердила, но просила им доверять лишь в части соответствия ее показаниям в судебном заседании. Пояснила, что к составлению протоколов ее показаний отнеслась невнимательно, их текст после составлении не читала. При очной ставке с Потерпевший №1 на вопрос, знает ли она его, отвечала, что знает его и его сослуживца Е.И.В. как сотрудников полиции, узнав об этом в рамках событий ДД.ММ.ГГГГ, знакома с ними до этого дня не была,однако следователь суть ее ответов внес в протокол намеренно искаженно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с 2017 года состоит в должности инспектора ППС ОБППСп УМВД России по Ивановской области. С 30 на 31 января 2019 года нес совместно службу со своими сослуживцами – М.А.Ю. и Е.И.В., в ходе которой в связи с полученным заданием осуществляли на порученном им участке работу, связанную с выявлением и пресечением преступлений. В этой связи все находились в гражданской одежде, что не противоречит закону. Около 18.00-19.00 часов вместе находились в магазине «Купец» на ул.Громобоя, куда прибыли на служебном автомобиле. Там заметил Свидетель №3, известного ему по службе как лицо, склонное к совершению правонарушений. Из имеющейся ориентировки знали, что Свидетель №3 может передвигаться на своем «Мицубиси Лансере» с подсудимой, известной потерпевшему на тот момент как «ФИО8», находившаяся в розыске в связи с совершением ею преступлений. Ранее по службе сталкивался с ней как с правонарушителем. Следуя предписанию ориентировки при обнаружении подсудимой обязаны были принять меры к ее задержанию и доставлению в отдел полиции. Выглянув на парковку около магазина обнаружил автомобиль Свидетель №3. На адресованный вопрос тот ответил, что передвигается не один. (Потерпевший) пошел убедиться в этом и направился к автомобилю. Его коллеги и Свидетель №3 оставались в магазине. Обнаружил в салоне машины справа сзади подсудимую. Представился ей, предъявил служебное удостоверение и назвал причину своего интереса, предложив на служебном автомобиле проследовать в отдел полиции. Обращался к подсудимой в этот момент учтиво, корректно, несколько склонившись к пространству открытой пассажирской двери. Подсудимая ответила, что она не «ФИО16», а ФИО6, подчиниться отказалась и стала нецензурно оскорблять потерпевшего. В тот же момент неожиданно нанесла ему кулаком удар в лицо в область носогубного треугольника. От этого почувствовал сильную физическую боль, пошатнулся и чуть отпрянул назад. Очевидцами тому уже были <данные изъяты> и <данные изъяты>, подошедшие с Свидетель №3 к нему. Сидевший до этого на переднем пассажирском кресле ФИО6 – супруг подсудимой, вышел из салона и находился в этот момент рядом. Неожиданно через противоположную заднюю пассажирскую дверь подсудимая покинула салон и с криками «я беременная, помогите, убивают» выбежала из салона и побежала на проезжую часть, где в это время было активное движение транспортных средств. Ее крики привлекли внимание остановившихся прохожих. Догнав ФИО6 препроводил ее к служебному автомобилю, где в связи с ее неадекватным поведением принял решение применить к ней спецсредства наручники. Для их размещения на запястьях ФИО6 завел ее руки ей за спину, расположившись позади подсудимой. В этот момент подсудимая целенаправленно одной из своих ног нанесла от 2 до 5 ударов пяткой по ноге потерпевшего в область ниже колена, по какой именно ноге – не помнит. Почувствовал сильную физическую боль, требуя от ФИО6 прекратить сопротивление и применение насилия, однако та его требования игнорировала. Тем не менее задержав ФИО6 на служебном автомобиле доставили ее в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, а затем на медицинское освидетельствование, где у нее было выявлено состояние алкогольного и наркотического опьянения, в наличии которого в момент задержания подсудимой потерпевший практически не сомневался, т.к. по опыту своей службы знаком с поведением лиц, употребляющих наркотиками.

По итогам освидетельствования у него (потерпевшего) выявили рану на верхней десне и ссадину на ноге. Свои исковые требования к подсудимой поддержал полностью и отметил, что ее преступными действиями ему был причинен моральный вред, поскольку помимо причиненной ему физической боли в результате примененного насилия с ее стороны в присутствии иных сотрудников полиции и посторонних лиц в его адрес были выражены нецензурные оскорбления, унижающие его честь и достоинство не только как должностного лица и представителя власти, но и как человека. Кроме того, действиями ФИО5 его жизнь и здоровье подвергались опасности в момент вынужденного преследования подсудимой на проезжей части в «час пик». Утвердительно сообщил, что в течение всех произошедших сообщенных им событий ФИО6 не могла не осознавать, что потерпевший является действующим сотрудником полиции, предъявляя к ней вытекающие из существа его службы законные к ней требования.

Свидетель М.А.Ю.- инспектор ППС ОБППСп УМВД России по <адрес>, в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего, подтвердив также содержание собственных письменных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных гособвинителем при наличии противоречий в судебном заседании, которые объяснены им давностью выясняемых у него событий и их деталей (т.7 л.д.52-55).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание государственным обвинителем с согласия защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е.И.В. – командира отделения Роты полиции № ОБППСп УМВД России по <адрес>, данные им в ходе предварительного следствия,гдепо обстоятельствам дела он дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям Потерпевший №1 и М.А.Ю. (т.7 л.д.57-60).

Свидетель Б.А.М. в судебном заседании показал, что подсудимая его супруга, с которой заключил брак в январе 2019 года, ранее вместе проживали с 2015 г. Положительно охарактеризовал ее. Ранее она злоупотребляла наркотиками, но избавилась от этой зависимости. Свидетель №3 знает с детства как знакомого своего брата. 30 января 2019 года вместе с ФИО6 был в центре города. Позвонил Свидетель №3 и попросил отвезти их в магазин «Купец» на <адрес> были трезвые. Остановились перед магазином. Свидетель №3 с ФИО6 ушли в магазин, он остался ждать в машине. Через некоторое время ФИО6 вернулась и села в машину, Свидетель №3 еще не вернулся. Затем к машине подошел неизвестный, открыв дверцу обратился к ФИО6, попросил ее выйти. Данных о себе не называл, не представлялся, как и причину своего обращения, был одет в цивильную одежду. Свидетель вышел из машины. Мужчина пытался вытащить силой Бабаеву из салона. На вопросы свидетеля грубо отвечал «сейчас ты здесь ляжешь» и вел себя неадекватно. Затем из магазина вышел Свидетель №3 вместе с еще 3-4 неизвестными мужчинами в цивильной одежде, и с ними подошел к машине. В итоге мужчина вытащил ФИО6 за руку наружу. Свидетель остановить его и физически вмешаться в ситуацию, связанную с его супругой, попыток не предпринимал, т.к. ранее незаслуженно, по его мнению, при схожих обстоятельствах понес наказание за применение насилия в отношении сотрудника полиции. Поэтому лишь обращался к мужчине устно, располагаясь рядом. Мужчина «заломил» ФИО6 руку за спину, та безуспешно пыталась вырваться. Другие подошедшие с Свидетель №3 оказывали помощь первому мужчине в задержании. Ситуация привлекла внимание прохожих, пытавшихся вмешаться. Затем незнакомые мужчины вызвали служебную машину, на которой ФИО6 куда-то увезли в наручниках. В течение всего этого времениона никому ударов не наносила, позже об этом свидетелю ничего не говорила и с ним не обсуждала.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями гособвинителем в судебном заседании оглашены письменные показания свидетеля ФИО6 А,М., где он сообщал, что в магазин заходили вместе с Свидетель №3 и ФИО6;мужчина без посторонней помощи вытащил Бабаеву из салона, стал скручивать ее и надевать наручники, загибая ее руки назад;позже мужчины вызвали подъехавший служебный автомобиль без опознавательных знаков, куда поместили ФИО6 и увезли в ОМВД России по <адрес> (т.7 л.д.46-49).

Свидетель Б.А.М. содержание своих письменных показаний в целом не оспаривал, не приведя суду определенных суждений о причинах их противоречий показаниям в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в один из дней, дату не помнит, вместе с супругами Б-выми передвигался по городу на своем автомобиле Мицубиси Лансер. По их просьбе отвез их в бывший магазин «Смак» на <адрес>, остановившись на парковке спереди. ФИО6 была выпивши. Зашел в магазин, где увидел в гражданской одежде знакомых ему сотрудников полиции, которые сказали, что разыскивают ФИО6. Ранее они у него интересовались тоже, не известно ли ему ее местонахождение. Тотчас они заметили ФИО6, видимо, зашедшую в этот момент в магазин, и пошли за ней. ФИО6 вышла из магазина и села в машину. Сотрудники подошли, открыли дверцу и попросили ее выйти, но та отказалась. ФИО6 вышел из машины и стоя рядом спрашивал сотрудников – кто они такие. ФИО6 вытащили из машины, но она вырвалась и выбежала на проезжую часть, однако ее поймали и стали заламывать ей руки, пытаясь удерживать ее со спины захватом руками, пытались надеть наручники. К этому у моменту ни у кого из присутствующих не было сомнений, что это сотрудники полиции, т.к. подъехала служебная машина. ФИО6 нанесла несколько ударов каблуком по направлению к ногам сзади стоящему удерживающему ее сотруднику. Полагает, что поведение ФИО6 предопределяло состояние алкогольного опьянения. За несколько дней до случившегося говорил ФИО6, что ее местонахождением у него интересовались сотрудники полиции. Кроме того, сотрудники говорили собравшимся возле парковки прохожим, что они из полиции. Когда-либо позже произошедшее с ФИО6 не обсуждали.

В связи с существенными противоречиями гособвинителем в судебном заседании оглашены письменные показания свидетеля Свидетель №3, где он сообщал, что периодически управляет темно-синим автомобилем Мицубиси Лансер госномер №. 30 января 2019 года в течение дня время проводили втроем вместе с супругами Б-выми. Днем с ФИО6 на вышеуказанной машине ездили в бар на Станционной и забрали там И., бывшую изрядно выпившей. Вместе ездили по городу, та в салоне распивала спиртное. Вечером вместе приехали в магазин «Купец» на <адрес>, встав на парковке. С И. пошли в магазин, ФИО6 остался в машине на переднем пассажирском кресле. В магазине увидел троих ранее ему знакомых сотрудников полиции: А., <данные изъяты>, и третьего -его не знает. Те спросили, не знает ли он, где И.. Понял, что ту ищут в связи с розыском и она должна была знать об этом, т.к. к ней домой неоднократно приходили из полиции и искали ее. В тот момент И. не подходя к свидетелю стала выходить из магазина. Ее заметил А. и сразу спросил - не ФИО16 ли это. Утвердительно ответил А., и тот сразу пошел за ней. Другие сотрудники пошли за А.. Он (<данные изъяты>) тоже пошел следом за ними на улицу, где увидел, что в его автомобиле позади Б.А.М. на пассажирском месте сидит И., дверца с ее стороны открыта и рядом стоит А., сказавший ей, что она находится в розыске, потребовал выйти из машины и проследовать в отдел полиции. Та выходить отказывалась, была сильно пьяной и требовала показать документы. А. ей сделал замечание на ее поведение, требуя выйти и предупредил ее, что в случае отказа ее вытащит. ФИО6 отказывалась выйти. Ее поведение объясняет состоянием ее сильного опьянения. Полагает, что та понимала нахождение перед ней сотрудника полиции. Ранее А. у свидетеля и ФИО6 проверял документы. Она должна была понимать, что находится в розыске и у нее «проблемы» со всеми отделами полиции. Вышедший из машины ФИО6 также просил И. выйти и добровольно проследовать в отдел полиции, просил сотрудников не применять к ней физическую силу. В связи с отказом ФИО18 взял ее за руки и вытащил из салона по направлению к себе. Ударов ей не наносил. ФИО6 кричала как ненормальная. Затем А. стал ее удерживать за руки, обхватил сзади, попросив дать наручники. В это время ФИО6 вырвалась, выбежав на проезжую часть. А. догнал ее, привел за руку к служебному автомобилю. Та неадекватно вела себя, кричала, что ее убивают, просила о помощи. Когда А. привел ее к служебному автомобилю стал заворачивать ей руки за спину, чтобы надеть наручники. В это время И., находясь к тому спиной, делала взмахи одной из своих ног назад, нанося пинки А. по ногам. Таким образом, та пнула его по ноге выше ступни 4-5 раз, кричала, что ей больно, требовала отпустить ее, пыталась вырваться. Потом к нему и ФИО6 подошел сотрудник <данные изъяты> и сказал, что ФИО6 забирают. Не видел нанесения удара ФИО6 по лицу А. (т.7 л.д.62-66).

Свидетель Свидетель №3 в целом подтвердил содержание своих письменных показаний, пояснив, что ранее выясняемые у него события и их детали он помнил лучше. Утвердительно заявил суду, что подсудимая не могла не осознавать, что перед ней находились сотрудники полиции. Такжепояснил, что она была нетрезва и сотрудники полиции не предъявили ей свои документы.

Подсудимая ФИО5 показания потерпевшего и свидетелей подтвердила в части их соответствия ее собственным показаниям в судебном заседании.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 февраля 2019 года и

Рапорт от 30 января 2019 года инспектора ППС Потерпевший №1, согласно которымпоследний совместно с М.А.Ю. и Е.И.В. при несении службы 30 января 2019 года осуществлял доставление ФИО5 в отдел полиции при наличии законных на то оснований, однако последняя оказала сопротивление, в рамках которого применила по отношении к Потерпевший №1 физическое насилие (т.7 л.д.5, 6);

Протокол осмотра места происшествия–с участием Потерпевший №1 – прилегающей территория к д.15 по ул.Громобоя г.Иваново около перекрестка ул.Калинина-ул.Громобоя, где указал о применении ФИО6 к нему физического насилия (т.7 л.д.9-10);

Заключение судебно-медицинскойэкспертизы № 702 от 4 апреля 2019 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись ссадина (1) на правой голени; рана (1) па верхней десне, которыеобразовались в результате как минимум двух травмирующих воздействий тупых предметов, имели давность 1-4 суток на момент осмотра в БСМЭ 1 февраля 2019года и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда его здоровью (т.7 л.д.208-209);

Копия постовой ведомости от 30 января 2019 года, согласно которой М.А.Ю. и Потерпевший №1 заступили на службу совместно в указанный деньв 15.00 часов(т.7 л.д.160-161);

Копия должностного регламента (должностная инструкция) инспектора ППС Потерпевший №1, утвержденного командиром ОБППСп УМВД России по Ивановской области16 октября 2017 года (т.7 л.д.164-165);

Копии приказов начальника УМВД России по Ивановской области о назначении Потерпевший №1 на должность и присвоении специального звания «лейтенант полиции»(т.7 л.д.164-165, 167, 168);

Копия служебной ориентировкио подозрении в совершении хищения из магазина «Магнит» (<...>) ФИО8, в связи с чем та разыскивается и возможно передвигается на а/м Мицубиси Лансергосномер №. При задержании предписано лиц со схожими приметами доставить в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново(т.7 л.д.13);

Акт медицинского освидетельствованияподсудимой на состояние опьянения № 143 от 30 января 2019 года, согласно которому в 19.40в указанный день у нее установлено состояние опьянения, в ее биоанализах обнаружены кодеин и тропикамид(т.7 л.д.30);

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов по существу не оспаривала в части их соответствия ее показаниям в судебном заседании, в части им противоречащей определенных аргументов и доводов суду не представила.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Не приведено на этот счет суду доводов и сторонами.

Суд считает совокупность всех доказательств совершения ФИО5 рассматриваемого преступления достаточной для признания ее виновной. Указанное подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М.А.Ю. и Свидетель №3, отчасти – свидетеля Б.А.М., письменными показаниями свидетелей Е.И.В., заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и письменными материалами.

При этом каких-либо сомнений в виновности ФИО5 в совершении преступления суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании доказательства взаимно согласуются и дополняются, являются достоверными, а имеющиеся между ними противоречия несущественными и не способными повлиять на выводы о виновности подсудимой. В части противоречий содержания этих доказательств показаниям свидетеля Б.А.М. – супруга подсудимой, к последним суд относится критически и расценивает их как стремление улучшить положение подсудимой в связи с уголовным преследованием в отношении нее доступным для свидетеля способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей М.А.Ю., Свидетель №3 и Е.И.В. на протяжении всего производства по делу являются стабильными и последовательными, ясны и детальны, полностью соответствуют друг другу и не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласуются между собой, а также не противоречат иным собранным и исследованным доказательствам по делу, в т.ч. и указанному заключению эксперта. Оснований для оговора подсудимой допрошенными по делу лицами судом не установлено и определенных доводов, кроме касающихся свидетеля Свидетель №3, суду об этом не приведено. К показаниям подсудимой, в т.ч. о том, что Потерпевший №1 не представился ей должным образом при предъявлении своих законных требований, суд относится критически, рассматривая их как избранный ею способ своей защиты. В отличие от показаний потерпевшего и свидетелей они не являются стабильными, содержа как внутри себя, так и по отношению друг к другу существенные противоречия и, кроме того, в отличие от показаний потерпевшего и свидетелей в значительной своей части нелогичны. Критически суд относится и к показаниям Б.А.М., находя их нелогичными с учетом сообщенных им сведений о его собственном поведении во время задержания его супруги.

При юридической оценке действий подсудимой суд учитывает направленность ее умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния.

Исследованными доказательствами подтверждается умышленный характер примененного подсудимой незаконного насилия к потерпевшему Потерпевший №1 как представителю власти. Имевшее место насилие выразилось в умышленном нанесении ФИО5 Потерпевший №1 удара кулаком в область верхней губы, а также ногой по ноге потерпевшему, чем последнему была причинена физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью. В части количества нанесенных ударов по ноге, о чем сообщил потерпевший в судебном заседании, суд считает необходимым обвинение уточнить, что не нарушает положения ст.252 УПК РФ.

Применяя насилие к потерпевшему подсудимая осознавала и не могла не осознавать, что действует противозаконно в отношенииработника полиции и присутствующих при этом его сослуживцах, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей,несмотря на отсутствие на них в тот момент форменного обмундирования, в результате выраженных в адрес подсудимой законных требований проследовать в отдел полиции в связи с ее розыском, объявленным в установленном законом порядке. Очевидно осознавался данный факт Б.А.М. и Свидетель №3, находившимися в это время рядом с ФИО5 Причем последний, что следует из письменных показаний ФИО5, недвусмысленно сообщил ей об этом при предъявлении Потерпевший №1 подсудимой своих законных требований. Действия подсудимой не были спровоцированы ни самим потерпевшим, ни находившимися рядом другими сотрудниками полиции. Их поведение отвечало всем требованиям закона, являлось вежливым и корректным. Суд считает доказанным факт алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения преступления, оказавшего свое негативное воздействие на подсудимую, понизившего с ее стороны контроль за своим поведением.

Действия потерпевшего как представителя власти и сотрудника полиции, в частности, в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей, в т.ч. связанные с применением физической силы в отношении ФИО5, в связи с ее неподчинением озвученными в ее адрес законными требованиями, - являлись законными и обоснованными. Принятые потерпевшим меры носили адекватный и соразмерный характер сложившимся и динамично развивающимся событиям на месте задержания подсудимой с учетом ее поведения.

Умышленные действия подсудимойсуд, таким образом, с учетом данных судебно-медицинской экспертизы, по сути не оспаривавшаяся сторонами и с которой соглашается суд, квалифицирует как применение ею насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ч.1 ст.318 УК РФ.

VIII. Хищение в магазине «Пятерочка» 8февраля 2019 года (ООО «Агроторг»).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 8 февраля 2019 года около 14.00 часов пришла в магазин «Пятерочка» на ул.М.ФИО21 г.Иваново посмотреть товары. Находясь там у нее возник умысел на хищение кофе, незаметно похитила 3 банки кофе и убрав их в свою сумку так же незаметно покинула магазин. Кофе позже продала. В содеянном раскаивается.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой государственным обвинителем при согласии защиты в судебном заседании оглашены письменные показания:

представителя потерпевшего Т.И.В.- директора магазина «Пятерочка» на ул.М. ФИО21, д.15., согласно которым онапросмотрев в магазине записи с камер видеонаблюдения обнаружила, что в 14.40 часов 8 февраля 2019 года Туруеваподойдя к стеллажу с кофевзяла три банки кофе «CARTE NOIRE», положила их в свою сумку и покинула магазин без оплаты, чем причинила ущерб на суму 899,97 руб. без учета НДС. Диск с видеозаписью хищения готова выдать следствию. Запись сделала на телефон с экрана монитора и перенесена на диск (т.3 л.д.175-176, 179-181);

свидетеля Свидетель №16-администратора того же магазина, давшего показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Т.И.В. (т.3 л.д.184-187).

Подсудимая ФИО5 показания вышеуказанных лиц в судебном заседании не оспаривала.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Сообщение о происшествии и

Заявление Т.И.В.о привлечении к ответственности неизвестной,которая 8 февраля 2019 года около 14.40 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, совершила тайное хищение кофе «CARTE NOIRE...» 2 шт. (т.3 л.д.159, 160);

Протокол осмотра места происшествия- торгового зала указанного магазина с участием Т.И.В., указавшей на местохищения кофе (т.3 л.д.200-202);

Протокол выемки у Т.И.В. диска с видеозаписью хищения ФИО5 банок с кофе из магазина (т.3 л.д.204-207);

Протокол осмотра записейкамер наблюдения магазина «Пятерочка» на ул.М.ФИО21, д.15, за 8 февраля 2019 года, где в торговом зале изображена подходящая к стеллажу с товаром ФИО5, одетая в красный пуховик, светлую шапку, темные брюки и обувь, в рукаху нее черная дамская сумка, поочередно берет три объекта товара и поочередно складывает их в сумку. Иных лиц рядом с ней нет и она оглядывается по сторонам.ФИО5 покидает торговый зал за линию касс оплаты товара, не оплачивая его. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.208-211). В судебном заседании видеозапись просмотрена, на ней в достаточной степени по внешности и пропорциям опознается подсудимая, также опознавшая себя на ней, о чем сообщила суду.

Товарная накладная и акт инвентаризации от 1 апреля 2019 года, согласно которымимеется недостача трех банок К. «С.NOIRE. К. раст.95г» стоимостью без учета НДС 299,99 руб. каждая (т.3 л.д.161, 192)

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново от 2 апреля 2018 года о признании ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившее в законную силу 13 апреля 2018 года (т.6 л.д.279);

Копия постановления об окончании исполнительного производства и

Справка УФССП по Ивановской области о том, что по данному делу об административном правонарушении в связи с погашением долга 24 июля 2018 года исполнительное производство прекращено (т.6 л.д.280, 281).

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов и установленную стоимость похищенного ею имущества не оспаривала.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой полностью подтверждена ее собственными показаниями в судебном заседании, письменными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №16, письменными материалами и материалами просмотренной судом видеозаписи. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Показания свидетеля и представителя потерпевшего о совершении ФИО5 хищения имущества согласуются между собой и с показаниями подсудимой в судебном заседании. Оснований для оговора или самооговора подсудимой судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, т.е. как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя ее действия данным образом суд исходит из того, что у ФИО5 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». При этом она тайно, при отсутствии к ней внимания со стороны посторонних лиц изъяла в торговом зале магазина самообслуживания имущество потерпевшего и не оплачивая его на кассе покинула место преступления, распорядившись похищенным далее по своему усмотрению, доведя тем самым свой преступный умысел до конца. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств оснований ставить под сомнение законность привлечения ФИО5 ранее к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ у суда не имеется, сторонами доводов на этот счет суду не приведено.

IХ.Хищение имущества в м-не «Пятерочка» 6 февраля 2019 года (ул.К.Маркса, д.32).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов пришла в магазин «Пятерочка» в д.32 на ул.К.Маркса г.Иваново посмотреть товар. Находясь там решилапохитить банки кофе, незаметно похитила 6-8 банок кофе Карт Нуар и Эгоист, убрав их в свою сумку незаметно покинула магазин. Кофе позже продала. В содеянном раскаивается.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой государственным обвинителем при согласии защиты в судебном заседании оглашены письменные показания:

представителя потерпевшего З.М.А., по обстоятельствам хищения на ул.К.Маркса, д.32 из магазина «Пятерочка» 6 февраля 2019 года сообщившего, что ФИО8 в этот день из магазина похищены 2 банки кофе «C.NOIRE Кофе раст. 95 г» стоимостью 434,59 руб. за шт. и 4 банки кофе «EGOISTE Кофе NOIR 100 % нат.раст.субл 100 г» стоимостью 385,39 руб. за шт., чем ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 2410,74 руб. без учета НДС, (т.4 л.д.19-21).

Свидетель К.Н.Ш.– директора магазина «Пятерочка» (д.32 ул.К.Маркса, г.Иваново) в судебном заседании показала, что 6 февраля 2019 года в магазине, где свидетель работает, ФИО15 совершено хищение товара, т.к. на следующий день свидетель, обнаружив подозрительно пустым стеллаж для продажи кофе, просмотрев записи камер наблюдения торгового зала, увидела женщину, похищавшую этот товар. На тот момент ее личность свидетелю не была известна, однако ею оказалась именно женщина, похитившая товар из их магазина 15 февраля 2019 года, которой оказалась подсудимая. В ходе этого похищения личность ее была установлена как ФИО6 При предъявлении свидетелю в судебном заседании документально зафиксированных сведений о количестве и стоимости похищенного товара (т.4 л.д.7-9) их содержание подтвердила в полном объеме.

Подсудимая ФИО5 показания вышеуказанных лиц в судебном заседании не оспаривала.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявление К.Н.Ш. о привлечении к ответственности ФИО8, которая 6 февраля 2019 года около 19.30 часов в магазине Пятерочка на ул.К.Маркса, д.32, похитила товар на сумму 2410,74 руб. без учета НДС (т.4 л.д.3);

Протокол осмотра места происшествия –помещения указанного магазина, где установлено местонахождение похищенного К., изъят диск с видеозаписью камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.4-5);

Протокол осмотра вышеуказаннойвидеозаписи, согласно содержанию которой в торговом зале рядом со стеллажом с товаром находится женщина в красных пуховике и шапке, черных брюках и с черной дамской сумке в руке. В руках у нее находится некий предмет, который она убирает в сумку, а затем берет с верхней полки поочередно два рядом стоящих предмета и поочередно складывает их туда же, после чего покидает магазин без оплаты товара. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.29-33). В судебном заседании видеозапись просмотрена, на ней в достаточной степени по внешности и пропорциям опознается подсудимая, также опознавшая себя на записи, о чем сообщила суду.

Товарная накладная и Акт ревизии на 6 февраля 2019 года, согласно которым выявлена недостача товара - кофе: «C.NOIRE Кофе раст. 95 г» - 2 шт., «EGOISTE Кофе NOIR 100% нат.раст.субл 100 % нат.раст.субл 100 г» - 4 шт.(т.4 л.д.9);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново от 2 апреля 2018 года о признании ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившее в законную силу 13 апреля 2018 года (т.6 л.д.279);

Копия постановления об окончании исполнительного производства и

Справка УФССП по Ивановской области о том, что по данному делу об административном правонарушении в связи с погашением долга 24 июля 2018 года исполнительное производство прекращено (т.6 л.д.280, 281).

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов, установленную стоимость и перечень похищенного ею имущества не оспаривала.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой полностью подтверждена ее собственными показаниями в судебном заседании, письменными показаниями представителя потерпевшего З.М.А. и свидетеля К.Н.В., письменными материалами и материалами просмотренной судом видеозаписи. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Показания свидетеля и представителя потерпевшего о совершении ФИО5 хищения имущества согласуются между собой и с показаниями подсудимой в судебном заседании. Оснований для оговора или самооговора подсудимой судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, т.е. как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя ее действия данным образом суд исходит из того, что у ФИО5 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». При этом она тайно, при отсутствии к ней внимания со стороны посторонних лиц изъяла в торговом зале магазина самообслуживания имущество потерпевшего и не оплачивая его на кассе покинула место преступления, распорядившись похищенным далее по своему усмотрению, доведя тем самым свой преступный умысел до конца. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств оснований ставить под сомнение законность привлечения ФИО5 ранее к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ у суда не имеется, сторонами доводов на этот счет суду не приведено.

Х.Хищениеимущества в м-не «Пятерочка» 15 февраля 2019 года (ул.К.Маркса, д.32).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала фактически и показала, что 15 февраля 2019 года пришла в магазин «Пятерочка» на ул.К.Маркса д.32. Ее супруг ждал ее на улице. Находясь в торговом зале решила похитить плитки шоколада и банку кофе. Взяв плитки шоколада и спрятав их в свою сумку, взяла с полки и стала укладывать туда же банку К.. Однако в этот момент увидела, что привлекла к себе внимание продавца, бегущего к ней (ФИО6) из подсобного помещения. В этот момент решила отказаться от своего умысла и чтобы не быть уличенной выложила шоколад и К. на стеллаж с фруктами рядом в торговом зале. Не имея при себе ничего из товаров направилась к выходу, бежать не намеревалась. Однако около выхода ее остановили работники магазина, вели себя агрессивно - совместно стали ее избивать – две женщины и мужчина, надели ей на голову капюшон, скрутив руки. Мужчина ударял ее по голове. Им сопротивления не оказывала, руку Потерпевший №2 не кусала, об этом та ее оговаривает. Не видя для себя «выхода» вызвала «скорую помощь» из-за беременности и чтобы «снять» нанесенные побои. Затем на карете скорой помощи была доставлена в 7 ГКБ, где ее осмотрели. Не дождалась документов осмотра, т.к. находившийся там сотрудник полиции Ф.Д.Е. в связи с розыском увез ее в ОМВД России по <адрес>. В отделе полиции ему никакого К. не предлагала, свидетель ее оговаривает. Если бы похищенный товар был у нее в сумке (в магазине) его невозможно было бы не заметить. Кроме того, выкладывала перед продавцами содержимое сумки, демонстрируя отсутствие неоплаченного товара. То же самое позже сделал один из прибывших в магазин сотрудников полиции. Подсудимая не выразила суду каких-либо доводов о показаниях свидетеля З.И.И., не сообщившей о нанесении сотрудниками магазина ей (ФИО6) побоев. Предположила, что работники магазина ее оговаривают, желая списать за ее счет недостачу товара.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании гособвинителем оглашены письменные показания подозреваемой ФИО6, в т.ч. в рамках очной ставки со свидетелем К.Н.Ш., где:

при допросе ДД.ММ.ГГГГ она показала, что проходя мимо стеллажа с кофевзяла с полки банку К. «Э.»,ноувидев на ценнике данные о стоимости поставила банку обратно, направилась в отдел фрукты-овощи. В этот момент к ней подбежала сотрудница магазина в униформе, которая сообщила, что они при просмотре старых записей с камер наблюдения увидели хищение ею в магазине К.. Подбежали еще две женщины - сотрудницы магазина, сбили ее с ног, повали на поли стали пинать ногами по голове. Поднялась и вызвала скорую помощь, а сотрудницы вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции ее сумку досмотрели, продавцы присутствовали при этом, но в сумке ничего из якобы похищенного не нашли. Сотрудник магазина - мужчина в зеленой жилетке снимал происходящее на камеру мобильного телефона;

в рамках очной ставки показала, что не согласна с показаниями свидетеля. Подошла к прилавку с К., посмотрев банку К. «Карт Н.» поставила ее обратно. Больше ничего не брала. Отошла от стеллажа с К. иподошла к холодильникамнапротив. В этотмомент к ней подбежали К.Н.Ш.,две женщины и нерусский мужчина. Те вчетвером повалили ее на пол, стали душить. Иным способом ее не били,лишь удерживали и душили. На вопрос следователяо противоречиях в части нанесенных ей побоев с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работники магазина ее душили и пинали ногами, из-за давностипутается в показаниях (т.4 л.д.105-108, 109-112).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании содержание своих письменных показаний подтвердила в части их соответствия своим показаниям в судебном заседании, просила им доверять. Также пояснила, что отнеслась к прочтению оформленных следователем показаний в протоколах без должного внимания, не приведя суду определенных доводов о причинах имеющихся в ее показаниях противоречий, в т.ч. касающихся деталей нанесенных ей сотрудниками магазина побоев, попытки похищения К. и шоколада и последующего отказа от этого.

Представитель потерпевшего З.М.А. в своих письменных показаниях,оглашенных в связи с его неявкой в судебном заседании гособовинителем с согласия защиты, пояснил, что является территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг»,по доверенности представляет его интересы. О хищения ДД.ММ.ГГГГ товара из м-на «Пятерочка» (<адрес>) сообщил, что ФИО6 были похищены банка К. «EGOISTE К. NOIR 100 % нат.раст.субл 100 г» стоимостью 385,39 руб., пять плиток шоколада Milka Шоколад молочный 95 г стоимостью 80,99 руб. каждая, чем Обществу причинен ущерб 790,34 руб. Товар не возвращен(т.4 л.д.19-21).

Потерпевшая Потерпевший №2– администратор магазина «Пятерочка» (д.86 ул.Бакинский проезд г.Иваново) в судебном заседании показала, что ее сестра – К.Н.Ш. работает директором в магазине «Пятерочка» по адресу <...>. В один из дней февраля 2019 года пришла к сестре в ее магазин на ул.К.Маркса за покупками. В торговом зале увидела подсудимую, известную как ФИО16, склонную к систематическим хищениям товаров из продуктовых магазинов самообслуживания. ФИО16 была ей известна в данном качестве по роду своей служебной деятельности из т.н. «ориентировок» на похитителей, с которыми работников магазинов знакомит служба безопасности с целью предупреждения высоковероятных хищений, для предотвращения которых предложено уделять этим лицам повышенное внимание при их нахождении в магазинах.В это время стоя поблизости наблюдала за подсудимой и увидела, что ФИО16 взяла со стеллажа банку кофе и убрала в дамскую сумку. По этой причине по своему телефону позвонила К.Н.В. и предупредила, что известная своими хищениями ФИО16 находится в торговом зале у нее в магазине и похищает товар. Сестра откликнулась и сказала, что подойдет. Потерпевшая стояла около выхода из магазина, куда к ней и подбежала К.Н.В.. В этот момент ФИО16, минуя без оплаты товара кассовую зону, направилась к выходу, чтобы покинуть магазин с похищенным товаром. Однако до этого момента ФИО16 не видела, что за ее преступными действиями потерпевшая наблюдала. За турникетом вместе с сестрой задержали ФИО16, взяв ту за плечи вдвоем продвинули назад в торговый зал для пресечения хищения товара и его возврата. К.Н.В. потребовала от ФИО16 показать содержимое ее дамской сумки, но та стала отрицать факт хищения, сопротивлялась задержанию, безуспешно пытаясь в это время вырваться и покинуть магазин. Без оказания для этого на нее какого-либо усилия ФИО16 села или упала на пол и отказывалась подниматься. В процессе этого удерживали ФИО16 за плечи руками. Спустя некоторое время потерпевшая обнаружила на кисти своей левой руки след укуса, который, по ее мнению, ФИО16 оставила в процессе сопротивления. Однако в момент его нанесения как таковой укус не почувствовала и какой-либо физической боли не испытала. Ощутила в этот момент лишь прикосновение зубов ФИО16 с кистью руки. Не испытывала физическую боль в месте укуса и после обнаружения его следов. После этого ФИО16 успокоилась. Затем вызвали охрану – Группу быстрого реагирования и сотрудников Росгвардии. По прибытии последних сообщили им обстоятельства задержания ФИО16 и о хищении, в чем дополнительно убедилась К.Н.В., просмотрев запись камеры наблюдения торгового зала момента хищения банки кофе, и также осмотрев зал убедившись, что после хищения банки кофе ФИО16 ее не «сбросила» в зале. ФИО16 потребовала вызвать «скорую», т.к. она беременна и ей необходима медицинская помощь. Сумку ФИО16 все время удерживала при себе. Двое сотрудников полиции по прибытии «скорой» уже присутствовали в магазине. На предложение потерпевшей к ним провести досмотр сумки и изъять похищенное те в свою очередь, а возможно, лишь кто-то один из них, сделали это небрежно посредством небольшого отворота верхнего края сумки иповерхностно заглянув внутрь, не проверяя содержимое в т.ч. посредством внешнего ощупывания. Затем отвлекшись обнаружила, что ФИО16 покинула магазин, уехав на карете «скорой помощи» с сумкой и находящимся в ней похищенным из магазина имуществом, что, по мнению потерпевшей, не произошло бы, будь действия сотрудников полиции надлежащими исходя из возложенных на них обязанностей. Все события до покидания Туруевой магазина происходили примерно 15-20 минут. ФИО16 в тот момент была одета в розовую шапку, черную куртку, при ней была черная дамская сумка. Что именно и в каком количестве похитила из магазина в тот день ФИО16 – не знает.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия,гдета сообщила, что после того, как ФИО6 ее укусила, она почувствовала физическую боль. Укус был непродолжительный (т.4 л.д.54-56, 59-62).

Потерпевшая Потерпевший №2 содержание письменных показаний подтвердила полностью, однако сообщила суду, что ее ответ на соответствующий вопрос был зафиксирован следователем некорректно. Замечаний по итогам допроса не имела, поскольку существу определения физической боли, о которой сообщила при допросе, она не придавала столь пристального внимания, не осознавая юридическую важность значения данного обстоятельства для дела. По сути на вопрос следователя вела речь о том, что в момент оказания сопротивления со стороны ФИО6 потерпевшая лишь ощутила прикосновение зубов подсудимой в области кисти. Настаивала в судебном заседании на данных в этой части показаниях в судебном заседании и просила суд им доверять.

Свидетель К.Н.Ш.– директор магазина «Пятерочка» (д.32 ул.К.Маркса, г.Иваново) в судебном заседании сообщила, что Потерпевший №2 – ее сестра. В остальной части дала по обстоятельствам дела показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Потерпевший №2 Также показала, что по звонку сестры непосредственно лично наблюдала по камерам наблюдения как ФИО16 брала со стеллажа кофе. Перед задержанием ФИО16 на выходе позвала на помощь находившуюся рядом <данные изъяты>, также видевшую действия ФИО16 по видеокамерам. Настаивала, что подсудимая в момент ее задержания на выходе не могла не осознавать, что она уличена ими в хищении товара и работники магазина безусловно убеждены в том, что похищенный товар находится при подсудимой. Перед этим кричала ей вслед «стой!». Громко и недвусмысленно, неоднократно озвучила к ФИО16 требования выдать похищенную банку с кофе. Удерживая ФИО16 говорила ей: «отдай кофе». Кроме того, в этом же магазинеранее ФИО16 замечалась в подобных хищениях, на нее писали заявления о привлечении к ответственности. В этой связи работникам магазина подсудимая была хорошо известна как лицо, промышляющее хищениями товаров из магазинов самообслуживания. Вызвав полицию ждали приезда сотрудников, т.к. никто не имел законного права досматривать подсудимую и ее ручную кладь. Те вскоре прибыли, однако вплоть до покидания подсудимой магазина на карете СМП проявляли инертность, ограничившись лишь поверхностным взглядом в содержимое слегка приоткрытой дамской сумки подсудимой, не ощупав в т.ч. сумку с внешней стороны, выложить содержимое сумки ФИО16 также не предлагали. Таким образом, по существу личный досмотр ФИО16 и ее ручной клади ими не проводился. Их бездействие привело свидетеля в растерянность, в связи с которой не делала в их адрес обоснованных замечаний. Тем не менее, вместе с сестрой продолжала настаивать, что похищенное находится при подсудимой, поскольку повторно просмотрела запись хищения в подсобном помещении с камер видеонаблюдения. Вместе с другими работниками магазина внимательно осмотрели торговый зал и стеллажи по пути следования ФИО16 от стеллажа с кофе до выхода из магазина, однако нигде банки кофе не обнаружили.Это окончательно убеждало ее в том, что похищенное до сих пор находится при ФИО16, на что неоднократно указывала прибывшим сотрудникам полиции. Пока составляла заявление ФИО16 покинула магазин на карете СМП, которую вызвала себе сама. В этой связи натаивала на том, что той удалось покинуть место преступления вместе с похищенным товаром, как позже выяснилось по камерам – вместе с похищенными плитками шоколада.

При дополнительном допросе в судебном заседании подтвердила свои прежние показания при демонстрации ей видеозаписи момента хищения и пояснила, что в момент звонка сестры видела уже лишь момент хищения банки кофе, однако просмотрев позже и внимательнее запись обратила внимание на хищение до этого ФИО16 плиток шоколада. Вскоре после хищения провела сверку товара (ревизию), подтвердившую хищение подсудимой плиток шоколада наряду с банкой кофе. Настаивала на своих показаниях в части имеющихся противоречий с показаниями сотрудников полиции Свидетель №8 и Г.А.М., полагая, что те покрывают свои просчеты, позволившие ФИО16 в итоге скрыться с похищенным. Также подтвердила содержание предъявленных в судебном заседании документальных сведений о размере и стоимости похищенного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина в целом (т.4 л.д.48-50).

Свидетель Ч.Н.А.в судебном заседании показала, что работает продавцом-кассиром вместе с К.Н.Ш. в том же магазине, сообщив по обстоятельствам дела сведения, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям К.Н.Ш. и Потерпевший №2 Также сообщила, чтоженщине, укравшей товар,во время ее удержания вместе с ФИО22 говорили, что она похитила в магазине товар, требовали ее отдать. вместе с сотрудником магазина Маргаряном подбежала к выходу, где уже задерживали подсудимую. От подсудимой ясно и недвусмысленно требовали выдать похищенный ею К..

Свидетель Г.А.М. в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского (водителя) роты полиции № 2 ОБППСп УМВД России по Ивановской области. 15 февраля 2019 года нес службу с 15.00 часов до 1.00 часа 16 февраля совместно с командиром своего взвода Свидетель №8 на служебном автомобиле в Октябрьском районе г.Иваново. В 16.00-17.00 часов от оператора ЦУН получили задание проследовать в магазин «Пятерочка» по адресу на ул.К.Маркса, д.32 в связи с выявленным там хищением товара. По прибытии на местеобнаружили подсудимую,одетую в темную куртку, при ней была темная вместительная дамская сумка. Сотрудники магазина пояснили, что она похитила банку кофе и не оплатила ее, что заместили по камерам видеонаблюдения. Подсудимая вела себя и агрессивно и спокойно, отрицала хищение поясняя, что персонал магазина к ней беспричинно применил физическую силу. Также заявила, что плохо себя чувствует и ей требуется помощь бригады СМП. Предложила посмотреть в ее сумку и убедиться в своей невиновности. Свидетель заглянул в раскрытую самой подсудимой сумку и ничего оперативно интересующего его там не увидел. Сумку не прощупывал, содержимое сумки подсудимая не извлекала, они со Свидетель №8 ее об этом не просили. Что находилось в сумке – не помнит. Сотрудники магазина настаивали, что похищенное находится у подсудимой либо «сброшено» ею в торговом зале. Записи камер наблюдения с моментом хищения со Свидетель №8 не смотрели. В этом видит просчет в результате ненадлежащей оценки сложившейся на месте ситуации и как результат невыполнение со своей стороны необходимых действий ими как сотрудниками полиции. Все длилось около 15-20 мин., пока подсудимая не покинула магазин на карете скорой помощи.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что состоит в должности командира взвода того же подразделения полиции, что и Г.А.М., который является по отношению к нему подчиненным. По обстоятельствам дела дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям Г.А.М. Однако показал, что на месте просматривал видеозапись камер наблюдения момента, когда подсудимая набирала товар в покупательскую корзину. Вместе с Г.А.М. были убеждены, что подсудимая симулирует необходимость оказания ей медицинской помощи. При этом не был окончательно уверен, что какой-либо товар находится при подсудимой, поскольку тот мог быть ею оставлен в торговом зале, где наблюдался беспорядок в результате проведенного сотрудниками магазина задержания подсудимой. Продавцы осматривали зал, однако похищенный К. не нашли. При этом подсудимая выкладывала содержимое своей дамской сумки наружу, однако ничего из того, что могло бы быть ею похищено в магазине, не обнаружили.

В судебном заседании гособвинителем при наличии существенных противоречий оглашены письменные показания свидетеля Свидетель №8, где он не сообщал, что подсудимая демонстрировала содержимое своей сумки и не выкладывала его наружу. Свидетель №8 свои письменные показания подтвердил и просил им доверять. Пояснил, что в этой части сообщил суду свои показания ошибочно, однако полагал, что действия их экипажа были надлежащими и соответствовали закону, однако должным образом досмотреть подсудимую не успели из-за прибытия бригады СМП. Относительно предъявленной свидетелю видеозаписи момента хищения Свидетель №8в судебном заседании также заявил суду, что опознал подсудимую по одежде и сумке, а относительно отсутствия у нее в этот момент при себе покупательской корзины пояснил, что заблуждался в связи с давностью событий.

С согласия защиты в судебном заседании оглашались показания не явившихся свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым:

свидетель М.М.Х показал, что с июня 2018 года работает администратором магазина «Пятерочка» по адресу ул.К.Маркса, д.32. По обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей – работников магазина (т.4 л.д.77-80);

свидетеля З.И.И., согласно которым она является постоянным покупателем магазина «Пятерочка» на <адрес>, в связи с чем его работников знает по именам. Около 16.00-17.00 часов 15 февраля т.г. находясь в магазине видела, как те втроем удерживали женщину в связи с хищением товара, о чем те ей сообщили. Женщина пыталась вырваться, вела себя буйно, кричала, что беременна, просила ее отпустить и вызвать для нее врача (т.4 л.д.92-95);

свидетеля Ф.Д.Е., показавшего, что до августа 2019 года он состоял в должности ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В его служебные обязанности в т.ч.входил розыск привлекаемых к уголовной ответственности лиц и, в частности,в его производстве был материал по розыску ФИО15, объявленному мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГоколо 17.00 часов ему стало известно, что она задержана в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>. Проследовал туда, где по прибытии обнаружилподсудимую, сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. Там дожидался момента, когда ФИО5 отпустят, чтобы проводить работу по своей линии,но ФИО6 по ее просьбеувезли работники скорой помощи в 7 ГКБ. Зная, что та регулярно симулирует, желая избежать ответственности, решил проследовать за ней. Прибыв в 7ГКБ увиделФИО5 быстро выходящей не через центральный вход приемного отделения, а через запасной выход. Подойдя к ней представился, предъявив служебное удостоверение потребовал проследовать с ним в ОМВД России по <адрес> для проведения работы по ее неявке в суд. Однако та сообщила, что она не «ФИО16», а «ФИО6». По прибытию с ней в отдел полиции в свой служебный кабинет получил с нее объяснения и обязал явкой в суд. В этот периодона жалоб на здоровье не высказывала, но говорила, что беременна, атакже сообщила, что в магазине ее задержали за хищение товара. В ходе беседы Бабаевасказала ему «будешь К. ?», на чтоответил ей отрицательно. Ему лично содержимое своей сумки и одежды ФИО6 не показывала(т.4 л.д.97-100).

Подсудимая ФИО5 показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей подтвердила в части их соответствия ее собственным показаниям в судебном заседании.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление К.Н.Ш. о хищении ФИО6 15 февраля 2019 года около 16.30 часов в м-не Пятерочкапо адресу: <...> д.32кофе, шоколада, чем ООО «Агроторг»причинен материальный ущерб в размере 790,34 руб. без учета НДС (т.4 л.д.42);

Сообщение о происшествиии

Рапорт командира взвода ОБ ППС Свидетель №8 о том, что 15 февраля 2019 года в 17.00 часов с Г.А.М. прибыв на ул.К.Маркса, д.32, где ФИО5 пояснила, чтобеременна и при ее задержании охраной магазинаполучила травму головы. Бригада СМП сообщила о госпитализации ФИО6 в ГКБ № 7 (т.4 л.д.40, 41)

Копии товарных накладных и акта ревизии,согласно которым выявлена недостача одной банки «EGOISTE Кофе NOIR 100% нат.раст.субл. 100 г» по цене без НДС 385,39 руб./шт., пяти плиток «MILKA Шоколад молочный 90г» по цене без НДС 80,99 руб./шт. (т.4 л.д.48,49, 50);

Протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года – помещения указанного выше магазина, по итогам которого изъят диск видеозаписи камеры наблюдения торгового зала, где запечатлен момент хищения (т.4 л.д.43-44, 113);

Протокол осмотравышеуказанной видеозаписи, где на изображении запечатлена женщина в красных пуховике и шапке, черных штанах, с черной дамской сумкой.С торгового стеллажа женщина берет товары, убирает их всумку и затем удаляется,вслед за ней бегут трое сотрудников магазина; женщина выходит из магазина беспрепятственно.Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.29-33, 35-36).

В судебном заседании осмотрены материалывидеозаписи камер наблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» с индексом даты «ДД.ММ.ГГГГ», на которой запечатлена подсудимая, одетая в красную куртку и розовую шапку, темные брюки, имеющая при себе темную вместительную дамскую сумку. Корзины покупателя в руках не имеет. Далее изображено как ФИО5, на протяжении всей видеозаписи осторожно оглядывающаяся по сторонам, подходит к стеллажу с продукцией светло-фиолетового оттенка, что-то берет с него и быстрым движением укладывает в сумку. Затем подходит к иному стеллажу, чуть поодаль, расположенному в центре изображения, тем же образом берет со стеллажа товар, формой своей упаковки схожий с формой стеклянной банки с растворимым К., быстро помещает его в свою сумку, проходит к стеллажу с продукцией напротив, где взяв пустой хозяйственный полиэтиленовый пакет скрывается вправо за областью экрана. Тотчас вслед за ней устремляется мужчина - работник магазина в соответствующей форме одежды. На втором файле изображено покидание подсудимой магазина в сопровождении работника скорой помощи, ФИО5 следует спешно с уверенной походкой. В судебном заседании видеозапись просмотрена, на ней в достаточной степени по внешности и пропорциям опознается подсудимая, также опознавшая себя на записи, о чем сообщила суду и пояснила, что сформированная следователем видеозапись содержит умышленно избранные выдержки из контекста фактических событий.

Карта вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ и

Справка ОБУЗ «ГКБ № 7»о том, что ФИО8 предъявила жалобы на боль в затылке как месте ушиба, с ее слов 15 февраля 2019 года была избита сотрудниками м-на «Пятерочка». Доставлена по СМП. Данных ЧМТ при осмотре нет, диагноз: ушиб головы, в госпитализации не нуждается. Покинула приемное отделение, не дождавшись медицинских документов (т.4 л.д.116, 118);

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании содержание вышеуказанных материалов не оспаривала в части их соответствия ее показаниям в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату гособвинитель изменил обвинение в отношении подсудимой в сторону смягчения, предложив квалифицировать ее действия как грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества. Оценив исследованные доказательства суд приходит к выводу, что изложенная позиция гособвинителя основана на нормах закона, мотивированная и обоснованная. Суд, не являясь органом преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, принимает уточнение государственным обвинителем обвинения в данной части, поскольку это не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем и приходит к выводу, что по итогам судебного следствия не представлено достаточных доказательств применения со стороны подсудимой насилия, не опасного для жизни или здоровья, как к потерпевшей Потерпевший №2, так и к иным лицам. Суд считает доказанным, что в тот момент, когда преступные действия подсудимой по тайному хищению товара стали обнаруженными для сотрудников магазина и свидетеля К.Н.Ш., та не отказалась от его доведения до конца и напротив, сформировала преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, поскольку факт обнаружения первоначальных преступных действий ФИО5 иными лицами стал для нее очевиден и они перестали носить тайный характер.

Кроме того, судебным следствием также установлено, что в рамках вновь сформировавшегося преступного умысла на открытое хищение и для достижения своего преступного результата – завладения и распоряжения похищенным ФИО5 прибегла к доступным ей способам – оказанию Потерпевший №2 и К.Н.Ш. сопротивления, в ходе которого она безуспешно пыталась вырваться от них и покинуть магазин, а также симулирование необходимости оказания ей срочной медицинской помощи, скрывшись тем самым с места преступления на карете СМП. Последнее следует, в частности, из письменных данных лечебного учреждения – ГКБ №. При этом подсудимая безусловно не могла не осознавать, что момент похищения ею товаров в магазине обнаружен как сотрудниками магазина, так и Потерпевший №2, о чем они недвусмысленно поставили ФИО5 в известность, задерживая ее при попытке покинуть магазин и требуя вернуть похищенное. Дополнительно в доказанности этого обстоятельства убеждают суд письменные показания свидетеля Ф.Д.Е., которому подсудимая при ее нахождении в территориальном отделе полиции после ее доставления туда из магазина, а затем и ГКБ № 7, предлагала кофе.

Версия ФИО5 о добровольном ее отказе от совершения преступления противоречит последовательным и детальным, стабильным показаниям свидетеля <данные изъяты>, наблюдавшей со стороны непосредственно действия подсудимой в момент тайного хищения (завладения) кофе и о последующих действиях ФИО5, связанных с покиданием места преступления.

Кроме того, допрошенные по делу лица убедительно показали, что в месте нахождения похищенного ФИО5 товара, что было ими своевременно замечено, он отсутствует, равно как и было обнаружено его отсутствие и при детальном осмотре свидетелями других мест торгового зала, что обоснованно убедило их, а также в итоге и суд в том, что именно с этим товаром ФИО5 удалось избранным ею способом покинуть магазин, т.е. место преступления. К показаниям последней о том, что от похищаемого ею товара она избавилась, оставив его на полке с фруктами, суд относится критически, рассматривая это как способ своей защиты, обдуманно избранный ею после полноценного ознакомления со всеми собранными по делу доказательствами. Данные подсудимой в этой части показания находятся в очевидном противоречии с ее собственными письменными показаниями, данными на досудебной стадии по делу, убедительных причин к наличию которых защитой суду не приведено.

Однако при установленных судом в итоге обстоятельствах наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» - нельзя рассматривать доказанным, в т.ч. в части насилия к Потерпевший №2 В отличие от содержания своих письменных показаний, где Потерпевший №2 пояснила, что от произведенного укуса она почувствовала физическую боль, в судебном заседании потерпевшая настаивала, что в момент укуса кисти руки она не ощутила его как таковой, в т.ч. не вызвал он у нее и какой-либо физической боли, в т.ч. позже. Напротив, подтверждая содержание своих письменных показаний, потерпевшая логично, по мнению суда, пояснила, что при даче показаний следователю она не осознавая всей юридической важности выясняемого у нее данного обстоятельства, поверхностно отнеслась к формулировке своего ответа на соответствующий вопрос следователя, поскольку фактически вела речь лишь о тактильном ощущении своей рукой укуса, не желая в то же время оговаривать подсудимую. Настаивала на этих своих показаниях в судебном заседании, которым суд, оценивая детальные пояснения потерпевшей об обстоятельствах их сообщения ранее потерпевшей следователю, выражает в итоге доверие.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ вышеуказанное противоречие, следующее из показаний Потерпевший №2, должно толковаться в пользу подсудимой, что очевидным образом улучшает положение последней, в связи с чем суд, соглашаясь с мнением гособвинителя, считает необходимым изменить юридическую квалификацию преступных действий ФИО5 и расценивать их как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, исключив из предъявленного обвинения наличие квалифицирующего признака – «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», за его недоказанностью.

Анализируя совокупность доказательств по обвинению подсудимой в совершении данного преступления суд приходит к выводу, что ее виновность в совершении открытого хищения имущества ООО «Агроторг» нашла полное свое подтверждение и следует из показаний (в том числе письменных) потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего З.М.А., а также свидетелей К.Н.Ш. и Ч.Н.А., М.М.Х, З.И.И., сотрудников полиции Ф.Д.Е., Г.А.М. и Свидетель №8, письменных доказательств и материалов видеозаписи.

Все представленные доказательства по делу суд рассматривает в качестве допустимых, т.е. полученных с соблюдением всех требований закона. К числу указанных суд относит и письменные показания подсудимой, полученные с соблюдением всех процессуальных требований и в присутствии защитника при отсутствии замечаний по составлению протоколов от участников данных следственных действий.

Оценивая в итоге представленные доказательства суд отмечает, что показания указанных лиц в отмеченной выше части являются подробными и последовательными, взаимно согласуются меду собой и дополняют друг друга, а также дополнительно подтверждаются иными доказательствами по делу, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, сведениями о стоимости и размере похищенного, материалами видеозаписи, запечатлевшей обстоятельства совершенногоФИО5 преступления и ее последующее покидание магазина в обстоятельствах прибывшей для нее бригады СМП.

Имеющиеся в этих показаниях противоречия носят несущественный характер, не влияющий на выводы о доказанности факта совершенного подсудимой преступления при установленных судом обстоятельствах. В этой связи оснований для оговора подсудимой со стороны указанных выше лиц суд не усматривает, не приведено на этот счет и убедительных доводовзащитой. В отличие от показаний подсудимой показания иных допрошенных по делу лиц отличаются на протяжении всего производства по делу своей последовательностью, детальностью, стабильностью и ясностью, в связи с чем суд выражает им доверие в отмеченной ранее части. Непоследовательные показания подсудимой содержат противоречия, в т.ч. логические, как внутри себя, так и между собой, не имея к тому убедительных с ее стороны объяснений. По этой причине суд относится к ним критически, рассматривая их как способ ее защиты, обдуманно избранный ею, в т.ч. после полноценного ознакомления со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивая юридически действия подсудимой, учитывая направленность ее умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении ею преступления при установленных судом обстоятельствах. Ее преступные действия, направленные на корыстное завладение незаконным образом имуществом – товара в магазине, в процессе этого стали носить открытый характер, были очевидны для подсудимой и сотрудников магазина, а также присутствовавшей рядом К.Н.Ш. после обнаружения ими первоначальных преступных действий подсудимой по тайному хищению имущества, которые затем стали носить открытый характер, что являлось очевидным для ФИО5, не отказавшейся от доведения своего преступного умысла – незаконного обогащения – до конца. К доводам подсудимой об обратном суд относится критически, рассматривая это как избранный ею способ своей защиты, поскольку это противоречит всей совокупности собранных по делу доказательств и содержит логические противоречия в собственных показаниях ФИО5

Преступление является оконченным, поскольку ФИО5, симулируя ухудшение своего самочувствия, якобы потребовавшего неотложного медицинского вмешательства и вызова по ее инициативе бригады скорой медицинской помощи, рассматривала это как доступный ей способ покинуть место преступления, завладев похищенным имуществом, освободившись от ее задержания персоналом магазина, обоснованно пытавшихся воспрепятствовать подсудимой покинуть место преступления. Формулируя вышеуказанные выводы суд отмечает доказанным факт симулирования ФИО5 ухудшения своего самочувствия, что напрямую следует из совокупности всех доказательств, в том числе материалов медицинской документации ГКБ № 7, относясь к ее доводам об этом в судебном заседании как к надуманным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции – свидетелей Г.А.М. и Свидетель №8, вызванных на место преступления для выявления совершаемого преступления и его документирования, очевидно были неадекватны установленным ими на месте преступления обстоятельствам, носили признаки недопустимого их отношения к возложенным на них как сотрудников полиции служебным обязанностям, что в свою очередь привело к сложившейся в итоге для ФИО5 возможности покинуть место преступления с похищенным ею имуществом. Не отрицал данного факта в судебном заседании и сам свидетель Г.А.М. К показаниям же свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании об обратном суд относится критически и рассматривает их как оправдание им своих очевидных просчетов при исполнении возложенных на него служебных обязанностей. В этой связи суд приходит к выводу, что указанным обстоятельствомуспешно воспользовалась подсудимаядля доведения своего преступного умысла до конца и принятию мер для избежания последующей ответственности за совершенное хищение.

Несмотря на доводы Г.А.М. и Свидетель №8 о том, что на месте преступления они не сложили каждый для себя твердого и окончательного убеждения в том, что ФИО5 совершено хищение товара, преступные действия подсудимой по хищению ею данного имущества были в этот момент очевидны как для Потерпевший №2, так и для очевидцев-свидетелей - сотрудников магазина «Пятерочка», носили открытый характер, и указанное обстоятельство подсудимой, в т.ч. в момент покидания магазина как места преступления безусловно ею осознавалось. Преступление является оконченным, т.к. похищенным ФИО5 в итоге распорядилась по своему усмотрению. Указанное, что повторно отмечает суд, помимо совокупности всех вышеуказанных доказательств следует, в частности, из показаний свидетеля Ф.Д.Е., материалов видеозаписи и данных о размере причиненного ущерба. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой как грабеж, т.е. совершение ею открытого хищения чужого имущества, т.е. по ч.1 ст.161 УК РФ.

XI. Хищение в магазине «Пятерочка» 15февраля 2019 года (АО «ТД Перекресток»).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, заявив суду о своем раскаянии в содеянном, и показала, что 15 февраля 2019 года пришла в магазин «Пятерочка» в д.49/39 на ул.Садовой г.Иваново посмотреть товары. В торговом зале у нее возник умысел на тайное хищение товара - сыра. Незаметно спрятала его в свою сумку, минуя кассы без оплаты товара покинула магазин не привлекая чьего-либо внимания. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой государственным обвинителем при согласии защиты в судебном заседании оглашены письменные показания:

представителя потерпевшего Д.Н.В. -директора м-на «Пятерочка»на ул.Садовая, д.49/39, показавшей, чтоона и другие работники магазина трудоустроены в ООО «Агроторг». Товар в магазине принадлежит АО «ТД Перекресток». 15 февраля 2019 годав магазине во второй половине дня к ней обратилась сотрудник магазина Свидетель №9 и сказала, что выложенный на реализацию сыр ARLA NATURA сл.45 % 400 г пропал в количестве 8 шт., что она проверила это по прайс-чекеру. С ней просмотрели видеозаписи с камер и увидели, что в 14.11 часов к холодильнику с сыром подошла ФИО8 и осмотревшись по сторонамстала набирать себе в дамскую сумку сыр поочередно8 голов сыра по 400 г. Отойдя от холодильника та повернулась обратно и взяла еще несколько упаковок другого сыра иной формы и убрала его в сумку. При инвентаризации выяснили, что это был сыр Брест-Литовск классич. 45% 200 г. - 3 шт. Затем ФИО16 покинула магазин не оплатив товар. Опозналиее, т.к.онаранее была замечена в хищении товара из магазина. Ее действиями АО «ТД Перекресток» был причинен ущерб в размере 2311,89 руб. Свидетель составила заявление о хищении и сообщила о происшествии в полицию, сотрудники которой в этот день в магазин не прибыли (т.4 л.д.147-150);

свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №17 - заместителей директора, а также свидетеля Свидетель №9 - продавца-кассира того же магазина, давших показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям Д.Н.В. (т.4 л.д.152-155, 158-161, 197-201);

свидетеля Свидетель №21 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, показавшей, что в феврале 2019 года в ее производстве находились материалы проверок по хищениям ФИО6 товаров из магазина «Пятерочка» на <адрес> 15, ДД.ММ.ГГГГ. При проверках ею осуществлялся выход в магазин, где его сотрудник демонстрировал видеозаписи хищений,которые она запечатлела на свой телефон с экрана монитора, чтоб позже приобщить записи к материалам проверок. Иным способом видео не сохранялось. Затем видеозаписи перенесены ею на другие носители информации не были, а телефон сломался, в связи с чем вся информация в нем была безвозвратно утрачена (т.4 л.д.164-167).

Подсудимая ФИО5 показания вышеуказанных лиц в судебном заседании не оспаривала.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявление Д.Н.В. о привлечении к ответственности ФИО8, совершившей 15 февраля 2019 года в 14.11 часов хищение товара из магазина «Пятерочка»по адресу: <...> (т.4 л.д.123);

Протокол осмотра места происшествия- вышеуказанного магазинас участием Д.И.В., указавшей на места хищения сыра 15 февраля 2019 года (т.4 л.д.176-181);

Протоколы выемки у свидетеля Свидетель №5 принадлежащего ему сотового телефона и осмотранаходящихся в немфотографий, из содержания которых следует, что за 15 февраля 2019 года имеются фотографии ФИО5 в торговом зале магазина, в руках у той сумка и некие предметы. Также осмотрено текстовое сообщение о том, чтоданная женщина похитила 6 кусков С..Свидетель №5 пояснил, что фото и сообщение получены имот Свидетель №17 Телефон признан вещественным доказательством (т.4 л.д. 234-238, 239-244, 145);

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача «Сыр ARLA NATURA сливочный 45% 400 г» - 8 штук; «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% 200г» - 3 шт. (т.4 л.д.125-126);

Товарная накладная, согласно которой цена сыра «ARLA NATURA…» составляет 231,99 руб.,сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК…» - 151,99 руб.за шт. (все – без учета НДС) (т.4 л.д.127);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново от 2 апреля 2018 года о признании ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившее в законную силу 13 апреля 2018 года (т.6 л.д.279);

Копия постановления об окончании исполнительного производства и

Справка УФССП по Ивановской области о том, что по данному делу об административном правонарушении в связи с погашением долга 24 июля 2018 года исполнительное производство прекращено (т.6 л.д.280, 281).

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов, установленные стоимость и перечень похищенного ею имущества не оспаривала.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой полностью подтверждена ее собственными показаниями, письменными показаниями представителя потерпевшего Д.Н.В., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №17 и Свидетель №9, письменными материалами. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Показания вышеуказанных лиц о совершении ФИО5 хищения имущества согласуются между собой и с показаниями самой подсудимой в судебном заседании. Оснований для оговора или самооговора подсудимой судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, т.е. как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя ее действия данным образом суд исходит из того, что у ФИО5 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «ТД Перекресток». При этом она тайно, при отсутствии к ней внимания со стороны посторонних лиц изъяла в торговом зале магазина самообслуживания имущество потерпевшего и не оплачивая его на кассе покинула место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, доведя тем самым свой преступный умысел до конца. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств оснований ставить под сомнение законность привлечения ФИО5 ранее к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ у суда не имеется, сторонами доводов на этот счет суду не приведено.

XII. Хищение в магазине «Пятерочка» 16 февраля 2019 года (АО «ТД Перекресток»).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что 16 февраля 2019 года около 17.00 часов пришла с супругом в магазин «Пятерочка» в д.49/39 на ул.Садовойг.Иваново посмотреть товары. Тот остался ждать ее у входа. В торговом зале у нее возник умысел на тайное хищение товара - кофе. Незаметно спрятала в свою сумку 4 банки кофе и не замеченная в этом никем минуя кассы без оплаты товара пошла на выход из магазина. В этот момент женщина – работник магазина потребовала показать – что у подсудимой в сумке. На ее требования остановилась, убежать не пыталась и сумку свою передать <данные изъяты>. тоже. Тот о совершенном ею хищении не знал. Работники магазина обнаружили в сумке похищенное и изъяли его, вызвали полицию. Признала вину в покушении на мелкое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание государственным обвинителем с согласия защиты оглашены показания:

представителя потерпевшей Д.Н.В. - директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ не работала. Около 17.30 часов ей позвонил Свидетель №5 и сообщил, что ФИО6 задержали при попытке похитить товар - трех банок кофе «JACOBS… 190 г» стоимостью 479,99 руб. за шт.,но та была задержана на выходе. Кассир ФИО23 заметила выходящую из магазина ФИО16 и перегородила ей выход товарными тележками. В этом ей помогли сотрудники <данные изъяты> и <данные изъяты>, не давшие ФИО16 выйти на улицу и передать сумку с банками кофе мужчине, стоявшему на улице. Изначально же ее задерживали в связи с кражей 15 февраля. Позже подъехали сотрудники ГБР и с их участием досмотрели сумку ФИО16, обнаруживтам 3 банки кофе,изъяли их. Затем прибыли сотрудники полиции, задержали ФИО6 и увезли. О случившемся знает со слов <данные изъяты> и с видеозаписи, которую просмотрела позже. Таким образом, хищением банок кофе 16 февраля, если бы товар АО «ТД «Перекресток» был бы причинен ущерб на сумму 1439,97 руб. (т.4 л.д.147-150);

свидетеля Свидетель №5 - заместителя директора того же магазина, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ был на складе магазина, когда около 17.00 часов ему позвонила кассир <данные изъяты> и сказала, что в магазин пришла женщина, днем ранее похитившая в магазине сыр, и ее она узнала. <данные изъяты> сказала, что не дает женщине выйти из магазина, перегородив ей выход тележками для продуктов. Выйдя в торговый зал увидел женщину около выхода, пытавшуюся выйти на улицу, но ей мешали тележки, выставленные <данные изъяты> Женщина активно пыталась выйти, в связи с чем он стал ее удерживать за руку. Вызвали охрану. Пока их ждали, женщина пыталась уйти из магазина и пыталась передать свою сумку мужчине, стоявшему при входе в магазин. По их общению понял, что те знакомы. Когда женщина протягивала сумку мужчине увидел через открытый отдел сумки, что в ней находятся банки кофе. Предположил, что их она украла в этом же магазине, т.к. такой кофе был в продаже. По этой причине не позволили передать сумку мужчине и тот ушел. По приезду охраны в их присутствии извлек из ее сумки три банки кофе «Jacobs…190 г». Женщину оставил с сотрудниками охраны, сам отнес банки на полки. Вызвал полицию. Обнаружил, что кофе был похищен с напольной подставки около холодильника. Просмотрел видеозапись камер наблюдения и увидел, как данная женщина банки укладывала в свою сумку, после чего пошла на выход, минуя кассовую зону без оплаты товара, после чего ее задерживает <данные изъяты> По прибытии полиции передал им заявление и документы на товар, в т.ч. касающиеся хищения той же женщиной товара 15 февраля 2019 года (т.4 л.д.197-201);

свидетеля Свидетель №4, - продавца-кассира того же магазина, давшей показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям Свидетель №5 Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале узнала в женщине ФИО16, 15 февраляпохитившей товар в их магазине. При ней была большая темная сумка.Решила остановить ее и задержать для передачи полиции. Перегородила ей выход в «тамбуре» входных дверей магазина, т.е. за кассовой зоной, на что та выразила недоумение. Задерживать ее решилалишь из-за хищения15 февраля. ФИО16 пыталась передать мужчине свою сумку. Свидетель заподозрила, что там может находиться вновь похищенный товар, в связи с чем перехватила сумку ФИО16 и стала ее удерживать у себя. После этого ФИО16 успокоилась и более не пыталась покинуть магазин. При этомее супруг отошел в сторонуи продолжил ждать Туруевурядом. Вызвали охрану, полицию. Позжеузнала, что 16 февраля ФИО16 попыталась похитить три банки К. марки «ЯК.»,которые у нее изъяли. Если бы не задержание,товар был бы похищен (т.4 л.д.205-208);

свидетеля Свидетель №9- продавца-кассира того же магазина,давшей показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям Свидетель №5 и Свидетель №4 (т.4л.д.158-161);

свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №23 – сотрудников отделения роты полиции № 1 БП Ивановского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области, показавших, что 16 февраля 2019 года совместно по заданию проследовали в магазин «Пятерочка» на ул.Садовая, д.49/39 по сообщению о хищении из него товара. В остальной части дали показания, аналогичные по своему содержанию письменных показаний свидетелей – работников магазина (т.4 л.д.211-214, 216-219);

Свидетель Б.А.М. - супруг подсудимой, в судебном заседании показал, что 16 февраля 2019 года днем вместе с подсудимой пришел в магазин «Пятерочка» на ул.Садовой. Она ушла в магазин, он остался ждать на улице у входа. Чуть позже увидел в магазине ближе к выходу «возню» - ФИО6 окружило несколько сотрудников магазина, хватали ее за руки, не давая ей выйти. В руках у нее в это время ничего не было. Вошел внутрь выяснить происходящее и увидел, что из рук ФИО6 вырвали ее сумку. На его вопрос кто-то ответил, что супруга что-то похитила. Затем вызвали охрану и полицию. До прибытия полиции ФИО6 безуспешно пыталась ему передать свою сумку.

В связи с существенными противоречиями гособвинителем в судебном заседании оглашены письменные показания свидетеляБ.А.М. в ходе предварительного следствия, где он показал, что с улицы через двери увидел, что супругу сотрудники магазина схватили и не выпускают. Та пыталась выйти и вырывалась. Побежал ей помогать, но его к ней не подпускали. Она хотела отдать ему свою сумку, зачем - не знал. Взять сумку у него не получилось, т.к. ее забрал сотрудник магазина. Позже узнал, что она пыталась похитить несколько банок кофе, которые были у нее в сумке. Потом супругу увезли прибывшие сотрудники полиции (т.4 л.д.221-225).

Свидетель Б.А.М. подтвердил свои письменные показания пояснив, что ранее выясняемые у него события и их детали он помнил лучше.

Подсудимая ФИО5 показания вышеуказанных лиц подтвердила в части их соответствия ее собственным показаниям в судебном заседании.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщение о происшествии, согласно которому 16 февраля 2109 года в 17.27 часов в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, задержана женщина, находящаяся в розыске, за хищение товара (т.4 л.д.186);

Заявление Д.Н.В. о привлечении к ответственности ФИО8 по факту хищения ею 16 февраля 2019 года товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>: кофе «JACOBS…» - 3 шт. на сумму 1439,97 руб. (т.4 л.д.187);

Протокол осмотра места происшествия - помещения вышеуказанного магазина, с участием Д.Н.В., указавшей на место хищения ФИО8 16 февраля 2019 года трех банок кофе и место ее задержания сотрудниками магазина (т.4 л.д.176-181);

Товарная накладная, согласно которой стоимость банки «JACOBS Кофе MON-раст.ст/б 190 г» без учета НДС составляет 479,99 руб. (т.4 л.д.190);

Рапорт Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день совместно с Свидетель №23 из магазина по адресу: <адрес> по сообщению о хищении товара задержали ФИО6 и доставили ее в ДЧ ОМВД Ленинского района г.Иваново (т.4 л.д.193);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново от 2 апреля 2018 года о признании ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившее в законную силу 13 апреля 2018 года (т.6 л.д.279);

Копия постановления об окончании исполнительного производства и

Справка УФССП по Ивановской области о том, что по данному делу об административном правонарушении в связи с погашением должником долга 24 июля 2018 года исполнительное производство прекращено (т.6 л.д.280, 281).

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов, установленные стоимость и перечень похищенного ею имущества не оспаривала.

Руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ суд считает необходимым изменить предъявленное в рассматриваемой части подсудимой обвинение в сторону смягчения, находя по итогам судебного следствия факт покушения на открытое хищение недоказанным и на основании этого квалифицирует действия ФИО5 как покушение на мелкое хищение чужого имущества. Согласно показаниям работников магазина Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ опознав в торговом зале магазина подсудимую как лицо, совершившее хищение товара из магазина днем ранее, исключительно по этой причине предприняли меры к ее задержанию и привлечению к ответственности в установленном законом порядке. В этот момент не располагали сведениями о хищении 16 февраля подсудимой К. и лишь при попытке ФИО6 передать своему супругу на выходе ее дамскую сумку с похищенным заподозрили в ее действиях возможное хищение иного товара, т.е. непосредственно перед задержанием. Обнаружив в дамской сумке похищенные банки кофе, оплату которых ФИО6 не производила, свидетель Свидетель №4 согласно ее показаниям изъяла у подсудимой сумку, после чего ФИО5 успокоилась и более не пыталась покинуть магазин.

Таким образом, установлено, что изначальный преступный умысел подсудимой на мелкое хищение чужого имущества, который в момент непосредственного им завладения ФИО5 не был обнаружен работниками магазина, не перерос в дальнейшее покушение на открытое хищение чужого имущества и не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам на стадии тайного хищения - в связи с последующим ее задержанием работниками магазина и изъятием похищенного. При этом ФИО5 была изначально остановлена и задержана работниками магазина на выходе из него исключительно по их подозрениям в совершении ею тайного хищения днем ранее. Данные выводы формулируется судом на основе всей совокупности исследованных доказательств по итогам судебного следствия, толкуя все противоречия в исследованных доказательствах в пользу подсудимой. Указанное изменение обвинения очевидно не ухудшает положение подсудимой, не нарушая при этом ее права на защиту, и не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении покушения 16 февраля 2019 года на мелкое хищение чужого имущества потерпевшего из магазина на ул.Садовой подтверждается показаниями подсудимой, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимой со стороны которых суд не усматривает, а также письменными материалами. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу, взаимно дополняются, что свидетельствует об их достоверности.Представленные суду доказательства получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО5 в совершенномею преступлении,находя их допустимыми, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в совокупности, суд считает ее достаточной для признания ее виновной, приходя к выводу о доказанности ее вины в совершении покушения на тайное хищение имущества АО «ТД Перекресток» из магазина самообслуживания при установленных судом обстоятельствах.

Показания свидетеля и представителя потерпевшего о совершении ФИО5 покушения на мелкое хищение чужого имущества в установленной и приемлемой судом части согласуются между собой и с показаниями подсудимой в судебном заседании. Оснований для оговора или самооговора подсудимой судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, -как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя ее действия данным образом суд исходит из того, что у ФИО5 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего АО «ТД Перекресток». При этом она тайно, при отсутствии к ней внимания со стороны посторонних лиц изъяла в торговом зале магазина самообслуживания имущество потерпевшего и не оплачивая его на кассе пыталась покинуть место преступления. Однако преступный умысел не был доведен ею до конца по независящим от нее обстоятельствам – в связи с последующим обнаружением ее преступных действий работниками магазина, в связи с чем подсудимая не получила возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, т.к. была задержана и похищенное было у нее изъято. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств оснований ставить под сомнение законность привлечения ФИО5 ранее к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ у суда не имеется, сторонами доводов на этот счет суду не приведено.

XIII. Хищение в магазине «Главмаг» 19февраля 2019 года (ЗАО «Экстра»).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, заявив суду о своем раскаянии в содеянном, и показала, что 19февраля 2019 года пришла в магазин «Главмаг» в ТРЦ «Серебряный город» на ул.8 Марта г.Иваново посмотреть товар. В торговом зале у нее возник умысел на тайное хищение товара - сыра. Незаметно спрятала его в сумку и минуя кассы без оплаты товара покинула магазин, не привлекая чьего-либо внимания. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой государственным обвинителем с согласия защиты в судебном заседании оглашены письменные показания:

представителя потерпевшего Б.А.Б.-заместителя директора ООО «Бранд», представляющего интересы ЗАО «Экстра», согласно которым 20 февраля 2019 года от старшего смены ЗАО «Экстра» Свидетель №24узнал, что из магазина «Главмаг» по адресу г.Иваново, ул.8 Марта, д.32 был похищен сыр «Ларец» 50 % с абрикосом массой 3,436 кг по цене 440 руб./кг, а всего – на сумму 1511,84 руб., что выявлено при просмотре записей камер видеонаблюдения.Согласно им женщинав торговом зале магазинасо стеллажа с сыром похитила данный товар, положив его в свою сумку, после чего убедившись, что никто за ней не наблюдает, минуя кассу покинула магазин с похищенным, не оплатив его (т.4 л.д.279);

свидетеля Свидетель №24 – старшего смены в ООО «Бранд», показавшего, что в его обязанности входит осуществление видеонаблюдения и мониторинг, контроль за обстановкой в торговом зале. 20 февраля 2019 года При просмотре видеозаписей за 19 февраля выявил хищение 3 кусков сыра «Ларец» женщиной, одетой в синюю курку с капюшоном. Та сложила похищенное в свою дамскую сумку и минуя кассы без оплаты товара покинула магазин. 25 февраля 2019 года около 12.00 часов при мониторинге видеокамер торгового зала у центрального входа в магазин «Главмаг» увидел эту женщину и опознал ее как похитившую ранее сыр. Та проследовала к кассе, где по сообщению свидетеля была остановлена сотрудниками охраны. Обо всем этом сообщил ФИО24, вызвали полицию и женщину увезли в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново (т.4 л.д.282-285).

Подсудимая ФИО5 показания вышеуказанных лиц в судебном заседании не оспаривала.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Сообщение о происшествии и

Заявление Б.А.Б.о привлечении к ответственности неизвестной,похитившей товарно-материальные ценности 19 февраля 2019 года в 13.30 часов из магазина «Главмаг» по адресу: г.Иваново, ул.8 Марта, д.32 на сумму 1511,84 руб. (т.4 л.д.250, 251);

Протокол осмотра места происшествия– с участием Свидетель №24 -магазина «Главмаг» и места расположения в торговом зале стеллажа с сыром, откуда имело место хищение, по итогам изъят диск с видеозаписями камер наблюдения торгового зала (т.4 л.д.252-257);

Протокол осмотравышеуказанных видеозаписей,согласно содержанию которых в торговой зоне магазина «Главмаг» рядом с холодильником с сырной продукцией находится женщина в синейкуртке с надетым на голову капюшоном, в черных брюках, с черной дамской сумкой. Оглядываясьпоочередно берет из холодильника однотипный товар в желтой упаковке шарообразной формы, убирает его всумку, а затем покидает торговый зал, минуя кассы без оплаты товара. Диск с записью в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам дела (т.4 л.д.29-33, 35-36). В судебном заседании видеозапись просмотрена, установлено ее соответствие содержанию протокола осмотра. На записи в достаточной степени по внешности и пропорциям опознается подсудимая, также опознавшая себя на записи, о чем сообщила суду.

Товарная накладная, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25 февраля 2019 года, согласно которымстоимость «Сыр Ларец 50 % с абр.» без учета НДС составляет 440 руб./кг, выявлена его недостача товара (наличие по факту 4,748 кг, по учету - 6,184 кг(т.4 л.д.270-271, 265-267);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново от 2 апреля 2018 года о признании ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившее в законную силу 13 апреля 2018 года (т.6 л.д.279);

Копия постановления об окончании исполнительного производства и

Справка УФССП по Ивановской области о том, что по данному делу об административном правонарушении в связи с погашением должником долга 24 июля 2018 года исполнительное производство прекращено (т.6 л.д.280, 281).

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов, установленные стоимость и перечень похищенного ею имущества не оспаривала.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой полностью подтверждена ее собственными показаниями, письменными показаниями представителя потерпевшего Б.А.Б. и свидетеля Свидетель №24, письменными материалами и материалами видеозаписи как объективным отражением запечатленного преступления. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Показания свидетеляи представителя потерпевшего о совершении ФИО5 хищения имущества согласуются между собой и с показаниями подсудимой в судебном заседании, а также с материалами видеозаписи. Оснований для оговора или самооговора подсудимой судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя ее действия данным образом суд исходит из того, что у ФИО5 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ЗАО «Экстра», вопреки воле собственника. При этом она тайно, при отсутствии к ней внимания со стороны посторонних лиц изъяла в торговом зале магазина самообслуживания имущество потерпевшего и не оплачивая его на кассе покинула место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, доведя тем самым свой преступный умысел до конца. Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств оснований ставить под сомнение законность привлечения ФИО5 ранее к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ у суда не имеется, сторонами доводов на этот счет суду не приведено.

XIV. Хищение в магазине «Магнит» 19 февраля 2019 года (АО «Тандер»).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 19февраля 2019 года пришла в магазин «Магнит» в д.12 на ул.Красных Зорь г.Иваново посмотреть товар. В торговом зале у нее возник умысел на тайное хищение товара – банок кофе. Незаметно взяла и спрятала 8-10 банок в свою сумку и минуя кассы без оплаты товара покинула магазин, не привлекая чьего-либо внимания. В содеянном раскаивается. Похищенное позже продала.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой государственным обвинителем при согласии защиты в судебном заседании оглашены письменные показания:

представителя потерпевшего Б.А.В.,показавшего, что 19 февраля 2019 года в магазине «Магнит»по адресуул.Кр.Зорь, д.12хищение товара было совершено ФИО16, что стало известно по записям камер видеонаблюденияв магазине. Ее на вид знает как и другие сотрудники магазина, т.к. та неоднократно была замечена в кражах из магазинов г.Иваново. 19 февраля 2019 годаею похищенодевять банок кофе: «EGOISTE Special…» 4 шт. по цене 368,01 руб./шт.; «EGOISTE Platinum…» 3 шт. по цене 335,90 руб./шт.; «CARTE NOIRE…» 2 шт. по цене 288,58 руб./шт. Общийущерб составил 3056,90 руб. без учета НДС (т.5 л.д.26-28);

свидетеля Свидетель №25–на момент хищения товароведа магазина «Магнит» на ул.Кр.Зорь, д.12. 19 февраля 2019 года около 16.00 часов к нему обратился директор магазина Свидетель №10 и сообщила, что по камерам наблюдения выявила хищение посетителем девяти банок кофе. Сообщил об этом в полицию. Позже установили, что хищение совершено ФИО16, которую в этом качестве знают многие сотрудники магазинов г.Иваново(т.5 л.д.33-36);

свидетеля Свидетель №10 от 17 июня 2019 года - и.о.директора того же магазина, согласно которым выявила по камерам видеонаблюдения хищение посетителем магазина 19 февраля 2019 года 9 банок кофе на сумму без учета НДС 3056,90 руб. Стоимость товара, указанная в инвентаризационном акте и счете-справке выше, т.к. в них цена товара уже указана с наценкой. Ущерб, причиненный АО «Тандер» составил, таким образом, 3056,90 руб. При осмотре видео видела, что женщина-похититель была одета в синюю куртку с женской черной сумкой, куда та пряталабанки К. изатем вышла из магазина не оплатив товар. Видео с камер не копировала, а записала на свой телефон. Это видео записала на диск и готова выдать следствию. Оригинал видео не сохранен. О хищении сообщила товароведу <данные изъяты> (т.5 л.д.38-41).

Подсудимая ФИО5 показания указанных лиц в судебном заседании не оспаривала.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Сообщение о происшествии и

Заявление Свидетель №10о привлечении к ответственности неизвестной, 19 февраля 2019 года в 14.38 часов похитившейв магазине «Магнит»по адресу: <...> кофена общую сумму 3558,34 руб. без учета НДС (т.5 л.д.1, 3);

Протокол осмотра места происшествия – помещения вышеуказанного магазина, с участием Свидетель №10, указавшей на место, откуда были похищены банки кофе (т.5 л.д.63-67);

Инвентаризационный акт от 19 февраля 2019 года, товарная накладная и счета-фактуры, справки о стоимости похищенного, согласно которым выявлена недостача товара: кофе «CARTE NOIRE…» - 2 шт. стоимостью 288,58 руб./шт.;кофе «EGOISTE Platinum…» -3 шт. стоимостью 335,90 руб./шт.; кофе «EGOISTE Special…» - 4 шт. стоимостью 368,01 руб./шт. (все – безу учета НДС) (т.5 л.д.5, 6, 7, 8-10, 11-12, 13);

Протокол выемки у свидетеля Свидетель №10 диска с произведенной видеозаписью с записи камер наблюдения в магазине. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53-56);

Протокол осмотра указанной видеозаписи, согласно содержанию которой в торговом зале магазина рядом со стеллажом с чаем и кофе находится ФИО5, одетая в синий пуховик, светлую шапку и черные брюки, в руках у которой дамская черная сумка. ФИО5 неоднократно набирает и складывает туда банки, затем уходит (т.5 л.д.57-60). В судебном заседании видеозапись просмотрена, установлено ее соответствие содержанию протокола осмотра, где в достаточной степени по внешности, пропорциям опознается подсудимая, также опознавшая себя на ней, о чем сообщила суду.

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов, установленные стоимость и перечень похищенного ею имущества не оспаривала.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО5 в совершенном преступлении в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в совокупности, суд считает ее достаточной для признания ее виновной, приходя к выводу о полной доказанности ее вины в совершении тайного хищения имущества АО «Тандер» при установленных обстоятельствах.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой полностью подтверждена ее собственными показаниями, письменными показаниями представителя потерпевшего Б.А.В. и свидетелей Свидетель №25, Свидетель №10, а также письменными материалами и материалами видеозаписи. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего о совершении ФИО5 хищения имущества согласуются между собой содержанием видеозаписи, а также с показаниями подсудимой в судебном заседании. Оснований для ее оговора или самооговора судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, -кражу, т.е. тайное хищение чужого имуществапутем безвозмездного его изъятия у собственника вопреки его воле. О тайном характере совершенного хищения свидетельствует убежденность подсудимой в момент совершения хищения, что оно никем не обнаружено. Преступление является оконченным, поскольку ФИО5 довеласвой преступный умысел до конца и смогла распорядиться похищенным по своему усмотрению.

XV. Хищение в магазине «Пятерочка» 10марта 2019 года (ООО «Агроторг»).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 10марта 2019 года пришла в магазин «Пятерочка» в д.11-Б на просп.Текстильщиков г.Иваново посмотреть товар. В торговом зале в отделе с алкогольной продукцией обнаружила, что рядом никого нет и за ней никто не наблюдает. В этот момент решила этим воспользоваться и у нее возник умысел на тайное хищение бутылок спиртного. Взяла со стеллажа иположила в покупательскую корзину магазина бутылки, какие именно и сколько – не помнит, и положив их в корзину минуя кассы без оплаты товара покинула с нею в руках магазин, не привлекая при этом чьего-либо внимания. В содеянном раскаивается. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой государственным обвинителем при согласии защиты в судебном заседании оглашены письменные показания:

представителя потерпевшегоС.И.В., - директора магазина «Пятерочка» (<...>), показавшего, что 11 марта 2019 годав магазине в отделе элитного алкоголя обнаружил отсутствие дорогоготовара. Просмотрев записи камер наблюденияза 10 марта обнаружил, что в 13.25 часов женщина покупатель с покупательской корзинойвзяла с полки элитного алкоголяи положила в нее 6 бутылок, а затем без оплаты минуя кассы покинула магазин. Установил недостачу: Виски Jameson 40% - 1 бут.стоимостью 1091,20 руб., виски Вильям Лоусон 40% 1 л - 2 бут. стоимостью 879,20 руб./шт., виски Бэллс Ориджинал 40% 0,7 л - 1 бут. стоимостью 776 руб., ФИО10 38% 0,7 л - 1 бут. стоимостью 1407,20 руб., ФИО11 38 % 0,7 л - 1 бут. стоимостью 1599,20 руб./шт. Общая стоимость похищенного составила 6632 руб. без учета НДС. Хищением продуктовой корзиныущерб не причинен. Вызвал полицию 13 марта и составил заявление (т.5 л.д.86-89);

свидетеля З.С.А.- УУП ОМВД России по <адрес>, показавшего, что по службе имел в своем производстве два сообщения о хищениях товара из магазина «Пятерочка» на просп.Текстильщиков, <адрес>-Б 10 марта и ДД.ММ.ГГГГ - алкоголяи К.. В каждомслучае смотрел записи камер наблюдения, где запечатлены совершенные ФИО16 хищения. Видеозаписи записал на сотовый телефон, скопировал их на диск и готов выдать следствию (т.5 л.д.92-95).

Подсудимая ФИО5 показания указанных лиц в судебном заседании не оспаривала.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Сообщение о происшествии и

Заявление С.И.В.о привлечении к ответственности неизвестной, ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов похитившей в магазине «Пятерочка»по адресу: <адрес>, просп.Текстильщиков, дом.11-Б алкогольную продукцию на общую сумму 6632 руб. без учета НДС(т.5 л.д.71).

Протокол осмотра места происшествия - которым осмотрено место похищения алкоголя в вышеуказанном магазине(т.5 л.д., 70, 76-77);

Протокол выемки у свидетеля З.С.А. оптического диска с видеозаписью хищений ФИО6 в магазинена пр.Текстильщиков д.11-Б 10 марта и 15 апреля 2019 года (т.5 л.д.100-105);

Протокол осмотра видеозаписи, которой запечатлено помещение магазина, где рядом со стеллажом с ликеро-водочной продукцией находится ФИО5 с продуктовой корзиной в руках; ФИО5 поочередно берет бутылки со стеллажа и помещает их в продуктовую корзину, после чего с ней же в руках покидает магазин. Диск в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам дела (т.5 л.д.206-111, 112). В судебном заседании видеозапись просмотрена, установлено ее соответствие содержанию протокола осмотра. На записи в достаточной степени по внешности и пропорциям опознается подсудимая, также опознавшая себя на записи, о чем сообщила суду.

Товарная накладная, согласно которой цена бутылки «Виски Вильям Лоусон 40% 1л» составляет 1055,04 руб., «Виски Jameson 40% 0,5 л» - 1091,44 руб., «ФИО10 38% 0.7 л» - 1688,64 руб., «ФИО11 Супремо 38% 0,7 л» - 1919,04 руб., «Виски Беллс Ориджинал 40% 0,7 л» - 931,20 руб. (все – без учета НДС) (т.5 л.д.74).

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов, установленные стоимость и перечень похищенного ею имущества не оспаривала.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО5 в совершенном преступлении в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в совокупности, суд считает ее достаточной для признания ее виновной, приходя к выводу о полной доказанности ее вины в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг» при установленных обстоятельствах.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой полностью подтверждена ее собственными показаниями, письменными показаниями представителя потерпевшего С.И.В., письменными материалами и материалами видеозаписи. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Показания представителя потерпевшего о совершении ФИО5 хищения имущества согласуются между собой содержанием видеозаписи, а также с показаниями подсудимой в судебном заседании. Оснований для ее оговора или самооговора судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия имущества у собственника вопреки его воле. О тайном характере совершенного подсудимой хищения свидетельствует ее убежденность в момент совершения хищения, что оно никем не обнаружено. Преступление является оконченным, поскольку подсудимая довела свой преступный умысел до конца и смогла распорядиться похищенным по своему усмотрению.

XVI. Хищение в магазине «Пятерочка» 19марта 2019 года (ООО «Агроторг»).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 19 марта 2019 года пришла в магазин «Пятерочка» в д.2 на ул.4-я Первомайская г.Иваново посмотреть товар. В торговом зале у нее возник умысел на тайное хищение упаковок сыра. Единицы этого товара изначально по одному кг/шт. продавалась магазином по фасованным половинам. Взяла и положила большое количество сыра в продуктовую корзину и минуя кассы без оплаты товара покинула магазин с корзиной и сыром в ней, не привлекая при этом чьего-либо внимания. В содеянном раскаивается. Похищенное позже продала.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой государственным обвинителем при согласии защиты в судебном заседании оглашены письменные показания:

представителя потерпевшегоЗ.М.А.,согласно которым 19 марта 2019 года ФИО8 из магазина похитила 17 упаковок сыра «Ламбер Сыр твердый 50% фасованный 1 кг» общей массой 8,498 кг по цене 699,99 руб./кг. Его похитила вместе с продуктовой корзиной, цена которой составляет 86,34 руб. Таким образом, ее действиями ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 6034,85 руб. без учета НДС (из них стоимость сыра - 5948,51 руб., корзины - 86,34 руб.) (т.4 л.д.19-21);

свидетеля Свидетель №26, - директора вышеуказанного магазина,показавшей, что 19 марта 2019 года около 11.00 часов в торговом зале обнаружила отсутствие большого количествасыра «Ламбер», незадолго до этого имевшегося на витрине. Обратилась по этому вопросу к работнику магазина Свидетель №27, но та ничего о товаре не пояснила. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения установила, что в 10.43 часов ФИО16, известная ей по хищениям из магазинов, войдя в магазин и взяв продуктовую корзину набрала туда 17 упаковок сыра «Ламбер Сыр твердый 50% фасованный 1 кг» по цене 699,99 руб./кг без учета НДС, а затем с корзиной прошла к входным дверям без оплаты товара, которые открываются лишь для входящих покупателей, встала около автоматических дверей, дождавшись их открытия после входа с улицы другого покупателя покинула магазин с корзиной и товаром в 10.45 часов. В полицию обратились 20 марта 2019 года. Показания свидетеля Свидетель №27 оглашены в судебном заседании и аналогичны по своему содержанию показаниям Свидетель №26 (т.5 л.д.129-132, 137-138).

Подсудимая ФИО5 показания указанных лиц в судебном заседании не оспаривала.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Сообщение о происшествии и

Заявление Свидетель №26 о привлечении к ответственности ФИО5,которая 19 марта 2019 года с 10.43 до 10:45 часов из магазина «Пятерочка»по адресу: г.Иваново, ул.4-я Первомайская, д.2 похитила «Ламбер Сыр твердый 50% фасованный 1кг» в количестве 8,498 кг стоимостью 699,99 руб./кг без учета НДС (т.5 л.д.114, 115);

Протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №26 - торгового залауказанного магазина и входа в него, осуществляющегося через автоматические раздвижные двери, а также стеллажа, откуда был похищен сыр (т.5 л.д.125-127);

Акт инвентаризации от 20 марта 2019 года, счет-фактура и товарно-транспортная накладная, согласно которым выявлена недостача товара «Ламбер Сыр твердый 50% фасованный 1 кг» - 8,498 кг по цене без учета НДС 699,99 руб./кг, корзины пластиковой стоимостью 86,34 руб. (т.5 л.д.116, 118, 119-123).

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов, установленные стоимость и перечень похищенного ею имущества не оспаривала.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО5 в совершенном преступлении в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в совокупности, суд считает ее достаточной для признания ее виновной, приходя к выводу о полной доказанности ее вины в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг» при установленных обстоятельствах.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой полностью подтверждена ее собственными показаниями, письменными показаниями представителя потерпевшего З.М.А., свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №27, а также письменными материалами. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества путем безвозмездного его изъятия у собственника вопреки его воле. О тайном характере совершенного подсудимой хищения свидетельствует ее убежденность в момент совершения тайного хищения, что оно никем не обнаружено. Преступление является оконченным, т.к. ФИО5 довела свой преступный умысел до конца и смогла распорядиться похищенным по своему усмотрению.

XVII. Хищение в магазине «Пятерочка» 3 апреля 2019 года (ООО «Агроторг»).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 3апреля 2019 года пришла в магазин «Пятерочка» на просп.Строителей г.Иваново посмотреть товар. В торговом зале у нее возник умысел на тайное хищение сыра. Незаметновзяла и положила его в свою дамскую сумку и минуя кассы без оплаты товара покинула магазин, не привлекая при этом чьего-либо внимания. В содеянном раскаивается. Похищенное позже продала.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой государственным обвинителем при согласии защиты в судебном заседании оглашены письменные показания:

представителя потерпевшего Д.А.В. - директора магазина «Пятерочка» по адресу: <...>». 3 апреля 2019 года по видеонаблюдению был установлен факт хищения товара ФИО16. Заместитель Свидетель №11 сообщила, что та периодически совершает хищения из магазинов. В этот день с 13.50 до 14.00 часов она похитила упаковку сыра «Ламбер Сыр твердый 50% фас.1 кг (похищено 0,5 кг) по цене 304 руб., три упаковки сыра «NATURA Сыр АРЛА слив. 45% 200 г» по цене 143,99 руб. за упаковку; упаковку сыра «ARLA NATURA слив. 45 % 400 г» по цене 231,99 руб. (все - без учета НДС), а общая сумма похищенного без учета НДС составила 967,96 руб. ФИО6 сыр прятала под куртку и вышла из магазина, не оплатив товар(т.5 л.д.161-163);

свидетеля Свидетель №11 - заместителя директора того же магазина, аналогичные по своему содержанию показаниям Д.А.В. (т.5 л.д.167-170);

свидетелей Г.А.В.и Свидетель №12– старших УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, показавших, что работали по сообщению от 3 апреля 2019 годао хищении товарав магазинена пр.Строителей, д.104. Свидетель Свидетель №12 готов выдать зафиксированную им ранее видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина с моментом хищения (т.5 л.д.173-176, 177-180).

Подсудимая ФИО5 показания вышеуказанных лиц в судебном заседании не оспаривала.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Сообщение о происшествии и

Заявление Свидетель №11о привлечении к ответственности ФИО16, которая примерно в 13.52 часов 3 апреля 2019 годав магазине «Пятерочка»по адресу: <...> похитила товары, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 967,96 руб. без учета НДС (т.5 л.д.147, 148);

Протокол осмотра места происшествия с участием Д.А.В.-помещенияуказанного выше магазина и конкретного места, откуда был похищен товар Туруевой (т.5 л.д.181-185);

Протокол выемки у свидетеля Свидетель №12 диска с видеозаписями и

Протокол ее осмотра, согласно содержанию которой в магазине рядом с холодильником с товарами находится ФИО5, одетая в серую длинную кофту, в руках - полиэтиленовый пакет. ФИО5 осматривается и набирает в пакет товар с полки холодильника - три поочередных взятия. Изображение содержит таймер «19 Wed 13:52:24». Диск в качестве вещественного доказательства приобщен к делу (т.5 л.д.187-190, 194, 195). В судебном заседании видеозапись просмотрена, на ней в достаточной степени по внешности и пропорциям опознается подсудимая, также опознавшая себя на записи, о чем сообщила суду.

Товарная накладная, согласно которой цена товара «Ламбер Сыр твердый 50% фас. 1 кг» составляет 607,99 руб.; Сыр «ARLA NATURA 45% 400 г» - 231,99 руб.; сыра «NATURA АРЛА слив. 45 % 200 г» - 143,99 руб. (все – без учета НДС) (т.5 л.д.150);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново от 2 апреля 2018 года о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.279);

Копия постановления об окончании исполнительного производства и

Справка УФССП по Ивановской области о том, что по данному делу об административном правонарушении в связи с погашением долга 24 июля 2018 года исполнительное производство прекращено (т.6 л.д.280, 281).

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов, установленную стоимость и перечень похищенного ею имущества не оспаривала.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой полностью подтверждена ее собственными показаниями, письменными показаниями представителя потерпевшего Д.А.В. и свидетеляСвидетель №11, письменными материалами и материалами просмотренной судом видеозаписи. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя ее действия данным образом суд исходит из того, что у ФИО5 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». При этом она тайно, при отсутствии к ней внимания со стороны посторонних лиц изъяла в торговом зале магазина самообслуживания имущество потерпевшего и не оплачивая его на кассе покинула место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, доведя тем самым свой преступный умысел до конца. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств оснований ставить под сомнение законность привлечения ФИО5 ранее к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ у суда не имеется, сторонами доводов на этот счет суду не приведено.

XVIII. Хищение в магазине «Пятерочка» 15апреля 2019 года (ООО «Агроторг»).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 15апреля 2019 года пришла в магазин «Пятерочка» в д.11-Б на просп.Текстильщиков г.Иваново посмотреть товар. В торговом зале у нее возник умысел на тайное хищение банок кофе и ковриков. Положив банки кофе в продуктовую корзину и прикрыв их взятыми ковриками для посуды минуя кассы без оплаты товара покинула магазин с корзиной и кофе с ковриками в ней, не привлекая чьего-либо внимания. В содеянном раскаивается. Похищенным позже распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой государственным обвинителем при согласии защиты в судебном заседании оглашены письменные показания:

представителя потерпевшегоС.И.В., согласно которым 17 апреля 2019 года находясь в магазине «Пятерочка»по адресу г.Иваново, пр.Текстильщиков, д.11-Бобнаружил в торговом зале отсутствие банок с растворимым кофе. Просмотрев видеозапись за 15 апреля обнаружил, что та же женщина, ранее совершившая кражу в марте 2019 годапришла в магазин. Там с полки в свою корзину положила поочередно 10 банок кофе Platinum Egoiste 100 г. Затем туда же- в свою продуктовую корзину положила коврики для сушки посуды и прикрыла ими банки кофе.Затем минуя кассы без оплаты покинула магазин с корзинкой. Провел ревизию, выявившуюнедостачу: кофе Platinum Egoiste 100 г- 10 банок поцене 479,20 руб./шт., коврик для сушки посуды 38х50 см- 2 шт.по цене 119,20 руб./шт. Общая стоимость похищенного составила 5030,40 руб. без НДС. ФИО25 в эту сумму не входит, т.к.они на балансе не числятся и являются расходным материалом (т.5 л.д.216-219);

свидетеля З.С.А.- УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, который показал, что в его производстве были два сообщения о хищениях товара из магазина «Пятерочка», расположенного на пр.Текстильщиков, д.11-Б: в марте и апреле 2019 года - похищался алкоголь, кофе. Получил видеозаписи камер наблюдения магазина с моментами хищения. Диск с ними готов выдать следствию. По записям установил, что хищения совершены ФИО8 (т.5 л.д.92-95).

Подсудимая ФИО5 показания указанных лиц в судебном заседании не оспаривала.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявление С.И.В.о привлечении к ответственности неизвестной, похитившей 15 апреля 2019 года в 12.02 часов товариз магазина «Пятерочка»по адресу <...> -кофе EGOISTE Кофе PLATINUM ст/б 100г - 10 шт. стоимостью 479,20 руб./шт.; коврик для сушки посуды - 2 шт.стоимостью 119,20 руб./шт. (все – без учета НДС). Общийразмер похищенного -5030,40 руб. без учета НДС (т.5 л.д.203);

Протокол выемки у свидетеля З.С.А. диска с видеозаписями и

Протокол ее осмотра, согласно содержанию которой запечатлено помещение магазина. Возле стеллажей с товарами находится ФИО5, в руках у которой продуктовая корзина. ФИО5 набирает туда товары со стеллажа неоднократно и поочередно,укладывает их в корзину. Отходит от стеллажа и подходит к другому. На несколько секунд она в объектив не попадает, однакопосле появления вновь в объективе усматривается наличие у нее в продуктовой корзине иного товара нежели ранее взятого со стеллажа. Затем вновь набирает поочередно товар в корзину и на момент «15.04.2019 12:02:18» покидает магазин с продуктовой корзиной с товаром. Диск в качестве вещественного доказательства приобщен к делу (т.5 л.д.100-112, 206). В судебном заседании запись просмотрена, на ней в достаточной степени по внешности и пропорциям опознается подсудимая, также опознавшая себя на ней, о чем сообщила суду.

Товарная накладная, согласно которой стоимость похищенного товара без учета НДС аналогична данным, указанным С.И.В. в его показаниях (т.5 л.д.206).

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов, установленные стоимость и перечень похищенного ею имущества не оспаривала.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО5 в совершенном преступлении в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в совокупности, суд считает ее достаточной для признания ее виновной, приходя к выводу о полной доказанности ее вины в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг» при установленных обстоятельствах.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой полностью подтверждена ее собственными показаниями, письменными показаниями представителя потерпевшего С.И.В., видеозаписью и письменными материалами. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми. Показания представителя потерпевшего о совершении ФИО5 хищения имущества согласуются с показаниями самой подсудимой в судебном заседании. Оснований для ее оговора или самооговора судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами.

Учитывая способ и обстоятельства совершённых ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия имущества у собственника вопреки его воли. О тайном характере совершенного подсудимой хищения свидетельствует ее убежденность в момент совершения хищения, что оно никем не обнаружено. Преступление является оконченным, поскольку ФИО5 довела свой преступный умысел до конца и смогла распорядиться похищенным по своему усмотрению.

XIX. Хищение в магазине «Лента» 11 июня 2019 года (ООО «Лента»).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что 11 июня 2019 года пришла в ТЦ «Лента» на ул.К.Маркса г.Иваново. Когда находилась в торговой зоне магазина решила похитить парфюмерию и продукты питания, что именно – не помнит. Незаметно убрала их в свою сумку и пошла минуя кассы оплаты не оплатив товар. После выхода за кассовую зону к ней подошли охранники и сказали, что она похитила товар и необходимо проследовать в досмотровую комнату. Не сопротивлялась, убежать от них не пыталась. Была уверена, что момент хищения ими не обнаружен, отрицала факт хищения и пыталась усыпить их бдительность, доведя тем самым свой умысел на тайное хищение чужого имущества до конца. Однако те продолжали настаивать на своем. В этот момент убедилась, что факт хищения ими обнаружен, не вызывает у них сомнений и покинуть ТЦ без досмотра ее ручной клади у нее не получится. В этой связи созналась в хищении и стала демонстрировать содержимое сумки, выложив из нее похищенное, ничего из этого числа сокрыть не желая. В это время уже подъехали вызванные сотрудники полиции, лишь после чего она почувствовав ухудшение своего самочувствия вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается. Признает вину в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества. Также пояснила, что (после задержания) во время получения показаний участковым уполномоченным решила изложить обстоятельства совершенного преступления собственноручно, что изложила в письменных заявлении и явке с повинной. Их содержание, исследованные в рамках ч.1 ст.285 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству защитника, подтвердила (т.5 л.д.272, 271).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание государственным обвинителем с согласия защиты оглашены письменные показания:

представителя потерпевшего С.В.Н.- начальника отдела безопасности ООО «Лента», показавшего, что 11 июня 2019 года из магазина «Лента»по адресу: <...>, ФИО6 совершена попытка хищения товара,что было выявлен по камерам видеонаблюдения. Она была задержана за линией кассы оплаты товара сотрудником службы охраны. Пыталась похитить: «Дезодорант NIVEA Эффект пудры спрей жен (Россия) 150 мл» по цене 81,83 руб., «Салат Жар птица» по цене 119,96 руб./кг общей стоимостью 40,79 руб., «Г/Ц Цыпленок-гриль вес» по цене 154,16 руб./кг общей стоимостью 280,26 руб., «Ролл Шаверма Лента 200 г» по цене 34,01 руб./шт.(все - без учета НДС). В случае непресечения еедействий охраной, ООО был бы причиненущерб на общую сумму 436,89 руб. без учета НДС (т.5 л.д.249-251);

свидетеля Б.А.Г. - охранника в ТЦ «Лента» на ул.К.Маркса. 11 июня 2019 года в его сменуво время обхода территории мимо касс около 20.20 часов ему позвонил сотрудник безопасности магазина <данные изъяты>, осуществляетщий наблюдение за покупателями по камерам видеонаблюдения,и сообщил, что одна из покупательниц набрала товар в дамскую сумку и направляется к выходу- к местувхода в торговую зону. Свидетель проследовал ко входу в торговую зону и подойдя к указанному месту увидел женщину, которую описал <данные изъяты>, - девушку в синем платье. Та находилась уже за пределами линиикасс оплаты товара. Подойдя к ней преградил ей путь и спросил, есть ли при ней неоплаченный товар. Та отрицала и стала от него уходить - сначала пошла в одну сторону к выходу из магазина, затем - в сторону другого. Но он вставал у нее на пути, не давая уйти из магазина. Настаивал, что при ней есть неоплаченный товар и его надо выдать. Но та вновь это отрицала и пыталась уйти. Осознав, что свидетельженщинеуйти из магазина не позволит, та по его требованию проследовала в сторону досмотровой комнаты ипризналась, что при ней есть похищенный товар.Достала из своей сумки часть похищенного, сказав, что больше ничего нет. Товар выкладывала на скамью напротив досмотровой комнаты.<данные изъяты> сказал, что она выложила не все, но та это отрицала. В этой связи вызвали полицию. До их прибытия женщина сидела на скамье и вызвала себе скорую помощь. Со слов <данные изъяты> известно, что при сотрудниках полиции у женщины из сумки еще изъяли другой неоплаченный товар (т.5 л.д.254-257);

свидетеля Свидетель №28 - инспектора отдела безопасности ООО «Лента». 11 июня 2019 года в 21.00 час заступила на свою смену. От сотрудников предыдущей смены Ш.К.А. и В.И.А. узнала, что в 20.20 часов посетительница попыталась похитить товар. Они ей продемонстрировали видеозаписи камер видеонаблюдения, где запечатлен момент хищения и ее задержание Б.А.Г. (т.5 л.д.261-264);

свидетеля Ш.К.А. - инспектора отдела по безопасности ООО «Лента», показания которого в целом аналогичны по своему содержанию показаниям иных свидетелей (т.5 л.д.267-270).

Подсудимая ФИО5 показания указанных лиц подтвердила в части их соответствиям ее собственным показаниям в судебном заседании.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление С.В.Н. о привлечении к ответственности лица, которое 11 июня 2019 года в 20.20 часов минуя линию расчетно-кассового узла не оплатило товары – средства гигиены и продукты питания (т.5 л.д.225);

Протокол выемки у свидетеля Ш.К.А. диска с видеозаписями и

Протокол ее осмотра, согласно содержанию которой с указанием на ней таймера в торговом зале магазина среди стеллажей с товарами запечатлена ФИО5 в синем платье с белой дамской сумкой, совершая ряд манипуляций с сумкой и товарами на полках следует по торговому залу с пустыми руками; выходит за линию касс за пределы торговой зоны, к ней подходит сотрудник охраны, затем запечатлены ФИО6, напротив нее - двое сотрудников охраны, преграждающие ей выход из ТЦ. Та пытается пройти к выходу, но сотрудники охраны не дают ейуйти, преграждая проход. Та безуспешно пытается их обойти, разворачивается и направляется в помещение ТЦ «Лента», за ней следуют двое сотрудников охраны. Затем она пытается также безуспешно уйти через другой выход ТЦ вдругом его конце, но сотрудник охраны преграждает ей путь. Затем все следуют в тамбур ТЦ Лента; Бабаева извлекает из своей сумки предмет белого цвета. Видеозаписи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.281-284, 290-294). В судебном заседании запись просмотрена, на ней в достаточной степени по внешности и пропорциям опознается подсудимая, также опознавшая себя на записи, о чем сообщила суду. Содержание записи соответствует протоколу ее осмотра.

Протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №28 - торгового зала ТЦ, входы в павильон, местонахождение товаров, которые ФИО6 пыталась похитить (т.5 л.д.240-244);

Калькуляционные карточки, товарная накладная, согласно которым стоимость «Лента Ролл Шаверма, 200 г» составляет 34,01 руб.; «Салат Жар птица»- 119,06 руб.; «ГЦ Цыпленок гриль готовый» - 154,16 руб.;дезодорант «NIVEA Эффект пудры спрей жен (Россия) 150 мл» без учета НДС – 81,83 руб.(т.5 л.д.227-229, 230-233, 238);

Копия протокола о доставлении от 11 июня 2019 года, согласно которому в 21.50 часов в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново доставлена ФИО5(т.5 л.д.238);

Копия карты вызова СМП от 11 июня 2019 года, согласно которой в магазин «Лента» осуществлен выезд бригады СМП для оказания помощи ФИО5, по итогам осмотра бригадой – даны рекомендации, без госпитализации (т.5 л.д.297);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново от 2 апреля 2018 года, которым ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившее в законную силу 13 апреля 2018 года (т.6 л.д.279);

Копия постановления об окончании исполнительного производства и

Справка УФССП по Ивановской области о том, что по данному делу об административном правонарушении в связи с погашением должником долга 24 июля 2018 года исполнительное производство прекращено (т.6 л.д.280, 281).

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов, установленные стоимость и перечень похищенного ею имущества не оспаривала.

Руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ суд считает необходимым изменить предъявленное в рассматриваемой части подсудимой обвинение в сторону смягчения, находя по итогам судебного следствия факт покушения на открытое хищение недоказанным, и на основании этого квалифицирует действия ФИО5 как совершение ею покушения на мелкое хищение чужого имущества. Оценивая в совокупности письменные показания подсудимой в судебном заседании, а также показания свидетелей Б.А.Г. и Ш.К.А. с материалами просмотренной видеозаписи суд приходит к выводу, что преступные действия ФИО5 были пресечены на стадии реализации ею умысла на совершение мелкого хищения чужого имущества. Вышеуказанными доказательствами установлено, что миновав линию кассбез оплаты товара, за пределами торговой зоны своими обоснованными требованиями ее внимание к себе привлекли работники магазина - охранники Б.А.Г., а затем и Ш.К.А. При этом из материалов видеозаписи очевидно следует, что в этот момент, оправдываясь и отрицая факт совершения тайного хищения, ФИО5 пытается ввести свидетелей в заблуждение, усыпить их бдительность, не предпринимая при этом каких-либо активных действий по покиданию места преступления. Указанное приводит суд к твердому убеждению в том, что ФИО5 при обращении к ней свидетелей не была убеждена в том, что ее преступные действия ими обнаружены, намереваясь при этом покинуть место преступления в условиях сохранения тайности совершенного ею хищения.

Однако убедившись в том, что указанное является невозможным без проведения неизбежной процедуры досмотра ее ручной клади, что очевидно обнаружит совершенное ею хищение, в чем своим поведением и настойчивыми требованиями ее убедили свидетели – охранники магазина, ФИО5 продемонстрировала им содержимое своей сумки и извлекла из нее похищенное имущество, которым по вышеуказанным причинам она в итоге не смогла распорядиться по своему усмотрению. Факт вызова подсудимой для себя кареты СМП данным выводам суда не противоречит. Достаточных доказательств обратному, т.е. совершения подсудимой действий по покушению на открытое хищение имущества, обвинением суду не представлено. В указанной части суд соглашается с доводами защиты.

Таким образом, установлено, что изначально сформированный у подсудимой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества не перерос в дальнейшее покушение на открытое хищение чужого имущества и он не был доведен ею до конца по независящим от нее обстоятельствам на указанной стадии в связи с задержанием ФИО5 охраной магазина и изъятием похищенного. Данный вывод формулируется судом на основе всей совокупности исследованных доказательств по итогам судебного следствия. Указанное изменение обвинения очевидно не ухудшает положение подсудимой, не нарушая при этом ее права на защиту, и не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении покушения на мелкое хищение имущества подтверждается ее показаниями в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, письменными материалами и видеозаписью. Данные доказательства не противоречат друг другу и взаимнодополняются, что свидетельствует об их достоверности.Все представленные суду доказательства получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО5 в совершенномею преступлении,находя их допустимыми, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в совокупности, суд считает ее достаточной для признания ее виновной, приходя к выводу о доказанности ее вины в совершении покушения на мелкое хищение имущества потерпевшего из магазина самообслуживания при установленных судом обстоятельствах.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя ее действия данным образом суд исходит из того, что у ФИО5 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Лента». При этом она тайно, при отсутствии к ней внимания со стороны посторонних лиц изъяла в торговом зале магазина самообслуживания имущество потерпевшего и не оплачивая его на кассе пыталась покинуть место преступления. Однако преступный умысел не был доведен ею до конца по независящим от нее обстоятельствам – в связи с последующим обнаружением ее преступных действий охранниками магазина, в связи с чем подсудимая не смогла покинуть место преступления, не получила возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и оно было у нее изъято. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств оснований ставить под сомнение законность привлечения ФИО5 ранее к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ у суда не имеется, сторонами доводов на этот счет суду не приведено.

XX. Хищение в м-не «Высшая Лига» 3 июля 2019 года (ООО «Престиж Продукт»).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 3 июля 2019 года пришла в магазин «Высшая Лига» в д.7 на ул.Минской г.Иваново посмотреть товары. В торговом зале у нее возник умысел на тайное хищение товара – одну голову сыра. Незаметно спрятала его в свою сумку и минуя кассы без оплаты пыталась покинуть магазин. Однако перед выходом ее задержал <данные изъяты>, после чего она сознавшись в содеянном выложила похищенное, оно было у нее изъято, вызвали полицию. В содеянном раскаивается.Также пояснила, что (после задержания) во время получения объяснения участковым уполномоченным решила изложить обстоятельства совершенного преступления собственноручно, что изложила в письменной«явке с повинной». Ее содержание, исследованное в рамках ч.1 ст.285 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству защитника, подтвердила (т.6 л.д.33).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой государственным обвинителем с согласия защиты в судебном заседании оглашены письменные показания:

представителя потерпевшего Ж.И.А.- инспектора службы по предотвращению потерь ЗАО «Актив Групп Иваново». 3 июля 2019 года около 17.00 часов находился в магазине «Высшая Лига» на ул.Минской как покупатель и выбирал товар. Около кассы увидел выходящей из торговой зоны через кассы ФИО16, которую знает в качестве лица, промышляющего хищениями из магазинов. Та пошла через кассы, ничего не оплачивая. Заподозрил, что она могла что-либо похитить. Не обращаясь к ней догнал ее за кассовой линией и преградил ей путь, представившисьработником магазинаспросил, есть ли при ней неоплаченный товар. Та ответила утвердительно и открыла свою дамскую сумку. Достал оттуда упаковку сыра «ФИО25 ДворReVerans с панжитником» 1,56 кг по цене 479,88 руб./кг без учета НДС. Общая стоимость похищенного составила 748,61 руб. Потребовал пройти в служебное помещение до прибытия полиции. Та отказывалась, пыталась уйти. Подошла директор магазина М.Т.А., с ней провели ФИО16 в служебное помещение (т.6 л.д.23-25);

свидетеля Свидетель №29, аналогичные по своему содержанию показаниям Ж.И.А. (т.6 л.д.26-29).

Подсудимая ФИО5 показания вышеуказанных лиц в судебном заседании не оспаривала.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Сообщения о происшествии и

ЗаявлениеМ.Т.А. о привлечении к ответственности неизвестной, которая 3 июля 2019 года около 17.10 часов из универсама «Высшая лига»по адресу: <...> похитила сыр «ФИО25 Двор» на сумму 748,61 руб. (т.6 л.д.1, 2, 3);

Протокол осмотра места происшествия- помещения магазина «Высшая лига»по указанному выше адресу с участием М.Т.А., указавшей место хищениятовара - сыра «ФИО25 Двор», а также помещения директора, где обнаружено похищенное, изъят диск с видеозаписью хищения(т.6 л.д.12-14);

Протокол осмотра видеозаписи, согласно содержанию которой запечатлено помещение магазина, касс оплаты с проходом между ними; в торговом зале находится ФИО6 в черном платье и летней обуви, с дамской белой сумкой, осматривается по сторонам, убирает в свою сумку взятый в зале темный предмет, затем проходит между кассами без оплаты. В этот момент ее догоняет Ж.И.А., а затем что-то извлекает из сумки ФИО6. Видеозаписи и товар (выдан на ответственное хранение владельцу) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.6, 40-47). В судебном заседании запись просмотрена, на ней в достаточной степени по внешности и пропорциям опознается подсудимая, также опознавшая себя на записи, о чем сообщила суду. Содержание записи соответствует протоколу ее осмотра.

Счет-справка, приходная накладная, согласно которым сумма похищенного товара «ФИО25 Двор ReVerans с панжитником» ж45% (вес) Россия» массой 1,56 кг по цене 479,88 руб./кг (без НДС) составила 748,61 руб. (т.6 л.д.4, 5);

Рапорт полицейского ОБППСп УМВД России по Ивановской области П.В.А. о получении 3 «июня» 2019 года в 17.30 часов сообщения о хищении в магазине на ул.Минская, д.7 неизвестной женщиной товара (т.6 л.д.10);

Протокол о доставлении 3 июля 2019 года в 18.10 часов в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО5 (т.6 л.д.11);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново от 2 апреля 2018 года о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившее в законную силу 13 апреля 2018 года (т.6 л.д.279);

Копия постановления об окончании исполнительного производства и

Справка УФССП по Ивановской области о том, что по данному делу об административном правонарушении в связи с погашением должником долга 24 июля 2018 года исполнительное производство прекращено (т.6 л.д.280, 281).

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов, установленные стоимость и перечень похищенного ею имущества не оспаривала.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой полностью подтверждена ее собственными показаниями в судебном заседании, письменными показаниями представителя потерпевшего Ж.И.А. и свидетеля Свидетель №29, письменными материалами и видеозаписью. Все представленные доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Показания свидетеля и представителя потерпевшего о совершении ФИО5 покушения на мелкое хищение имущества согласуются между собой и с показаниями подсудимой в судебном заседании. Оснований для оговора или самооговора подсудимой судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя ее действия данным образом суд исходит из того, что у ФИО5 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Престиж продукт». При этом она тайно, при отсутствии к ней внимания со стороны посторонних лиц изъяла в торговом зале магазина самообслуживания имущество потерпевшего и не оплачивая его на кассе пыталась покинуть место преступления. Однако преступный умысел не был доведен ею до конца по независящим от нее обстоятельствам – в связи с последующим обнаружением ее преступных действий Ж.И.А., в связи с чем подсудимая не получила возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и оно было у нее изъято. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств оснований ставить под сомнение законность привлечения ФИО5 ранее к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ у суда не имеется, сторонами доводов на этот счет суду не приведено. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по рассматриваемому преступлению по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

XXI. Хищение в магазине «Летуаль» 13 июля 2019 года (ООО «Алькор и Ко»).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что 13 июля 2019 года днем пришла в магазин «Летуаль» в ТРЦ «Серебряный горд» в д.32 по ул.8 Марта г.Иваново. Находясь в торговом зале магазина решила совершить тайное хищение парфюмерной воды «Си Фиори». Не привлекая чьего-либо внимания к своим действиям незаметно спрятала товар в свою дамскую сумку, предварительно удалив с упаковки противокражную этикетку, чтобы не стать замеченной при срабатывании антикражной сигнализации на выходе из магазина. Затем не привлекая к себе чьего-либо внимания стала покидать магазин чрез выход между антикражными рамками, которые неожиданно сработали, издав соответствующий звуковой сигнал. Однако в этот момент полагала, что по-прежнему не привлекла к себе чьего-либо внимания и сможет беспрепятственно покинуть магазин, покинув место преступления и доведя свой умысел на тайное хищение до конца, при том, что антикражные рамки зачастую срабатывают ложно и это является общеизвестным. Покинув магазин свернула направо к эскалатору, находящемуся в нескольких метрах рядом с магазином, полагая, что ей удалось задуманное. Однако внизу эскалатора по прибытии на нижний этаж на ступенях эскалатора сзади на нее набросился мужчина и обхватил ее руками. Это испугало ее, т.к. было неожиданным, из-за чего попыталась вырваться из захвата. Однако поняв с учетом высказываний мужчины, что он охранник магазина «Летуаль» и требует вернуть похищенное, в этот момент осознала, что она задержана именно в связи с кражей похищенного ею товара. Убежать от него не пыталась, затем проследовала в досмотровую комнату и выдала похищенное. Раскаивается в содеянном и признает себя виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества. Криков и обращений охранника – М.И.А. в свой адрес вплоть до ее задержания им не слышала. В пространстве ТРЦ между входом в магазин и эскалатором было многолюдно. Пояснила, что во время получения объяснения участковым уполномоченным решила изложить обстоятельства совершенного преступления собственноручно, что изложила в письменной«явке с повинной». Их содержание, исследованное в рамках ч.1 ст.285 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству защитника, подтвердила (т.6 л.д.59, 60).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание государственным обвинителем с согласия защиты оглашены показания:

представителя потерпевшегоМ.И.А.- контролера (ранее администратора) магазина «Летуаль» в ТРЦ «Серебряный город» по адресу г.Иваново, ул.8 Марта, д.32,показавшего, что 13 июля 2019 года находился в торговом зале магазина. Примерно в 14.00 часов обратил внимание на одну из покупательниц – женщину-брюнетку, одетую в черные брюки и кофту с белой сумкой, т.к. та вела себя подозрительно. Наблюдая за ней увидел как та подойдя к стеллажу с парфюмерной водой взяла одну коробку с парфюмерной водой и отошла в сторону. Через некоторое время увидел, что в руках у нее уже ничего нет. Заподозрилхищение,но полностью убежден в этомне был и продолжил наблюдать за ней. ФИО25 стала выходить через антикражные рамки сработала сигнализация на выходе. Этим убедился, что она украла товар. Сразу же побежал за ней из магазина,когда уже женщина встала на эскалатор рядом от входа в магазин и стала спускаться вниз. Ей издали крикнул громко «стой!», что она не могла не слышать.Та стал бегом спускаться по эскалатору. Догнал ее внизу эскалатора и схватил за руки. Женщина стала вырываться и сопротивлялась, кричала: «отпусти, у меня на улице ребенок!». Потребовал вернуть товар, но она продолжала кричать то же. Пытался завести ее обратно в магазин и вызвать полицию, но она упиралась, пытаясь вырываться. Попросил одного из продавцов близлежащего магазинанажать тревогу. Удерживал женщину пока не подошли сотрудники ГБР. После этого женщина без сопротивления прошла в магазин. Там дождались приезда сотрудников ОВО,в присутствии которыхженщина по их требованию открыла свою сумку, где оказалась коробка с парфюмерной водой «SIFIORI 100 мл» по цене 4437,32 руб. без учета НДС. Сотрудникам полиции предоставили видеозаписи момента хищения товара (т.6 л.д.70-73).

Подсудимая ФИО5 показания М.И.А. не оспаривала в части их соответствия ее показаниям в судебном заседании.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление М.И.А.о привлечении к ответственности неизвестной,похитившей 13 июля 2019 года около 14.00 часов в магазине «Летуаль» в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: г.Иваново, ул.8 Марта, д.32 парфюмерную водуна сумму 10849 руб.(т.6 л.д.48)

Протокол осмотра места происшествия- торгового зала магазина «Летуаль» по указанному выше адресу и конкретного места хищения в нем парфюмерной воды,осмотренысигнализационные устройства при входе в торговый зал, с монитора компьютера зафиксированы видеозаписис системы видеонаблюдения момента хищения ФИО5 товара, скопированные на диск (т.6 л.д.62-65);

Протокол осмотра видеозаписи, зафиксировавшей содержание событий, следующих из показаний М.И.А., в т.ч. запечатлевшей задержание им подсудимой. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.82-88, 89). В судебном заседании видеозапись судом просмотрена, на ней в достаточной степени по внешности и пропорциям опознается подсудимая, также опознавшая себя на записи, о чем сообщила суду. Содержание записи соответствует протоколу ее осмотра.

Протокол выемки и осмотра у М.И.А. похищенной парфюмерной воды «SI FIORI 100 мл», осмотренной, признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, после чего выдана владельцу на ответственное хранение (т.6 л.д.92-100, 101);

Товарная накладная, согласно которой стоимость парфюмерной воды «Парфюмерная вода SIFIORI100 мл» без учета НДС составляет 4437,32 руб.(т.6 л.д.51);

Протокол о доставлении, согласно которому 13 июля 2019 года в 15.15 часов в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново доставлена ФИО5 (т.6 л.д.56).

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов, установленные стоимость и наименование похищенного ею имущества не оспаривала.

Руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ суд считает необходимым изменить предъявленное в рассматриваемой части подсудимой обвинение в сторону смягчения, находя по итогам судебного следствия факт покушения на открытое хищение недоказанным и на основании этого квалифицирует действия ФИО5 как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Оценивая показания М.И.А. суд приходит к выводу о том, что момент завладения подсудимой имуществом в торговом зале, т.е. непосредственно его похищения, не был для него очевидным, поскольку причиной к тому в этот момент были его удаленность от ФИО5 и предметы обстановки как препятствия в обзоре ситуации. Суд приходит к выводу, что именно по этой причине - при наличии уместных в этот момент для М.И.А. сомнений, он не отреагировал на сложившуюся ситуацию тотчас – т.е. в то же время в торговом зале не пресек противоправные действия ФИО5, а лишь подозревая их ею совершение косвенно, что следует из его показаний. Кроме того, доводы подсудимой о том, что в помещении ТРЦ за пределами торговой зоны магазина было многолюдно и она не слышала в свой адрес вслед устные требования и обращения М.И.А., а также о действиях подсудимой, объясняющих ее реакцию и поведение сразу же после ее стремительного им задержания. Данные обстоятельства суд оценивает также в совокупности с иным доказательством – содержанием просмотренных видеозаписей камер наблюдения магазина и ТРЦ, не противоречащим показаниям и доводам ФИО5

Подвергая анализу всю совокупность вышеуказанных и установленных по итогам судебного следствия данных о преступлении, установленных судом, данные о том, что подсудимая после ее задержания М.И.А., следующие из его письменных показаний, продолжала вырываться и на требование вернуть товар требовала ее отпустить – ранее сформулированных выводов о квалификации ее деяния не изменяют и в данной части согласно положениям ч.3 ст.14 УПК РФ показания М.И.А. должны толковаться в пользу подсудимой.

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что первоначальный преступный умысел подсудимой на тайное хищение чужого имущества, который в момент непосредственного им завладения ФИО5 не был обнаружен М.И.А., не перерос в дальнейшее покушение на открытое хищение чужого имущества и не был доведен подсудимой до конца по независящим от нее обстоятельствам на стадии тайного хищения - в связи с последующим ее задержанием и изъятием похищенного. Изменение обвинения в рассматриваемой части очевидно не ухудшает ее положение, не нарушая при этом ее права на защиту, и не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении покушения ДД.ММ.ГГГГ на тайное хищение чужого имущества из магазина «Летуаль» подтверждается ее показаниями в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего М.И.А., оснований для оговора подсудимой со стороны которого суд не усматривает, письменными материалами и видеозаписью. Вышеуказанные доказательства согласно сформулированным выводам суда не противоречат друг другу и взаимно дополняются, что говорит об их достоверности. Представленные суду доказательства получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО5 в совершенном ею преступлении, находя их допустимыми, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в совокупности, суд считает ее достаточной для признания ее виновной, приходя к выводу о доказанности ее вины в совершении покушения на тайное хищение имущества ООО «Алькор и Ко» из магазина самообслуживания при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицируя ее действия данным образом суд исходит из того, что у ФИО5 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему. При этом она тайно, при отсутствии к ней внимания со стороны посторонних лиц изъяла в торговом зале магазина самообслуживания имущество потерпевшего и не оплачивая его на кассе пыталась покинуть место преступления. Однако преступный умысел не был доведен ею до конца по независящим от нее обстоятельствам – в связи с последующим задержанием подсудимой работникоммагазина и изъятием похищенного, в связи с чем подсудимая не получила возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по рассматриваемому преступлению по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

ХXII.Доказательства хищения имущества в магазине «Кари» 18 июля 2019 года.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 18 июля 2019 года пришла в магазин «Кари» в ТРЦ «Серебряный город» в д.32 на ул.8 Марта посмотреть товары. В торговом зале у нее возник умысел на тайное хищение товара – дамских сумок. Не привлекая к себе чьего-либо внимания взяла в руки 3-4 сумки, и тем же образом минуя кассу без оплаты товара покинула магазин. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, в содеянном раскаивается. Также пояснила, что во время получения показаний по данному факту участковым уполномоченным полиции решила сообщить обстоятельства совершенного преступления путем оформления протокола явки с повинной. Его содержание, исследованное в рамках ч.1 ст.285 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству защитника, подтвердила (т.6 л.д.136).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой государственным обвинителем при согласии защиты в судебном заседании оглашены письменные показания:

свидетеля Свидетель №30- администратора магазина «Кари»по адресу: г.Иваново, ул.8 Марта, д.32, показавшего, что 21 июля 2019 года при просмотре камер видеонаблюденияв торговом зале магазина обнаружил, что 18 июля неизвестная женщина в черном платьесняла со стеллажей четыре женские сумки, направилась к выходу и минуя рамки сигнализации на входе, не расплатившись за товар, покинула магазин. Сейчасзнает, что ее фамилия ФИО6. Общая сумма похищенного составила 6171,18 руб. без учета НДС. Впредставленной справке от 25 июля 2019 года им были указаны сумки, похищенныеФИО6. После обнаружения кражи вызвал полицию,написал заявление. Видеозаписи камер наблюдения в торговом зале были переданы сотрудникам полиции (т.6 л.д.130-133);

представителя потерпевшего Т.Н.П.- директора того же магазина,давшей в целом показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Свидетель №30 (т.6 л.д.124-127).

Подсудимая ФИО5 показания вышеуказанных лиц в судебном заседании не оспаривала.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявление Свидетель №30о привлечении к ответственности неизвестной, 18 июля 2019 года около 13.00 часов похитившей четыре сумки различных марок из магазина «Кари» по адресу: г.Иваново, ул.8 Марта, д.32 (ТЦ «Серебряный город») (т.6 л.д.102);

Протокол осмотра места происшествия– торгового зала вышеуказанного магазина и рамок на входе с сигнализацией;осмотрены стеллажи с дамскими сумками;изъят диск с записями от 18 июля 2019 года камер видеонаблюденияв магазине и прилегающей к ТРЦ территории(т.6 л.д.112-115);

Протокол осмотра видеозаписи, согласно содержанию которой в торговом зале к стеллажу сдамскими сумками подходит ФИО5 в черном платье с белой дамской сумкой на плече, она берет со стеллажей три, а затем еще одну выставленные на продажу темные дамские сумки, а затем повесив их на руку покидает магазин беспрепятственноминуя турникеты с сигнализацией, не подходя к кассам оплаты товара. Другой видеозаписью запечатлен вход в ТРЦ «Серебряный город» по указаенному адресу - со стороны набережной р.Уводь. Согласно таймеру 18-07-2019 в 12:54:46 из ТРЦ выходит ФИО5, одетая в черное платье, на плече у нее белая дамская сумка, в руках - несколько темных объектов. Диск с записью в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам дела (т.6 л.д.144-147, 148). В судебном заседании видеозаписи просмотрены, на них в достаточной степени по внешности и пропорциям опознается подсудимая, также опознавшая себя на записи, о чем сообщила суду.

Акт инвентаризации сумок женских бренд Alessio Nesca от19 июля 2019 года и Справка,согласно которым выявлена недостача«Сумка женская KZ8155A» - 2 шт. 1542,80 руб./шт.; «Сумка женская KZ8155B» - 2 шт. по цене 1542,80 руб./шт. (все - без учета НДС) (т.6 л.д.103, 105);

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов и установленную стоимость похищенного ею имущества не оспаривала.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой полностью подтверждена ее собственными показаниями, письменными показаниями представителя потерпевшего Т.Н.П. и свидетеля Свидетель №30, письменными материалами и материалами просмотренной судом видеозаписи. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Показания свидетеля и представителя потерпевшего о совершении ФИО5 хищения имущества согласуются между собой и с показаниями подсудимой в судебном заседании. Оснований для оговора или самооговора подсудимой судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия имущества у собственника вопреки его воле. О тайном характере совершенного подсудимой хищения свидетельствует ее убежденность в момент совершения хищения, что оно никем не обнаружено. Преступление является оконченным, поскольку ФИО5 довела свой преступный умысел до конца и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

XXIII. Хищение в магазине «ДНС» 23 июля 2019 года (ООО «ДНС-Ритэйл»).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 23 июля 2019 года пришла в магазин «ДНС» в д.141 на ул.Куконковых г.Иваново посмотреть товары. В торговом зале у нее возник умысел на тайное хищение товара – акустической колонки. Не привлекая к себе чьего-либо внимания взяла ее в руки со стеллажа и тем же образом минуя кассу без оплаты товара покинула магазин. Проходя через антикражные рамки на выходе услышала их звуковой сигнал, однако полагала, что внимания к своим действиям тем самым не привлекла. Однако когда увидела перед собой продавца в оранжевой униформе осознала, что ее преступные действия обнаружены и передала ему в руки похищенное. В содеянном раскаивается. Также пояснила, что находясь в отделе полиции решила сообщить обстоятельства совершенного ею преступления путем оформления соответствующего заявления. Его содержание, исследованное в рамках ч.1 ст.285 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству защитника, подтвердила (т.6 л.д.174).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой государственным обвинителем с согласия защиты в судебном заседании оглашены письменные показания:

представителя потерпевшего К.А.В.- заместителя управляющего в магазине «ДНС» по адресу <...> показавшего, что23 июля 2019 годаоколо 11.00 часов он находился в магазине и услышал голос сотрудников магазина, зовущих охрану. Позже от них узнал, что неизвестная женщина похитила портативную колонку стоимостью 20 999 руб.иза пределами магазина после тревоги звуковой сигнализации на выходета, как позже стало известно – ФИО5, была остановлена сотрудником магазина. Она пыталась похититьактивную акустическую систему JBL JBLBOOMBOX стоимостью без учета НДС 16041 руб. Вызвали полицию. Диск с видеозаписямикамер наблюдения магазина, где запечатлено хищение колонки готов выдать следствию. Таймер на записи указан неверно, так как не был настроен,хищение было совершено в период с 1050 до 11.10 часов (т.6 л.д.183-188);

свидетеля Р.И.С.– продавца того же магазина, показавшего, что 23 июля 2019 года находился в торговом зале ипримерно в 11.00 часов в магазине увидел женщину, которая взяла в руки музыкальную колонку и целенаправленно пошла к выходу. Через несколько секунд услышал сигналантикражной сигнализации на выходе и увидел, что эта женщина вышла из магазина и направилась в сторону выхода из торгового центра. Побежал за ней, новслед ей не кричал, чтобы ее не упустить. Остановил ее и преградил путь сказав: «девушка, вы куда? Что у вас в руках?». Та ответила: «это не мое» и толкнула похищенную музыкальную колонку ему в руки. Сказал, что необходимо вернуться в магазин, так как она совершил хищение, та отказалась, сказав, что у нее маленький ребенок. Несмотря на это принудительно препроводил ее обратно в магазин. Там передал ее другим сотрудникам. Вызвали полицию (т.6 л.д.191-194).

Подсудимая ФИО5 показания вышеуказанных лиц в судебном заседании не оспаривала.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Сообщение о происшествии и

Заявление К.А.В. о привлечении к ответственности женщину, 23 июля 2019 года около 11.00 часов совершившей хищение в магазине «ДНС» в ТЦ «Евролэнд» по адресу: <...>, портативной колонки JBL BOOMBOX стоимостью 20999 руб. (т.6 л.д.150, 151);

Протокол осмотра места происшествия с участием К.А.В. - вышеуказанного магазина, портативной колонки«JBL» в черном корпусе, которая позже осмотрена и признана вещественным доказательством, выдана владельцу (т.6 л.д.164-170, 207-213, 214);

Протокол выемки у К.А.В. диска с видеозаписями камер наблюдения в магазине, где запечатленохищение ФИО5 колонки (т.6 л.д.218-221);

Протокол осмотра видеозаписи, содержанием которой запечатлен торговый зал магазина «ДНС» и находящаясятам ФИО5 в темно-синем платье с белой сумкой,в руках у нее колонка акустическая черного цвета. ФИО5 оглядывается по сторонам, а затем покидает обзор камеры передвигаясь с колонкой в руках к выходу из магазина, следом за ней бежит работник магазина в униформе – рубашке-поло форменного оранжевого цвета. Диск с записью в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам дела (т.6 л.д.222-225, 226). В судебном заседании видеозапись просмотрена, на ней в достаточной степени по внешности и пропорциям опознается подсудимая, также опознавшая себя на записи, о чем сообщила суду.

Товарная накладная, согласно которой стоимость «Активной акустической системы «JBL…» без учета НДС составляет 16041 руб. (т.6 л.д.158-161);

Рапорт и протокол о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО5, совершившей хищение портативной колонки «JBL» в ТЦ «Евролэнд» на <адрес> (т.6 л.д.162, 163);

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов и установленную стоимость похищенного ею имущества не оспаривала.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой полностью подтверждена ее собственными показаниями, письменными показаниями представителя потерпевшего К.А.В. и свидетеля Р.И.С., письменными материалами и видеозаписью. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Показания свидетеля и представителя потерпевшего о совершении ФИО5 хищения имущества согласуются между собой и с показаниями подсудимой в судебном заседании. Оснований для оговора или самооговора подсудимой судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, - покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено ею до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Квалифицируя ее действия данным образом суд исходит из того, что у ФИО5 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Ритэйл». При этом она тайно, при отсутствии к ней внимания со стороны посторонних лиц изъяла в торговом зале магазина самообслуживания имущество потерпевшего и не оплачивая его на кассе пыталась покинуть место преступления. Однако данный преступный умысел не был доведен ею до конца по независящим от нее обстоятельствам – в связи с последующим обнаружением ее преступных действий работником магазина и задержанием подсудимой, в связи с чем она, очевидно осознавая, что ее преступные действия обнаружены и она не сможет покинуть место преступления с похищенным и затем распорядиться им по своему усмотрению, выдала работнику магазина похищенное имущество, т.е. в условиях отсутствия добровольного с ее стороны отказа от совершения преступления.

ХXIV.Доказательства хищения имущества в магазине «Кари» 2августа 2019 года.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин «Кари» в ТРЦ «Серебряный город» в <адрес> посмотреть товары. В торговом зале у нее возник умысел на тайное хищение товара – дамских сумок. Не привлекая к себе чьего-либо внимания взяла в руки 3 сумки, и тем же образом минуя кассу без оплаты товара покинула магазин. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, в содеянном раскаивается. Также пояснила, что во время получения объяснения по данному факту участковым уполномоченным полиции решила сообщить обстоятельства совершенного преступления путем оформления протокола явки с повинной. Его содержание, исследованное в рамках ч.1 ст.285 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству защитника, подтвердила (т.6 л.д.236).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой государственным обвинителем при согласии защиты в судебном заседании оглашены письменные показания:

представителя потерпевшего Т.Н.П.- директора магазина «Кари» по адресу <адрес>, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГпокинув ненадолго магазин и около 17.30 часов вернувшись обратила внимание на подозрительное отсутствие при входе выставленных на продажу женских сумок. Уточнив установила, что данный товар не продан. Просмотрев записи с камер видеонаблюдениявыявила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина в черном платьепохитила три женские сумки: «KZ8210A» стоимостью 1247,71 руб., «KZ8155В» стоимостью 1542,80 руб., «5120А» стоимостью 1307,59 руб. Общая стоимость похищенного составила 4098,10 руб. без учета НДС. В этой связи при осмотре магазина изымался диск с видеозаписями хищения (т.6 л.д.124-127).

Подсудимая ФИО5 показания Т.Н.П. в судебном заседании не оспаривала.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявление Т.Н.П.о привлечении к ответственности неизвестной, совершившей хищение трех женских сумок на общую сумму 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13.24 часов из магазина «Кари» по адресу: г.Иваново, ул.8 Марта, д.32 (ТРЦ «Серебряный город»), чем ООО «Кари» причинен ущерб в размере 4500 руб.(т.6 л.д.228);

Протокол осмотра места происшествияс участием Т.Н.П.– торгового зала магазина и рамок на входе сигнализацией;осмотреныместа нахождения похищенного товара 2 августа 2019 года(т.6 л.д.255-260);

Протокол выемки у Т.Н.П. диска с записями камер наблюдения магазина, где запечатлено хищение ФИО5 товара из магазина «Кари» 2 августа 2019 года (т.6 л.д.244-247);

Протокол осмотра видеозаписи, согласно содержанию которой в торговом зале к стеллажам с дамскими сумками подходит ФИО5, одетая в черные пальто и брюки, берет поочередно с трех из них по одной дамской сумке и повесив их на левую руку оглядываясь по сторонам, минуя кассы оплаты, покинула торговый зал магазина, не оплатив товар. Диск с записью в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам дела (т.6 л.д.248-252, 253). В судебном заседании видеозапись просмотрена, на ней в достаточной степени по внешности и пропорциям опознается подсудимая, также опознавшая себя на записи, о чем сообщила суду.

Акт инвентаризации и Справка ООО «Кари»от 2 августа 2019 года, согласно которым выявлена недостача трех женских сумок: «KZ8210A» по цене 1247,71 руб., «KZ8155В» - 1542,80 руб., «5120А» - 1307,59 руб. Общая стоимость похищенного составила 4098,10 руб. (все - без учета НДС) (т.6 л.д.229, 232).

Подсудимая ФИО5 содержание письменных материалов, установленные стоимость иперечень похищенного ею имущества не оспаривала.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой полностью подтверждена ее собственными показаниями, письменными показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами и материалами просмотренной судом видеозаписи. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Показания представителя потерпевшего о совершении ФИО5 хищения имущества согласуются между собой и с показаниями подсудимой в судебном заседании. Оснований для оговора или самооговора подсудимой судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО5 общественно-опасного деяния суд квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия имущества у собственника вопреки его воле. О тайном характере совершенного подсудимой хищения свидетельствует ее убежденность в момент совершения хищения, что оно никем не обнаружено. Преступление является оконченным, поскольку ФИО5 довела свой преступный умысел до конца и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье ФИО5, в связи с чем признает ее лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО5 совершено одно преступление средней тяжести против порядка управления, а также 23 преступления против собственности: из них 20 небольшой и 3 средней тяжести; приговором от ДД.ММ.ГГГГ она осуждалась за совершение большого числа аналогичных корыстных преступлений против собственности небольшой тяжести, однако после осуждения на путь исправления не встала и в период отбытия наказания продолжила систематическое совершение умышленных корыстных преступлений; ранее привлекалась к административной ответственности; с 2006 года <данные изъяты>»; на учете в ОКПБ «Богородское» не состоит; состоит в браке, имеет малолетнего ребенка; на учете в Ивановском областном противотуберкулезном диспансере не состоит; <данные изъяты> по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно; со слов подсудимой <данные изъяты> (т.7 л.д.244-245, 247-248, 249-255, 260, 262, 268, 274, 297-314, 315, с/з).

Согласно письменным показаниям свидетеля Т.М.М., исследованным в судебном заседании с согласия зашиты, ФИО5 еедочь.Она ранее неоднократно судима за совершение хищений, отбывала наказание в местах лишения свободы. Отрицательно охарактеризовала ее взаимоотношения с Б.А.М., который, по мнению свидетеля, плохо на ФИО5 влияет. Дочь периодически совершает хищения из магазинов, не работает. Большую часть времени внучка проводит со свидетелем.Подсудимая покупает необходимое дочери, но мало времени с нейпроводит. ФИО5 употребляет наркотикии наблюдается у нарколога (т.7 л.д.69-75). Вопреки доводам подсудимой у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, находя их объективными, поскольку аналогичные сведения отражены в представленной в судебном заседании справке-характеристике территориального отдела полиции, которые суд оценивает в совокупности.

В судебном заседании подсудимая вину в части и в объеме, следующих из ее собственных показаний, по предъявленному ей обвинению признала, заявив о своем раскаянии в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО5 суд учитывает по всем преступлениям - наличие у нее малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимой, а также, за исключением преступлений – открытого хищения в магазине на ул.К.Маркса 15 февраля и 30 января 2019 года, – полное и частичное признание вины и раскаяние в содеянном в части, изложенной подсудимой в судебном заседании. В связи с отсутствием в распоряжении суда объективных данных о наличии у подсудимой в момент совершения преступлений беременности, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего по ним - суд не усматривает.

По всем преступлениям, по которым имело место обращение ФИО5 с письменными заявлениями о совершении ею преступлений, в т.ч. именуемые «явкой с повинной» или протоколами об этом,не рассматриваются судом в качестве явок с повинной как добровольном сообщении лицом о преступлении в значении положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Во всех случаях данные заявления подсудимой не отвечают признаку добровольности, поскольку они получены фактически в условиях возникшего уголовного преследования ФИО5, в т.ч. после имевших место ее задержаний при совершении преступлений, оформлялись при наличии уже имеющихся на тот момент в распоряжении правоохранительных органов достаточных данных о ее причастности к преступлениям, в т.ч. материалов записей камер наружного наблюдения магазинов самообслуживания, о чем ФИО5 была своевременно поставлена в известность, что не отрицалось подсудимой в ходе судебного следствия. По тем же причинам по тем же преступлениям не имеется оснований усматривать в действиях подсудимой и наличие смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследования преступления, однако сделанные подсудимой заявления как и ее показания учитываются судом в качестве признания своей вины в озвученной ФИО5 части.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимой 27 и 30 января 2019 года, судом установлено, что они совершены подсудимой под воздействием употребленного ею спиртного. В данном случае суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и иных лиц, показания подсудимой об употреблении ею спиртного непосредственно перед совершением данных преступлений, а также протокол освидетельствования иданные о поведении подсудимой в процессе их совершений, сообщенные суду допрошенными в судебном заседании лицами. По этой причине суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство, в частности, обусловило агрессию подсудимой в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в т.ч. при совершении обоихпреступлений - недопустимым образом понизив ее личный контроль за своим поведением и привело к совершению противоправных действий, направленных на хищение ею чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а также при совершении ею насильственного преступления 30 января 2019 года в отношении представителя власти.

Таким образом, по указанным совершенным преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение ихФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличия иных отягчающих обстоятельств по этим и иным преступлениям, совершенным подсудимой, судом не установлено.

По основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора ранее, оснований усматривать наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц» по преступлениям в соответствующей части обвинения ФИО5 – не имеется.

При назначении наказания подсудимой за каждое из совершенных ею преступлений суд руководствуется положениями ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, а также по каждому из числа неоконченных преступлений на стадии покушения – положениями ч.3 ст.66 УК РФ, считая возможным определить размер по каждому из них не в максимальном размере.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Санкции по преступлениям по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ, совершенными подсудимой, наряду с иными видами наказания предусматривают наказание в виде лишения свободы.

Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, конкретные обстоятельства и количество совершенных ФИО5 преступлений в непродолжительный период вплоть до 25 февраля 2019 года, когда она была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района суда <адрес>, склонность подсудимойк противоправному поведению, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, характеризующих подсудимую сведений, с учетом требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимой за каждое из совершенных ею в указанный период преступлений небольшой тяжести возможно в виде ограничения свободы, по преступлениям средней тяжести – возможно только в условиях изоляции ее от общества, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных ФИО5 преступлений в непродолжительный период после постановления в отношении нее 25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района суда г.Иваново приговора, склонность подсудимой к систематическому противоправному поведению, циничное игнорирование ею норм закона и прав чужой собственности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимую сведений, и требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимой за каждое из совершенных ею в указанный период преступлений возможно исключительно в условиях изоляции ее от общества, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение положений ст.64 УК РФ по всем преступлениям при назначении наказания подсудимой судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при отсутствии установленных для этого по делу обстоятельств, по тем же причинам суд не усматривает оснований и для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом данных о личности подсудимой и иных вышеуказанных обстоятельств, принятых во внимание судом при назначении наказания, суд, исходя из положений п.«б» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО5 наказания считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая небольшую тяжесть соответствующих совершенных подсудимой преступлений, а также наличие отягчающего обстоятельства по преступлениям от 27 и 30 января 2019 года - основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных ею преступлений на менее тяжкую - отсутствуют. По иным, в т.ч. преступлению от 15 февраля 2019 года (магазин «Пятерочка» ул.К.Маркса) с учетом конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой – таковых оснований суд также не усматривает.

Учитывая положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободыФИО5, данные о ее личности и иные вышеуказанные принимаемые судом во внимание обстоятельства, учитываемые судом при назначении подсудимой наказания, суд считает необходимым местом отбытия наказания определить исправительную колонию общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и их количестве, сведений о личности подсудимой и образе ее жизни, в том числе следующих из представленных характеризующих сведений и показаний свидетеля ФИО26, оснований для применения к ФИО5 положений ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым оставить без изменения избранную ранее подсудимой меру пресечения в виде содержания под стражей.

В срок отбытия окончательного наказания подсудимой на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть время ее содержания под стражей за период с 12 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с совершенным преступлением в размере 20000 руб. Заявленные исковые требования потерпевшего подсудимая фактически не признала, придерживаясь занятой ею по делу позиции о непричастности к инкриминируемому ей деянию.

Решая вопрос по заявленному иску суд исходит из его обоснованности и доказанности, а также требований ст.ст.151, 1099 и 1101 и 1064 ГК РФ. Действиями ответчика – ФИО5 потерпевшему причинены физическая боль и нравственные переживания. Кроме того, насильственные действия в отношении потерпевшего, находящегося во время их совершения при исполнении своих служебных обязанностей, совершены подсудимой публично, в присутствии не только иных должностных лиц, но и в присутствии посторонних граждан, подрывая авторитет потерпевшего и доверие к нему как к представителю власти, что и было обозначено Потерпевший №1 случайным прохожим, чье внимание своим поведением при ее задержании сотрудниками полиции привлекла подсудимая. Предпринятые им действия по задержанию подсудимой, выбежавшей на проезжую часть улицы с активным движением транспорта, ставили под угрозу его жизнь и здоровье, что вызывало у него обоснованные опасения. Учитывая эти обстоятельства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 20000 рублей.

Исковые требования потерпевших - ООО «Торгмедиа» на сумму 477,82 руб., АО «Тандер - на сумму 2759,28 руб. (по преступлению от 27 января 2019 года) и 3056,90 руб. (по преступлению от 19 февраля 2019 года), заявленные в ходе предварительного следствия, поддержанные прокурором и признанные подсудимой в судебном заседании, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимой.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката за оказание ей юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначениюсуда, данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, а также четырех преступлений, - предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, семи преступлений, - предусмотренных ст.158.1 УК РФ, двух преступлений, - предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, семи преступлений, - предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, - предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание:

1) по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 25 мая 2018 года) – в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденную исполнение ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 22 декабря 2018 года) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

3) по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 24 января 2019 года) – в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденную исполнение ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

4) по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25 января 2019 года) – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденную исполнение ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

5) по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 26 января 2019 года) – в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденную исполнение ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

6) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 27 января 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

7) по ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению от 30 января 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

8) по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 8 февраля 2019 года) – в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденную исполнение ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

9) по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 6 февраля 2019 года) – в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденную исполнение ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

10) по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 15 февраля 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

11) по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 15 февраля 2019 года) – в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденную исполнение ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

12) по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 16 февраля 2019 года) – в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденную исполнение ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

13) по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 19 февраля 2019 года) – в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденную исполнение ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

14) по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19 февраля 2019 года) – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденную исполнение ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по вышеуказанным преступлениям, совершенным в период с 25 мая 2018 года по 19 февраля 2019 года включительно, определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.2 и 5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору за преступления, совершенные в период с 25 мая 2018 года по 19 февраля 2019 года включительно, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 25 февраля 2019 года, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ в срок отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 25 февраля 2019 года и наказанию, назначенному по совокупности преступлений за преступления по настоящему приговору, совершенные в период с 25 мая 2018 года по 19 февраля 2019 года включительно, зачесть срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 25 февраля 2019 года в виде ограничения свободы в период с 27 марта по 11 августа 2019 года включительно из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

По преступлениям, совершенным ФИО5 после постановления 25 февраля 2019 года мировымсудьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново приговора, назначить ФИО5 наказание:

15) по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10 марта 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

16) по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19 марта 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

17) по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 3 апреля 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

18) по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 15 апреля 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

19) по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 11 июня 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

20) по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 3 июля 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

21) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 13 июля 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

22) по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 18 июля 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

23) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23 июля 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

24) по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 2 августа 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, совершенным в период с 10 марта по 2 августа 2019 года включительно, определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО5 назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию за преступления, совершенные ею в период с 10 марта по 2 августа 2019 года включительно, неотбытую часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, получившегося при сложении наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от 25 февраля 2019 года и наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений за преступления, совершенные ФИО5 в период с 25 мая 2018 года по 19 февраля 2019 года включительно, определив ФИО5 окончательноенаказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в срок отбытия наказания ФИО5 зачесть время ее содержания под стражей за период с 12 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО5 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ООО «Торгмедиа» - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Торгмедиа» сумму в размере 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшегоАО «Тандер» (по преступлению от 27 января 2019 года) - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер»сумму в размере 2759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшегоАО «Тандер» (по преступлению от 19 февраля 2019 года) - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» сумму в размере 3056 (три тысячи пятьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах дела, - хранить при уголовном деле; изъятые у подсудимой при задержании товары, а также принадлежащий Свидетель №5 сотовый телефон, выданные представителям потерпевших юридических лиц и Свидетель №5 на ответственное хранение соответственно, - оставить в распоряжении указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей – со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной, содержащейся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий судья В.А.Шувалов