Приговор № 1-248/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-248/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием

государственного обвинителя Шариной А.Е.,

законного представителя потерпевшего ФИО24

защитника-адвоката ФИО2, по ордеру №<данные изъяты>

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов по 19 часов 30 минут у ФИО3 возник единый преступный умысел, направленный на умышленные повреждение, уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога с причинением значительного ущерба; реализуя который, допуская возможность распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, находясь в нежилом помещении ломбарда Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ломбард), принадлежащем Потерпевший №1, расположенном на 1 этаже дома по .... .... в р....., ФИО3 неустановленным предметом, внешне схожим с тростью, умышленно нанес удары по окну в ломбарде, а именно: 1) по пластиковому двустворчатому стеклопакету, размером 110х140см стоимостью 3 012 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, отчего стеклопакет разбился и ФИО3 руками выдернул его из пластикового проема, тем самым умышленно уничтожил его.

Затем, продолжая реализовывать свой единый умысел, в указанные время и месте ФИО3 частью вышеназванного стеклопакета нанес удары по защитному окну, а именно 2) бронированному многослойному (6-ти) окну, размерами 90х70см, стоимостью 1 356 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, отчего оно треснуло; после зажигалкой воспламенил находящуюся на доске объявлений для граждан документацию и пластиковую папку с документами, отчего они загорелись открытым огнем, затем указанную папку взял руками и стал проталкивать в окно купюроприемника во внутрь помещения ломбарда, в результате этого были уничтожены принадлежащие Потерпевший №1: 3) виниловые обои, размерами 1,06х20м, стоимостью 1 050 рублей, 4) столешница из деревоплиты, размерами 150х60см, стоимостью 1 467 рублей, при этом в момент совершения описанных выше действий ФИО3 высказал намерения произвести поджог данного помещения ломбарда площадью 47,4кв.м., стоимостью 2 873 009 рублей, принадлежащего потерпевшей, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1) ноутбук «<данные изъяты>» модель Spin SP114-31 стоимостью 21 609 рублей;

2) принтер <данные изъяты>. стоимостью 8 424 рубля;

3) монитор «<данные изъяты>» стоимостью 3 783 рубля;

4) электрическая купюросчетная машина <данные изъяты>» стоимостью 3 155 рублей;

5) оповещатель охранно-пожарный звуковой «Г-12М» стоимостью 233 рубля;

6) ДИП 141 в количестве 4 шт. стоимостью 381 рубль за шт. а всего на общую сумму 1 524 рубля;

7) табло «выход» стоимостью 215 рублей;

8) ИРП 513-10 стоимостью 272 рубля;

9) кабель FRLS-2x2x05 длиной 20м стоимостью 43 руб/м, а всего на общую сумму 860 рублей;

10) весы ювелирные электронные Capacity MW-120, 120g*0,01g, стоимостью 10 463 рубля;

11) цилиндрическая ІР-камера «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>) стоимостью 3 625 рублей;

12) мультиформатный видеорегистратор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 12 650 рублей;

13) жесткий диск <данные изъяты> стоимостью 4 657 рублей;

14) извещатель охранный объемный оптико-электронный <данные изъяты> в количестве 3 шт., стоимостью 567 руб. за шт., а всего на общую сумму 1 701 рубль;

15) извещатель охранный поверхностный звуковой Астра-С(ИО 329-5) в количестве 2 шт. стоимостью 647 руб. за шт., а всего на общую сумму 1 294 рубля;

16) извещатель охранный точечный магнитоконтактный ИО 102-20 Б2П(2) в количестве 2 шт. стоимостью 122 руб. за шт., а всего на общую сумму 244 рубля;

17) комплект-устройство беспроводной охранной сигнализации Астра-Р стоимостью 1 975 рублей;

18) проводная контрольная панель «<данные изъяты>» стоимостью 8 485 рублей;

19) кабель для монтажа систем сигнализации КСПВ 4х0 мм (0,2 мм2) длиной 55м стоимостью 15 руб/м, на общую сумму 825 рублей.

Затем ФИО3 покинул место совершения преступления, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было своевременно ликвидировано третьими лицами; в результате преступных действий ФИО3 был причинен материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 6 885 рублей, а в случае доведения преступного умысла до конца был бы причинен значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 2 965 888 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 15 часов 31 минуту у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве сложившихся неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего за собой психическое расстройство; реализуя который, находясь в квартире по .... в р....., ФИО3 подошел к ФИО9 и умышленно с силой нанес последнему не менее 2-х ударов кулаком в область лица, отчего последний потерял равновесие и упал на пол. После этого в указанные время и месте ФИО3 умышленно с силой нанес не менее 15 ударов руками и ногами ФИО9 в область головы и туловища.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, ФИО9 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома лобной кости справа (в подвисочной ямке) с переходом на большое крыло клиновидной кости справа (средняя черепная ямка), переломов всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа и носовой перегородки, ушиба головного мозга с очагами контузии в левой височной доле, в правых лобной и теменной долях, субдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга (объемом 100мл), субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков на веках обоих глаз с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, множественных ссадин и подкожных гематом лобно-теменно-височной области справа и лица, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Кроме того, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 у ФИО9 наступило психическое расстройство в форме «<данные изъяты>», являющегося прямым следствием вышеуказанной черепно-мозговой травмы и стойким нарушением, которое причинило тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался и подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в т.ч. при проверках показаний на месте.

Так по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов встретился со знакомыми ФИО12, ФИО14, передвигающимся при помощи трости, которые по его предложению пошли с ним в ООО «<данные изъяты>» по .... в р....., чтобы выкупить ранее заложенный его телефон, но на имя знакомого ФИО6 Они втроем зашли в помещение ломбарда, где он стал просить у приемщика - женщины выдать сотовый телефон, на что та отказала, пояснив, что не имеет права по закону передавать залоговое имущество третьим лицам и предложила связаться с директором ломбарда. Приемщик передала ему телефон и в ходе беседы директор также отказала ему в выдаче телефона в грубой форме. В ответ на это он разозлился и крикнул: «Я сейчас расшибу весь ваш ломбард!», после чего выхватил у ФИО14 из рук трость, которой стал разбивать пластиковое окно в помещении ломбарда, отчего то разбилось; после руками стал выдергивать пластиковый стеклопакет из оконного проема, выдернув его, стал бить им об пол и стены, а также пытался разбить стекло окна приема, за которым сидела сотрудник ломбарда, однако ему это не удалось, так как стекло было бронированным, оно лишь немного треснуло внутри. При этом он выражался в адрес сотрудника ломбарда нецензурной бранью, оскорблял, требовал открыть входную дверь в ломбард, так как та ее заблокировала. Его знакомые пытались успокоить его, но он не слушал их. Так как он не мог выйти на улицу, он закурил сигарету и говорил сотруднику ломбарда открыть входную дверь, требовал передать сотовый телефон и что сейчас будет пожар, тем самым хотел напугать приемщика. Женщина-приемщик не реагировала на его просьбу, он поджег сигаретой объявление, находящееся с правой стороны на стене от окна приема; после достал зажигалку, которой поджег пластиковую папку с документацией, висевшую на стене слева от окна приема, отчего та загорелась открытым огнем, которую он снял и, положив в купюроприемник, стал проталкивать ее внутрь помещения, где находилась сотрудник ломбарда. При этом он кричал: «Открывай дверь, у тебя горит! Пожар!». Он хотел напугать приемщика, чтобы та открыла входную дверь, но сотрудник не реагировала на просьбу, он подошел к входной двери и с силой толкнул ее плечом, отчего дверь открылась и он с ФИО12 и ФИО14 выбежали на улицу, где его и ФИО12 задержали сотрудники полиции. После чего их доставили для разбирательства в ПП «<данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по .... (т.1 л.д.128-131, 132-138, т.2 л.д.118-125, 126-128, 136-139).

По ч.1 ст.111 УК РФ ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов со своим другом ФИО10 были в гостях у ФИО17, проживающего по .... в р....., где распивали спиртное; около 13 часов в тот же день пришли ФИО7 и ФИО8, около 14 часов – мужчина, как впоследствии стало известно - ФИО9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и принес бутылку водки; они все вместе употребляли спиртное. После того, как выпили все спиртные напитки, ФИО9 сходил в магазин и приобрел бутылку водку; около 14 часов 30 минут в квартире остались он, ФИО10, ФИО9, ФИО7, они распивали спиртное в зале, когда между ним и ФИО9 возник словесный конфликт, в ходе которого последний оскорблял его и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. В связи с чем, разозлившись на того, около 15 часов в тот же день он подошел к ФИО9, стоявшему в помещении зала и нанес тому удар кулаком правой руки в область лица по носу, отчего ФИО9 упал на пол на бок и при падении ударился головой (лобной частью) о дверной косяк. Он подошел к лежащему в сознании на полу ФИО9, который продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью, и нанес не менее 5 ударов кулаками рук в область головы со всех сторон, а также не менее 2-х ударов стопой ноги в область головы, которых ФИО9 потерял сознание и из образовавшихся ран пошла кровь. В этот момент ФИО7 закричала, просила, чтобы он успокоился и он прекратил наносить ФИО9 удары. ФИО10 со своего телефона вызвал бригаду «скорой помощи», по приезду которой ФИО9 госпитализировали в больницу, а он продолжил распитие спиртного. Через время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП по .... УМВД России по .... (т.2 л.д. 105-108, 115-117, 118-125, 136-139, 148-155).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

по эпизоду покушения на умышленное уничтожение и повреждение имущества

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым является директором ООО «<данные изъяты>» по .... в р.....; организация занимается выдачей займов под залог движимого имущества физическим лицам; в должности приемщика работает ФИО11

Вход в помещение ломбарда оборудован металлической дверью с магнитным замком, который может дистанционно блокироваться сотрудником ломбарда; оконный проем в ломбарде оборудован пластиковым стеклопакетом; помещение для посетителей и рабочее место приемщика разделено бронированной стеной со встроенным бронированным стеклом размером 90 х 70см.

Около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ранее неизвестного мужчины (позже стало известно – ФИО3), который пояснил, что в ломбард заложен его сотовый телефон, но по документам товарища, уехавшего на СВО, в связи с чем ФИО3 потребовал вернуть телефон. Ею были разъяснены положения ФЗ «О ломбардах» о невозможности передачи залогового имущества посторонним лицам, т.е. не залогодателю или его родственникам; при этом она слышала голос своего приемщика ФИО11 В ответ на это ФИО3 стал кричать: «Я сейчас расшибу весь ваш ломбард!», после услышала в телефоне звук разбитого стекла и сразу же позвонила в полицию.

Она открыла на своем телефоне онлайн запись с камер наблюдения, расположенных в помещении ломбарда, где увидела троих мужчин - ФИО3 (одет в куртку черного цвета, шапку серую вязаную), ФИО12(одет в красную куртку), третий мужчина (одет в темно-синюю куртку, на голове черно-красная шапка). Видела, как ФИО3, удерживая в руках металлический предмет, похожий на палку, разбивает стеклопакет пластикового окна, отчего оно разбивается; после руками выдергивает пластиковый стеклопакет из оконного проема, которым бьет об пол, стены, и пытается разбить бронированное стекло окна приема. При этом ФИО3 выражался в адрес ФИО11 нецензурной бранью, оскорбляя, требовал открыть дверь в помещение, где расположено рабочее место приемщика. Мужчина в темно-синей куртке и черно-красной шапке пытался успокоить ФИО3 и попытался выйти из помещения ломбарда, но не не смог, так как ФИО11 заблокировала входную дверь. Далее на видеозаписи увидела, как ФИО3 закурил сигарету и стал говорить ФИО13, чтобы та открыла дверь, что сейчас будет пожар, после сигаретой поджег объявление, находящееся с правой стороны на стене от окна приема. После достал зажигалку и поджег пластиковую папку с документацией, висевшую на стене слева от окна приема, отчего она загорелась открытым огнем. Далее ФИО3 снял горящую папку со стены, положив ее в купюроприемник, стал проталкивать внутрь помещения, где находилась приемщик, и кричал: «Открывай дверь, у тебя горит! Пожар!». ФИО3 силой толкнул входную дверь в ломбард, отчего та открылась и втроем мужчины выбежали на улицу.

После этого, ФИО11 вышла из своей комнаты и стала тушить горящую папку с документацией, при этом все время находилась с ней на связи и была очень напугана, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как огда ФИО3 положил горящую папку с документацией в лоток окна приема, весь дым пошел в ее помещение, отчего она стала задыхаться, не хватало воздуха. После того, как ФИО11 смогла потушить огонь, подъехали сотрудники полиции и она также проследовала в ломбард. Зайдя в помещение, увидела, что в оконном проеме выломан пластиковый стеклопакет, фрагменты которого находились на полу, и осколки разбитого стекла; на стене слева от окна приема имелось повреждение в виде следов горения, следы пожара имелись на столешнице окна приема.

Если бы ФИО11 не смогла потушить огонь, то могло бы воспламениться все помещение ломбарда, поскольку при ремонте использовались легковоспламеняющиеся стройматериалы и присутствует много бумажной документации.

Нежилое помещение ломбарда площадью 47,4кв.м. принадлежит ей, как физическому лицу, его стоимость на момент преступления оценила в общем сумме 4 740 000 рублей. Если бы в результате действий ФИО3 загорелось все помещение, то ей лично был бы причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Кроме того, в результате действий ФИО3 было повреждено принадлежащее ей имущество: бронированное многослойное (6-ти) окно размерами 90х70см.(0,63 м.кв.), стоимость которого составляет 200 000 рублей; столешница (выполнена из деревоплиты размерами 1,5м х 0,6м, (0,90 кв.м.) - стоимость 10 000 рублей; пластиковый стеклопакет двустворчатый размером 110х140см - стоимость 35 000 рублей; виниловые обои размером 1,06х20, которые имеют следы горения и повреждения, в связи с чем требуют замены, стоимость обоев оценивает в 10 000 рублей.

Также в результате возгорания могло бы пострадать следующее принадлежащее ей имущество: электронные весы модель «<данные изъяты>; ноутбук «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»; принтер <данные изъяты><данные изъяты>.; монитор <данные изъяты>»; электрическая купюросчетная машина «<данные изъяты>»; противопожарное оборудование: по системе АПС (оповещатель охранно-пожарный звуковой «Г-12М», ДИП 141-4 шт; табло «выход» - 1 шт.; ИРП 513-10-1 шт.; кабель FRLS-2х2х05-20м.); оборудование системы охраны: цилиндричекая IP-камера «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>); мультиформатный видеорегистратор «<данные изъяты>» модель FR1108, жесткий диск <данные изъяты>, извещатель охранный объемный оптико-электронный <данные изъяты> – 3 шт., извещатель охранный поверхностный звуковой <данные изъяты>-5) – 2 шт., извещатель охранный точечный магнитоконтактный ИО 102-20 Б2П (2) – 2 шт., комплект-устройство беспроводной охранной сигнализации Астра-Р – 1 шт., проводная контрольная панель «<данные изъяты>» - 1 шт., кабель для монтажа систем сигнализации КСПВ 4х0 мм (0,2 мм2) – 55 м.

С оценкой поврежденного имущества экспертом, в части нежилого помещения ломбарда на общую сумму 2 873 009 рублей, бронированного многослойного (6-ти) окна – 1 356 рублей, столешницы – 1 467 рублей, пластикового стеклопакета двустворчатого – 3 012 рублей, виниловых обоев размером 1,06х20 – 1 050 рублей, - не согласна, настаивает на своей стоимости.

Было повреждено принадлежащее ей имущество на общую сумму 255 000 рублей, что является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 20 000 рублей; если бы начался пожар, то ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5 080 994 рублей, что также является для нее значительным.

Все вышеуказанное имущество приобреталось для функционирования деятельности ломбарда на собственные денежные средства (т.1 л.д.80-84, 85-87, 88-91).

После оглашения которые потерпевшая подтвердила, пояснив, что деталей событий не помнит, в судебном заседании давала в целом аналогичные показания без указания подробностей событий; причиненный ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет от 20 000 до 50 000 рублей, поврежденное имущество приобреталось за ее денежные средства и для работы в ломбарде; после данной ситуации ею было установлено окно за 35 000 рублей; цену для замены бронированного окна узнавала у завода; исковые требования в сумме 255 000 рублей поддерживает; ущерб не возмещен;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11, ломбардиста (приемщика) в ломбарде ООО «<данные изъяты>», по обстоятельствам нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, куда в 18 часов 48 минут пришли трое незнакомых мужчин (позже стали известны данные – ФИО3, ФИО12 и ФИО14) в состоянии алкогольного опьянения; высказанных требований ФИО3 по возврату сотового телефона, заложенного на паспорт знакомого, разъяснения тому требований ФЗ «О ломбардах» ею и директором Потерпевший №1 по телефону; реакции ФИО3 на отказ, дальнейшего поведения того по повреждению имущества в ломбарде, осуществления поджога и высказанных угроз, в т.ч. в ее адрес. После того, как ФИО3 и мужчины покинули помещение ломбарда, она в комнате для посетителей затушила горящую бумагу. Она опасалась за свою жизнь и здоровье от действий и высказанных угроз ФИО3, поскольку не имела возможности покинуть помещение ломбарда (т.1 л.д.114-119);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО12 и ФИО14, пояснивших об обстоятельствах совместного нахождения с ФИО3 в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>», дальнейшего поведения и действий ФИО3 по повреждению имущества и поджога документации в помещении ломбарда; дальнейшего их задержания на улице возле ломбарда и доставления в ПП «Южный» ОП по .... УМВД России по .... для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.96-98, 100-102);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО15, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО3 к повреждению имущества ООО «<данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, дачи тем соответствующего объяснения признательного характера (т.1 л.д. 108-110);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО16, сотрудника полиции, по обстоятельствам обнаружения на улице возле ООО «<данные изъяты>» двоих мужчин, которые были установлены, как ФИО3 и ФИО12, возле которых находились сотрудники полиции, указавшие на тех, как на лиц, совершивших покушение на поджог ломбарда; дальнейшего доставления в ПП «<данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по .... и дачи ФИО3 признательных пояснений (т.1 л.д.111-113);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения ломбарда ООО «<данные изъяты>» по .... в р....., согласно которому зафиксирована обстановка (т.1 л.д.57-63);

- протоколом осмотра изъятого у Потерпевший №1 оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, расположенных в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>», впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.67, 140-142, 143-150, 151);

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому стоимость: 1) нежилого помещения площадью 47,4 кв.м., расположенного на 1-м этаже дома по адресу: ...., р....., .... составляет 60 612 руб/м.кв., а всего на общую сумму 2 873 009 рублей; 2) бронированного многослойного (6-ти) окна размерами 90х70см (0,63 м.кв.) - 1 356 рублей; 3) столешницы из деревоплиты размерами 150 х 60см (0,90 м.кв.) – 1 467 рублей; 3) пластикового стеклопакета двустворчатого размером 110х140см – 3 012 рублей; 4) виниловых обоев размером 1,06х20м – 1 050 рублей; 5) ноутбука «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>-<данные изъяты>» - 21 609 рублей; 6) принтера <данные изъяты> – 8 424 рубля; 7) монитора «<данные изъяты>» - 3 783 рубля; 8) электрической купюросчетной машины «<данные изъяты>» - 3 155 рублей; 9) ДИП 141-4 шт. - 381 рубль за шт., всего на общую сумму 1 524 рубля; 10) табло «выход» - 215 рублей; 11) ИРП 513-10 - 272 рубля; 12) кабеля FRLS-2x2x05 длиной 20м - 43 рубля за метр, а всего на общую сумму 860 рублей (т.1 л.д.156-185);

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому стоимость: 1) весов ювелирных электронных <данные изъяты>, 120g*0,01g составляет 10 463 рубля; 2) оповещателя охранно-пожарного звукового «Г-12М» - 233 рубля; 3) цилиндрической IP-камера «<данные изъяты> модель <данные изъяты> – 3 625 рублей; 4) мультиформатного видеорегистратора «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> – 12 650 рублей; 5) жесткого диска <данные изъяты> – 4 657 рублей; 6) извещателя охранного объемного оптико-электронного Астра-512 ИК ИО 409-42 в количестве 3 шт. составляет 567 рублей за шт., а всего на общую сумму 1 701 рубль; 7) извещателя охранного поверхностного звукового Астра-С(ИО 329-5) в количестве 2 шт., составляет 647 рублей за шт., а всего на общую сумму 1 294 рубля; 8) извещателя охранного точечного магнитоконтактного ИО 102-20 Б2П (2) в количестве 2 шт., составляет 122 рубля за шт., а всего на общую сумму 244 рубля; 9) комплект-устройства беспроводного охранной сигнализации Астра-Р – 1 975 рублей; 10) проводной контрольной панели «<данные изъяты> - 8 485 рублей; 11) кабеля для монтажа систем сигнализации КСПВ 4х0 мм (0,2 мм2) длиной 55м. - 15 руб/м, а всего на общую сумму 825 рублей (т.1 л.д.191-203).

по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью

- показаниями в судебном заседании законного представителя потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу, сын (ФИО9) был дома в нормальном состоянии, она работала до 20 часов и пыталась дозвониться до сына, но телефон был не доступен. Утром ДД.ММ.ГГГГ начала обзванивать больницы города и узнала, что сын прооперирован и находится в коме.

Со слов внучки, которой стало известно от других лиц, сын находился у кого-то в гостях, вел себя спокойно, однако его хотели побить и ФИО3 провоцировал его, сын стал собираться домой, но был избит.

Сын находился 2 месяца в стационаре, затем 20 дней на реабилитации в «<данные изъяты>», в настоящее время дома, разговаривает и узнает всех, но не помнит последнее место работы; про случившиеся события ничего не помнит. У сына выбита челюсть, нарушено зрение, которое периодически пропадает, левая сторона тела парализована, нога не поднимается, в связи с чем она осуществляет за ним уход и лишена возможности работать.

Исковые требования в размере 2 000 000 рублей поддерживает; до этого ее источник дохода составлял с учетом пенсии и подработки 23 000 – 24 000 рублей, из которых арендная плата 10 000 рублей и имеет кредитные обязательства; на лекарства и уход для сына тратила около 50 000 рублей в месяц. Наказание оставила на усмотрение суда;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7 по обстоятельствам нахождения ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов совместно с братом ФИО8 в гостях у ФИО17, где уже были ФИО10, ФИО3 и ФИО9, которые распивали спиртное; около 13 часов ФИО17 ушел, а они с его разрешения продолжили там находиться и распивали спиртное; около 14 часов ушел ее брат. Около 15 часов в тот же день во время распития спиртных напитков ФИО3 и ФИО9 стали повышать друг на друга голос и оскорблять, спустя пару минут ФИО9 стал вставать с дивана и хотел пойти к выходу, но в этот момент поднялся со стула ФИО3 и крикнул в след: «Не хочешь ли ты получить по лицу?», на что ФИО9 повернулся и ответил нет; после чего ФИО3 подошел к ФИО9 и нанес два удара руками по лицу, от чего ФИО9, находившийся в состоянии опьянения, упал на пол. ФИО3 подошел к тому и стал наносить многочисленные удары ногами и руками в область головы ФИО9, не менее 10 ударов ногами по всему телу. ФИО9 в это момент лежал, не закрывая лицо руками и не реагируя на ФИО3 Она закричала и попросила ФИО10 разнять тех, после того, как она закричала, ФИО3 перестал наносить удары, она выбежала в подъезд и стала звонить брату ФИО8 и сообщила о случившемся, после она вернулась в квартиру и увидела, что ФИО9 продолжал лежать на полу головой к выходу, а ФИО3 и ФИО10 продолжили распивать спиртное, при этом последний позвонил в «скорую помощь». Через несколько минут пришел ФИО8 и приехала бригада «скорой помощи» (т.2 л.д.30-34);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10 в целом аналогичных показаниям свидетеля ФИО7 по обстоятельствам нахождения в квартире ФИО17 вышеуказанных лиц, распития спиртного и произошедшего конфликта между ФИО3 и ФИО9, в ходе которого последний вел себя вызывающе, оскорблял их нецензурной бранью, в т.ч. ФИО3, который затем наносил ему удары руками и ногами в область головы и тела. После того, как ФИО7 закричала и просила его успокоить ФИО3, последний сам прекратил наносить удары ФИО9, он стал вызывать «скорую помощь» и через время ФИО9 был госпитализирован (т.2 л.д.12-17);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО17 в целом аналогичных показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО10 по обстоятельствам нахождения в его квартире вышеуказанных лиц и распития спиртного, в т.ч. в его отсутствие после 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 21 часа в тот же день от ФИО10 стало известно о произошедшем конфликте между ФИО3 и ФИО9, в ходе которого последнему ФИО3 причинил телесные повреждения, отчего ФИО9 госпитализировал. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО7, которая также сообщила, что ФИО3 сильно избил ФИО9, после проследовал домой, где увидел беспорядок, на полу присутствовали следы крови (т.2 л.д.18-23);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8 в целом аналогичных показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО17 по обстоятельствам нахождения в квартире последнего вышеуказанных лиц и распития спиртного, в т.ч. в его отсутствие после 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ставших ему известных от сестры обстоятельствах конфликта между ФИО3 и ФИО9, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения. После звонка сестры он пришел в квартиру к ФИО17, где увидел, что ФИО9 лежит на животе на полу, голова повернута на бок, верхняя часть туловища лежала в коридоре, нижняя часть - в зале; на лице и голове имелись многочисленные гематомы, из носа и изо рта шла кровь, тот был без сознания. ФИО3 сидел на кресле в зале, а ФИО10 вызвал «скорую помощь». На его вопрос о случившемся, ФИО3 ответил, что избил ФИО9, так как тот оскорбил его грубым нецензурным словом (т. 2 л.д. 30-34);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО18, сотрудника полиции, по обстоятельствам получения сообщения из КГБУЗ «<данные изъяты>, ....» о госпитализации ФИО9 с диагнозом «ЗЧМТ, множественными ушибами лица, головы», дальнейшего выезда в составе следственно-оперативной группы по ....259 в р....., и установления причастности ФИО3, задержания того и доставления в отдел полиции, где тот пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО9 (т.2 л.д.24-26);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО19, фельдшера КГБУЗ «<данные изъяты>, ....», по обстоятельствам прибытия по вызову ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в квартиру по ....259 в р....., где в комнате на полу был обнаружен мужчина без сознания. На лице и волосистой части головы были многочисленные подкожные гематомы, отеки мягких тканей в параорбитальных областях; при пальпации костей спинки носа отмечалась крепитация костных отломков; при пальпации нижней челюсти отмечалась крепитация костных отломков с обеих сторон; при пальпации волосистой части головы крепитации не было. Других видимых повреждений на теле у мужчины не было. Со слов присутствующих в квартире лиц было установлено, что избит неизвестными. ФИО9 была оказана первая медицинская помощь и госпитализирован в КГБУЗ «<данные изъяты>» (т.2 л.д.35-40);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по .... в р....., согласно которому осмотрена квартира и зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.213-224);

- протоколом осмотра копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.156-159, 160);

<данные изъяты>

- заключением эксперта № о причиненной ФИО9 и указанной выше в приговоре при описании преступного деяния травме, тяжести, времени и механизме ее образования от множественных (не менее 3-х) воздействий твердыми тупыми предметами (например, от ударов руками, ногами постороннего человека) в область лица и волосистой части головы, в т.ч. и при горизонтальном положении пострадавшего. Не исключено, что часть повреждений на голове у ФИО9 могла возникнуть в результате падения с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости), с ударом о твердую поверхность (например, пол и т.п.). Однако, учитывая характер, множественность и различную локализацию повреждений на голове у ФИО9, образование вышеуказанной черепно-мозовой травмы только в результате его падения с ударом о твердую поверхность, можно исключить. Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно.

<данные изъяты>

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по каждому эпизоду, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями потерпевшей и законного представителя потерпевшего, свидетелей, которые в целом последовательны, логичны, объективно согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. Какой-либо личной заинтересованности у потерпевших и свидетелей, а также поводов для оговора подсудимого не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как и не усматривается судом оснований для самооговора подсудимым. Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми; протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.

Характер действий ФИО3, направленный на умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на уничтожение и повреждение имущества, в т.ч. совершенные путем поджога, однако неоконченного по независящим от него обстоятельствам, а также механизмом реализации задуманного, подтвержденным при проверке показаний на месте, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания подсудимого согласованы с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО14, фактически являвшихся очевидцами действий ФИО3, а также свидетелей ФИО15 и ФИО16, сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения процессуальных действий по данному эпизоду.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Судом установлено, что в результате вышеописанных действий ФИО3 было уничтожено имущество Потерпевший №1, а именно от ударов тростью разбит пластиковый двустворчатый стеклопакет, который затем был выдернут подсудимым из пластикового проема, а также повреждено (треснуло) защитное окно (бронированное многослойное окно); кроме того ФИО3 зажигалкой воспламенил находящуюся на доске объявлений пластиковую папку с документами, которая загорелась открытым огнем, и затем проталкивал в окно купюроприемника во внутрь помещения ломбарда, в результате чего были уничтожены виниловые обои и столешница из деревоплиты.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ).

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что единый умысел подсудимого был направлен на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, находящегося в помещении ООО «<данные изъяты>», где в условиях очевидности для поджога ФИО3 использована зажигалка, которой воспламенил находящуюся на доске объявлений для граждан документацию и пластиковую папку с документами, отчего они загорелись открытым огнем, затем указанную папку стал проталкивать в окно купюроприемника во внутрь помещения ломбарда, где находилась приемщик; кроме того, данное помещение располагается на 1м этаже жилого дома, в помещении в указанный момент, в т.ч. в отдельной комнате, находилась приемщик ломбарда, в связи с чем имелась реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью человека, имуществу. По данному уголовному делу пожар предотвращен, поскольку был потушен свидетелем ФИО11, после того как ФИО3 с двумя мужчинами покинули помещение ломбарда.

Относительно наличия в действиях ФИО3 квалифицирующего признака совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд отмечает следующее.

Стоимость ущерба судом установлена на основании заключений экспертов, данных в соответствии с нормами действующего законодательства, определивших стоимость поврежденного и уничтоженного имущества в общей сумме 6 885 рублей, данная стоимость определялась экспертами при исследовании рынка аналогичных объектов. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших товароведческие экспертизы по существующим методикам определения рыночной цены, у суда нет. Несмотря на пояснения потерпевшей Потерпевший №1 об иной оценке поврежденного и уничтоженного имущества, ею не представлено суду документов, подтверждающих понесенные расходы на восстановление имущества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 является директором ООО «<данные изъяты>», помещение которого оборудовано необходимым имуществом и предназначено для посетителей, имеется рабочее место приемщика с вышеприведенным в приговоре имуществом, которые фактически использовались в целях дальнейшей предпринимательской деятельности, в связи с чем убеждение потерпевшей, несмотря на приобретение указанного имущества на собственные денежные средства и дальнейшее восстановление стеклопакета в сумме 35 215 рублей, но которое в дальнейшем использовалось для получения дохода от работы ломбарда, в части определения стоимости именно поврежденного и уничтоженного имущества, как значительной является ошибочным. Судом установлено, что доход потерпевшей состоит от деятельности ломбарда, кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для нее и семьи, и что повреждением и уничтожением имущества (стеклопакета, бронированного окна, обоев и столешницы) реально был причинен значительный ущерб, который существенным образом отразился на материальном положении Потерпевший №1, она и ее семья были поставлены в трудное материальное положение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Относительно умысла на причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, свидетельствует локализация и сила нанесенных потерпевшему ударов в область расположения жизненно важных органов (изначально руками в область лица, а затем руками и ногами – в область головы и туловища); вред этот в силу опасности для жизни является тяжким. Локализация, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также тяжесть вреда его здоровью подтверждаются заключением эксперта и сомнений у суда не вызывает. <данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий потерпевшему были причинены повреждения, согласно заключениям экспертов, повлекшие тяжкий вред здоровью и психическое расстройство, в связи с чем действия подсудимого верно квалифицированы по ст.111 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений. При этом суд считает, что ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов, в состоянии аффекта, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимого, у потерпевшего отсутствовало оружие, иные предметы, используемые в качестве оружия.

Объективность выводов экспертов не вызывают сомнений, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, заключения экспертов непротиворечивы, профессиональны, научно обоснованны и убедительно аргументированы, в связи с чем, суд не ставит по сомнения выводы, изложенные в них.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленные уничтожение и повреждение имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести неоконченного и тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который допрошенной в судебном заседании свидетелем (сестрой) и соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. при проверках показаний на месте, объяснений и явки с повинной (по ст.111 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в т.ч. инвалидность отца), оказание им помощи (в частности осуществление ухода за отцом-инвалидом), противоправное поведение потерпевшего ФИО9, в т.ч. явившееся поводом для преступления, при этом суд учитывает показания допрошенных свидетелей о том, что в ходе конфликта потерпевший оскорблял присутствующих и ФИО3, принесенные в суде извинения законному представителю потерпевшего ФИО1, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Оснований для признания именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной по ст.111 УК РФ и объяснения признательного характера по ст.167 УК РФ не усматривается, при этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что преступления ФИО3 совершены в условиях очевидности, в частности по ст.167 УК РФ - в общественном месте (ломбард) в присутствии иных лиц, его действия зафиксированы камерами видеонаблюдения, по причинению тяжкого вреда здоровья потерпевшему – в присутствии свидетелей; причастность была установлена сотрудниками полиции, в т.ч. со слов свидетелей, ФИО3 фактически был задержан у ломбарда и дал свои пояснения, по ст.111 УК РФ – не сообщал о совершенном преступлении, как следует из вышеприведенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10 сотрудники полиции прибыли после госпитализации потерпевшего, и лишь после доставления в отдел полиции ФИО3 в служебном кабинете была дана явка с повинной. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд признает явку с повинной и объяснения, как активное способствование расследованию преступлений.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по ст.111 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а также доказательств, необходимых для вывода о причинно-следственной связи между состоянием подсудимого и наступившими последствиями.

С учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений, принципов справедливости и гуманизма, несмотря на перечисленные выше смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы в рамках санкции закона с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а по ст.167 УК РФ и с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, дающих оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступления по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания ФИО3 положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Применение к подсудимому вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Относительно заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда в размере 255 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить их частично, а именно за поврежденное и утраченное имущество (стеклопакет, бронированное окно, обои и столешницу), с учетом размера, установленного судом в соответствии с заключениями экспертов в общем размере 6 885 рублей, взыскав их с подсудимого, признавшего требования по оценке экспертом. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует исходить из того, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Из представленной потерпевшей копии квитанции от 20.02.2024г. по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля в сумме 35 215 рублей суд не может сделать однозначный вывод о принадлежности его именно к рассматриваемым событиям по делу (в квитанции отсутствует указание адреса по установке заказанного изделия), в связи с чем истец вправе предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства в данной части.

Относительно заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований законного представителя потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей суд отмечает следующее.

По правилам ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20 в результате виновных преступных действий ФИО21 установлен, то есть компенсация морального вреда подлежит взысканию с гражданского ответчика.

Руководствуясь ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, а также учитывая степень вины подсудимого, данные о его личности, семейное и материальное положение его и членов семьи, требования разумности и справедливости, молодой трудоспособный возраст, исковые заявления о компенсации морального вреда с ФИО3 подлежат удовлетворению частично в размере 600 000 рублей. При этом суд считает, что подсудимый способен возместить данный вред и при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку это взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы, в т.ч. и на заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (20 105 рублей 45 копеек) и в судебном заседании (19 850 рублей), считая, что это взыскание не поставит его в трудное материальное положение.

При исчислении срока наказания ФИО3, несмотря на протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из времени его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, которое подсудимым в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем указанное время до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть им в срок отбытого наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ сроком 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст.111 УК РФ сроком 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3: в счет возмещения имущественного вреда Потерпевший №1 – 6 885 рублей; в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 - 600 000 рублей, а также в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 39 955 рублей 45 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - оптический диск и карту вызова скорой помощи – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева