Приговор № 1-143/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело №1-143/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Литвиной Т.Н.,

представителя потерпевшего Р.Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Тетюевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края ФИО1 совершил тайное хищение металлического сплава, содержащего в своем составе свинец, с территории Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах:

в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> у ФИО1, возник умысел на тайное хищение металлического сплава, содержащего в своем составе свинец, используемого в производственном процессе в вышеуказанном цехе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в свои рабочие смены, ФИО1, находясь в цехе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похищал черновой металлический сплав, содержащий в своем составе свинец и свинцовые слитки «РЬ» марки «ССуЗ», которые выносил с территории завода и увозил их на своем автомобиле ВАЗ-2106, имеющем государственные регистрационные знаки №. Таким образом ФИО1 было тайно похищено из цеха ООО «<данные изъяты>»:

в ДД.ММ.ГГГГ - 933 кг. бесформенного кускового чернового металлического сплава, содержащего в своем составе свинец, закупочной стоимостью 147 руб. 35 коп. за 1 кг, общей стоимостью 137 477 руб. 55 коп.;

в ДД.ММ.ГГГГ - 20 свинцовых слитков "РЬ" марки «ССуЗ», общим весом 870 кг. себестоимостью 197 руб. 38 коп. за 1 кг., общей стоимостью 171 720 руб. 60 коп.,

в ДД.ММ.ГГГГ - 831 кг. чернового металлического сплава, содержащего в своем составе свинец (по форме в виде «утятниц» «сковородок», «тарелок»), закупочной стоимостью 147 руб. 35 коп. за 1 кг, общей стоимостью 122 447 руб. 85 коп.;

в ДД.ММ.ГГГГ года - 732 кг. чернового металлического сплава, содержащего в своем составе свинец (по форме в виде «утятниц» «сковородок», «тарелок»), закупочной стоимостью 147 руб. 35 коп. за 1 кг, общей стоимостью 107 860 руб. 20 коп.

Всего ФИО1 тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 539 506 руб. 20 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником, своё ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего Р.Ю.В. против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 183-188), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 178), привлекался к административной ответственности (л.д. 179), на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.177).

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; обстоятельства его совершения; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Также, размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, возраста подсудимого, его трудоспособности, семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде штрафа, что будет наиболее полно отвечать целям наказания.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 не принял мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствуют.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: бумажный лист из тетради с записями, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению заявленные представителем потерпевшего исковые требования о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением, как законные и обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: бумажный лист из тетради с записями, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования законного представителя потерпевшего Р.Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 539506 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.