Апелляционное постановление № 22-1680/2025 от 6 апреля 2025 г.

Судья Дмитриева И.В. № 22-1680/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Чесникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 26 ноября 2020 года Чертковским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 29 октября 2020 года к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден 20 апреля 2021 года по отбытию основного наказания;

- 13 апреля 2022 года Чертковским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в силу ч. 5 ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 26 ноября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, сроком до 29 декабря 2026 года, неотбытый срок 2 года 1 мес., 9 дней;

- 22 мая 2024 года Чертковским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно,

- 20 ноября 2024 года Чертковским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2024 года, с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 13 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 1 мес. 9 дней, наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70, УК РФ по совокупности преступлений, к настоящему наказанию частично присоединено наказание по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 года период с 23 октября 2024 года по 28 января 2025 года включительно.

Арест на механическое транспортное средство «автомобиль» без государственного регистрационного знака, наложенный постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чесникова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда первой инстанции является суровым. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Горбунов Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дел по факту управления другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом имеющим судимость, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права ФИО1 нарушены не были.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, но также иные доказательства:

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые подробно рассказали об обстоятельствах остановки ФИО1 и установления факта опьянения и наличия непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ;

- акт 61 АА 23005517 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался;

- протокол 61 АК 23005516 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2024 года, заключением эксперта, приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлена. Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания свидетелей обвинения не содержат.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все процессуальные документы оформлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предъявляемым к указанным документам.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все доводы стороны защиты и осужденного проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1, а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 судом первой инстанции за совершение преступления по настоящему уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1, и оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года.

Законных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором суда, по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 декабря 2024 года, подсудимый ФИО1 в последнем слове сообщил о наличии у него заболевания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству представителя прокуратуры, приобщена к материалам уголовного дела медицинская справка от 04 апреля 2025 года, в которой указано, что у ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения имеется заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако судом первой инстанции вопрос о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не выяснялся, и состояние его здоровья при назначении ему наказания не учитывался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья (наличие у него заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), и в связи с этим смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 судом первой инстанции правильно ввиду отсутствия оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, поскольку в отношении него отсутствует такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для снижения срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Режим отбывания наказания – исправительная колония общего режима, назначенный ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, является правильным и справедливым.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом ошибочно указано о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, уточнив во вводной части приговора, что обвинение ФИО1 предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное обстоятельство подтверждается обвинительным актом и предъявленным ФИО1 обвинением.

Других оснований для изменения приговора суда, или его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционную жалобу осужденного на приговор суда по существу заявленного в ней требования суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, к настоящему наказанию частично присоединить наказание по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ и не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 (пять) лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья