Апелляционное определение № 33-3-8993/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Жолобов В.В. Дело №33-3-8993/2025(№2-698/2025)

УИД 26RS0025-01-2025-001407-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н..

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 01.03.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель предоставил истцу работу по профессии- уборщика служебных помещений Отдела технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ставрополе с фактическим исполнением обязанностей по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

С 01.03.2019 до 24.01.2025 местом ее работы являлось обособленное подразделение ФКУ «ЦОКР», расположенное по адресу: 356000, <адрес>, где у нее было стационарное рабочее место, в котором находился весь необходимый для выполнения трудовых обязанностей инвентарь, после 24.01.2025 местом работы стало обособленное подразделение ФКУ «ЦОКР», расположенное по адресу: 356000, <адрес>, где у нее также было стационарное рабочее место, в котором находился весь необходимый для выполнения трудовых обязанностей инвентарь.

28.01.2025 ответчик устно изменил с её согласия условия трудового договора, в части, касающейся места работы, без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору № 14 от 01.03.2019, а именно изменил место работы с «Гагарина, 317», на «Гагарина, 295».

С 28.01.2025 по день незаконного увольнения, она выполняла трудовые обязанности по адресу: <адрес>. Ответственность за непредоставление в её адрес дополнительного соглашения о внесении изменений в и. 1.2 трудового договора № от 01.03.2019 лежит полностью на ответчике.

Факт выполнения трудовых обязанностей с 28.01.2025 по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельскими показаниями, отсутствием замечаний со стороны ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, а также полной и своевременной выплатой заработной платы в период с 28.01.2025 по день увольнения.

Таким образом, считает, что с 28.01.2025 по устной договоренности сторон изменилось его фактическое место работы.

Считает увольнение незаконным, поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

11.08.2025 на основании приказа № 827 л/с трудовые отношения с ответчиком прекращены. Ей выплачено выходное пособие за 14 дней в размере 8337,70 руб. Согласно расчету среднего заработка от 10.09.2025 – её среднедневной заработок составил 595,55 руб.

Таким образом, за период с 26.08.2025 по 26.09.2025 размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составил: 19057,60 руб. (32 дня * 595,55 руб.).

Просила признать незаконным её увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности уборщика служебных помещений Отдела технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ставрополе, оформленное приказом ФКУ «ЦОКР» № 827 л/с от 11.08.2025; восстановить в должности уборщика служебных помещений Отдела технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> с фактическим исполнением обязанностей по адресу: Российская Федерация, <адрес>; взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 32700 руб. (доверенность 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.), средний заработок за все время вынужденного прогула 19057,60 руб.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 просит об отмене решения, указала, что отсутствует вывод суда о факте выполнения истцом должностных обязанностей по адресу: <адрес>. Полагает необоснованным вывод суда о том, что место фактического исполнения истцом трудовых обязанностей не является обособленным подразделением.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; принимать локальные нормативные акты (ст. 22 ТК РФ).

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ч. 1 ст. 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен трудовой договор от 01.03.2019 № 14, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по профессии уборщика служебных помещений Отдела технической эксплуатации зданий Филиала, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>., с фактическим исполнением обязанностей по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с непосредственным подчинением начальнику Отдела технической эксплуатации зданий Филиала. Работа для истца является основной по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, которую истец обязан лично выполнять в соответствии с условиями трудового договора (пункт 1.1 - 1.5 трудового договора).

Согласно пункту 1.2 трудового договора уборщика служебных помещений Отдела технической эксплуатации зданий Филиала (далее – Должностная инструкция), утверждённой заместителем начальника Филиала ДД.ММ.ГГГГ, прием на работу уборщика служебных помещений Отдела (далее – Уборщик) и увольнение оформляются приказом начальника Филиала.

Согласно пункту 1.3 трудового договора уборщик непосредственно подчиняется начальнику Отдела Филиала.

Как видно из трудового договора, заключенного с ФИО2, место ее основной работы указано как: Российская Федерация, <адрес>., с фактическим исполнением обязанностей по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Поскольку данный объект недвижимого имущества на основании Распоряжения с 28.01.2025 передан из оперативного управления в стороннюю организацию, Филиал, в связи с изменениями условий трудового договора в части места фактического исполнения должностных обязанностей, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № предложил истцу место работы «Работник принимается на работу в Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России, в Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с фактическим исполнением должностных обязанностей по адресу: Российская Федерация, <адрес> А», на что истец отказалась с предложенными, измененными по независящим от сторон обстоятельствам, условиями трудового договора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предложены имеющиеся у филиала вакантные должности в соответствии со статьей 74 ТК РФ, а именно: - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Отдела технической эксплуатации зданий, расположенного по адресу: <адрес>., с фактическим исполнением обязанностей по адресу: <адрес>; - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Отдела № Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>г; - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Отдела № Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>; - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Отдела № Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>а; - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Отдела № Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, с фактическим исполнением должностных обязанностей по адресу: Российская Федерация, <адрес>-Алания, <адрес>.

Истец от предложенных вакантных должностей отказалась, в связи с чем на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор от 01.03.2019 № 14 прекращен, ФИО2 уволена 11.08.2025, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в размере 8 337 (Восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 70 копеек, а также выплатой компенсации за неиспользованные 11,67 календарных дня отпуска за период работы с 01.03.2025 по 11.08.2025 в размере 4 840 рублей 02 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, истец не согласился на продолжение работы в новых условиях труда, от иной предложенной работы отказалась, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых заявлений.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в д

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что требования ст. 74 ТК РФ работодателем в отношении работника соблюдены в полном объеме. Как правильно отмечено судом первой инстанции, от предложенных вакансий, соответствующих ее квалификации, состоянию здоровья истец отказалась, ее права, гарантированные трудовым законодательством при расторжении трудового договора соблюдены, что подтверждается уведомлениями от 29.05.2025 г., 19.06.2025 г., выходное пособие и компенсация за отпуск выплачены.

Доводы апеллянта о том, что трудовые отношения должны были быть расторгнуты по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности ил штата работников организации, признаются несостоятельными.

Ответчиком указано, что уволить ФИО2, сократив при этом единственную штатную единицу уборщика служебных помещений в Отделе технической эксплуатации зданий Филиала не представляется возможным, т.к. данная единица необходима для уборки служебных помещений.

Истец указала, что по устной договоренности ответчик изменил с согласия истца условия трудового договора, в части, касающейся места работы, без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору № 14 от 01.03.2019, а именно изменил место работы истца с «Гагарина, 317», на «Гагарина, 295». Данный факт ответчиком оспаривается, дополнительное соглашение об изменении места работы в материалах дела не представлено.

Подтверждения того, что истцу дано письменное распоряжение непосредственным начальником или руководством Филиала на изменение места работы, не имеется.

Действующий трудовой договор между сторонами содержит указание на место работы: обособленное подразделение ФКУ «ЦОКР», расположенное по адресу: 356000, <адрес>.

Как следует из п.3. Описания объекта закупки место оказания Услуги по Контракту расположено по адресу: <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 Описания объекта закупки срок оказания Услуги по уборке помещения объекта «УРМ отдела № Управления Федерального казначейства по СК: <адрес>» осуществляется с 01.08.2025 по 31.12.2025.

При таких обстоятельствах, довод, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимость в уборке зданий для обеспечения функционирования территориальных отделов УФК по СК в г. Новоалександровске силами работников Межрегионального филиала отпала в связи с исполнением ответчиком функций по организации и обеспечению оказания указанных услуг путем заключения государственного контракта с подрядной организацией, несостоятелен в связи с тем, что контракт на уборку заключен филиалом с исполнителем по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: