Приговор № 1-92/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-92/2025

УИД - 31RS0001-01-2025-000722-62 Дело № 1-92/2025 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 25 июня 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисева В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Барыкина В.С., представившего удостоверение № 928 от 06.09.2011 года и ордер №007082 от 18.06.2025 года,

в отсутствие потерпевшего Б.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого: 05 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Штраф оплачен 11 июня 2025 года.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон автомобиля и кражу, при таких обстоятельствах.

09 мая 2025 года примерно в 23 часа 55 минут ФИО1, проходя совместно с К.Д.А. мимо дома № ... по ул. <...>, увидел припаркованный у двора указанного домовладения автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащий Б.А.И.

В этот момент ФИО1 решил совершить угон, то есть неправомерное завладение указанным автомобилем для осуществления поездки на этом автомобиле в г. Алексеевка Белгородской области и обратно.

Реализуя свой преступный умысел и не посвящая К.Д.А. в свои преступные намерения, ФИО1 ввел последнего в заблуждение, сообщив ему, что якобы указанный автомобиль принадлежит знакомому, который разрешил ему пользоваться автомобилем, и предложил К.Д.А. совместно осуществить на нем поездку, на что последний согласился.

После чего в указанное время, зная, что двери автомобиля не заперты, а ключ находится в замке зажигания, ФИО1 сел в салон автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение от дома № ... по ул. <...>, совершив поездку до ул. Производственная г. Алексеевка Белгородской области, перевозя в качестве пассажира К.Д.А.

Примерно в 03 часа 10 минут 10 мая 2025 года при движении по ул. Производственная г. Алексеевка Белгородской области в двигателе автомобиля возникла неисправность, вследствие чего дальнейшее движение автомобиля своим ходом стало невозможным.

После этого в 03 часа 10 минут 10 мая 2025 г. ФИО1 прибегнул к помощи Б.А.Н., не осведомленного о совершеннном ФИО1 угоне автомобиля, который (то есть Б.А.Н.) своим автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> по просьбе ФИО1 отбуксировал автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением ФИО1 до автобусной остановки в <...>

После этого в 03 часа 50 минут 10 мая 2025 года ФИО1 и К.Д.А., путем толкания переместили автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> к домовладению № ... по ул. <...> и оставил его там.

Он же, ФИО1 10 мая 2025 года в 03 часа 50 минут, оставив после совершения угона автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащий Б.А.И., вблизи домовладения № ... по ул. <...> обнаружил в салоне данного автомобиля ключ от багажного отсека автомобиля.

После чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в багажном отсеке автомобиля.

С этой целью в указанное время, находясь вблизи домовладения № ... по ул. <...>, ФИО1 обнаруженным ключом открыл крышку багажного отсека данного автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил набор инструмента в пластиковом кейсе «Зубр Профессионал А-110» стоимостью 7916 рублей, принадлежащий Б.А.И., и с похищенным имуществом скрылся, причинив собственнику имущества - Б.А.И. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся и пояснил, что 09 мая 2025 года он в с. <...> в домовладении своей знакомой С.И.И. и совместно с ней, а также братом - К.Д.А. и М.К.А. жарили шашлык и распивали пиво. Около 23 часов ФИО1 вместе К.Д.А. гуляли по селу, а С.И.И. и М.К.А. легли спать. Проходя мимо домовладения № ... по <...> увидел автомобиль <данные изъяты>, двери которого не были заперты, а ключ находился в замке зажигания. Сказал брату, что данный автомобиль принадлежит его родственнику, и тот разрешает ему на нем кататься. После чего Гайдамака сел за руль автомобиля, К.Д.А. сел рядом на пассажирское сиденье, и они на автомобиле под управлением Гайдамака направились в г. Алексеевка Белгородской области. По пути следования заехали на АЗС, потом на шиномонтаж. Когда отъезжали о шиномонтажа, автомобиль заглох, поэтому он (т.е. Гайдамака) остановил проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты>, водитель которого отбуксировал автомобиль до фермы в с. <...>. Далее ФИО1 и К.Д.А. докатили автомобиль до двора, где он стоял ранее. К.Д.А. вышел из автомобиля и направился в сторону дома, а он (Гайдамака) нашел в автомобиле ключ от багажника, открыл его и обнаружил набор инструментов «Зубр», который решил похитить. Похищенный им набор спрятал в кустах в лесопосадке. Впоследствии в ходе осмотра выдал сотрудникам полиции похищенный набор «Зубр».

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании согласуются со всеми материалами дела.

Кроме признательных показаний подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина установлена: показаниями потерпевшего Б.А.И., свидетелей К.Д.А., Б.А.Н., С.И.И., М.К.А., а также письменными доказательствами.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения

10 мая 2025 года в ОМВД России «Алексеевский» поступило телефонное сообщение Б.А.И. о том, что ночью неизвестное лицо совершило поездку на его автомобиле, а 13 мая 2025 года зарегистрировано заявление Б.А.И., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее угон его автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>.

л.д. 2, 75

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б.А.И. следует, что у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, который он оставляет около своего дома № ... по ул. <...>, двери не закрывает, а ключ находится в замке зажигания. 10 мая 2025 года увидел, что его автомобиль стоит не на том месте, где он его оставлял, осмотрев транспортное средство, понял, что на нем кто-то ездил, об этом сообщил в полицию.

л.д. 50-51

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № ... следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> является Б.А.И.

л.д.53

Свидетель К.Д.А. пояснил, что 09 мая 2025 года он со своей знакомой М.К.А., двоюродным братом ФИО1 и его девушкой С.И.И. находились в домовладении последней в с. <...>. Вечером он с ФИО1 гулял по селу. Рядом с домом № ... по ул. <...> стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что данный автомобиль принадлежит его знакомому и тот разрешает ему на нем кататься. После чего подсудимый предложил ему прокатиться на автомобиле, на что согласился. По пути следования в г. Алексеевка заехали на АЗС, затем на шиномонтаж. Автомобилем управлял ФИО1 Когда отъезжали от шиномонтажа автомобиль заглох, водитель проезжающего мимо автомобиля <данные изъяты> отбуксировал их автомобиль до автобусной остановки в с.<...>. Затем они докатили автомобиль до двора, где он стоял ранее, и ушли спать в домовладение С.И.И.

Из оглашенных показаний К.Д.А. (л.д. 118-120) следует, что утром 10.05.2025 года в домовладении С.И.И. ФИО1 показал ему набор инструментов и сообщил, что похитил набор из багажника автомобиля.

После оглашения показаний К.Д.А. пояснил, что в настоящее время в связи с истечением времени он не помнит происшедшие события.

Суд признает оглашенные показания К.Д.А. о том, что Гайдамака сообщил ему о хищении набора инструментов из багажника автомобиля достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, К.Д.А. был допрошен спустя непродолжительное время после совершения Гайдамака преступлений, протокол допроса составлен с его слов, замечаний к нему он не имел.

Свидетель С.И.И. показала, что 09 мая 2025 года вместе с ФИО1, К.Д.А. и М.К.А. находилась в своем домовладении в с. <...>. Вечером с М.К.А. легла спать. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил угон автомобиля.

Из оглашенных показаний С.И.И. (л.д. 109-110) следует, что утром 10.05.2025 ФИО1 показывал всем набор инструментов «Зубр», где его взял ей не пояснил.

После оглашения показаний С.И.И. пояснила, что испытывает волнение, поэтому в судебном заседании забыла происшедшее, поэтому суд признает её оглашенные показания о том, что ФИО1 утром 10.05.2025 года показал набор инструментов достоверными.

Свидетель М.К.А. пояснила, что 09 мая 2025 года она вместе с К.Д.А. приехала в с. <...> в гости к своей знакомой С.И.И., где находился и ФИО1 В этом домовладении пили пиво, жарили шашлык. Так как она, то есть М.К.А. опоздала на автобус, осталась ночевать у С.И.И. Около 24 часов ФИО1 на автомобиле, который с его слов он взял у знакомого, подвез её (т.е. М.К.А.) и С.И.И. от магазина в с. <...> к домовладению С.И.И., после чего М.К.А. и С.И.И. легли спать, а ФИО1 совместно с К.Д.А. катались на автомобиле.

Из оглашенных показаний М.К.А. (л.д. 105-106) следует, что вечером 09.05.2025 года она и С.И.И. легли спать. Утром 10.05.2025 года от ФИО1 узнала, что он с К.Д.А. ночью катался на автомобиле своего знакомого. Гайдамака показывал им набор инструментов с надписью «Зубр», где он его взял, ей не известно.

После оглашения показаний М.К.А. пояснила, что оглашенные показания она давала следователю. Пояснила, что не каталась совместно с Гайдамака и К.Д.А. на автомобиле, Гайдамака только подвез ее и С.И.И. от магазина к домовладению в <...>.

Суд признает оглашенные показания М.К.А. о том, что утром 10.05.2025 ФИО1 показывал всем набор инструментов «Зубр» достоверными, так как они согласуются с показаниями других свидетелей по делу.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 09 на 10 мая 2025 года он ехал с работы на своем автомобиле <данные изъяты>. На участке дороги между АЗС и заводом котельного оборудования на правой обочине стоял автомобиль <данные изъяты> темно-вишневого цвета, а рядом двое молодых ребят. Один из них (ФИО1) попросил отбуксировать автомобиль в с. <...>, на что тот согласился. После чего Б.А.Н. отбуксировал своим автомобилем автомобиль <данные изъяты>, которым управлял подсудимый, до автобусной остановки вблизи фермы в <...>, после чего уехал домой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2025 года осмотрен участок местности, прилегающей к дому № ... по ул. <...>, участвующий в осмотре Б.А.И. пояснил, что его автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> расположен в 10 метрах от места, где он его оставил 09 мая 2025 года до совершения угона.

л.д. 4-9,10-12

Постановлением следователя от 19 мая 2025 года автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> признан вещественным доказательством и оставлен на хранении у потерпевшего Б.А.И.

л.д. 104

По факту кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Б.А.И.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.И., вышеизложенными показаниями К.Д.А., С.И.И., М.К.А., а также письменными доказательствами.

10 мая 2025 года в ОМВД России «Алексеевский» поступило телефонное сообщение Б.А.И. о том, что из багажника принадлежащего ему автомобиля пропал набор инструментов, и в этот же день зарегистрировано заявление Б.А.И., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу набора инструментов «Зубр»

л.д. 2,3

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б.А.И. следует, что 10 мая 2025 года около 16 часов он обнаружил, что из багажника его автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, который был припаркован рядом с домом № ... по ул. <...>, пропал набор инструментов «Зубр».

л.д. 50-51

Из протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2025 года следует, что осмотрен участок местности, прилегающей к дому № ... по ул. <...>, где расположен автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, участвующий в осмотре Б.А.И. указал на место в багажнике, где находился набор инструментов «Зубр».

л.д. 4-9,10-12

В соответствии с протоколом от 12 мая 2025 года осмотрен участок местности, расположенный вблизи д. № ... по ул. <...>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где он спрятал набор инструментов «Зубр», который был обнаружен и изъят.

л.д. 20-21, 22-27

По заключению эксперта № ... от 13 мая 2025 года по состоянию на 10 мая 2025 года рыночная стоимость набора торцовых головок «МАСТЕР» (110 предметов) «Зубр» 27635-Н110 в кейсе черного цвета составляет 7916 рублей.

л.д. 34-43

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 мая 2025 года, участвующий в осмотре потерпевший Б.А.И. пояснил, что изъятый 12 мая 2025 года в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи д. № ... по ул. <...>, набор инструментов «Зубр» в пластиковом кейсе, принадлежит ему.

л.д. 63, 64-65

Указанный набор инструментов «Зубр Профессионал А-110» постановлением следователя от 19 мая 2025 года признан вещественным доказательством по делу и передан потерпевшему на хранение.

л.д. 66

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и материалами дела, а также признанием своей вины подсудимым и его признательными показаниями.

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Выводы эксперта научно-обоснованы, их правильность также не вызывает сомнений.

Представленные стороной обвинения доказательства, а также признательные показания подсудимого в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый оба преступления совершил с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, желал завладеть чужим автомобилем без цели хищения и совершить на нем поездку без разрешения собственника, а совершая хищение, предвидел неизбежность причинения ущерба потерпевшему, при этом действовал из корыстных побуждений, тайно, так как понимал, что за его действиями никто не наблюдает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – относится к категории средней тяжести, а ч.1 ст.158 УК РФ – к категории небольшой тяжести, направлены против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу нет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд признает: раскаяние, что выразилось в полном признании вины, а также <данные изъяты>, а по эпизоду хищения наряду с вышеуказанными - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (так как ФИО1 сообщил правоохранительным органам информацию о местонахождении похищенного набора инструментов, в результате чего похищенное возвращено потерпевшему).

ФИО1 на стадии расследования и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступлений подсудимый по месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.138), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 146), привлекался к административной ответственности (л.д. 131, 132-133), на учетах у врачей не состоит (л.д.141-143), <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что потерпевший Б.А.И. каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет, на строгости наказания не настаивал, что следует из его заявления от 19 июня 2025 года (л.д. 188).

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, его поведения после совершения преступлений, который принес свои извинения потерпевшему, выдал похищенное имущество и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, учитывая наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, суд полагает по обоим эпизодам преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение виновного, возможность получения им дохода (подсудимый является трудоспособным, в судебном заседании пояснил о том, что намерен трудоустроиться <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты>), и полагает размер штрафа определить в пределах, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении него не имеется.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, (в судебном заседании показал о совершении угона автомобиля в ночное время, после распития пива) относящегося к категории средней тяжести, повода для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса о снижении категории этого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и набор инструментов «Зубр Профессионал А-110» следует оставить потерпевшему Б.А.И.

По уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 понесены процессуальные издержки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, оплате труда адвоката Барыкина В.С. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется. Взыскание с него указанных процессуальных издержек, по мнению суда, существенно не отразится на материальном положении подсудимого.

Поэтому процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии расследования и в судебном заседании, стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

В ходе предварительного следствия мера пресечения ФИО1 не избиралась, оснований для избрания ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Белгородской области (ОМВД России «Алексеевский»), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 312201001, ОКТМО 14510000, № счета 03100643000000012600, № счета 40102810745370000018 «Единый казначейский счет», Банк – Отделение Белгород // УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК – 011403102, КБК – 18811603125019000140, УИН №18853125010040401521.

Процессуальные издержки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, оплате труда адвоката Барыкина В.С. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и набор инструментов «Зубр Профессионал А-110» оставить потерпевшему Б.А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: