Апелляционное постановление № 22-3730/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-3730/2017

Судья: Литовченко М.А. дело №22-3730/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М.,

с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение адвоката №1604 и ордер №472 от 25.07.2017,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Думчикова А.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 05 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданка РФ, с образованием 9 классов, незамужняя, не работающая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проживающая в <адрес>, ранее судимая:

17.04.2009 Чугуевским районным судом Приморского края по ст. 161

ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 23.11.2010 условное осуждение отменено и направлена в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании постановления Михайловского районного суда Приморского края от 09.06.2011 назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. 26.07.2013 на основании определения Хабаровского краевого суда от 25.07.2013 освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней из ИК-12 Хабаровского края;

16.06.2014 Чугуевским районным судом Приморского края по ст. 161

ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.04.2009, окончательно назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14 лет;

24.03.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского

района Приморского края по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 2 года и установлением ежемесячного платежа в размере 1000 рублей. На основании постановления мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края от 09.11.2016 наказание по приговору от 24.03.2016 в виде штрафа в размере 25000 рублей заменено на ограничение свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей,

осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 82 ч.5 УК РФ отмена отсрочка отбывания наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 16.02.2014, а также с применением положений ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края от 24.03.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Срок наказания исчислен с даты вынесения приговора. Мера пресечения изменена, взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционного представления с дополнением, выступление прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6 Преступление совершенно 29.05.2016 в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края при обстоятельствах изложенных в пригоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновной в предъявленном обвинении, раскаялась в содеянном, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое суд удовлетворил.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Думчиков А.В. не согласен с приговором, в связи с его незаконностью и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что по приговору от 16.06.2014 ФИО1 осуждена к 4 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В связи с отменой отсрочки наказания по приговору от 16.06.2014 суд должен был назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, и к наказанию назначенному по последнему приговору частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания предыдущему приговору, которая составляет 4 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 ч.4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Таким образом, наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы назначенное ФИО1 по приговору от 05.05.2017 противоречит нормам уголовного права РФ. Просит приговор изменить, усилить наказание по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 16.06.2014 и с применение положений ст.71 ч.1 п «б» УК РФ присоединить неотбытую часть приговора и.о. мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края от 24.03.2016 и окончательно назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Также просит уточнить в приговоре дату приговора Чугуевского районного суда по которому отменялась отсрочка отбывание наказания с частичным присоединением наказания к вновь назначенному наказанию.

В суде апелляционной инстанции прокурор уточнил, что поддерживает доводы апелляционного представления только в части назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления (с дополнением), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ей обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО6 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 заявила, что ходатайство она заявил добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия ходатайства осознает. Потерпевшая ФИО6, прокурор и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учел обстоятельства содеянного, характер совершенного, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений в действиях осужденной.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанцией признаются правильными, поскольку учтены все значимые юридические обстоятельства, а также, кроме указанных выше, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании осужденной, положения ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанцией.

С учетом всех указанных обстоятельств, мнения прокурора в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы соответствующим требованиям закона, справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденной, и не находит оснований для его смягчения или усиления.

Поскольку осужденная ФИО1 совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания, назначенной по приговору от 16.06.2014, суд обоснованно, в соответствии со ст.82 ч.5 УК РФ отменил отсрочку отбывания наказания и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 16.06.2014 и с применением положений ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ не отбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание определен правильно.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд допустил ошибку при определении размера наказания, назначаемого по совокупности приговоров. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом в силу ст. 70 ч.4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытое ФИО1 по приговору Чугуевского районного суда от 16.06.2014 наказание составляет 4 года лишения свободы, поэтому, как верно отмечает автор представления, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть более 4 лет лишения свободы. В связи с этим, судебная коллегия изменяет приговор и по доводам апелляционного представления, в соответствии со ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, усиливает наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на частичное присоединение наказание по приговору от 16.02.2014, однако отсрочка отбывания наказания осужденной назначалась по приговору от 16.06.2014, в связи с чем необходимо внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора от 05.05.2017.

Доводы осужденной ФИО1 и ее защитника в суде апелляционной инстанции об оставлении приговора первой инстанции без изменения, являются несостоятельными, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат требованиям уголовного закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 05.05.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 16.06.2014 и с применением положений ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края, и окончательно назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в резолютивной части приговора частичное присоединение наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 14.06.2014.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Думчикова А.В. удовлетворить в части.

Судья И.М. Дудник