Приговор № 1-530/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-530/2023

Дело № 1-530/2023

64RS0044-01-2023-003755-49


Приговор

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Аникеевой О.А.,

потерпевшей ФИО

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение № 1679, ордер № 264 от 20.09.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> гражданина РФ, судимого:

19 января 2018 года приговором Починковского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30 июля 2019 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 24 дня,

22.06.2021 приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.12.2021 г. по отбытии срока наказания;

16.11.2022 г. приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев,

06.04.2023 г. приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 316, ч. 5 ст. 69, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 июня 2023 г. по 01 июля 2023 г. ФИО2 ключом, который он взял без ведома ФИО3 №1, открыл входную дверь в квартиру, незаконно проник в жилище ФИО3 №1, по адресу: г. <адрес> где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Сони», стоимостью 17125 руб., пылесос марки «Бош» стоимостью 5447 руб., конверторный обогреватель, стоимостью 3450 руб., принадлежащие ФИО3 №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 26022 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства, способ совершения преступления, объем, стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседания в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что до августа 2022 г. он проживал с ФИО3 №1, в квартире последней, по адресу: г. <адрес>. После ссоры, ФИО3 №1 ключ от входной двери своей квартиры у него забрать забыла. <Дата> он освободился из мест лишения свободы и созвонился с ФИО3 №1, которая сказала ему, что пока находится дома, но проживает в <адрес>. <Дата> он приехал в квартиру к ФИО3 №1 в состоянии опьянения, они поссорились и ФИО3 №1 выгнала его. <Дата> он находился в гостях у своих знакомых ФИО и Свидетель №2, где они распивали спиртные напитки, когда алкоголь закончился, он, зная, что ФИО3 №1 отсутствует дома, решил сдать телевизор «Сони», находившийся в ее квартире. Он пошел в <адрес>, где взял телевизор «Сони» и коробку от него, вышел на улицу, после чего, они с Свидетель №2, которая ждала его на улице, пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. <адрес> где Свидетель №2, предъявив свой паспорт, сдала телевизор, получив за него денежные средства в размере 6000 руб., которые передала ему. О том, что телевизор им был похищен он Свидетель №2 не говорил. Также им были похищены из квартиры ФИО3 №1, принадлежащие ей пылесос «Бош» и конверторный обогреватель. Пылесос «Бош» был сдан в комиссионный магазин «Победа» ФИО, которая не знала, что пылесос ему не принадлежит, обогреватель сдал в комиссионный магазин он сам /т. 1 л.д. 72-75, 90-100, 134-136, 175-177/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, в ходе которой ФИО2 указал на кв. <адрес>, из которой он похитил телевизор «Сони», принадлежащий ФИО3 №1, и указал на комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес>, куда он продал похищенный телевизор /т. 1 л.д. 90-93/

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, пояснившей в судебном заседании, что с 2012 г. она сожительствовала с ФИО2 в ее квартире по адресу: г.<адрес>. С 2019 г. ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками и они перестали проживать вместе. 13.06.2023 г. ФИО2 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, она его в квартиру не пустила. 15.06.2023 г. она уехала в <адрес>, где купила дом и проживает в настоящее время. 01.07.2023 г. ее сын сообщил ей, что в ее квартире, по адресу: г.<адрес>, находится ФИО2, из квартиры пропал телевизор. Откуда у ФИО2 ключи от ее квартиры она не знает, она их ему не давала, в квартиру заходить не разрешала. Телевизор «Сони» она приобрела в 2019 г. за 28000 руб. на свои денежные средства. Вернувшись утром 02.07.2023 г. в утреннее время в квартиру по указанному выше адресу, она обнаружила, что из квартиры также были похищены пылесос «Бош», приобретенный ею в 2021 г. за 15000 руб., конверторный обогреватель, приобретенный в 2022 г. за 5000 руб. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 20000 руб., иного дохода она не имеет. Исковые требования она поддерживает, просит их удовлетворить.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что <Дата> около 16 час. 28 мин. он не смог открыть замок в <адрес>, в <адрес><адрес>, где проживала его мать ФИО3 №1, которая в указанное время уехала в деревню. Он вызвал участкового инспектора, с которым они вместе постучались в квартиру, дверь им открыл ФИО2, который раньше, до 2022 г. сожительствовал с ФИО3 №1 Войдя в квартиру, он обнаружил отсутствие телевизора «Сони», который его мать приобретала за 28000 руб. ФИО2 пояснил, что вошел в квартиру, воспользовавшись отсутствием ФИО3 №1, открыв дверь ключом, который у него остался с тех пор, когда он сожительствовал с ФИО3 №1, телевизор он сдал в комиссионный магазин «Победа», чтобы купить алкоголь /т. 1 л.д. 77-79/

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что примерно <Дата> в вечернее время суток, она по просьбе ФИО2, который хотел купить алкоголь, сдала, предъявив свой паспорт, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, телевизор «Сони» в коробке за 6000 руб., который ФИО2 вынес из квартиры дома, расположенного на <адрес>. О том, что телевизор ФИО2 не принадлежал она не знала, поскольку он говорил ей, что телевизор взял дома из квартиры, от которой у него были ключи. /т. 1 л.д. 83-85/

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что <Дата> в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где он работает продавцом-консультантом, незнакомая женщина сдала, предъявив свой паспорт, телевизор «Сони» средней степени износа в коробке и с документами, получила за телевизор 6000 руб. /1 л.д. 102-103/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО3 №1 от <Дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ее имущество /т. 1 л.д. 6/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрена <адрес> и установлена общая обстановка места совершения преступления /т. 1 л.д. 8-17/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, куда было сдано похищенное имущество, изъяты договор комиссии <№>Э33-0009978 от <Дата>, товарный чек <№>Э33-0003384 от <Дата> /т. 1 л.д. 25-30/

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которого осмотрены документы, изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия в комиссионном магазине «Победа», а именно: договор комиссии <№>Э33-0009978 от <Дата>, согласно которого Свидетель №2, предъявив свой паспорт, сдала телевизор «Sonу», товарный чек <№>Э33-0003384 от <Дата> на телевизор «Sonу»/т. 1 л.д. 126-129/

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которого осмотрены документы: квитанция на скупленный товар <№>Э33-0009867 от <Дата>, согласно которой Свидетель №2 сдала в комиссионный магазин «Победа» пылесос «Бош» за 700 руб., товарный чек <№>Э33-0003330 от <Дата> на пылесос «Бош», квитанция на скупленный товар <№>Э33-0010417 от <Дата>, согласно которой ФИО2 сдал в комиссионный магазин «Победа» обогреватель за 300 руб., товарный чек <№>Э33-000082 от <Дата> на обогреватель /т. 1 л.д. 140-147/

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: квитанции на скупленный товар <№>Э33-0009867 от <Дата> товарного чека <№>Э33-0003330 от <Дата>, квитанция на скупленный товар <№>Э33-0010417 от <Дата>, товарного чека <№>Э33-000082 от <Дата> /т. 1 л.д. 148/

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого остаточная стоимость телевизора «Сони» по состоянию на дату совершения преступления, в период времени с <Дата> по <Дата> с учетом износа составила 17125 руб. 00 коп. /т. 1 л.д. 107-112/

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого остаточная стоимость пылесоса «Бош» по состоянию на дату совершения преступления, в период времени с <Дата> по <Дата> с учетом износа составляет 5447 руб. 00 коп., остаточная стоимость конверторного обогревателя - 3450 руб. 00 коп. /т. 1 л.д. 152-158/

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей ФИО3 №1, допрошенной в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО2

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей.

Суд с учетом поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись в дальнейшем им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, являющейся пенсионеркой, её материального положения.

Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку: «с незаконным проникновением в жилище» установленной, так как квартира, в которую незаконно проник подсудимый, является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, при этом ФИО2, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника жилого помещения, ключом, о наличии которого умолчал, открыл входную дверь, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, проник в ее жилище с целью хищения ее имущества.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого в ходе совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, такие как принесение извинений в зале суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости: по приговору Починковского районного суда Нижегородской области от <Дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по приговору Заводского районного суда г. аратова от <Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые образуют в действиях ФИО2 в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить в виде содержания под стражей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в размере 6812 руб., за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 26022 руб.

Гражданский иск ФИО2 признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск ФИО3 №1 подлежит удовлетворению.

Установлено, что ФИО2 совершено тайное хищение телевизора марки «Сони», стоимостью 17125 руб., пылесоса марки «Бош» стоимостью 5447 руб., конверторного обогревателя, стоимостью 3450 руб., принадлежащих ФИО3 №1 Размер ущерба в сумме 26022 руб., причиненного преступлением, определен на основании заключений экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, проведенных в рамках уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 26022 руб., и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 26022 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии договоров комиссии, копии квитанций на скупленный товар, копии товарных чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Гражданский иск ФИО3 №1 о взыскании материального ущерба с ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 26022 руб.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 6812 руб. процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриева Н.А.