Приговор № 1-58/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-58/2017

№ 1-58/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Эсс Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дедовичского района Псковской области Капука С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, имеющего регистрационный номер 60/15 в Реестре адвокатов Псковской области, ордер №68/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, юридически не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у жилого дома *** Дедовичского района Псковской области, в котором постоянно проживают ФИО10 и ФИО11., действуя умышлено, с целью незаконного проникновения в указанный дом, против их воли, которые находясь в доме, закрыв двери дома изнутри на запорные устройства, тем самым изъявив свою волю против проникновения посторонних лиц в их жилище, подошел к входной двери дома и незаконно открыл ее и путем резких рывков за дверную ручку. Затем, ФИО1 оказавшись в помещении веранды, открыл дверь, ведущую в коридор дома, потянув за шнур, используемый для открытия запорного устройства двери, после чего незаконно прошел в коридор дома, где против воли проживающих лиц находился около 5 минут, а затем покинул жилое помещение.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право ФИО10 и ФИО11 на неприкосновенность их жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Он же, 24 сентября 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома *** Дедовичского района, используемого ФИО14 для временного проживания, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, подошел к дому и разбил стекло в окне дома. Через образовавшийся проем, он незаконно проник в помещение веранды дома, где отыскав оставленный владельцем дома ключ от двери в жилую часть дома, открыл им замок, после чего незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество, а именно: три бутылки универсального водостойкого лака марки «Цапон» емкостью по 0,5л, стоимостью 170 рублей каждая, общей стоимостью 510 рублей; пустую канистру из полимерного материала емкостью 5 литров, не представляющую ценности; одну пару сапог из полипропиленового материала стоимостью 900 рублей; одну бутылку водки емкостью 0,5 ли стоимостью 215 рублей; одну банку кофе марки «Гевалия» массой 100 гр., стоимостью 165 рублей; пять металлических шампуров, не представляющих материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению. Действиями похитителя ФИО14 причинен материальный ущерб на общую сумму 1790 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает полностью.

Государственный обвинитель Капука С.В. поддержала обвинение по ст.139 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в отношении ФИО1, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 проживающие в *** Дедовичского района в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО14 проживающий в ***, также не явился в судебное заседание, в телефонограмме не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия ввиду дальности расстояния и невозможности прибыть в судебное заседание. Исковые требования не заявлены.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, а так же по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Дедовичский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет случайные, сезонные заработки, к административной ответственности не привлекался, в несовершеннолетнем возрасте судим за совершение краж.

По сведениям ГБУЗ «Дедовичская районная больница» ФИО1 на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

По данным ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1» ФИО1 на лечении не находился.

Согласно заключениям комиссии экспертов ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №1» №524 и №532 от 30 октября 2017 года ФИО1 в момент совершения преступлений не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 92-96,101-104).

Вменяемость подсудимого, который способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнения суда и подтверждается заключением комиссии экспертов от 30 октября 2017 года №524 и №532, выводам которой, не доверять оснований не имеется.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1-1 УК РФ).

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, молодой трудоспособный возраст, считает возможным применение ему наказания в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ суд принимает во внимание совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие претензий потерпевшего, потребительскую значимость похищенного имущества бывшего в употреблении как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, - в виде штрафа в сумме 7000 рублей.

Суд не входит в обсуждение изменения категории совершенного ФИО1 преступления по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на менее тяжкую, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - одну светлую дактилоскопическую пленку со следом руки; одну светлую дактилоскопическую пленку со следами руки – хранить при уголовном деле. Одну пару сапог из полипропиленового материала белого цвета, пять металлических шампуров и канистру из полимерного материла белого цвета передать собственнику – ФИО14

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Васильева М.Г.