Апелляционное определение № 33-27203/2025 33-3379/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-06

Рег. №... Судья: Мухина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «20» января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 рассмотрев гражданское дело №... по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, в котором просит признать предварительный договор купли-продажи земельного участка от <дата> №..., заключенный между сторонами, основным договором купли-продажи земельного участка; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 931260 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и <адрес>, мотивированное тем, что спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что таких оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятия юридического лица и индивидуального предпринимателя раскрыты в Гражданском кодексе РФ (статьи 23, 48).

В абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Из представленных стороной истца документов не следует, что земельный участок №..., являющийся предметом предварительного договора-купли продажи от <дата> между ИП ФИО2 и ФИО3, приобретался истцом в предпринимательских целях, договор заключался ФИО3 как физическим лицом, каких-либо реквизитов продавца ФИО3 как индивидуального предпринимателя в договоре не содержится.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом заявлены требования, связанные с нарушением сроков заключения договора купли-продажи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда перовой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает, что не смотря на наличие у истца статуса ИП, данный спор, вопреки доводам частной жалобы, не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда, поскольку не подпадает под какой-либо из споров, закрепленных в ст. 27 АПК РФ, не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, субъективному видению обстоятельств дела, основаны на неверном толкованием норма права. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: