Апелляционное постановление № 22К-3255/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья – Шведчиков М.В. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

заявителя ...........6О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........11 ...........1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 от .......... о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........6О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 от .......... о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что .......... он и его супруга ...........7 обратились с заявлением в СО ОМВД России по городу Геленджику о возбуждении уголовного дела в отношении ...........8 по факту мошеннических действий с целью незаконного обогащения и присвоения чужой собственности в виде квартиры. Постановлением дознавателя от .......... в возбуждении уголовного дел было отказано. Постановлением прокуратуры от .......... отказ в возбуждении уголовного дела признан необоснованным, постановление дознавателя отменено. Постановлением следователя от .......... предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. .......... указанное постановление было отменено, производство по делу возобновлено, обжалуемым постановлением от .......... уголовное дело прекращено, за отсутствием события преступления. Заявитель указывает, что следственный отдел не провел должным образом процессуальную проверку, не принял во внимание и не дал правовой оценки юридически значимым доказательствам по делу, отказался учитывать отмененные постановления и признанные недействительными нотариальные документы, а своим бездействием создал благоприятные для ...........8 условия и возможность представлять ложные доказательства, и пользоваться ими в суде и в органах предварительного расследования, полагая, что решения суда по гражданскому делу имеют обязательную силу для органов уголовного преследования.

Суд, оставляя без удовлетворения жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что органами предварительного следствия произведены все следственные действия, необходимые для установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ, обстоятельств по делу. При этом совокупность полученных в ходе расследования доказательств являлась достаточной для принятия по делу итогового решения, а обжалуемое заявителем постановление являлось предметом прокурорского надзора, по результатам осуществления которого, обстоятельства, влекущие его отмену, установлены не были, в связи с чем, постановление от .......... вынесено с соблюдением требований УПК РФ, в постановлении дана соответствующая правовая оценка всем установленным в ходе проверки обстоятельствам и добытым материалам, правильно установлено наличие между ...........7, ...........6 и ...........8 гражданско-правовых отношений, споры между которыми были разрешены различными судебными инстанциями в рамках гражданского судопроизводства, а вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии со ст.90 УПКРФ, имеют преюдициальное значение. Таким образом, обжалуемое постановление мотивировано, соответствует действующему законодательству, вынесено уполномоченным должностным лицом, а доводы ...........6О. не могут являться основанием для отмены указанного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ...........6О. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что орган дознания проигнорировал предъявленные доказательства, не изучил представленные аудиозаписи, не принял во внимание, что суд отказал во взыскании оригинала повторной расписки от .........., не выяснил каким образом у ...........8 оказались оригиналы двух расписок за один и тот же период. Указывает, что следователь не уделил внимания факту, что договором от .......... обязательства по письменным распискам отменены и признаны недействительными. Это доказательство не было изучено и ему не дана правовая оценка, не установлены юридически значимые последствия, вытекающие из них, а выводы суда изложенные в мотивировочной части не соответствуют действительности, поскольку судопроизводство осуществлено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд не исследовал в полной мере представленные доказательства, не установил их юридическую значимость, а судопроизводство свелось лишь к единственному аргументу, что ст.90 УПК РФ в силу преюдиции гражданского судопроизводства отменяет ответственность и дает иммунитет за деяния уголовно наказуемого характера. Отмечает, что закон требует рассмотреть заявление в порядке ст.125 УПК РФ в течение 5 дней при условии устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению, судопроизводство неоднократно откладывалось по причине непредставления прокурором материалов уголовного дела в течение 7 месяцев, а ссылка на нахождение дела в Генеральной прокуратуре по его жалобе не обоснована, так как нормативными документами предусмотрен месячный срок рассмотрения жалоб и заявлений граждан, в результате чего были нарушены его конституционные права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ...........6О., просившего постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно положениям ст.46 Конституции РФ, ч.3 ст.29, ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья обязан удостовериться, в том числе в их фактической обоснованности.

По смыслу закона постановление о прекращении уголовного дела признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, принято после всесторонней и полной проверки доводов сторон путем проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий.

В судебном разбирательстве суд должен обеспечить соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения той или иной нормы закона.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 ноября 2017 года №28-П, необходимо не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции РФ, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Эти и другие требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно положениям п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По результатам предварительного следствия, .......... следователем СО ОМВД России по г.Геленджику ...........5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о том, что при вынесении решения о прекращении уголовного дела следователем не дана оценка действиям ...........8 по умышленному предоставлению в суд двух расписок о взыскании одной и той же суммы, а также фальсификации им доказательств по гражданскому делу и необходимости принятия в отношении него процессуального решения по ст.303 УК РФ; не проанализирована совокупность действий ...........8 по завладению квартирой, принадлежащей ...........6О., путем обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ...........6О. и ...........7 банкротами; не учтено, что следователем при ссылке на преюдициальное значение решения Геленджикского городского суда от .........., не приняты во внимание решение Крымского районного суда от .......... по делу ........, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........ и заочное решение Геленджикского городского суда от .......... по делу .........

Таким образом, обстоятельства дела, являющиеся существенными, которые могли повлиять на его исход, не получили должной правовой оценки при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела, что прямо свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям изложенным в постановлении Конституционного суда РФ от 20 января 2023 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ...........9», согласно которому рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод следователя о том, что решение Геленджикского городского суда от .........., которым с ...........6О. и ...........7 в пользу ...........8 взыскана сумма долга с неустойкой, процентами в общей сумме ................ носит преюдициальный характер и данным решением дается полная оценка доказательствам, противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации №1898-О от 23 июля 2020 года, согласно которому фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. Принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Фактически суд первой инстанции ограничился изложением в обжалуемом постановлении норм уголовно-процессуального закона и привел ничем не обоснованное суждение о соблюдении следователем всех предусмотренных законом требований, наличии в постановлении оценки собранных доказательств, в связи с чем, сделал вывод о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела от ...........

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что собранные в ходе предварительного расследования доказательства проанализированы должностным лицом, всем им дана правовая оценка, и они учтены при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от .......... нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции без достаточной проверки сделан преждевременный вывод о законности постановления следователя о прекращении уголовного дела от .........., поскольку проверив материалы, представленные органом предварительного расследования, суд апелляционной инстанции полагает, что следователем не была произведена достаточная проверка доводов заявителя ...........6О., чтобы сделать вывод об отсутствии события преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать соответствующими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ как постановление следователя ...........5 от .......... о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, так и обжалуемое постановление суда от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ни следователем, ни судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела от .......... не были учтены требования уголовно-процессуального закона и соблюдены разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.1 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие реализацию гарантированных УПК РФ прав участников на судебную защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями статей 389.15, 389.17, принимает решение об отмене постановления суда.

Одновременно с отменой постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ признает незаконным и необоснованным постановление следователя ...........5 от .......... о прекращении уголовного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции и признавая постановление следователя ...........5 о прекращении уголовного дела от .......... незаконным и необоснованным, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность принятых решений, не ограничивался установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения, при этом в установленных законом пределах, не выходя за рамки судебной проверки, не входил в обсуждение вопросов, касающихся обоснованности обвинения, оценки доказательств и о квалификации деяния, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 от .......... о прекращении уголовного дела – отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 от .......... о прекращении уголовного дела.

Обязать начальника СО ОМВД России по ............ устранить допущенные нарушения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Горбань В.В.