Приговор № 1-146/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-386/2020

Дело №

УИД №RS0№-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 20 июля 2021 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еромасова В.С.,

с участием гос. обвинителей, помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В., заместителя Можайского городского прокурора Никитина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Лабузы В.П.,

потерпевшей ФИО6,

при секретарях судебного заседания Осадчей Е.Э., Харитоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатого, работавшего слесарем ООО «Динамика», имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 8 дней; под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере; умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около подъезда № <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба собственнику в особо крупном размере, а именно транспортного средства <данные изъяты> 200 государственный регистрационный знак №, стоимостью 2300000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанные день, время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному на автомобильной стоянке по вышеуказанному адресу, автомобилю <данные изъяты> 200 государственный регистрационный знак № и, разбив заднее правое пассажирское стекло проник в салон автомобиля, где не установленным способом, завел двигатель автомобиля и с места происшествия скрылся, тем самым похитив его. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2.300.000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме т ого, не ранее 00 часов 10 минут и не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 30 м от дорожного знака Руза 21.3 - Можайск 3.8 <адрес><адрес>, решил повредить автомобиль <данные изъяты> 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1. С этой целью ФИО1, в вышеуказанный день, время и месте, находясь около автомобиля <данные изъяты> 200 государственный регистрационный знак №, умышленно неустановленным предметом повредил жгут электропроводки под капотом автомобиля <данные изъяты> 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 234000 рублей, а с учетом его замены в сумме 24800 рублей, причинил Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 258800 рублей. Повреждения, нанесенные ФИО1 ремонту не подлежат, в связи с чем жгут электропроводки был им уничтожен. В результате преступных умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 258800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показывал, что фактические обстоятельства совершений преступления, изложенные в постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу признает, но не согласен с уголовно- правовой квалификацией его действий, так как умысла на хищение данного автомобиля у него не было. В содеянном глубоко и искренне раскаивается, приносит свои извинения за содеянное потерпевшей и в ближайшее время примет меры к полному возмещению причиненного потерпевшей ущерба. Более подробные показания готов дать в последующем. Фактические обстоятельства совершения преступления готов подтвердить в ходе проверки показаний на месте. На все последующие вопросы следователя ответит при последующем допросе, в связи с давностью событий и необходимостью ознакомления его защитников с материалами уголовного дела на данной стадии производства, /том № л.д. 178-179/.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, с которого им было совершено хищение автомобиля <данные изъяты> 200 государственный регистрационный знак В № ДД.ММ.ГГГГ, а именно от подъезда № <адрес>, а также где автомобиль им был оставлен. /том № л.д. 180-187/.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что вину в настоящее время признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ранее не признание вины объяснил избранным способом защиты от предъявленного обвинения. В настоящее время признает вину в полном объёме предъявленного обвинения, не оспаривает ни дату, ни время, ни обстоятельства совершенных деяний. Похитил автомобиль <данные изъяты> 200 государственный регистрационный знак № с целью дальнейшей продажи и получения от этого материальной выгоды. Использовал для этого специально технические устройства разблокирования систем безопасности автомобилей и без ключевого запуска. Жгут электропроводки под капотом автомобиля повредил с целью разблокировать систему безопасности автомобиля, чтобы его похитить незаметно для собственника. В автомобиль проник разбив заднее правое стекло, при этом поранился. Принес в ходе судебного следствия и прений сторон извинения потерпевшей. Добровольно и в полном объёме возместил ущерб и моральный вред потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения автомобиля <данные изъяты> 200 государственный регистрационный знак №, помимо полного её им признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 200 государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Данный автомобиль приобретен ею за 2 500 000 рублей, В середине октября № муж отогнал машину на шиномонтаж и на мойку, после чего поставил около подъезда их дома. На следующее утро муж вышел на улицу, чтобы завести автомобиль, после чего вернулся и сказал, что автомобиля на месте нет, его угнали. После этого она о случившемся сообщила в полицию. Когда его нашли, оказалась, что там повреждена проводка на сумму 500000 рублей, разбито заднее боковое левое пассажирское стекло, чего до случившегося не было.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 200 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль приобретен ей за 2 500 000 рублей, автомобиль не застрахован, сигнализации на нем нет. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле не ездила, на нем ездил ее муж, который отогнал его на шиномонтаж и на мойку, после чего поставил около подъезда дома, в котором они живут. Она автомобиль в последний раз видела в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут муж вышел на улицу, чтобы завести автомобиль, после чего вернулся и сказал, что автомобиль <данные изъяты> 200 государственный регистрационный знак № угнали. После этого она о случившемся сообщила в полицию, /том № л.д. 104-106/.

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что с гражданином ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения она не знакома. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, похищенный у нее она приобрела за десять дней до совершения кражи за 2 500 000 рублей, /том № л.д. 107-109/.

Оглашённые показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, показав, что сообщала их добровольно, без принуждения. Подсудимый полностью возместил ущерб, загладил причиненный вред, неоднократно приносил свои извинения, претензий она к нему не имеет. Поэтому просит не лишать его свободы и строго не наказывать. Противоречия в показаниях в судебном заседании объясняет тем, что с момента допроса следователем прошло много времени, в связи с чем, она могла забыть некоторые обстоятельства. Суд находит названные объяснения убедительными, поэтому расценивает как достоверные показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей.

ФИО3 С.В. показывал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Рано утром в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в лесном массиве в сторону дамбы Можайского водохранилища, ранее похищенного автомобиля <данные изъяты> Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место его обнаружения, где составлялся протокол осмотра места происшествия, и еще какие-то документы. Все указанное им в составленных документах соответствовало действительности. После осмотра обнаруженный автомобиль был возвращен собственнику Потерпевший №1, которая в свою очередь забирала его с места происшествия при помощи эвакуатора.

В ходе предварительного следствия ФИО3 С.В. показывал, что он работает в должности дознавателя Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в 08 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в 30 метрах от дорожного знака указателя Руза 21.3 Можайск 3.8 <адрес><адрес> в сторону дамбы <адрес> водохранилища обнаружен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ранее похищенный от <адрес>. На место была направлена следственно- оперативная группа для оформления протокола осмотра места происшествия и установления обстоятельств произошедшего. Прибыв на место им составлялся протокол осмотра места происшествия, а именно производился осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он утверждает, что наслоение вещества бурого цвета похожего на кровь было обнаружено на подлокотнике водительской двери, то есть слева, в протоколе им была допущена техническая ошибка, ввиду загруженности на суточном дежурстве и составления протокола в раннее утреннее время по окончанию суточного дежурства. /том № л.д. 130-132/.

Оглашённые показания ФИО3 С.В. в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их следователю добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях в судебном заседании объясняет тем, что с момента его допроса следователем прошло много времени, в связи с чем, он мог забыть некоторые обстоятельства. Суд находит названные объяснения убедительными, поэтому расценивает как достоверные показания ФИО3 С.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО12 показывал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы, выезжал совместно с ФИО3 на место обнаружения автомобиль <данные изъяты>, где ФИО3 С.В. составлялись протоколы. Помнит, что в автомобиле была обнаружена кровь. где именно, не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показывал, что он работает в должности старшего эксперта Отдела МВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в 08 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в 30 метрах от дорожного знака указателя Руза 21.3 Можайск 3.8 <адрес> в сторону дамбы <адрес> водохранилища обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ранее похищенный от <адрес>. На место была направлена следственнооперативная группа для оформления протокола осмотра места происшествия и установления обстоятельств произошедшего. Дознавателем ФИО3 С.В. на место составлялся протокол осмотра места происшествия, а именно производился осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он утверждает, что наслоение вещества бурого цвета похожего на кровь было обнаружено на подлокотнике водительской двери, то есть слева, что также отображено на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, возможно дознавателем ФИО3 С.В. была допущена техническая ошибка, /том № л.д. 133-135/.

Оглашённые показания свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их следователю добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях в судебном заседании объясняет тем, что с момента его допроса следователем прошло много времени, в связи с чем, он мог забыть некоторые обстоятельства. Суд находит названные объяснения убедительными, поэтому расценивает как достоверные показания ФИО12 данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО13 показывал, что в середине октября ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был обнаружен на дороге <адрес> с повреждениями. помнит, что на заднем сиденье было обнаружено поврежденное спутниковое устройство, предназначенное для обнаружения места нахождения автомобиля через специальные программные обеспечения, при помощи системы GPS, которое ранее было установлено в штатном месте похищенного автомобиля. При дальнейшей отработке причастных к этому лиц был установлен подсудимый где при проведения обыска в его жилище были обнаружены ему не принадлежащих два комплекта государственных регистрационных знаков, различные мобильные телефоны, а в автомобиле сожительницы сим-карты различных сотовых операторов, электронное устройство Ipod, WiFi роутер сотового оператора «Билайн», а также диагностическое устройство, предназначенное для несанкционированного запуска двигателя автомобилей марки «<данные изъяты> Данные приборы он встречал ранее в связи со спецификой работы по линии преступлений, связанных с автотранспортом, поэтому ему известно, что устройства Ipod с WiFi роутером используются преступниками для пользования мобильной связью без сотовых данных.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у его жены Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был куплен за 2 500 000 рублей. Когда он после шиномонтажа и мойки поставил его у дома, то на утро следующего дня обнаружил, что его на месте нет. После чего они обратились в полицию. Сейчас ему известно, что подсудимый полностью возместил ущерб, загладил причиненный вред, неоднократно приносил жене свои извинения, претензий та к нему не имеет, просила не лишать его свободы и строго не наказывать.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в 04 часа 30 минут поступило сообщение о том. что по адресу: <адрес> угнали машину <данные изъяты> серого цвета №. /том № л.д. 3/

Заявление Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около подъезда №, похитило принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. №, причинив ущерб в размере 2 500 000 рублей, /том № л.д. 4/.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ гражданкой Потерпевший №1 приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № /том № л.д. 78/.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности около подъезда № <адрес>, откуда был похищен принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование. /том № л.д. 6-12/.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обнаруженный на участке местности в 30 метрах от указателя Руза 21.3-Можайск 3.8 <адрес><адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование. На месте происшествия в салоне автомобиля с подлокотника левой водительской двери изъят смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, а также изолированное проводное устройство - радиореле с держателем предохранителя для установки дополнительного оборудования в автомобиле. / том № л.д. 14-251. Обнаруженные автомобиль и изолированное проводное устройство - радиореле были осмотрены /том № л.д. 20-22, том № л.д. 48-51/, признаны вещественными доказательствами /том № л.д. 26, 27, том № л.д. 53-54, 57/.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого в автомобиле <данные изъяты>, находящемся в пользовании ФИО1 изъято устройство, которое согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является программатором противоугонной системы автомобиля, предназначенным для внесения изменений в память противоугонной системы автомобиля, /том № л.д. 238-242/, который был осмотрен /том № л.д. 48-51/, признан вещественным доказательством. /том № л.д. 53-54, 57/.

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого в ходе проверки его показаний ФИО1 указал на место, с которого им было совершено хищение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № ДД.ММ.ГГГГ. а именно от подъезда № <адрес>, а также где автомобиль им был оставлен. Замечаний, дополнений не имеется. /том № л.д. 180-187/.

Протокол обыска, согласно которого в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: два комплекта государственных регистрационных номеров №, которые согласно сведениям базы учета транспортных средств государственный регистрационный № зарегистрирован на автомобиле <данные изъяты>, V1N: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>; государственный регистрационный знак № зарегистрирован на автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, /том № л.д. 234-237, том № л.д. 31,33/, указанные государственные регистрационные знаки были осмотрены /том № л.д. 48-51/, признаны вещественными доказательствами. /том № л.д. 53-54, 57/.

Справка о стоимости, согласно которой стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 300 000 рублей, [том № л.д. 60]

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на фрагменте марли, представленной на экспертизу, обнаружена кровь. В ДНК. выделенной из крови, обнаруженной на фрагменте марли, выявлены генетические признаки. Кровь, обнаруженная на фрагменте марли, произошла от неустановленного лица мужского генетического пола, /том № л.д. 155-159/.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого кровь (объект № из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от ФИО1 /л.д. 180-183/. Марлевый тампон признан вещественным доказательством. /том № л.д. 185, 186/.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого устройство, изъятое в автомобиле <данные изъяты>, находящемся в пользовании ФИО1 является программатором противоугонной системы автомобиля, предназначенным для внесения изменений в память противоугонной системы автомобиля. /том № л.д. 191-198/.

Указанные выше доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Не доверять заключениям экспертов оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертами были даны полно и объективно, с учетом их полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертами сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, проведённой лицами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО7 со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется,

Показания вышеназванных потерпевшей и свидетелей обвинения, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами стороны обвинения, а также заключениями экспертов, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Признательные показания подсудимого в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО8, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому показания подсудимого ФИО8, в ходе предварительного следствия, уточнённые в ходе судебного разбирательства признанием вины в полном объёме, потерпевшей, свидетелей обвинения, согласующиеся как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании из приведенных выше доказательств, согласуясь с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения а также подсудимого а именно, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия в автомобиле <данные изъяты>, изолированное проводное устройство - радиореле с держателем предохранителя для установки дополнительного оборудования в автомобиле, принадлежащее ФИО1, с повреждением проводки автомобиля в подкопотном пространстве; обнаруженные и изъятые в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1: два комплекта государственных регистрационных знаков №, зарегистрированные на автомобили <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>), соответственно, не принадлежащих ФИО1, несколько мобильных телефонов; обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего сожительнице ФИО4, ФИО15, на котором передвигался ФИО4: множество сим карт различных сотовых операторов, электронное устройство IPod, Wi-Fi - роутер, диагностическое устройство, предназначенное для несанкционированного запуска двигателя автомобилей марок «ФИО2» и «<данные изъяты> которое согласно заключения эксперта является программатором противоугонной системы автомобиля, предназначенным для внесения изменения в память противоугонной системы автомобиля, в совокупности со способом проникновения в салон автомобиля <данные изъяты>, через разбитое заднее боковое правое пассажирское стекло, бесспорно свидетельствуют об умысле ФИО1, направленном именно на тайное хищение автомобиля <данные изъяты>.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Вина подсудимого ФИО1 по факту умышленного уничтожения чужого имущества, помимо полного её им признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. Когда автомобиль нашли сотрудники полиции после кражи, оказалась, что у него повреждена проводка под капотом на сумму 500000 рублей, разбито заднее боковое левое пассажирское стекло, чего до случившегося не было.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. /том № л.д. 104-106/.

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ после его хищения было разбито заднее боковое правое пассажирское стекло, срезано спутниковое устройство, предназначенное для обнаружения места нахождения автомобиля через специальные программные обеспечения, действие которого на тот момент было приостановлено в связи с неоплатой абонентской платы, вследствие чего при движении автомобиля данное устройство издавало громкие предупреждающие сигналы о не работе системы GPS и отключении сигнала, о чем никому кроме нее и ее супруга известно не было. Кроме этого в автомобиле были повреждены провода топливной системы, а также все другие провода находящиеся в двигателе автомобиля, в результате чего без ремонта и эвакуатора автомобиль эксплуатироваться не мог. В результате повреждения автомобиля (чеки по ремонту она предоставить может), ей было затрачено на ремонтные работы с учетом стоимости запчастей 320 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее средний ежемесячный доход составляет 120 000 рублей, ее супруг не работает и вместе с двумя малолетними детьми находится на ее иждивении. До совершения хищения в салоне автомобиля никакой крови не было и не могло быть так как накануне ее супруг отгонял автомобиль на мойку, где был произведен комплекс помывочных работ, в которые входили чистка салона и мойка кузова /том № л.д. 107-109/.

ФИО3 С.В. показывал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, с которой выезжал на место обнаружения автомобиля <данные изъяты>. Помнит, что у машины было разбито с какой-то стороны стекло. Какие еще повреждения были у автомобиля, он не помнит за давностью событий.

В ходе предварительного следствия ФИО3 С.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в 08 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в 30 метрах от дорожного знака указателя Руза 21.3 Можайск 3.8 <адрес><адрес> в сторону дамбы <адрес> водохранилища обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ранее похищенный от <адрес>. На место была направлена следственно- оперативная группа для оформления протокола осмотра места происшествия и установления обстоятельств произошедшего. Прибыв на место в ходе осмотра им было установлено и зафиксировано, что заднее правое стекло автомобиля разбито, осыпь стекла находилась в задней части салона, где также было обнаружено и изъято поврежденное устройство, похожее на противоугонное устройство автомобиля с держателем предохранителя, на подлокотнике левой водительской двери было обнаружено наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре ходовой части автомобиля, расположенной под капотом было установлено, что полностью повреждена проводка двигателя. Было понятно, что при таких повреждениях проводки автомобиль двигаться не мог, то есть проводка была повреждена не на месте совершения хищения, а уже после него. /том № л.д. 130-132/.

Оглашённые показания ФИО3 С.В. в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их следователю добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях в судебном заседании объясняет тем, что с момента его допроса следователем прошло много времени, в связи с чем, он мог забыть некоторые обстоятельства. Суд находит названные объяснения убедительными, поэтому расценивает как достоверные показания ФИО3 С.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО12 показывал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы, выезжал совместно с ФИО3 на место обнаружения автомобиль <данные изъяты>, где ФИО3 С.В. составлялись протоколы. Помнит, что в автомобиле были повреждения ходовой части, стекол и проводка.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показывал, что он работает в должности старшего эксперта Отдела МВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в 08 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в 30 метрах от дорожного знака указателя Руза 21.3 Можайск 3.8 <адрес> в сторону дамбы <адрес> водохранилища обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ранее похищенный от <адрес>. На место была направлена следственнооперативная группа для оформления протокола осмотра места происшествия и установления обстоятельств произошедшего. В ходе осмотра было установлено и зафиксировано, что заднее правое стекло автомобиля разбито, осыпь стекла находилась в задней части салона, где также было обнаружено и изъято поврежденное устройство, похожее на противоугонное устройство автомобиля с держателем предохранителя, на подлокотнике левой водительской двери было обнаружено наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре ходовой части автомобиля, расположенной под капотом было установлено, что полностью повреждена проводка двигателя. Было понятно, что при таких повреждениях проводки автомобиль двигаться не мог, то есть проводка была повреждена не на месте совершения хищения, а уже после него. /том № л.д. 133-135/.

Оглашённые показания свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их следователю добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях в судебном заседании объясняет тем, что с момента его допроса следователем прошло много времени, в связи с чем, он мог забыть некоторые обстоятельства. Суд находит названные объяснения убедительными, поэтому расценивает как достоверные показания ФИО12 данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО13 показывал, что в середине октября ДД.ММ.ГГГГ года был обнаружен на дороге Можайск-МИЗ автомобиль <данные изъяты> с повреждениями правого заднего бокового пассажирского стекла, под капотом были перерезаны все провода двигателя и топливной системы. При дальнейшей отработке причастных к этому лиц был установлен подсудимый.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 по факту умышленного уничтожения чужого имущества, подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 в 04 часа 30 минут поступило сообщение о том. что по адресу: <адрес> угнали машину <данные изъяты> серого цвета №. /том № л.д. 3/

Заявление Потерпевший №1, из которою следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около подъезда №, похитило принадлежащий ей автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. №, причинив ущерб в размере 2 500 000 рублей, [том № л.д. 4]

Рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО16, согласно которого в ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> около подъезда №, тайно умышленно, совершил хищение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, стоимостью 2 500 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней особо крупный ущерб на указанную сумму, при этом ФИО1 в ходе совершения указанного преступления, в указанные выше дату и время, умышленно повредил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 321 600 рублей. /том № л.д. 90/.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности около подъезда № <адрес>, откуда был похищен принадлежащий ей автомобиль ФИО2 Ленд ФИО5 200 государственный регистрационный знак <***>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование. /том № л.д. 6-12/.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, обнаруженный на участке местности в 30 метрах от указателя Руза 21.3-Можайск 3.8 <адрес><адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование. Обнаруженные автомобиль и изолированное проводное устройство - радиореле были осмотрены /том № л.д. 20-22, том № л.д. 48-51/, признаны вещественными доказательствами /том № л.д. 26, 27, том № л.д. 53-54, 57/.

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого в ходе проверки его показаний ФИО1 указал на место, где автомобиль им был оставлен. Замечаний, дополнений не имеется. /том № л.д. 180-187/.

Договор наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость жгута электропроводки на автомобиле <данные изъяты> составляет 234 000 рублей, стоимость работ по замене проводки двигателя составляет 24 800 рублей, /том № л.д. 66/.

Соглашение о добровольном возмещении вреда и примирении сторон, согласно которого ФИО15, действующей в интересах ФИО1, которая признает, что в результате совершенного ФИО4 противоправного завладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, последней причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 321 600 рублей и моральный вред. Стороны договорились о добровольном возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и иных расходов путем перечисления денежных средств в сумме 321 600 рублей на счет Потерпевший №1 /том № л.д. 63-66/.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на фрагменте марли, представленной на экспертизу, обнаружена кровь. В ДНК, выделенной из крови, обнаруженной на фрагменте марли, выявлены генетические признаки. Кровь, обнаруженная на фрагменте марли, произошла от неустановленного лица мужского генетического пола, /том № л.д. 155-159/.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого кровь (объект № из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от ФИО1 /л.д. 180-183/. Марлевый тампон признан вещественным доказательством. /том № л.д. 185, 186/.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого устройство, изъятое в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании ФИО1 является программатором противоугонной системы автомобиля, предназначенным для внесения изменений в память противоугонной системы автомобиля. /том № л.д. 191-198/.

Указанные выше доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Не доверять заключениям экспертов оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертами были даны полно и объективно, с учетом их полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертами сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, проведённой лицами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО7 со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется,

Показания вышеназванных потерпевшей и свидетелей обвинения, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами стороны обвинения, а также заключениями экспертов, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Признательные показания подсудимого в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО8, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому показания подсудимого ФИО8, в ходе предварительного следствия, уточнённые в ходе судебного разбирательства признанием вины в полном объёме, потерпевшей, свидетелей обвинения, согласующиеся как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении им чужого имущества, что повлекло причинение потерпевшей ущерба который, учитывая стоимость уничтоженного имущества, его значимость для потерпевшей и размер её доходов, суд признает значительным.

Таким образом, окончательно суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, так как он совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере; умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, ФИО1 в силу ч.2 и ч.4 ст. 15 УК РФ совершены преступление не большой тяжести и тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 в барке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате совершения преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, имеющиеся заболевания у подсудимого и его родственников, полное признание им вины в ходе судебного разбирательства.

Совокупность смягчающих обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате совершения преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, имеющиеся заболевания у подсудимого и его родственников, полное признание им вины в ходе судебного разбирательства, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными обстоятельствами, вследствие чего, назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 62 ч.1, 73, 81,82 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённые им преступления в виде лишения свободы, с применением: ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, но без применения по ним ч.2 ст. 68 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания указанного наказания и изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч.2 ст.97, ст.255 УПК РФ суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание: по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 5 (пять) месяцев; по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ сроком на 04 (четыре) месяца.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, и поглощения временем нахождения под стражей назначенного наказания, ФИО1 в силу п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить от отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и на основании п. 3 ст. 311 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, биологические образцы, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, оставить у законного владельца и разрешить ему его использовать по своему усмотрению; изолированное проводное устройство, находящееся в ОМВД России по Можайскому городскому округу, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: КОПИЯ ВЕРНА В.С.Еромасов