Апелляционное постановление № 22К-1925/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 3/1-26/2021

Судья Новиков М.А. Материал № 22-1925


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С. обвиняемого ФИО2 защитника – адвоката Померанцевой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Померанцевой К.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Померанцевой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку с момента события, инкриминируемого ФИО2, прошло более года. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи в лице матери, отца и брата, характеризуется положительно, не имеет загранпаспорта для выезда за пределы РФ. Кроме того, он имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 3-й группы. Полагает, что суд необоснованно отверг возможность избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку его родственники не возражают исполнению данной меры пресечения в принадлежащем им жилом помещении. По мнению автора жалобы, суд, при принятии решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО2 при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО2 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО2 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, детей на иждивении не имеет, в браке не состоит, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, создать иные условия, препятствующие эффективному производству предварительного расследования, учитывая, что сбор доказательств еще не завершен.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО2 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности ФИО2, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 в материалах дела имелись и судом проверены.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

В настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО2 и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала уголовное дело было возбуждено <дата>, следовательно, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 установлен до <дата>.

В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана ФИО2 с момента его задержания <дата> только до <дата>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата> об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать избранной ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья