Апелляционное постановление № 22-385/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Сахавов Р.М. № 22-385/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Абдрахманова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нургалиева И.И. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак ...., хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД» г. Альметьевск конфискован в собственность государства.

Заслушав выступления адвоката Абдрахманова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 июля 2025 года от переулка Стадионный города Лениногорск Республика Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал и показал, что 12 июля 2025 года он встретился с другом, выпил не менее 3-4 баночек шампанского 0,25 мл ж/б баночке. 13 июля 2025 года, пешком прошли к даче, которая расположена по адресу: <адрес>, возле дома стояла машина марки «Опель Корса». Отвез своего друга домой, поехал в сторону <адрес>, около <адрес>А, не доезжая «Лицея ....», дорогу перебегал ежик, чтобы на него не наехать, он среагировал, повернул руль вправо, не успев заранее затормозить, наехал на дорожный знак. Приехали сотрудники, которые зафиксировали ДТП, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился, составили документы. Вину признает полностью. Ранее данной машиной не управлял, только на полигоне, когда учился на права.

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиев И.И. просит приговор в части конфискации автомобиля «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком .... отменить, вернуть автомобиль по принадлежности А.. Указывает, что автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, является собственностью его матери А. с 2022 г. ФИО1 был лишен права управления транспортным средством судом. Кроме того, он не был допущен к управлению данным автомобилем, в соответствии с полисом ОСАГО, где к управлению автомобилем допущены только А. и Б., родители осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Лениногорского прокурора Марданов К.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказаний.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Так, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре:

- показания свидетеля А., которая в суде показала, что в 2022 году она приобрела автомобиль марки «Опель Корса», который зарегистрировала на свое имя. Автомобилем управляла она и её муж Б. ФИО2, автомобилем не управлял, в страховку вписан не был. В 2023 году сын был лишен права управлен6ия транспортным средством. 12 августа 2025 года супруг Б., дал ключи от машины марки «Опель Корса», сыну ФИО4, так как он хотел пойти с другом на их дачу. Ключи от дачи лежали в машине. Примерно в 02 часа 00 минут, мужу позвонил ФИО4 и сказал, что он разбил её машину. Так же пояснил, что он был в алкогольном опьянении, и к нему уже подъехали сотрудники ГИБДД;

- показания свидетеля В., из которых следует, что в ходе несения службы 13 июля 2025 года около 02 часов 40 минут около <адрес>А по <адрес>, Республики Татарстан, патрулируя по городу, был замечен автомобиль марки «Опель Корса», совершивший столкновение с дорожным знаком. Подойдя к автомашине, за рулем находился мужчина, который представился ФИО1, который пояснил, что он был лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет. При разговоре с ФИО1, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, за совершение ДТП, все фиксировалось им на видео камеру мобильного телефона. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора – алкотектора, на что он согласился и продул в указанный прибор, результат составил 0,500 мг/л. После чего на ФИО1, был составлен весь необходимый административный материал, после составления с которым он ознакомился и поставил свои подписи;

- протокол 16 ОТ №229021 от 13 июля 2025 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;

- копия бумажного носителя с записью результатов освидетельствования № 00494 от 13 июля 2025 года, следует, что результат освидетельствования ФИО1, составил 0,500 мг/л.;

- протокол об административном правонарушении 16 РТ №02051612 от 13 июля 2025 года по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 нарушил ПДД предусмотренные частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ;

- протокол о задержании транспортного средства 16 СТ №0704561 от 13 июля 2025 года автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***>;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства 9944 №347676 от 27 августа 2022 года автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО3;

- копия постановления мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протокол осмотра предметов от 12 августа 2025 года, осмотрен автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***>.;

- протокол осмотра предметов от 11 августа 2025 года следует, что осмотрен СD-R – диск, с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия от 12 августа 2025 года, осмотрен участок дороги около <адрес>, Республики Татарстан, и другие письменные, а также вещественные доказательства.

Все указанные выше доказательства судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана верная оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в статье 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные статьей 307 УПК РФ сведения.

С указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что сторонами не оспаривается.

Все признаки преступления нашли свое подтверждение, выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

По смыслу закона, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об отсутствии обстоятельств, способствовавших совершению преступления, являющихся чрезвычайными, вызванные крайней необходимостью, не имеется.

Принятое судом решение убедительно мотивировано, основано на материалах уголовного дела и правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени, вопреки доводам жалобы были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Следуя предписаниям части 2 статьи 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ и препятствующих назначению обязательных работ в отношении осужденного, по материалам дела не установлено. Неудобства в отбывании наказания в виде обязательных работ, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности исполнения назначенного судом наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным, прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой осужден ФИО1, применен судом. Порядок его назначения и исчисления судом не нарушен.

Таким образом, все данные о личности осужденного, его характеристики, имеющиеся на момент постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были известны суду и принимались во внимание при назначении наказания.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что судом допущен формальный подход к учету смягчающих наказание обстоятельств либо данных о личности ФИО1, не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за которое осужден ФИО1, данных о личности последнего, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были выяснены и оценены.

Размер как основного, так и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции статьи, верно, чрезмерно суровым или мягким не является.

Вместе с тем, приговор полежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

По смыслу главы 15.1 УК РФ, для целей конфискации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственного обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если судом будет установлено, что транспортное средство фактически принадлежит обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п. 3 (2) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Принимая решение о конфискации автомобиля марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком ...., которым ФИО1 управлял при совершении преступления, суд первой инстанции признал, что указанное транспортное средство является семейным автомобилем, то есть принадлежит всем членам семьи. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, владельцем данного автомобиля является А. – мама осужденного.

По смыслу статьи 209 ГК РФ, под правом собственности понимается установленная законом мера дозволенного поведения управомоченного лица (собственника) по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом своей властью и в своем интересе.

Однако таких правомочий у ФИО1 в отношении автомобиля марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком .... не установлено.

Таким образом, факт владения осужденным, то есть основанного на законе возможности обладать названным автомобилем, в ходе судебного разбирательства не установлен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности осужденного и его родителей нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, основания для применения положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ отсутствовали, что не учел суд первой инстанции.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15, пунктом 1 статьи 389.16 УПК РФ, приговор в части принятого решения о конфискации транспортного средства, принадлежащего А., и сохранении в отношении этого автомобиля ареста подлежит отмене, с принятием по уголовному делу нового решения о возвращении названого транспортного средства законному владельцу в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ и об отмене ранее наложенного на этот автомобиль ареста.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части принятого решения о конфискации автомобиля марки «Опель Корса», с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего А., и сохранении ареста на этот автомобиль до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства - отменить.

Принять новое решение о судьбе указанного транспортного средства.

Автомобиль марки «Опель Корса», с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной автостоянке хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД» г. Альметьевск, вернуть законному владельцу А.

Арест, наложенный на этот автомобиль, - отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нургалиева И.И. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: