Приговор № 1-6/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2020

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года <адрес>

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М.

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Тахалаева Ю.М., представившего ордер № 059452 от 5.02.2020 года и удостоверение №1252 выданное ГБУ ФРС РД 11.11.2011 года,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а Республики Дагестан, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя технически исправным автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

27.12.2019 года примерно в 17 часов 30 минут, на 3 километре 180 метре автодороги «Сергокала-Леваши», ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21093 за государственными регистрационными знаками <***> RUS, серебристо-голубого цвета, с целью совершения обгона, по самонадеянности на благоприятное совершение маневра, не проявив должную внимательность выехал на полосу встречного движения при плохой видимости, (в густой туман), и допустил по неосторожности лобовое столкновение с автомашиной ВАЗ 2107 за государственными регистрационными знаками <***> RUS, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ 2107 ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте, пассажир ФИО5, водитель автомашины ВАЗ 21093 ФИО3, пассажиры ФИО6 и ФИО7 3.А. после оказания первой медицинской помощи уложены в хирургическое отделение Сергокалинской ЦРБ, где им оказана необходимая медицинская помощь, и после выписаны.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 52, от 23.01.2020 г. установлено, что ФИО4, причинены следующие повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, ссадина и кровоподтек передней поверхности коленного сустава, которые могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля и, по признаку опасности жизни, согласно п. 6.1.6. «Приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог явиться причиной наступления его смерти.

Согласно заключению эксперта № 645 от 30.12.2019 года в действиях, водителя автомашины марки ВАЗ 21093, за государственными регистрационными знаками <***> RUS ФИО3, усматриваются несоответствия требований пунктов 1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) и 9.1 (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по не-осторожности смерть человека.

27 января 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката Тахалаева Ю.А. обвиняемым ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном и показал, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и подтвердил свое желание об этом.

Адвокат подсудимого ФИО3 в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав подсудимого ФИО3 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не было. Действительно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено при ознакомлении с материалами дела с участием в качестве защитника адвоката Тахалаева Ю.М.. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в суде после консультации с ним. Подсудимому были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, направил суду нотариально заверенное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Также указал, что подсудимого ФИО3 простил, извинения от ФИО3 и его родных принял. К подсудимому ФИО3 претензий не имеет. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ не возражает. Просит подсудимого ФИО3 строго не наказывать.

Государственный обвинитель по делу Магомедрасулов Ш.М. заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством РФ, и поэтому согласен на вынесение приговора в отношении подсудимого ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, а именно, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО3 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО3, с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, а также устанавливает, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ФИО3 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер, и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении вида и размера наказания подсудимому по ч.3 ст. 264 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, тяжесть наступивших последствий и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Из исследованных судом характеристик на подсудимого ФИО3 усматривается, что он по месту жительства характеризуется положительно – с соседями, друзьями и жителями села поддерживает доброжелательные дружеские отношения, в кругу общения характеризуется с положительной стороны, активно принимает участие в общественной жизни села, согласно сведениям ГИАЦ МВД РФ и оперативно справочного учета ИЦ МВД по РД - ранее не судим, согласно медицинским справкам на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно справке о составе семьи подсудимый проживает в <...> вместе с родителями и братом. Подсудимый в настоящее время не имеет работы.

Судом установлено, что ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и раскаялся в совершенном, принес извинения потерпевшему данные обстоятельства признаются судом как обстоятельства, смягчающие наказание. Однако указанные обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Извинения подсудимого потерпевший принял и простил его в связи, с чем претензий по моральному вреду потерпевший к подсудимому не имеет. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с п. к) ч. 1 ст. 61 УК РФ и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств находит необходимым применить положения ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом семейного и материального положения подсудимого ФИО3, который остался без работы и не имеет постоянного заработка, намерении оказывать необходимую материальную поддержку при оказании необходимого лечения пострадавшим также его родителям в указанном ДТП и в целях обеспечения исполнения приговора, суд не применяет в отношении него наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ. При определении срока наказания ФИО3 суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ (о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей), а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса)

С учетом тяжести совершенного преступления и смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, перечисленных выше, суд считает что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно с назначением ему наказание без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и назначить условное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, суд считает необходимым применить к ФИО3 и лишение его прав на управление транспортным средством.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 на время испытательного срока два раза в месяц являться в уголовно-исполнительный орган и не менять место своего постоянного жительства без уведомления данного органа.

Обязать ФИО3 направить свое водительское удостоверение в органы ГИБДД, по месту его постоянного жительства, для исполнения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на заднем дворе ОМВД России по Сергокалинскому району – автомашину ВАЗ 21093 за г/н <***> рус серебристо графитового цвета и автомашину ВАЗ 2107 за г/н <***> рус серо-синего цвета – по вступлении приговора в законную силу возвратить их собственникам по техническим паспортам.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Магомедов Ю.А.