Приговор № 1-106/2023 1-289/2022 1-33/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-106/2023

УИД 05RS0№-25

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


П Р И Г О В О Р

Дело №

9 июля 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

с участием

государственных обвинителей Бутаева Ф.Н., Булатова М.К. и Аллахяровой Д.М.,

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Умаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по прилегающей территории стадиона «Труд», расположенного по адресу: <адрес>, № «а», увидев дикорастущий куст растения рода каннабис (марихуана) и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом достоверно зная, что на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральный законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, запрещен незаконный оборот наркотических средств, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, а также заведомо осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, с целью материального обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно приобрел, а именно нарвал части вышеуказанного обнаруженного дикорастущего растения, содержащих наркотические средства – конопля. Далее ФИО4 отнес нарванные им части дикорастущего растения рода каннабис (марихуана) в неустановленное следствием место и при неустановленных следствием обстоятельствах, измельчил их, высушил, а затем расфасовал изготовленное наркотическое средство марихуана в полимерные пакетики, тем самым совершив необходимые действия для последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц на территории <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО4 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, на своем автомобиле марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер <***>, предварительно созвонившись с Свидетель №2, направился к зданию торгового дома «Весна», расположенному по адресу: <адрес>, для встречи с последним. По приезду Свидетель №2 зная о наличии у ФИО4 наркотического средства – каннабис (марихуана), изъявил желание приобрести указанное наркотического средство общей массой 9,11 граммов за денежные средства в размере 5 000 рублей. В свою очередь ФИО4 желая извлечения материальной выгоды путем незаконной реализации наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, согласился с предложением Свидетель №2 и используя методы конспирации, вдвоем на автомобиле марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***> рус, с вышеуказанного места направились к супермаркету №, расположенному по адресу: <адрес> №, где по прибытию ФИО4 получив от Свидетель №2 деньги в сумме 5 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей в количестве 4-х штук и купюрами номиналом по 500 рублей в количестве 2-х штук, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля передал последнему два полимерных пакетика с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 9,11 грамм, что согласно списку № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер.

Таким образом, ФИО4, своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с давних пор знаком с Свидетель №2, у которого по мере необходимости приобретал наркотические средства для личного употребления. В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 предложил ему приобрести у него наркотическое средство, предварительно созвонившись с ним (ФИО5), после чего он приехал к торговому центру «Весна», расположенному в <адрес>, где Свидетель №2 сел в его машину, после чего они направились в сторону <адрес>, где возле гастронома № Свидетель №2 передал ему наркотическое средство в двух пакетиках. Там же, он высадил Свидетель №2 с машины и желая употребить наркотическое средство направился в сторону <адрес>, где к нему подъехала автомашина марки «Хонда», откуда вышли сотрудники полиции, которые произвели его задержание. Было двое сотрудников полиции, которым он передал приобретенное ранее у Свидетель №2 наркотическое средство, после чего его доставили в отдел полиции, где сообщили о том, что он (ФИО5) является свидетелем по делу и дали подписать документы, которые он не читал.

В этот день, в отделе полиции его продержали до полуночи, после чего отпустили домой. Встретившись с Свидетель №2, он стал выяснять у него о причинах произошедшего, последний ему сообщил, что у него выбора не было и под угрозой быть привлеченным к уголовной ответственности он (Свидетель №2) вынужден был оговорить его (ФИО5).

На следующий день к нему пришли сотрудники полиции (Г. и Абдулхалик), которые доставили его в здание УКОН МВД по РД, где также находился Свидетель №2, где он подписал не читая предоставленные ему для подписи документы, после чего его вновь отпустили домой.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции Абдулхалик с какими-то документами, которые он подписал, поскольку последний ему сообщил о возбуждении уголовного дела за хранение наркотических средств.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ поскольку состояние его ухудшалось, его уложили в реабилитационный центр, где он пробыл две недели, куда в этот период трижды приезжал Г., после чего ДД.ММ.ГГГГ он был задержан.

В день его задержания Г. привез его к тому месту, где он приобрел наркотическое средство у Свидетель №2 (к магазину № по <адрес>), после чего доставил в отдел полиции, где была проведена очная ставка с Свидетель №2. В отделе полиции, в здании дежурной части он находился с 23 по 24 марта, после чего в 11 часов был водворен в ИВС.

Сбытом наркотических средств он никогда не занимался, является лишь потребителем длительный период времени, от чего испытывал сильную зависимость, и каждый раз по мере необходимости наркотическое средство он приобретал у Свидетель №2. В тот период, когда он находился в реабилитационном центре, Г. приезжал к нему и по месту его проживания к родителям, где просил передать ему денежные средства для решения вопроса связанного с не привлечением его (ФИО5) к уголовной ответственности.

Из протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого, показания которого в ходе судебного заседания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил его знакомы Свидетель №2 и попросил его помочь приобрести наркотическое средство марихуана, на что он ему ответил, что у него имеется указанное наркотическое средство и он может его привезти. По просьбе Свидетель №2, на своей автомашине марки ВАЗ 21099 он приехал к торговому дому «Весна», расположенному по <адрес>, где по приезду к нему в машину сел Свидетель №2. Затем они проследовали к гастроному №, который расположен на <адрес>, где остановившись Свидетель №2 передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей, четырьмя купюрами по 1 000 рублей и две купюры по 500 рублей, а он (ФИО5) передал последнему полимерный пакетик с клапанной застежкой, с марихуаной. После этого, Свидетель №2 вышел с автомашины, а он направился домой. В этот момент при себе у него также находился пакет с марихуаной, который он хранил для личного употребления.

В этот же день, примерно в 14 часов, кода он находился у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него указанный полимерный пакет с наркотическим средством, который находился при нем, а также денежные средства в размере 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей 4 штуки и две купюры по 500 рублей, которые ранее ему были переданы Свидетель №2. Указанное наркотическое средство, которое он реализовал Свидетель №2 обнаружил на территории прилегающей к стадиону «Труд», расположенного по адресу: <адрес>, которое в последующем принес домой.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления, несмотря на не признание им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Д. Г.Д. показал, что в ходе проведения ОРМ, возле магазина № по <адрес> был задержан ФИО5, при личном досмотре которого у последнего было изъято наркотическое средство и денежные средства. После этого, спустя два дня был задержан Свидетель №2, который сообщил, что приобрел наркотическое средство у Касумова за 5 тыс. руб. При проведении ОРМ «Наблюдение» было установлено, что к указанному магазину подъехала автомашина марки ВАЗ 21099, под управлением ФИО5, куда сел Свидетель №2, после чего они произвели задержание ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (Свидетель №4) З.Р. показала, что ее брат – ФИО5, длительное время является потребителем наркотических средств, в связи с чем последний проходил лечение в реабилитационном центре. Что-либо относительно сбыта ФИО5 наркотических средств, ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился дома, в связи с ухудшением его состоянии здоровья они вызвали скорую, и в этот же день ему (ФИО5) позвонили и он выходил во двор дома. После задержания ФИО5 к ним домой неоднократно приходил Д., обещал помочь с освобождением брата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в феврале месяце 2022 г. принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого они прибыли к зданию гастронома № <адрес>, куда подъехала автомашина марки «ВАЗ 21099», под управлением ФИО5, откуда спустя непродолжительное время вышел Свидетель №2. После этого было произведено задержание ФИО5, в ходе личного досмотра которого был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом зеленого цвета, а также денежные средства. После этого, они все вместе проследование в задние УКОН, где у ФИО5 были изъяты смывы с рук и полости рта. Позже, он также принимал участие при проведении ОРМ в отношении Свидетель №2, в ходе личного досмотра которого у последнего были изъяты два прозрачных полимерных пакетика с веществом зеленого цвета, который сообщил, что приобрел их у ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в ходе ОРМ «Наблюдение», они прибыли к гастроному, куда подъехал ФИО5, а рядом в это время находился Свидетель №2, который спустя непродолжительное время вышел с автомашины. Затем ФИО5 начал движение, после чего был задержан, у которого в ходе личного досмотра с кармана было изъято наркотическое средство и денежные средства в размере 5 тыс. руб. В указанный день личный досмотр ФИО5 проводился им, с участием приглашенных понятых, с составлением протокола личного досмотра, где все присутствующие расписались. После этого ими же был задержан Свидетель №2, у которого также было изъято наркотическое средство.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой, в ходе проверки показаний на месте. Они прибыли к магазину № <адрес>, где также присутствовал ФИО5, который указал на место, где сбыл наркотическое средство. Вместе с ней, в указанный день при проверке показаний на месте, также принимала участие ФИО9.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в указанный день, вместе с ФИО8 они принимали участие при проверке показаний на месте, где ФИО5 стал рассказывать об обстоятельствах преступления, с указанием места его совершения. После этого, им был представлен протокол, который они подписали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в ходе проверки показаний на месте, проводимого с участием ФИО5, он принимал участие в качестве специалиста, поскольку к указанному следственному действию был привлечен следователем. Ввиду давности событий, всех обстоятельств указанного следственного действия не помнит.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5, который приходится ей братом была вызвана на дом скорая помощь. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО5 позвонили, он вышел во двор, в этот момент за происходящим она наблюдала с окна. После того, как ФИО5 спустился вниз, там его ожидала машина, в которую он сел, затем спустя непродолжительное время, выйдя из машины, последний направился домой. В этот же день ФИО5 они госпитализировали в реабилитационный центр, поскольку состояние здоровья последнего ухудшалось. В тот момент, когда ФИО5 находился в реабилитационном центре по месту их проживания неоднократно приходил Д., обещая им решить проблемы их брата,

Показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО12 (мать ФИО5) аналогичны по смыслу и содержанию показаниям ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был дома, ему вызвали на дом скорую помощь. На следующий день, ему (ФИО5) позвонили, он вышел на улицу, где его ожидал ранее не известный мужчина, после ФИО5 обратно вернулся домой. По возвращению домой, ФИО5 сообщил, что ему надо оплатить административный штраф. В этот же день, ФИО5 был госпитализирован в реабилитационный центр. В период нахождения последнего в данном центре к ним неоднократно домой приходил работник полиции – Д., который сообщил, что ФИО5 он задержал с одним граммом наркотического средства, за что последнему грозит лишь административное наказание, обещая помочь в не привлечении его к уголовной ответственности.

Поскольку подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами (очная ставка была проведена между Свидетель №2 и свидетелем ФИО5, а также Свидетель №2 ранее был допрошен в судебном заседании), в этой связи на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своими знакомым ФИО5, попросив последнего помочь в приобретении наркотического средства. ФИО5 ему сообщил о наличии у него марихуаны, пообещав приехать к нему на работу в торговый дом «Весна», расположенный на <адрес>. Спустя 20 минут подъехал ФИО5 на автомашине марки «ВАЗ 21099», после чего он сел в указанную автомашину и они направились к гастроному № <адрес>. Остановившись у указанного гастронома, он передал ФИО5 денежные средства в размере 5 000 рублей, четырьмя банкнотами достоинством 1 000 рублей и две банкноты достоинством 500 рублей, а тот (ФИО5) передал ему два полимерных пакетика с марихуаной. Приобретенное у Касумова наркотическое средство он спрятал дома, в шкафу, периодически употребляя его. ДД.ММ.ГГГГ при выходе из дома, он забрал с собой наркотическое средство, которое ранее приобрел у ФИО5, однако употребить их не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, где у него было изъято указанное наркотическое средство.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, данных последним в ходе его допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он с давних пор знаком с ФИО5, поэтому позвонил к нему, чтоб приобрести наркотическое средство. Последний ему пообещал помочь, приехал на автомашине и возле гастронома № <адрес>, он передал ему 5 тыс. руб., а тот (ФИО5) два пакетика наркотического средства. Часть из указанного наркотического средства он употребил, а оставшуюся часть хранил дома, пока в один из дней, когда выходя на улицу, он забрал их собой, где был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него это наркотическое средство.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра проводимого в указанный день, в период времени с 14 час. 32 мин. по 14 час. 52 мин., напротив магазина «Хмельная бочка», расположенного в <адрес> ФИО5 в левом кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружен полимерный сверток с веществом зеленого цвета, растительного происхождения, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №2, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), массой 9,11 граммов. На представленном на исследовании ватном тампоне со смывами с рук с ногтевых срезах, изъятых у Свидетель №2 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуанны);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен был один бумажный конверт желтого цвета с содержимым, изъятым в ходе личного досмотра ФИО13; один конверт белого цвета с содержимым со смывами с рук, с полости рта и срезами ногтей Свидетель №2;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АСПЭ, согласно которому ФИО5, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО5 в настоящее время не обнаруживает также какого-либо временного психического расстройства, и в настоящее время способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным по 1 отделу УКОН МВД по <адрес>, из которого следует, что возле гастронома № <адрес> проводилось указанное ОРМ, в период с 14 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин., когда в 14 час. 25 мин. к названному гастроному подъехала автомашина, под управлением ФИО5, где в этот момент там же находился ФИО13, который выйдя из указанной автомашины направился в неизвестном направлении, а ФИО5 продолжил движение в сторону <адрес>;

- справкой меморандумом о результатах прослушивания телефонных переговоров, которой подтверждается, что телефонный разговор между ФИО5 и Свидетель №2 имел место еще накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а также в день задержания – ДД.ММ.ГГГГ, где они договаривались о встрече.

Приведенный в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния рапорт сотрудника полиции, постановления о признании вещественным доказательством, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены в силу требований ст. 84 УК РФ.

Подлежат исключении из числа доказательств также протокол проверки показаний Касумова на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО5 и свидетелем Свидетель №2; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – СД-R диска с видеозаписью диалога Свидетель №2 и ФИО5, по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанные следственные действия проводились с ФИО5, как со свидетелем, однако фактически на тот момент он имел статус подозреваемого и они были проведены без привлечения защитника. При этом какого-либо письменного заявления подозреваемого об отказе от защитника не имеется. В связи с чем, соответствующие протоколы получены с нарушением права подозреваемого на защиту и не соответствует требованиям п. 8 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 52, п. 5 ч. 1 ст. 53, ст. 75 УПК РФ и подлежит исключению, как недопустимое доказательство с учетом разъяснений абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре".

При этом, исключение указанных протоколов, не влияет на совокупность доказательств, которые суд признает достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Иные письменные доказательства указанные выше, положенные судом в основу приговора, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Экспертизы по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на изучении материалов уголовного дела и необходимых документах, мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, устанавливают вину ФИО5.

Анализируя показания свидетелей – ФИО14 и ФИО7 (сотрудников полиции проводивших ОРМ) с показаниями других свидетелей – ФИО6 (присутствовавшего при проведение ОРМ и задержании ФИО5), а также свидетеля Свидетель №2, который сообщил, что приобрел изъятое у него наркотическое средство у ФИО5 и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного заседания о том, что в указанный день он наркотическое средство не продавал, а напротив приобрел его у ФИО13 для личного употребления и в этой связи его действия не образуют признаки состава инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы ФИО5 о том, что в указанный день наркотическое средство Свидетель №2 он не сбывал, а лишь приобрел у него для личного потребления, судом в ходе рассмотрения дела проверялись и указанное подтверждение не нашло.

Так, из показаний Свидетель №2 следует, что в тот день он созвонился с ФИО5, попросил его помочь приобрести наркотическое средство, после чего последний приехал к нему и находясь в автомашине, он (Свидетель №2) передал ФИО5 5 тыс. руб., а последний два пакетика наркотических средств.

В этой части показаний Свидетель №2 согласуются со справкой меморандумом о результатах прослушивания телефонных переговоров, которой подтверждается, что телефонный разговор между ФИО5 и Свидетель №2 имел место еще накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а также в день задержания – ДД.ММ.ГГГГ, где они договаривались о встрече.

Указанное, в том числе согласуется с письменными материалами дела, в частности актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день в 14 час. 25 мин. к гастроному № <адрес> подъехал ФИО5, где в этот момент также находился Свидетель №2, который спустя непродолжительное время вышел из автомашины, а ФИО5 продолжил движение дальше.

Из протокола личного досмотра ФИО5 также следует, что помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ при его личном досмотре у него было изъято 5 тыс. руб., т.е. денежная сумма, которая в этот день ему была передана Свидетель №2 в счет оплаты за наркотическое средство, что опровергает доводы стороны защиты о непричастности ФИО5 к сбыту наркотических средств.

Изложенное ФИО5 в протоколе допроса в качестве обвиняемого сведения о времени, месте, предшествующих обстоятельствах, характере совершаемых действий, указывают на то, что описанные события и данные могли быть известны исключительно лицам, непосредственно совершившим преступление.

К выводу о достоверности и допустимости, как доказательства по делу, показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого сообщившего подробно об обстоятельствах сбыта наркотических средств Свидетель №2 приходит суд, и их берет за основу, поскольку в первоначальных показаниях ФИО5 сообщал такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения следственных действий с его участием не могли быть известны лицам, участвующим в расследовании.

Показания ФИО5 в качестве обвиняемого относительно маршрута передвижения в день совершения преступления на принадлежащей ему автомашине, обстоятельствах передачи наркотического средства ФИО13 в автомашине, объективно согласуются с актом наблюдения и справкой меморандумом о результатах прослушивания телефонных переговоров.

В этой связи показания ФИО5 данные им, будучи допрошенными в качестве обвиняемого судом признаются достоверными и допустимыми, так как они изначально даны с возможностью корректировки в сторону смягчения своей ответственности, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний выявлено не было. Показания были даны в присутствии защитника, перед проведением следственных действий, ФИО5 были разъяснены положения, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от ФИО5 и его защитника не поступало, протокол содержит сведения о личном его прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и защитника.

Именно указанные показания ФИО5, относительно сбыта в автомашине наркотического средства за 5 тыс. руб. Свидетель №2, объективно подтверждаются в судебном заседании, в этой связи указанные показания судом берутся за основу приговора, отвергая показания подсудимого, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершению преступления.

При этом показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО5 (Свидетель №4) З.Р., ФИО11 и ФИО12 не опровергают указанные выше обстоятельства установленные судом, подтверждающие факт сбыта ФИО5 наркотического средства Свидетель №2, поскольку указанные лица очевидцами этих обстоятельств не являлись, к тому же они являются заинтересованными лицами (близкими родственниками ФИО5) и заинтересованы в оказание ему всяческой помощи избежать уголовной ответственности за содеянное особо тяжкое преступление.

Основания для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

Показания свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО5, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе задержания ФИО5, его личного досмотра, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда не имеются, поскольку изложенные в указанных документах сведения полностью согласуются с показаниями лиц их составившими.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защиты все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с законом, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, о чем были высказаны суждения стороной защиты, судом не установлено.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений, в установленном законом порядке рассекречены и переданы в орган предварительного расследования.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Совершенное ФИО5 преступление согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Он же, ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, на иждивении имеет детей и престарелую мать, социально обустроен, сам тяжело болен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие на иждивении у ФИО5 малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного расследования ФИО5 способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Оснований к учету при назначении наказания явки с повинной нет, поскольку все действия ФИО5, направленные на способствование раскрытию преступления совершены после его задержания, соответственно подлежат учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются положительная характеристику по месту жительства, его семейное положение, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, наличие на его иждивении престарелых родителей, имеющих заболевание за которыми он осуществляет уход, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также его состояние здоровья, имеющего тяжелое заболевание (хронический гломерулонефрит).

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания подсудимому правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО5, принимая во внимание характер общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности), степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства данного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО5, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности ФИО5 в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО5 исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, ФИО5 подлежит освобождению от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Как следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> (филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России) у ФИО5 имеется тяжелое заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей (быстропрогрессирующий хронический гломерулонефрит).

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ внесены изменения в ст. 399 УПК РФ дополнив часть восьмую следующего содержания: постановление суда в части освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с частью второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

В силу положений ст. 10 УК РФ подлежит применению указанный закон, поскольку он улучшает положение осужденного.

В соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как тяжесть совершенного преступления и условия содержания.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия у ФИО5 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 подтвержденных соответствующим медицинским заключением врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования ФИО5, в этой связи он подлежит освобождению от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету срок содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ ФИО4 освободить от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: справку меморандум на 3 листах, 1 компакт диск CD-R, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов