Приговор № 1-139/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-139/2017

1-139/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием государственного обвинителя Мусина А.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кутлугильдина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал убийством своему брату ФИО2 и причинил ему вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2016 года около 11 часов ФИО1, находясь у себя в квартире в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим братом, имея умысел на причинение ему вреда здоровью, нанес потерпевшему один удар алюминиевой флягой в область головы. После того, как потерпевший ФИО2 упал на пол, подсудимый ФИО1 продолжил наносить ему удары флягой в область головы и другим частям тела.

Согласно заключению экспертизы, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: перелома 9 ребра слева с относительно удовлетворительным смещением отломков, которые влекут расстройство здоровья, временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Телесные повреждения в виде: ссадин правой надбровной области, нижнего века правого глаза, кровоподтека верхнего и нижнего века правого глаза, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, ФИО1, имея умысел на его запугивание, а также с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, высказывал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством: «Убью тебя!», которые потерпевший, принимая во внимание пьяную агрессию подсудимого и его физическое превосходство, воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, которую потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления; и преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства. В содеянном искренне раскаялся. Пояснил, что 30 октября 2016 года утром в 10.00 часов он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что он выпил лишнего, он затеял ссору с родным братом. Ударил его флягой по голове. Когда брат упал на пол, он начал этой же флягой бить его по голове и другим частям тела. При этом он действительно говорил, что убьет его. Брат просил его остановиться, но он продолжал бить его. Затем на крики брата выбежала мать и остановила его. В совершенных преступлениях раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, на строгом наказании не настаивал.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению, так как не противоречит требованиям статьи 314 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации действий, вмененных подсудимому в совершении преступлений, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы правильно и его вина полностью доказана в судебном заседании.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и 60 УК РФ, учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, сведения о личности подсудимого, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.Из исследованных судом справок и характеристик следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, однако на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое направлено против здоровья человека, суд приходит к убеждению, что данное преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшим, при этом суд учитывает влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, который в судебном заседании пояснил, что данное преступление стало возможным только ввиду его алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд расценивает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 и ст. 82 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, при этом суду пояснил, что он готов пройти курс лечения от алкоголизма в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу, хранящуюся в камере хранения, уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – 7 месяцев лишения свободы,

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить два года два месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность, не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкоголизма.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу, хранящуюся в камере хранения, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья: Е.М.Каримова