Решение № 2-93/2018 2-93/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-93/2018

дело № 2-93 за 2018 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мензелинская управляющая компания" <адрес> о возмещении ущерба от некачественных коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Мензелинская управляющая компания" <адрес> о возмещении ущерба от некачественных коммунальных услуг, указав при этом следующее, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный № АР 116, зарегистрирован и проживает в <адрес>, автомобиль паркует на парковке у подъезда своего дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши дома <адрес> на крышу его автомобиля, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Данное происшествие зафиксировано его обращением в ОМВД, и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба от падения снега на крышу его автомобиля, он вынужден был обратиться к независимому оценщику, который произвел осмотр его автомобиля, о времени и месте осмотра ответчики были уведомлены заказной телеграммой. Он составил акт осмотра, произвел фотофиксацию повреждений, составил заключение о стоимости причиненного ущерба. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Он обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать ему стоимость ремонта его автомобиля <данные изъяты> руб. стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. На претензию ему было предложено осуществить ремонт в сервисе по направлению ответчика. С таким способом возмещения он не согласен, так как не может доверять этим лицам. Так как он не обладает познаниями в области права и свободным временем, он обратился к юристу, стоимость услуг по подготовке претензии, искового заявления, представлению его интересов в суде составила <данные изъяты> руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Отношения из причинения вреда предполагают презумпцию вины должника. В месте стоянки автомашин знаки, запрещающие парковку в данном месте, либо знаки, предупреждающие о наличии опасности схода снега с крыши дома, отсутствуют. Обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома является для управляющей компании, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома за плату, безусловной. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50 % за несвоевременное исполнение требований потребителей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе: услуги оценщика <данные изъяты> руб., услуги юриста - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил в связи с изменением стоимости восстановительного ремонта, и поддержал, обосновав доводами, изложенными в иске, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф 50 % за несвоевременное исполнение требований потребителей, расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе: услуги оценщика <данные изъяты> руб., юриста <данные изъяты> рублей. При этом также пояснил, что автомобиль оставил на дороге около дома, так как на парковке не было мест, запрещающих знаков не было.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 исковые требования уточнила, обосновав доводами, изложенными в иске, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф 50 % за несвоевременное исполнение требований потребителей, расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе: услуги оценщика <данные изъяты> руб., юриста <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв, пояснив при этом, что услуга по очистке крыши многоквартирного дома является жилищной услугой. Очистку крыш по договору с ответчиком проводит ООО «Регион-строй». При проверке схода снега по заявлению ФИО1 свидетели происшествия не установлены, обстоятельства схода снега, повреждения автомобиля не установлены. Истец, паркуя автомобиль, вне отведенном для этих целей месте, допустил грубую неосторожность, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Истец не является потребителем услуг в рамках договора управления МКД. Собственником квартиры, где проживает и зарегистрирован Акопян, является ФИО4, которая только имеет право обратиться с иском о взыскании штрафа. На ФИО1, который не является собственником квартиры, где он проживает и прописан, положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются. При взыскании сумму штрафа просит уменьшить. Стоимость услуг представителя и размер компенсации морального вреда считают чрезмерно завышенными, просит уменьшить. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Из положений ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Мензелинская управляющая компания".

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный № АР 116, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.27,46).

Согласно рапорту ст. УПП отдела МВД России по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный № АР 116, принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. За отсутствием состава преступления материал списан в номенклатурное дело № отдела МВД России по <адрес> (л.д.7,40).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рубля /л.д.10-32/. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей /л.д.4/.

Согласно претензии ФИО1 обратился в ООО «Мензелинская управляющая компания» о возмещении стоимости ремонта автомобиля, стоимости услуг оценщика, морального ущерба /л.д.6/.

Из ответа ООО «Мензелинская Управляющая компания» следует, что с целью урегулирования спора в досудебном порядке, предлагают отремонтировать автомашину в автосервисе, предложенном ООО «Мензелинская управляющая компания» /л.д. 8-9/.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "ЭКСПЕРТ -ГРУПП".

Согласно заключению ООО " ЭКСПЕРТ -ГРУПП" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный № АР 116, по повреждениям, образованным от схода снега ДД.ММ.ГГГГ составила 134 <данные изъяты> рублей (л.д.71-85). Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д.70).

При принятии решения суд берет за основу вышеуказанную экспертизу, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, составлена уполномоченным лицом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, при этом в данном случае законом именно на управляющую организацию возложена ответственность за причинение вреда имуществу физических лиц, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание, что автомобиль истца ФИО1 был припаркован не на установленной парковке автомашин, а в непосредственной близости к дому, при условии резкого потепления, о чем говорит сам истец, повлияла на возникновение вреда, приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, состоящей в прямой причинно-следственной с последствиями, возникшими в результате падения снега, и в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ уменьшает на 15% размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, взыскав в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (134008,29 – 15%).

Возражение ООО «Мензелинская управляющая компания» о том, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, истец ФИО1 не должен был ставить свой автомобиль на том месте, где он находился, так как ответчики предупреждают жильцов о сходе снега с крыши жилого дома, является несостоятельным, поскольку действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши дома.

Отсутствие предупреждающих табличек о возможности схода с крыши дома снега нашло подтверждение в ходе судебного заседания показаниями истца, иные данные ответчиками суду также не предоставлены.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что суду не представлены достаточные доказательства падения снега на автомашину ФИО1 с крыши жилого дома, опровергаются показаниями истца, а также фотографиями, обозренными в ходе судебного заседания, материалом проверки ОМВД России по <адрес>.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что ФИО1 лишь зарегистрирован и проживает в <адрес>, собственником квартиры не является, поэтому положения Федерального закона «О защите прав потребителей» на него не распространяются, также являются несостоятельными, поскольку истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в данном доме, следовательно, имеет право на благоприятные и безопасные условия проживания и на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как исходит из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на возмещение стоимости ремонта поврежденного автомобиля со стороны ответчика, как исполнителя, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав ФИО1 как потребителя, считает допустимым определить сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГПК в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.5). При этом суд расходы на представителя считает разумными и справедливыми в размере <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска: с ответчика за имущественные требования подлежит взысканию <данные изъяты> руб., за неимущественные требования – <данные изъяты> руб..

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУПП" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещении материального ущерба <данные изъяты>) рублей 05 коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за услуги оценщика <данные изъяты>) рублей, за услуги юриста <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» с общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская управляющая компания» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская управляющая компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ____________________2018 года

Судья Л.Р. Диярова