Приговор № 1-196/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-196/2025

Дело № 1 – 196/2025 (№ 12201320078000024)

УИД 42RS0032-01-2025-000256-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 09 апреля 2025 года ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Казаковой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

с надлежащим извещением потерпевшего Н.П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 20.12.2023 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире расположенной по адресу: <...>, где между ФИО1 и Н.П.П. возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванные противоправными действиями потерпевшего, который схватил нож, а когда ФИО1 выбил нож из рук Н.П.П., последний не давал ФИО1 покинуть квартиру. В результате чего ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Н.П.П. один удар кулаком в область лица с левой стороны, отчего Н.П.П. испытал физическую боль и упал на пол, на спину. Затем ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, умышленно нанес Н.П.П. множественные удары (не менее шести) кулаком в область лица и ногой в область грудной клетки с левой стороны Н.П.П.

В результате преступных действий ФИО1, Н.П.П. были причинены:

<...>

<...>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями К.С.С., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 68-71, л.д.90-93) в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в туберкулезную больницу в г.Прокопьевск, после больницы он пошел в гости к своей знакомой Г.Е.К., которая проживает по <...>. По данному адресу Г.Е.К. проживает одна. Он встретился с Г.Е.К., после чего с ней купили спиртное - пиво и стали его распивать у неё дома в кухне. В вечернее время около 19 часов 00 минут к Г.Е.К. пришел ее знакомый – Н.П.П., с которым он ранее знаком не был. У Н.П.П. с собой было 2 бутылки спиртного «Алко». Н.П.П. присоединился к ним распивать спиртное. Они втроем сидели в кухне и распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Н.П.П. произошел словесный конфликт из-за того, что Н.П.П. стал выгонять его, но он сказал, чтобы тот сам уходил. Г.Е.К. встала и ушла в туалет. Слово за слово он с Н.П.П. стали оскорблять друг друга. Они сидели напротив друг друга, он сидел в кресле лицом к Н.П.П., а Н.П.П. сидел спиной к выходу из кухни. Время было около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они ругались, то Н.П.П. встал и взял со стола, который был рядом, нож, и держал его в правой руке, продолжая ругаться с ним на повышенных тонах. Он выбил из руки у него нож ногой, и он понимал, что ему уже ничего не угрожает, так как Н.П.П. был обезоружен, и он хотел уйти из кухни, чтобы больше с ним не конфликтовать, и направился на выход. Но Н.П.П. схватил его за куртку, он стал вырываться, но Н.П.П. его не отпускал, тогда он нанес тому один удар кулаком правой руки в область лица слева, конкретно куда попал, он затрудняется сказать. От удара Н.П.П. упал на спину на пол, при этом Н.П.П. повалил его за собой. Он оказался сверху Н.П.П., а Н.П.П. под ним. Он пытался встать, но Н.П.П. продолжал его удерживать за куртку и не отпускал, при этом они продолжали ругаться друг на друга, он был еще зол на того, тогда он нанес Н.П.П. не менее 3-х ударов кулаками рук по лицу, голове, куда конкретно он попал, затрудняется сказать. После этого Н.П.П. отпустил его. Когда он встал, он обозлился на Н.П.П. и нанес ему еще не менее 2-х ударов ногой по левому боку, удары наносил сбоку, бил без обуви, куда конкретно попал, он также затрудняется сказать. В этот момент пришла Г.Е.К. и закричала, чтобы они прекратили драться и успокоились. После чего он перестал наносить удары Н.П.П. Г.Е.К. помогла встать Н.П.П. с пола, после чего они посидели еще немного, выпили спиртного. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.П.П. ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали домой сотрудники полиции. От них он узнал, что у Н.П.П. <...>. Он понял, что телесные повреждения причинил ему он, и сознался в содеянном. В тот день он был одет в черную куртку, черные носки, синие джинсы. Он понимает, что он своими действиями совершил преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнительно указал, что потерпевший спровоцировал его на преступление, поскольку стал угрожать ножом, который он выбил из рук и после стал удерживать его (К.А.АБ.) за одежду.

Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Из показаний потерпевшего Н.П.П., данных в ходе предврительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.57-59, л.д.77-79) что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сходил в магазин, где купил 2 бутылки спиртного «Алко». После магазина он решил пойти к своей знакомой Г.Е.К., которая проживает недалеко от его дома по <...> Он думал, что Г.Е.К. ему составит компанию и выпьет с ним. Когда он пришел к Г.Е.К., то у нее в гостях находился парень – ФИО1, с ним он ранее знаком не был. Г.Е.К. вместе с ФИО1 сидели в кухне и распивали спиртное, пили пиво. Он присоединился к ним, и также с ними стал распивать спиртное. Спиртное они распивали втроем. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что он стал выгонять его домой, так как ему не понравился в общении, ФИО1 был против этого, они стали ругаться, разговаривать на повышенных тонах. Также ФИО1 стал обзывать его. Г.Е.К. в этот момент вышла в туалет, а он с ФИО1 остался в кухне. Он сидел на стуле спиной к выходу, а ФИО1 сидел в кресле напротив него лицом к нему. Они продолжали ругаться. Время было около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он встал и взял со стола нож для защиты от него, так как видел, что ФИО1 настроен агрессивно. Нож он держал в правой руке, не замахивался. ФИО1 встал с кресла, подошел к нему, выбил нож из руки. После чего ФИО1 пошел на выход из кухни, а он схватил его за куртку и хотел с ним разобраться. Но ФИО1 стал вырываться и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего он упал на спину на пол, при этом он держал рукой за куртку ФИО1 повалил его за собой. ФИО1 оказался сверху него, а он под ним. ФИО1 стал вставать, но он его продолжал держать за куртку. Тогда ФИО1 нанес ему еще не менее 3 ударов кулаками рук по голове, лицу, отчего он почувствовал боль и тогда он отпустил его. Когда ФИО1 встал, а он лежал на полу на спине, то ФИО1 нанес ему еще несколько ударов ногой, нанес ему не менее 3 ударов по левому боку в область <...>, отчего он почувствовал сильную боль. Ему стало трудно дышать, он стал кричать, чтобы ФИО1 прекратил его бить. В этот момент закричала Г.Е.К., чтобы они прекратили драться и ФИО1 перестал его бить. Г.Е.К. помогла ему встать, после чего он сел на стул, посидел с ними немного, выпил спиртного и около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел к себе домой. По дороге ему стало тяжело идти, болел сильно левый бок, он решил не идти домой, так как нужно было топить печь, и он понял, что не сможет из-за его самочувствия. Он позвонил своему знакомому М.С.С., который проживает по <...> спросил у М.С.С. дома находится или нет, на что М.С.С. сказал, что дома, и он пошел к тому в гости. М.С.С. он рассказал, что находился в гостях у Г.Е.К., которую М.С.С. также знает, по <...> где у него в ходе совместного распития произошел конфликт с ФИО1, в результате чего ФИО1 избил его. Он остался с ночевкой у М.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся из-за того, что ему было больно дышать, а также болел сильно бок с левой стороны. М.С.С. позвонил его жене – З.И.Ю. и рассказал про него, после чего дал ему телефон. По телефону он рассказал З.И.Ю., что его избил знакомый Г.Е.К. - ФИО1 Через некоторое время боль не прекращалась, тогда он попросил М.С.С. дать ему телефон, так как его телефон был разряжен. С его телефона он позвонил в скорую помощь. Приехавшая скорая помощь осмотрела его, он сказал им, что он подрался со знакомым, адрес и данные лица говорить не стал им, от госпитализации он также отказался. ДД.ММ.ГГГГ он с М.С.С. продолжили распивать спиртное у него дома. Конфликтов у них не было, посторонних также не было. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он выпил с М.С.С. немного спиртного и ему стало еще хуже. М.С.С. вызвал ему скорую помощь, и его отвезли в травмбольницу. Там ему сделали рентген-снимок и поставили диагноз: <...>. Врачам он также сказал, что его избил известный в квартире у знакомой в районе <...>, данные лица не пояснял. В связи с тем, что на тот момент он адрес Г.Е.К. не знал, он назвал <...>, так как Г.Е.К. проживает в этом районе. От госпитализации он отказался и ушел домой. В этот день он был одет в майку темного цвета, куртку серо-черного цвета и полукомбинезон серо-черного цвета. Во что был одет ФИО1 он не знает.

Из показаний свидетеля З.И.Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми уехала в гости к своей маме в <...>, муж Н.П.П. остался дома один, распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил друг ее мужа - М.С.С. и сказал, что у него в гостях по <...> находится Н.П.П., также сказал, что ее мужа кто-то избил ДД.ММ.ГГГГ. После чего М.С.С. дал телефон Н.П.П. От Н.П.П. ей стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у ее подруги - Г.Е.К. по <...> К Г.Е.К. Н.П.П. пришел выпить. У Г.Е.К. также находился её друг, как позже она узнала, его зовут ФИО1, с которым в ходе распития спиртного у Н.П.П. произошел конфликт из-за того, что Н.П.П. стал выгонять ФИО1 ФИО1 не захотел уходить и у них произошла драка. В ходе драки ФИО1 избил Н.П.П., а именно нанес несколько ударов кулаками в область лица с левой стороны, а также нанес несколько ударов ногами в область ребер с левой стороны. Она с ФИО1 не знакома, ничего про него сказать не может. Н.П.П. жаловался на боль в области <...> говорил, что ему трудно дышать. Она сказала ему вызвать скорую помощь. Домой она с детьми приехала ДД.ММ.ГГГГ. Когда она зашла в дом, то увидела, что у Н.П.П. на лице были синяки с левой стороны, также говорил, что с левой стороны в области <...>. От госпитализации в больницу Н.П.П. отказался. По характеру Н.П.П. спокойный, трудолюбивый, хозяйственный, с соседями не конфликтует, но когда тот выпьет, то становится вспыльчивым, агрессивным.

Из показаний свидетеля М.С.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.97-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома. Ему на его номер телефона, точное время уже не помнит, но была ночь, позвонил друг Н.П.П. и спросил дома ли он находится, на что он сказал, что дома. Примерно через час к нему домой на <...> пришел Н.П.П. У него лицо с левой стороны было в синяках, также Н.П.П. жаловался на боль в грудной клетки слева. Со слов Н.П.П. ему стало известно, что тот находился в гостях у знакомой Г.Е.К., которую он также знает, по <...> где у Н.П.П. в ходе совместного распития спиртного с каким-то мужчиной, произошел конфликт, в результате чего мужчина избил Н.П.П. За что мужчина избил Н.П.П., он не знает, Н.П.П. ему не говорил. Н.П.П. попросил остаться с ночевкой, он разрешил ему. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Н.П.П. лучше не становилось. Он позвонил жене Н.П.П. – З.И.Ю. и сказал, что Н.П.П. избили, после чего он дал ему телефон и Н.П.П. стал с ней разговаривать. В связи с тем, что Н.П.П. было плохо, болел <...>, Н.П.П. попросил дать ему телефон, чтобы вызвать скорую помощь, он и дал ему телефон. Приехавшие врачи скорой помощи осмотрели его, предложили ему поехать в больницу, но Н.П.П. отказался. В этот день Н.П.П. остался у него с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Н.П.П. проснулись, выпили немного. Н.П.П. жаловался на сильную боль с левой стороны в области ребер. Он со своего телефона позвонил в скорую помощь, сказав, что избили человека позавчера и у него вмятина в голове. По поводу вмятины он так сказал, так как хотел, чтобы врачи приехали побыстрее. На самом деле никакой вмятины у того не было. Приехавшие врачи скорой помощи, увезли Н.П.П. в больницу, но от госпитализации Н.П.П. отказался. Пока Н.П.П. был у него, больше в квартире никого не было, конфликтов также не было.

Из показаний свидетеля Г.Е.К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.100-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришел в гости ее знакомый ФИО1, с которым знакома около 2-х месяцев, познакомилась в туберкулезной больнице. Она с ФИО1 купили спиртное - пиво и стали его распивать у неё дома в кухне. В вечернее время около 19 часов 00 минут к ней пришел её знакомый – Н.П.П., который проживает неподалеку от неё. У Н.П.П. с собой было 2 бутылки спиртного «Алко». Н.П.П. познакомился с ФИО1 и присоединился к ним распивать спиртное. Они втроем сидели в кухне и распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Н.П.П. произошел словесный конфликт из-за того, что Н.П.П. стал выгонять ФИО1, на что ФИО1 стал возражать Н.П.П. и говорил ему, чтобы тот сам уходил. Она не стала вмешиваться в их конфликт, думала покричат и успокоятся. Она встала и ушла в туалет. В туалете она находилась около 5-10 минут. Когда находилась в туалете, она услышала грохот, как-будто кто-то упал на пол. Когда она вышла из туалета, то увидела, что на полу в кухне лежит Н.П.П., а ФИО1 стоит рядом с ним и пинает его ногой по телу, конкретно она не увидела, куда именно наносит удары, нанес 2-3 удара ногой. Она закричала им, чтобы они успокоились и перестали драться. После чего ФИО1 перестал наносить удары Н.П.П. Она подошла к Н.П.П., который лежал на полу, и помогла ему встать. У Н.П.П. лицо с левой стороны было в синяках. У ФИО1 телесных повреждений не было видно. Н.П.П. сел на стул, и они продолжили дальше распивать спиртное. Около 03 часов 00 минут Н.П.П. собрался и ушел домой, а она и ФИО1 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что у Н.П.П. <...>. Она поняла, что данные телесные повреждения Н.П.П. причинил ФИО1 Во что были одеты в тот день ФИО1 и Н.П.П. она не помнит.

Свидетель К.Н.П. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, проживает совместно с ним. Может охарактеризовать своего сына как спокойного и неконфликтного человека. ФИО1 помогает ей по хозяйству, поскольку у неё имеется сахарный диабет. Также ФИО1, по мере возможности, помогает ей материально, однако последнее время ФИО1 не работал, т.к. проходил лечение в противотуберкулезном диспансере. У ФИО1 имеется несовершеннолетний сын, в отношении которого он не лишен родительских прав. Своему сыну ФИО1 материально помогает, по мере возможности.

Показания потерпевшего Н.П.П., свидетелей являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26 - с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по <...>, где ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему Н.П.П.;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42), согласно которого Н.П.П. были причинены:

<...>

<...>

<...>

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), согласно которой при изучении первичных от ДД.ММ.ГГГГ, <...>

<...>

<...>

- картой вызова скорой медицинской помощи <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), согласно которой принят вызов в 12.16 часов, выезд в 12.18 часов, прибытие на место в 12.22 часов. Выезд бригады к Н.П.П. по адресу <...> при осмотре потерпевшего выставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, ушибы мягких тканей головы, поверхностная травма других частей головы. Со слов Н.П.П. – ДД.ММ.ГГГГ избили по адресу проживания неизвестные,

- картой вызова скорой медицинской помощи <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), согласно которой вызов поступил от М.С.С. Выезд бригады к Н.П.П. по адресу <...> диагноз: <...>. Со слов Н.П.П. которого избили неизвестные, больной доставлен к больницу;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Н.П.П. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире у знакомой Г.Е.К. по <...> где также находился Н.П.П. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Н.П.П., в результате которого он причинил ему телесные повреждения, а именно нанес ему не менее 2-3 ударов кулаками рук в область лица, головы, и нанес не менее 2 ударов ногой по левому боку, в область ребер.

Показания подозреваемого ФИО1 потерпевший Н.П.П. подтвердил полностью, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился по <...> Г.Е.К., где также находился ФИО1 В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ему не менее 2-3 ударов <...> (л.д.75-76).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Указанные заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает данные заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.П.П. опасного для его жизни.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего Н.П.П. подсудимый ФИО1 совершал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют, как способ совершения преступления – нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудную клетку, так и характер телесных повреждений в виде закрытой травмы левой половины грудной клетки: осложненные переломы рёбер 6-го по передней подмышечной линии, 8-го по средней подмышечной линии, 9-го по задней подмышечной линии, 12-го по лопаточной линии, с развитием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) с коллабированием нижней доли лёгкого.

На обоснованность инкриминирования подсудимому ФИО1 причинения потерпевшему Н.П.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последнего - <...> имевшейся у потерпевшего, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные выводы эксперта основаны на положениях Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ <...>Н.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими у потерпевшего Н.П.П. последствиями в виде телесных повреждений, перечисленных при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установлена прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 с потерпевшим Н.П.П., вызванные противоправными действиями потерпевшего, который схватил нож, а когда подсудимый выбил его из рук потерпевшего, последний не давал ему покинуть квартиру, что подтверждается показаниями потерпевшего Н.П.П. Данных о том, что кто-либо еще причинял телесные повреждения подсудимому, суду не представлены.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

С учетом изложения, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.136-137), участковым уполномоченным ОП «Красный камень» ОМВД России по г. Киселёвску – удовлетворительно (л.д.135), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 134), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах преступления, активного участия в следственных действиях, а также указания на лиц, которые могут дать свидетельские показания – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; занятие общественно- полезной деятельностью – трудоустроен; состояние здоровья подсудимого, требующего наблюдения и лечения; явку с повинной - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку до допроса в качестве подозреваемого ФИО1 в объяснении (без указания времени), данном до возбуждения уголовного дела, указал о совершении преступлении в отношении потерпевшего Н.П.П.; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья родных подсудимого, в том числе и матери, который подсудимый помогает по хозяйству; противоправное поведение потерпевшего, явившего поводом к совершению преступления п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ; молодой возраст; иные действия, направленные на заглаживание вреда путем возмещения затрат на лечения – п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО1 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких в период испытательного срока по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ, где ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год. Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом, судом учитывается, что при условном осуждении не отбытым считается весь срок назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.111 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с момента провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - отсутствуют.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий <...> Е.П.Зарубина

<...>