Решение № 12-141/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-141/2020

дело № 12-141/2020

18MS0046-01-2020-002638-08


Решение

27 ноября 2020 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,

при секретаре Тулуповой Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Наговицыной М.А., действующей на основании доверенности 18 АБ № 1473399, выданной 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО3 от 28 октября 2020 года по делу об административных правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> ФИО1 Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего машинистом экскаватора в Газпромтранс (Воткинское ЛПУ МГ), состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 28.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство прекратить, поскольку был нарушен порядок его привлечения к ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему смс-извещения по абонентскому номеру № (с предварительным получением согласия на уведомление таким способом), согласно отчету результатом которого является «Доставлено, 26.11.2020 09:03:06». Заявлений об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял, иных ходатайств не заявлял. Суд признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Наговицына М.А. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Административный орган также извещен о времени и месте проведения судебного заседания должным образом, явка должностного лица не признана обязательной. В судебном заседании инспектор ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО4, приглашенный в суд в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе вместе с сотрудником ГИБДД ФИО5, по сообщению дежурной части прибыли на место ДТП по ул. Технической г. Глазова напротив штрафстоянки. Данное ДТП было с пострадавшими. Виновнику ДТП ФИО2 было предложено пройти в автомобиль ДПС для дачи объяснений, в которых он указал, что выпил дома водки и поехал в г. Глазов, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В последующем, в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД по ул. Кирова г. Глазова в виду ограниченного количества алкотестеров при экипажах патрульных служб, по результатам данного освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с полученным результатом ФИО2 полностью согласился, замечаний не имел, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он также полностью согласился, внес в объяснения соответствующую запись. При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования применялась видеозапись. Событие правонарушения также подтверждено рапортом второго инспектора ГИБДД. Процедура освидетельствования проведена без нарушений.

Выслушав объяснения защитника, показания свидетеля, изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, судья пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения протокола (мировым судьей судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики 22.10.2019 в 09 часов 00 минут) ФИО2 извещен также надлежащим образом – лично, о чем в материалах- дела имеется соответствующий письменный отчет и что не оспаривалось заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на ул. Техническая напротив д. 48 «в» ул. Советская г. Глазова Удмуртской Республики, водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Рено-Сандеро", государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом ДЧ МО МВ России «Глазовский» от 21.09.2020 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Глазовский» ФИО5 (л.д. 8); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), объяснением ФИО6 от 21.09.25020 (л.д. 14), объяснением ФИО7 (л.д. 15), объяснением ФИО8 (л.д. 16), объяснением ФИО9 (об ст. л.д. 16), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 17-22), рапортом ДЧ МО МВ России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 24), заключение эксперта (л.д. 25,26), протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 28-29), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. (л.д. 8).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ результатом освидетельствования в отношении ФИО2 является установление состояния алкогольного опьянения (показания прибора 1,377 мг/л). С данным результатом ФИО2 был согласен на месте освидетельствования, о чем указано в самом акте освидетельствования, также не оспаривал его ни при составлении протокола об административным правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того не приведены соответствующие доводы и в жалобе на вынесенное по делу постановление.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) для фиксации указанных мер использовалась видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих актах.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя о нарушении порядка его привлечения к ответственности сотрудниками ГИБДД все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к водителю, каких-либо претензий относительно необоснованности действий сотрудников ГИБДД он не заявлял при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений, доводов о том, что не являлся водителем автомобиля, не заявлял, возражений не имел. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством ФИО2 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В случае нарушения порядка, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу не сделал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 подписал без возражений, кроме того, как уже указано выше, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал о своем согласии с результатами освидетельствования. Данные меры применены к ФИО2 с использованием видеофиксации в соответствии с требованиями закона. В протоколе об административном правонарушении и отдельных письменных объяснениях по факту ДТП собственноручно указал об употреблении им алкогольных напитков непосредственно перед управлением транспортным средством и нахождении в состоянии опьянения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Кроме того согласие ФИО2 с вмененным ему правонарушением зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал: "согласен" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и приложенной видеозаписью (л.д. 12). Данные обстоятельства также подробно зафиксированы на видеозаписи совершения необходимых процессуальных действий.

Таким образом, доводы ФИО2 в жалобе о том, что при вынесении постановления нарушен порядок его привлечения к ответственности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у судьи не вызывают.

Позицию ФИО2 при рассмотрении дела судья расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО2 своих процессуальных прав, нарушений допущено не было.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает 2 обязательных (основных) наказания, ни лишение права управления транспортными средствами, ни административный штраф не являются дополнительными наказаниями. Препятствий для назначения лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 в силу ст.3.8 КоАП РФ не имеется.

Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В указанном случае оба наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются основными, что не противоречит ст.3.3 КоАП РФ.

Все необходимые обстоятельства при назначении административного наказания мировым судьей были обоснованно учтены, приняты во внимание, ФИО2 назначено минимальное из возможных наказаний, оснований для его изменения не имеется, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ такого не предусматривает. Равным образом отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ст.4.1.1 и применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.И. Самсонов