Апелляционное постановление № 1-153/2024 22-2076/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-153/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-153/2024

Производство № 22-2076/2024

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Жевлакова В.Е.,

защитника – Здорова А.В.,

осужденного – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Здорова Алексея Викторовича на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2024 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу<адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в сумме 210 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2024 года ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Наказание ФИО3 исполнено частично. Административный штраф оплачен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об утрате водительского удостоверения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами не истёк.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 13 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по территории автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 05 минут ФИО3 был отстранён сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством. В этот же день, в 16 часов 30 минут ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Здоров А.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из приговора положения о конфискации принадлежащего ФИО3 транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №».

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Защитник указывает, что ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, не оспаривал, а также просил о назначении наказания в виде штрафа, поскольку иной вид наказания помешает его предпринимательской деятельности, с которой он добросовестно уплачивает налоги, и значительно ухудшит его материальное положение.

Отмечает, что ФИО3 просил не конфисковывать принадлежащий ему автомобиль, который он использует для предпринимательской деятельности, что позволило бы ему и в дальнейшем исправно, без дополнительных расходов выполнять свои обязанности по оплате налоговых отчислений.

Также в апелляционной жалобе защитник приводит положения ст. ст. 307, 308 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Полагает, что при наличии таких обстоятельств суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 и предотвращения совершения им новых преступлений без применения мер по конфискации принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №».

Кроме того, обращаясь к суду в судебных прениях, сторона защиты просила суд при вынесении обвинительного приговора назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, который он будет в состоянии выплатить, и не применять дополнительное наказание в виде конфискации транспортного средства.

Обращает внимание на то, что положения ст. 264.1 УК РФ не содержат требований об обязательном применении конфискации при совершении данного преступления, а положения ст. 104.1 УК РФ не устанавливают обязательного автоматического его применения в отношении принадлежащего подсудимому транспортного средства.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований применять в отношении ФИО3 мер по конфискации транспортного средства, а основания конфискации автомобиля указаны с формальной ссылкой на общие положения уголовного законодательства.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем, зная, что не имел права этого делать, однако поездка была вынужденной и связана с его трудовой деятельностью. На парковке ТРЦ «<данные изъяты>» в <адрес> он допустил ДТП со служебным автомобилем полиции марки <данные изъяты>. После чего приехали сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения, от чего он добровольно отказался, в связи с тем, что не было свободного времени. При этом он не находился в состоянии опьянения, просил не конфисковывать автомобиль, так как его наличие связано с его профессиональной деятельностью, от которой он оплачивает значительные суммы налогов.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в заседании суда первой инстанции, следует, что в настоящее время он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:40 часов поступило сообщение из дежурной части о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП. Примерно в 13:45 часов прибыв на место происшествия, увидел, что на автомобильной парковке ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находились служебный автомобиль ДЧ ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> марки «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», въехавший в правое крыло, а также правую часть переднего бампера вышеуказанного служебного автомобиля. В ходе оформления ими был установлен водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3, который является лицом, лишенным права управления. В ходе общения с ФИО3 у того были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также, что последний управлял транспортным средством, будучи лишённым водительского удостоверения. После чего он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством. Далее он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К», продемонстрировав вышеуказанный прибор и свидетельство о его поверке, на что тот ответил отказом. В последующем он потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 также отказался.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7, показания которого были исследованы судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в настоящее время он проходит службу в должности полицейского-водителя группы обслуживания СОГ дежурной части ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебным автомобилем дежурной части ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №». Прибыв на территорию автомобильной парковки ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, стал ожидать следственно-оперативную группу, отправившуюся в ТРЦ «<данные изъяты>». Примерно в 13:30 часов он начал движение на вышеуказанном служебном транспортном средстве по автомобильной парковке ТРЦ «<данные изъяты>», находясь у выезда с территории парковки на <адрес>, он почувствовал как в правую часть, управляемого им автомобиля, въехало иное транспортное средство. Остановившись и выйдя из служебного автомобиля, он обнаружил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», въехал в правое крыло, правую часть переднего бампера. О данном ДТП он незамедлительно сообщил в дежурную часть, через непродолжительное время на место происшествия прибыл экипаж ДПС, который осуществил документирование данного ДТП.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

-справкой отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

-справкой ИАЗ, согласно которой ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД России ФИО3 подано заявление об утрате водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван ДД.ММ.ГГГГ), административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; изъято транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. «№», ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>»;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»; ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены: документы административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении подсудимого ФИО3, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; DVD+R диск с видеозаписью событий с участием ФИО3 по адресу: <адрес>.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 у суда не имелось, оснований для оговора со стороны указанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются с письменными доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что частичное отрицание осужденным ФИО3 причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Так, согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов уголовного дела, порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах выявления у ФИО3, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и прохождения сначала освидетельствования, а затем об отказе осужденного пройти медицинское освидетельствование, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра документов и предметов, которыми осмотрены административный материал, составленный в отношении ФИО3, и видеозапись событий с участием ФИО3

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО3 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенного противоправного деяния.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного ФИО3 основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ФИО3 не судим, по месту регистрации характеризуется посредственно, является индивидуальным предпринимателем, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: совершение преступления впервые, частичное признание вины.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как способствующего реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также судом сделан обоснованный вывод о невозможности назначения иных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО3 дополнительного наказания, поскольку, в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В связи с изложенным, поскольку назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО3 признан виновным, и суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то назначение осужденному дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО3 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку ФИО3 наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Доводы защитника о необходимости исключения из приговора положения о конфискации принадлежащего осужденному ФИО3 транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который последний использует для своей предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положений осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», принадлежит осужденному ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО3 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и оставлен на хранении на специализированной автомобильной стоянке.

Таким образом, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее ФИО3 транспортное средство в собственность государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции во вводной части приговора указал место рождения осужденного ФИО3 как <адрес>.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 86) копии паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя ФИО3, следует, что правильным местом рождения осужденного является <адрес>, в связи с чем допущенная описка подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Правильно указать во вводной части приговора, что ФИО3 является уроженцем <адрес>.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Здорова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева