Решение № 12-112/2025 71-5/2026 71-85/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-112/2025

Судья ФИО1

Дело № 12-112/2025 (71-5/2026 (№ 71-85/2025))

УИД: 79RS0002-01-2025-004361-17


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2026 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., изучив жалобу защитника ФИО6 - ФИО2 на постановление должностного лица административного органа от 28.08.2025 и решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 14.11.2025, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № <...> от 28.08.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи районного суда от 14.11.2025 указанное постановление должностного лица административного органа остановлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ФИО2 обратился в суд Еврейской автономной области с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, выражает несогласие с решением районного суда, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица административного органа от 28.08.2025.

Указывает, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> в результате обмена на другой автомобиль выбыл из владения ФИО6 более двух лет назад и поэтому в указанную дату и время им управлял другой водитель, который ФИО6 не известен. Таким образом, указанное правонарушение ФИО6 не совершал, на месте нарушения не был.

Дополнительно указывает, что суд при рассмотрении дела, отказав в ходатайстве о допросе защитника ФИО2 в качестве свидетеля, нарушил право ФИО6 на защиту, что привело суд к неправильным выводам и повлияло на принятие незаконного решения.

В судебное заседание ФИО6, его защитник ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограммы, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что копия решения районного суда от 14.11.2025 направлена ФИО6, защитнику ФИО2 17.11.2025 посредством почтовой связи, и согласно данным почтовых идентификаторов № <...>, № <...> вернулись в районный суд 03.12.2025 (л.д. 70), 28.12.2025 (л.д. 74) соответственно. Жалоба ФИО2 направлена в суд почтой 08.12.2025, то есть в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 17.08.2025 в 14:54:19 по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающем в автоматическом режиме, имеющего функции фото-и киносъёмки, видеозаписи СКАТ-С, заводской № <...>, свидетельство о поверке № <...>, срок действия поверки до 31.03.2026 включительно (л.д. 19).

Из карточки учёта транспортного средства следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрирован за ФИО6 (свидетельство о регистрации ТС № <...>) (л.д. 17)

Факт совершения административного указанного правонарушения, подтверждён представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 28.08.2025 с фотофиксацией (л.д. 6).

Приведённое доказательство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО6 к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, произведено уполномоченным должностным лицом с назначением административного наказания, соразмерного допущенному нарушению.

Доводы заявителя о том, что 17.08.2025 года, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Рассматривая дело, судья районного суда пришёл к выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО6 не исполнена обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от административной ответственности.

Оценка судьёй районного суда представленных доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с соблюдением, в том числе, принципа непосредственности исследования доказательств. Все выводы, изложенные в решении, должным образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Представленные копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2025 (л.д. 37-38), копия справки по переводу денежных средств от 17.08.2025 в размере 450 рублей (л.д. 63) в обоснование доводов о том, что транспортным средством 17.08.2025 в 14 часов 54 минуты управляло иное лицо, к таким доказательствам не относится, поскольку не свидетельствует о выбытии транспортного средства из пользования собственника в дату совершения правонарушения.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных по инициативе заявителя, правильно не приняты судьёй районного суда в качестве доказательств, опровергающих обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности, поскольку ФИО4 является заинтересованным в благополучном для супруга исходе дела лицом, в связи с чем её показания не могут быть признаны объективными и беспристрастными, владелец <...> ФИО5 не смог подтвердить приведённые в судебном заседании заявителем доводы.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764) закрепляют, что прекращение государственного учёта транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем (пункт 57).

В рассматриваемом случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 КоАП РФ указывает на то, что ответственность за совершённое административное правонарушение несёт лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства, снятие транспортного средства с учёта является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников данных правоотношений.

Между тем, ФИО6 вышеуказанное транспортное средство после его отчуждения с учёта не снял, объективных доказательств, по какой причине не обращался с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учёта более двух лет, суду не представил, на момент совершения административного правонарушения являлся владельцем транспортного средства.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, он правомерно был привлечён к административной ответственности.

Довод жалобы на отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля защитника ФИО2 отклоняется как несостоятельный, поскольку с учётом положений части 1 статьи 25.12, статьи 25.6 КоАП РФ ФИО2 не мог быть допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении одновременно в качестве свидетеля и защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, материалы дела указанного ходатайства не содержат.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения судьёй районного суда, не нашли своего подтверждения, с указанием в решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьёй районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № <...> от 28.08.2025, решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 14.11.2025, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции <...> в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров