Решение № 12-178/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-178/2025

дело № 12-178/2025


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А.,

с участием: защитников Фокиной К.В., Галушкова А.Р., действующих на основании доверенностей от 30.10.2025, 23.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Автоколонна 1967-М» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250668243127 от 14.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Автоколонна 1967-М»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250668243127 от 14.07.2025 ООО «Автоколонна 1976-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Автоколонна 1967-М» ФИО1 обратился с жалобой в Сухобузимский районный суд, ссылаясь на то, что на ДД.ММ.ГГГГ пользователем и владельцем транспортного средства Hyundai Gold с государственным регистрационным знаком <***> являлось другое лицо. Автомобиль Hyundai Gold с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании юридического лица - ОАО «Автоколонна 1967» ИНН <***>, которому ТС было предоставлено по договору аренды автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автоколонна 1967-М», как Арендодателем и ОАО «Автоколонна 1967», как Арендатором. Согласно предмету договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в аренду автомобиль: Hyundai Gold <***> № без экипажа для осуществления грузовых перевозок. Автомобиль был передан во владение арендатору ОАО «Автоколонна 1967» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предусмотренными в договоре обязанностями сторон: Арендатор несет полную ответственность за нарушение административного и иного законодательства за использование автомобиля перед государственными контрольными и надзорными органами (п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды). По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТРАНССИМ-94» ОГРН: <***>, как Заказчиком и ОАО «Автоколонна 1967», как Исполнителем, последнее ДД.ММ.ГГГГ по заданию Заказчика выполняло перевозку груза из <адрес> до <адрес> края. Грузоперевозки ДД.ММ.ГГГГ выполнял водитель ОАО «Автоколонна 1967» ФИО3 (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ таб. №). Водитель ФИО3 выполнял перевозки на основании приказа ОАО «Автоколонна 1967» № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним ТС Hyundai Gold с государственным регистрационным знаком №, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису по ОСАГО серия XXX № на автомобиль Hyundai Gold с государственным регистрационным знаком № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. В связи с вышеизложенным, ООО «Автоколонна 1967-М» является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности. Характеристика перевозимого груза не свидетельствует о превышении предельно допустимого показателя по весу на каждую ось ТС. Как было отмечено, по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Транссим-94», как заказчик и ОАО «Автоколонна 1967» как исполнитель, последнее ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика выполняло перевозку груза из <адрес> до <адрес> края. Характеристики перевозимого груза: наименование -камень, упаковка – паллет (8 единиц) общей массой 8.000 тонн, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, характеристики перевозимого груза и схема расположения груза и нагрузка по осям ТС свидетельствуют о распределении нагрузки не более 7.000 тонн на каждую ось ТС, свидетельствует о непревышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, на каждую ось ТС приходится общего веса не более 7.000 тонн. Ответственность по ч. 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ в виде административного штрафа по в размере 525 000 рублей не может быть применена, в связи с принятием Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ ”О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях”, согласно которому часть 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ, по которой заявитель был привлечен к ответственности утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ответственность за аналогичное административное правонарушение предусмотрена в части 5 статьи 12.21.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Просит постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250668243127 от 14.07.2025 в отношении ООО «Автоколонна 1967-М» отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Директор ООО «Автоколонна 1967-М» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, направил в суд своих защитников.

Защитники Фокина К.В., Галушков А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.11.2024, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения на жалобу, согласно которым просит постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников дела.

Заслушав защитников, оценив доводы жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.07.2025 главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250668243127, согласно которому, 04.06.2025 в 12 час. 38 мин. 40 сек. на а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км.+270 м. водитель, управляющий крупногабаритным транспортным средством Hyundai Gold с государственным регистрационным знаком №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 793 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 17.56 % (1.405 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.405 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 32.41% (2.593 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 10.593 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительно до 19.12.2025 включительно, а также актом от 05.06.2025 № 793 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 17.56 % (1.405 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9.405 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 32.41% (2.593 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%) транспортное средство двигалось с нагрузкой 10.593 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении по запросу судьи представлены копия паспорта, копия руководства по эксплуатации, копия свидетельства о поверке, копия акта проверки метрологических характеристик, копия описания типа средства измерений, которые подтверждают, что специальные технические средства соответствуют предъявленным требованиям закона, следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ и являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

На запрос от 05.06.2025 направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период включающий 04.06.2025 по маршруту а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км+270 м получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автоколонна 1967-М» дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ЮЛ: 2424005221, ОГРН ЮЛ: 1022400560005, КПП: 246001001, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по запросу судьи.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Автоколонна 1967-М» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученных при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Рассматривая доводы заявителя о том, что ООО «Автоколонна 1967-М» не является субъектом административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и изменения к нему, касающиеся применения, распространяются на все автомобильные дороги на территории Российской Федерации, включая федеральные, региональные, муниципальные и частные дороги общего пользования, а также участки дорог необщего пользования, используемые для передвижения транспортных средств.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - «РТИТС») на запрос суда, ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО «РТИТС» оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что на основании заявления собственника транспортного средства ООО «Автоколонна 1967-М» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы, вместе с тем, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> бортовое устройство не закреплено.

В обоснование жалобы директором ООО «Автоколонна 1967-М» ФИО1 и его защитниками представлен договор аренды автомобилей от 12.05.2025, согласно которому ОООО «Автоколонна 1967-М» (арендодатель) передает в аренду ОАО «Автоколонна 1967» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № без экипажа для осуществления грузовых перевозок. Согласно п. 3.1 Договора арендная плата производится один раз в квартал до 05 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно расчету (смете), приложенных к договору. Договор действует с 15.05.2025 по 21.12.2025 (п. 5.1 Договора). Представлен акт приема-передачи автомобиля от 15.05.2025, согласно которому арендодатель передал арендатору транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. Также, представлен расчет арендной платы за автомобиль с 01.01.2025 в расчете на месяц, согласно которому арендная плата на один автомобиль составляет 16 727 рублей.

Кроме того, заявителем представлен Договор по оказанию услуг от 04.06.2025, заключенному между ООО «Транссим-94» (заказчик) и ОАО «Автоколонна 1967» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает автотранспортные услуги, а заказчик производит оплату этих услуг в соответствии с условиями договора. Договор действует до 31.12.2025 (п. 5.1 Договора). Согласно п. 3.2 Договора стоимость автотранспортных услуг определяется согласно приложению № 1 к Договору (Тарифы на грузовые перевозки ОАО «Автоколонна 1967» по договорным заказам с 01.06.2025). Представлена товарно-транспортная накладная от 04.06.2025, согласно которой, грузоотправителем и грузополучателем является ООО «ТрансСим-94», погрузочно-разгрузочные операции осуществлялись ОАО «Автоколонна 1967», путевой лист № № от 04.06.2025.

Также, в подтверждение реального исполнения Договора аренды, представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна 1967» о закреплении за водителем ФИО3 автомобиля Hyndai Gold, с государственным регистрационным знаком <***> с ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО3

А также, защитниками представлены платежное поручение об оплате арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за май-сентябрь 2025 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от 19-ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено ч. 1 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключение случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу закона, при приобретении права владения транспортным средством по договору аренды, арендатор обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Директором ООО «Автоколонна 1967-М» ФИО1 в материалы дела представлен полис страхования серии ХХХ №, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> указано ООО «Автоколонна 1967-М», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в обоснование жалобы Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, не является убедительным и достаточным для признания достоверности факта нахождения транспортного средства в фактическом пользовании и владении того или иного лица, не являющегося собственником транспортного средства.

Судья приходит к выводу, что директором ООО «Автоколонна 1967-М» ФИО1 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоколонна 1967-М» не являлось владельцем указанного в постановлении транспортного средства, договор аренды исполнялся реально.

Представленные заявителем Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, не опровергает и не ставит под сомнение обстоятельства, установленные актом от № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 17.56 % (1.405 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9.405 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 32.41% (2.593 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%) транспортное средство двигалось с нагрузкой 10.593 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, и постановления № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2

С учетом вышеизложенного, вопреки доводов заявителя, представленные документы не являются безусловными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Автоколонна 1967-М», находилось в пользовании иного лица, а именно ОАО «Автоколонна 1967»

Заявителем не представлено доказательств действительного исполнения договора аренды транспортного средства, заявитель не воспользовался возможностью, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, представить в соответствующие органы заявление о нахождении транспортного средства во владении другого лица, тем самым ООО «Автоколонна 1967-М» не исключило себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.

В силу вышеприведённых положений закона, именно на собственника транспортного средства возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют судье сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Автоколонна 1967-М» и находилось во владении иного лица.

Таким образом, директором ООО «Автоколонна 1967-М» ФИО1 не подтверждено необходимое условие освобождения от административной ответственности, изложенное в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ – выбытие транспортного средства из владения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Автоколонна 1967-М» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которое является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований директора ООО «Автоколонна 1967-М» ФИО1 об отмене вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07 июля 2025 г. N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.2 и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу с 18 июля 2025 г.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Конституция РФ устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54).

На основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания исполнено.

Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, совершивших такое нарушение.

Согласно абз. 2, 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 сит. 54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действия этого закона.

Часть 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 20-ФЗ предусматривает более мягкое наказание за вменяемые ООО «Автоколонна 1967-М» в постановлении действия в сравнении с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям имеющимся в материалах дела постановление № 10677481250668243127 от 14.07.2025 главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу о привлечении ООО «Автоколонна 1967-М» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не исполнено, штраф не оплачен.

В связи с изложенным, с учетом требований ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250668243127 от 14.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Автоколонна 1967-М» подлежит изменению путем переквалификации совершенного ООО «Автоколонна 1967-М» деяния с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предприятия ООО «Автоколонна 1967-М» с 01.08.2016 внесено в реестр и является малым предприятием.

Поскольку ООО «Автоколонна 1967-М» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием, с учетом имущественного и финансового положения, отсутствия в материалах дела сведения о привлечении ранее к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания с применением положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и полагает необходимым снизить административный штраф до 225 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250668243127 от 14.07.2025 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Автоколонна 1967-М», изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Автоколонна 1967-М» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), по которой, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Жалобу директора ООО «Автоколонна 1967-М» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная