Приговор № 1-343/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-343/2018

Дело № 1-343/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

защитников – адвокатов Фролова И.В., Трусовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-109),

содержащегося под стражей на основании постановлений суда с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123, 133, 135, том 2 л.д. 11, 40),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору и грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 26 минут вступил в преступный сговор с ФИО2, осужденным приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, на совершение совместного тайного хищения алкоголя и продуктов питания из магазина «Дисма», расположенного в доме № 17 по ул. Гайдара в г. Архангельске.

Во исполнение своего преступного умысла Коряковский совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут проследовали в торговый зал магазина «Дисма», где подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда ФИО1 взял с верхней полки одну бутылку виски «ФИО3.» объемом 0.5 л, принадлежащую ООО «Винком», стоимостью 489 рублей 37 копеек, которую тут же передал ФИО2.

ФИО2, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно спрятал эту бутылку виски себе под куртку. Далее, ФИО1 с этого же стеллажа взял ещё одну бутылку виски «Грантс Фэмили Резерв» объмом 0,5 л, принадлежащую ООО «Винком», стоимостью 489 рублей 37 копеек и передал ФИО2.

ФИО2, находясь в отделе с молочной продукцией, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно спрятал бутылку виски себе под куртку и во исполнение совместного преступного умысла на тайное хищение имущества, покинул торговый зал магазина «Дисма», минуя кассовую зону, не оплачивая товар, после чего покинул здание магазина с двумя вышеуказанными бутылками виски.

Далее ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла на хищение продуктов питания из магазина «Дисма», из холодильника в отделе с молочной продукцией взял со средней полки колбасу салями по-фински марки «Петербурженка» массой 370 грамм стоимостью 140 рублей, принадлежащую ООО «Винком», и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения спрятал колбасу себе под куртку, после чего, не оплачивая товар покинул магазин с похищенной колбасой, где встретился с ФИО2, распорядившись с ним совместно похищенным имуществом – двумя бутылками виски и колбасой, причинив своими умышленными совместными действиями ООО «Винком» материальный ущерб на общую сумму 1 118 рублей 74 копейки.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь в помещении магазина самообслуживания «Пять шагов», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с прилавка с рыбной продукцией взял принадлежащую ООО «Пять шагов» одну упаковку рыбной продукции «Скумбрия потрошеная, без головы, подкопченая», массой 0,272 килограмма, по цене 318 рублей 18 копеек за килограмм, общей стоимостью 86 рублей 54 копейки (далее по тексту упаковка рыбы), и не желая оплачивать эту упаковку рыбы спрятал её себе под куртку, прошел через кассовый узел, не оплатив продукцию, и направился к выходу из магазина.

Однако его действия по хищению стали очевидны и понятны продавцу- кассиру магазина «Пять шагов» Потерпевший №2, которая желая задержать Коряковского, выбежала за ним на улицу, и крикнула, чтобы он вернул похищаемое имущество.

ФИО1, осознав, что его действия по тайному хищению чужого имущества – упаковки рыбы стали очевидны и понятны Потерпевший №2, но сознательно игнорируя указанное обстоятельство, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, не желая возвращать похищаемое имущество, желая беспрепятственно скрыться с ним с места преступления, ускорил темп своего движения по направлению к дому № 284 по пр. Ломоносова, однако Потерпевший №2, продолжавшая преследование, настигла его (Коряковского) у дома № 284 по пр. Ломоносова, где последний желая беспрепятственно скрыться с похищаемым имуществом с места преступления, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2 из корыстных побуждений высказал в отношении неё угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №2 в сложившейся обстановке восприняла реально и опасалась её осуществления, ввиду чего и прекратила его преследование и принятие дальнейших мер по его задержанию, вследствие чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Пять шагов» материальный ущерб на сумму 86 рублей 54 копейки.

По краже из магазина «Дисма»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору признал в полном объеме. Показал, что по договоренности с ФИО2 совместно совершили кражу двух бутылок виски и колбасы из магазина «Дисма» при обстоятельствах изложенных в предъявленном ему обвинении. В содеянном раскаивается готов возместить причиненный ущерб.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ЗВП, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Винком» ЗВП следует, что при корректировке товара и просмотре архива видеозаписи был выявлен факт хищения двумя мужчинами из магазина «Дисма» по адресу: <...>, двух бутылок виски «Грантс Фэмили резерв» 0,5 л, стоимостью 489 рублей 37 копеек на общую сумму 978 рублей 74 копейки и колбасы салями по –фински весом 370 грамм «Петербурженка» стоимостью 140 рублей, принадлежащих ООО «Винком» (том 1 л.д. 51-52).

Причиненный ущерб на общую сумму 1 118 рублей 74 копейки подтверждается справкой ООО «Винком» (том 1 л.д. 52 об.).

Кроме того, в ходе выемки у представителя потерпевшего ЗВП изъяты:

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость салями по фински «Петербурженка» 370 грамм составляет 140 рублей;

- счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки «Виски Грантс Фэмили Резерв 40%» составляет 489 рублей 37 копеек.

Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 53-54, 54-57).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при сверке в магазине «Дисма» алкогольной продукции было выявлено отсутствие двух бутылок виски «Грантс Фэмили резерв». Им были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут в магазин заходят двое мужчин, один из них ФИО2, проследовали к стеллажу с алкогольной продукцией, мужчина взял бутылку виски и передал её ФИО2, которую тот спрятал под куртку. Затем снова мужчина взял бутылку виски и передал ФИО2. После этого мужчины разошлись по разным отделам, а когда встретились в отделе с молочной продукцией, то ФИО2, подойдя ко второму мужчине, и находясь к нему лицом, спрятал бутылку виски себе под куртку, при этом мужчины общались. Затем ФИО2 направился к выходу, минуя кассовую зону, покинул магазин, не оплатив товар. Второй мужчина в это время с полки холодильника взял колбасу салями, которую спрятал себе под куртку, после чего прошел мимо касс, не оплачивая товар, и покинул помещение магазина. На улице мужчина подошел к ФИО2 и они вместе ушли. Этих мужчин он увидел в магазине после просмотра записи и вызвал полицию (том 1 л.д. 67-68).

В своем заявлении Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двое лиц из магазина «Дисма», расположенного в <...> около 17 часов 20 минут тайно похитили продукцию ООО «Винком» (том 1 л.д. 45).

Свидетель №1 оперуполномоченный УМВД России по г. Архангельску, показала, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получила видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дисма» по ул. Гайдара д. 17, компакт-диск с видеозаписью выдала следователю (том 1 л.д. 58-59).

В ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт – диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 60, 61-62, 63-65).

Согласно протоколу осмотра данного компакт – диска на нем содержится видеозапись с камеры, установленной в магазине «Дисма», расположенном в <...>. На видеозаписи видно, как в 17 часов 26 минут в магазин заходят ФИО2 и ФИО1, подходят к стеллажу с алкогольной продукцией, ФИО1 берет с него одну бутылку алкоголя и передает ее ФИО2, который помещает её себе под куртку, а ФИО1 видит это, стоит к ФИО2 лицом. Затем ФИО1 берет еще одну бутылку алкоголя со стеллажа и также передает ее ФИО2, после чего они отходят от стеллажа с алкогольной продукцией, при этом в руках ФИО2 держит бутылку алкоголя, переданную ему Коряковским. В 17 часов 27 минут ФИО2 проходит под камерой и у него в руках находится бутылка алкоголя. Затем ФИО2 и ФИО1 встречаются в торговом зале, и ФИО2 помещает бутылку алкоголя под свою куртку, а ФИО1 видит это. Затем ФИО2 и ФИО1 разговаривают, после чего ФИО2 проходит мимо касс, не оплачивая товар, и покидает магазин. ФИО1 возвращается к стеллажу с мясной продукцией, где в 17 часов 28 минут берет колбасу и помещает ее себе под куртку, после чего движется в сторону выхода, и покидает магазин, пройдя мимо кассового узла, не оплатив товар. Затем ФИО1 и ФИО2 встречаются у магазина и вместе уходят в сторону пр. Ломоносова (том 1 л.д. 61-62, 63-65).

Сведения, зафиксированные на видеозаписи, сторонами не оспариваются.

Согласно протоколу осмотра места происшествия предметом осмотра являлось помещение магазина «Дисма», расположенного в <...>. По середине торгового зала расположен стеллаж с алкогольной продукцией. На третьей от пола полки находится различная алкогольная продукция, в том числе виски «Грантс Фэмили Резерв», объемом 0,5 литра (том 1 л.д. 46).

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за хищение алкогольной продукции и колбасы из магазина «Дисма» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут в составе группы лиц по предварительному сговору.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Кроме признания подсудимым Коряковским своей вины в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ЗВП, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, письменными материалами дела.

Сведения, изложенные представителем потерпевшего, свидетелями о похищенном имуществе, совместном характере действий подсудимого и ФИО2, направленных на тайное хищение чужого имущества, о способе совершения преступления, и действиях каждого из них получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными. Данные показания полны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Действовал подсудимый совместно и согласованно с ФИО2, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально зафиксированные на видеозаписи камер наблюдения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО2, осужденным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, похитил две бутылки виски «Грантс Фэмили Резерв» и одну упаковку колбасы салями по-фински «Петербурженка», причинив ООО «Винком» материальный ущерб на общую сумму 1 118 рублей 74 копейки.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совместно с ФИО2 незаконно совершают тайное хищение принадлежащего ООО «Винком» имущества.

Такая степень согласованности в действиях подсудимого и ФИО2 свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на тайное хищение имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По грабежу из магазина «Пять шагов»

В судебном заседании ФИО1 вину в хищении упаковки рыбы из магазина ООО «Пять шагов» ДД.ММ.ГГГГ признал, отрицает высказывание угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №2. Полагал, что его преследует женщина, с которой он столкнулся в дверях магазина, а не продавец. Угроз он не высказывал. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб, принес извинения потерпевшей.

В явке с повинной, ФИО1 указал о хищении из магазина «Пять шагов», расположенного в <...> рыбы, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 174).

Из показаний Коряковского, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он находился в магазине «Пять шагов», расположенном в <...> где совершил хищение одной упаковки рыбы – «Скумбрии холодного копчения на подложке». За ним бежала женщина – продавец, которая кричала ему в след, но он убежал с упаковкой рыбы. Вину признает, раскаивается, желает возместить ущерб (том 1 л.д. 180-181).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2, обвиняемый ФИО1 ранее данные показания подтвердил. Дополнительно показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ украв рыбу, он быстро уходил вдоль магазина, и слышал, что ему кричали вслед. При выходе из магазина он столкнулся с женщиной, и ему показалось, что именно она его преследует. Угрозы он никому не высказывал, сказал только «Уйди» или «Отстань», угрожать никому не хотел. Униформу на женщине не разглядел, поскольку у него плохое зрение и было темно (том 2 л.д. 45-50).

Показания Коряковского, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в части совершения хищения упаковки рыбы и осведомленности о том, что за ним бежала женщина – продавец, кричавшая ему вслед, суд признает как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и отвергает показания Коряковского, данные им в судебном заседании об обратном, а также о том, что угрозы он не высказывал, как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний Потерпевший №2, продавца – кассира в магазине «Пять шагов», данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте – за кассой, и заметила Коряковского, поведение которого ей показалось подозрительным. Покупательница сказала ей, что ФИО1 взял товар из магазина, когда тот находился за пределами кассовой зоны, возле выхода, держа в руках белую упаковку с товаром. Она поняла, что он похитил товар, так как через кассу он не проходил, и побежала за Коряковским на улицу, тот удалялся в сторону <...> в руках у него был похищенный товар. На ее требования вернуть товар он не отреагировал, посмотрел на нее и побежал еще быстрее. ФИО1 видел, что на ней одета жилетка и головной убор сотрудника магазина. Затем она догнала его и потребовала снова вернуть товар, тот развернулся, в руках у него была белая пластиковая упаковка с рыбой из магазина, на упаковке наклейка с ценником, и громко высказал в ее адрес угрозу применения насилия, топнув ногой, после чего побежал дальше. Высказанную Коряковским угрозу применения насилия она восприняла реально, испугалась ее осуществления, поскольку ФИО1 был ее физически сильнее, и она подумала, что он может причинить ей физический вред. Опасаясь этого, она перестала его преследовать и вернулась в магазин. В магазине просмотрела камеру видеонаблюдения, где было видно что он похитил упаковку с рыбой, проверив товар, было выявлено, что похищена упаковка рыбы «Скумбрия потрошенная б/г х/к» (том 1 л.д. 171, 242-244, том 2 л.д. 41-44).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила и в ходе очной ставки с Коряковским (том 2 л.д. 45-50).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2 у суда не имеется. Потерпевшая дала убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления и лице его совершившем – Коряковском, оснований для оговора которого у нее нет, так как ранее они знакомы не были. Потерпевший №2 детально описала поведение Коряковского, а также его действия во время совершения преступления. Изложенные показания потерпевшей о характере действий подсудимого подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ЗВП следует, что от сотрудников магазина «Пять шагов» ему известно о хищении ДД.ММ.ГГГГ мужчиной из магазина «Пять шагов» упаковки «Скумбрии», закупочная стоимость которой составляет 86 рублей 54 копейки. Действия данного мужчины пыталась пресечь продавец Потерпевший №2, которая выбежала за ним из магазина на улицу, где он, игнорируя требования Потерпевший №2 вернуть товар, скрылся. В результате хищения ООО «Пять шагов» причинен материальный ущерб на сумму 86 рублей 54 копейки (том 1 л.д. 159).

Причиненный ООО «Пять шагов» ущерб подтверждается также справкой о размере ущерба, согласно которой закупочная стоимость «скумбрии потрошенной б/г х\к» составляет 86 рублей 54 копейки (том 1 л.д. 161).

В своем заявлении представитель магазина А. М.А. просит привлечь к ответственности мужчину, который около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из помещения магазина «Пять шагов» упаковку весовой скумбрии на белой пластиковой подложке, причинив ООО «Пять шагов» имущественный ущерб (том 1 л.д. 139).

При производстве выемки у представителя потерпевшего изъята товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку «скумбрии потрошенной б/г» подкопченной, в количестве 3040 гр., стоимостью 318 рублей 18 копеек, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 165-166, 167-168, 169, 170).

Согласно протоколу осмотра компакт – диска с записями камер видеонаблюдения магазина «Пять шагов», полученными в ходе оперативно – розыскного мероприятия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту в помещение магазина заходит ФИО1, проходит в торговый зал, берет с прилавка с рыбной продукцией упаковку белого цвета с рыбой, которую прячет под куртку. Затем покидает помещение торгового зала через вход в торговый зал, минуя кассовый узел не оплатив товар. Затем в 18 часов 42 минуты ФИО1 заходит обратно и кладет упаковку с рыбой в шкафчик временного хранения вещей и отходит в сторону, затем снова достает упаковку с рыбой и держа ее в левой руке выходит в тамбур магазина, после чего покидает магазин. В 18 часов 43 минуты за ним следом выбегает Потерпевший №2, одетая в темную жилетку и головной убор магазина, в 18 часов 44 минуты Потерпевший №2 возвращается в помещение магазина. Указанный компакт – диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 152-154, 155, 156).

Сведения, зафиксированные на видеозаписи камер наблюдения, сторонами не оспариваются.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО1 подтвердил, что совершил хищение упаковки с рыбой из магазина «Пять шагов», что за ним бежала женщина – продавец, которая кричала ему в след, но он убежал с упаковкой рыбы.

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом Коряковскому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Протокол был прочитан ему вслух защитником, замечаний к протоколу от него не поступило, поэтому доводы Коряковского в судебном заседании о том, что протокол он не читал, не свидетельствуют о недопустимости данного протокола.

Сведения, изложенные Коряковским в ходе предварительного расследования о похищенном имуществе, о преследовании его продавцом, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, представителем потерпевшего ЗВП, протоколами следственных действий, видеозаписью с камер наблюдения, письменными материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что угроз потерпевшей Потерпевший №2 о применении в отношении нее насилия, он не высказывал, несостоятельны, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что высказанную ей угрозу применения насилия в сложившейся обстановке она восприняла реально, опасалась её осуществления, поскольку подсудимый физически сильнее её, из-за этого она прекратила его преследование.

Дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям представителя потерпевшего ЗВП, потерпевшей Потерпевший №2, протоколам следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №2, суд не усматривает, поскольку ранее они знакомы не были, кроме того ее показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Действовал подсудимый открыто, преследуя корыстную цель.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут совершил хищение упаковки с рыбой из магазина «Пять шагов», расположенного в <...>. Когда он направлялся к выходу из магазина его действия по хищению товара стали очевидны и понятны продавцу – кассиру Потерпевший №2, которая выбежав на улицу, стала его преследовать, и требовала возврата похищенного имущества. Однако, ФИО1, осознав, что его действия по хищению имущества стали очевидны и понятны Потерпевший №2, но игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, не желая возвращать похищаемое имущество, ускорил темп своего движения, и когда Потерпевший №2 его догнала у <...> он не желая быть задержанным, в целях беспрепятственного сокрытия с похищаемым имуществом и преодоления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2, высказал в ее адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №2 в сложившейся обстановке восприняла реально и опасаясь ее осуществления, прекратила его преследование. ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ООО «Пять шагов» материальный ущерб на сумму 86 рублей 54 копейки.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, которые в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести и тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

ФИО1 юридически не судим (том 1 л.д. 197-198), на учете у врача психиатра не состоит, в <данные изъяты> (том 1 л.д. 195, 196).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 129-130).

Вменяемость Коряковского у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у Коряковского было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

УУП УМВД России по г. Архангельску ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Со стороны соседей жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коряковскому по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием заболеваний, публичное принесение извинений.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания по краже – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку ФИО1 признал вину и изложил свои показания в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как ему было предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении соучастника ФИО2 вынесен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обстоятельств неизвестных органам предварительного расследования по данному преступлению в отношении себя, либо соучастника, ФИО1 не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коряковскому по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования относительно совершения хищения имущества, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний, публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коряковскому по обоим преступлениям, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который несмотря на то, что юридически не судим, совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Коряковского и предупреждение совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При данных обстоятельствах оснований для применения принудительных работ не имеется.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения Коряковскому дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так же как и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Отбывать наказание Коряковскому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражей отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, что оставляет за потерпевшими право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства (том 1 л.д. 57, 62, 155, 156, 169, 170):

в отношении товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, компакт – диска с видеозаписями, пакета из многослойной фольги, – решение принято приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Винком» - считать возвращенной законному владельцу;

ДиВиДи-Р компакт – диск с видеозаписями камер наблюдения – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Коряковскому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту по назначению в размере 19 635 рублей, из них в ходе предварительного следствия в размере 12 155 рублей (том 2 л.д. 13, 59, 90), в судебном заседании 7 480 рублей, из расчета 935 рублей за один день участия адвоката (Трусовой Ю.В.: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, 1 и 24 октября, ДД.ММ.ГГГГ, – участие в судебном заседании, всего на сумму 5610 рублей; Фролову И.В.: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, всего на сумму 1 870 рублей).

Оснований для полного либо частичного освобождения Коряковского от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый трудоспособен, от услуг защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отказывался, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

в отношении товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, компакт – диска с видеозаписями, пакета из многослойной фольги – решение принято приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Винком» - считать возвращенной законному владельцу;

ДиВиДи-Р компакт – диск с видеозаписями камер наблюдения – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 19 635 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина