Апелляционное определение № 33-5248/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Кулакова Н.В. УИД 39RS0004-01-2025-002015-92

дело № 2-2258/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5248/2025
17 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при помощнике судьи Осининой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Жилищно-коммунальной службе № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» ФИО12., в/ч № ФИО8, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является военнослужащим. С 05.10.2024 является собственником автомобиля марки №, г.р.з. №, 2021 года выпуска, с 03.04.2024 находился в служебной командировке, исполнял возложенные на него обязанности в <данные изъяты> России, расположенном по адресу : <адрес>.

17.02.2025 в результате падения снежно-ледяной массы с крыши указанного здания припаркованному во дворе автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В этой связи, ФИО1 первоначально просил взыскать сумму ущерба с Жилищно-Коммунальной Службы № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющей содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление оценки в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Московским районным судом г. Калининграда в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть №.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на составление акта экспертного исследования №Р в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Жилищно-коммунальной службе № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ отказать. Указывает, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является управляющей организацией, и указанное здание на баланс учреждения не передавалось. Учреждение осуществляет деятельность по техническому обслуживанию объектов Министерства обороны Российской Федерации и отвечает за техническое состояние объектов, обеспечение коммунальными ресурсами. Правообладателем объекта является ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны России, а в эксплуатации – у вооружённых сил (в/ч №). Настаивает на том, что Учреждение не обязано заниматься уборкой снега, в том время, как собственник здания обязан установить снегодержатели. Одновременно с этим, отмечает, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о времени, месте и обстоятельствах причинения повреждений автомобилю истца, поскольку все документы составлены лишь со слов ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что именно на ЖКУ №, являющимся структурным подразделением ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ возложена обязанность по уборке снега.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО7 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Полагал, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также приказы Министра обороны РФ.

Представитель ответчика ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» ФИО6 в судебном заседании поддержала ранее направленные возражения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в/ч № ФИО8 в судебном заседании также полагал решение суда законным и обоснованным, отметил, что войсковая часть не является юридическим лицом.

Истец ФИО1, Министерство обороны РФ, ФКУ «39 ФЭС» МО РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что военнослужащий войсковой части № ФИО1 с 03.09.2024 находился в служебной командировке, исполнял возложенные на него обязанности в <данные изъяты> России, расположенном по адресу : <адрес> (т.1 л.д.156).

ФИО1 является собственником автомобиля марки №, 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № (т. 1 л.д.8).

Собственником нежилого административного здания № по <адрес> в <адрес> является Российская Федерация в лице ФГКУ «Балтийского отдела имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора безвозмездного пользования № от 07.06.2023 (т. 1 л.д. 66-68).

Актом приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № от 14.09.2016 объекты недвижимого имущества военного городка № переданы командиру войсковой части № в пользование.

Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

На основании приказа Министра Обороны Российской Федерации от 30.12.2017 № 860 указанное учреждение осуществляет эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ (т.1 л.д.93-103).

Данное учреждение имеет филиалы в <адрес> по <адрес>, ВМФ и БФ.

ЖКС № является филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВМФ), осуществляет эксплуатацию объектов, предоставление коммунальных услуг военного городка №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104-116).

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2025 на принадлежащий ФИО1 автомобиль, припаркованный во дворе здания № по <адрес> в <адрес>, с крыши указанного здания упала снежно-ледяная масса, в результате автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ФИО1 17.02.2025 обратился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано по основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 10).

Факт причинения автотранспортному средству ФИО1 в результате падения 17.02.2025 снежно-ледяной массы с крыши здания № по <адрес> в <адрес> подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 17.02.2025, в котором имеется рапорт УУП ОУУП и ПДН России по Центральному району г. Калининграда ФИО9, протокол осмотра места происшествия от 17.02.2025.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять представленным документам не имеется.

Доводы представителя ответчика о недоказанности обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца ничем не обоснованы.

Представленным истцом в материалы дела актом экспертного исследования №Р, составленным ООО «Региональный центр судебной экспертизы» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в результате происшествия 17.02.2025, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 11-36).

Стороны размер ущерба ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции под сомнение не ставили.

17.03.2025 ФИО1 обратился с претензией на имя руководителя ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВМФ), в которой просил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в сумме 293 000 рублей (т. 1 л.д.42,43).

В ответе начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 31.03.2025 ФИО1 указано на невозможность удовлетворения его требований по тем основаниям, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не является собственником нежилого здания № по <адрес> в <адрес>, а лишь осуществляет деятельность по техническому обслуживанию объектов МО РФ, отвечает за их техническое состояние, обеспечение коммунальными ресурсами (т. 1 л.д. 44, 45).

Между тем, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ № 607 от 03.03.2017, основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу п. 14 Устава, для достижения целей, указанных в п. 13 Учреждение осуществляет деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (т. 1 л.д.171-173).

Аналогичные требования содержатся в п.9, 10.2 Положения о жилищно-коммунальной службе № (<адрес>» филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВМФ) (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно п. 3 раздела Требований к техническому обслуживанию к КЖФ Инструкции по порядку проведения технического обслуживания казарменно-жилищного фонда военных городков, являющейся приложением № 5 к приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 18.04.2017 № 28, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что выписками из журнала контроля исполнения работ по техническому обслуживанию военного городка № по <адрес> подтверждается, что потребитель в лице в/ч № неоднократно, в том числе 03.02.2025, указывало ЖКС № на необходимость уборки снега, наледи, сосулек на территории военного городка, направляло начальнику соответствующие заявки, которые ЖКС № своевременно не исполнялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, с учётом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, материалы дела не содержат. Доказательств наличия в месте парковки автомобиля истца запрещающих знаков, сигнальной ленты, ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу – автомобилю ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязанности по очистке крыши здания от снега структурным подразделением ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, и пришёл к верному выводу о взыскании с Учреждения в пользу истца суммы ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 150, ст. 151 ГК РФ, поскольку эти требования вытекают из требований имущественного характера о взыскании материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, и их нельзя расценить, как причинение истцу физических, нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные и не материальные блага.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешён, с учётом положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на подготовку отчёта об оценке в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: