Приговор № 1-131/2024 1-7/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-131/2024

Дело № 1-7/2025 (1-131/2024)

УИД: 43RS0018-01-2024-001538-83


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2025 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Злобина А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Коковихина А.И.,

представителя потерпевшего Т.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Черемисинова О.А., Бадун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

галашева А. В., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 22.03.2023 Котельничским районным судом Кировской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 26.03.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с 05.08.2024 по 10.08.2024 в период времени с 08 до 21 часа ФИО1 и ФИО2, находясь у хозяйственной постройки, принадлежащей ООО «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, по предложению Р. С.Г. вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества из указанной хозяйственной постройки. Реализуя свой совместный умысел, в указанный выше период времени находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, взяв с собой хозяйственную тележку, пришли к вышеуказанной хозяйственной постройке, где ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, с силой руками дернул навесной замок двери, открыв его таким образом, достал замок из петли и открыл дверь, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанную выше хозяйственную постройку, откуда, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, без ведома и согласия собственника, совместно и согласованно, безвозмездно, тайно похитили электронасос «Иртыш» НФС 65/160.148-3/2-300 <№>, принадлежащий ООО «<...>», стоимостью 38 956 рублей, погрузив его на привезенную с собой тележку. Завладев электронасосом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ООО «<...>» материальный ущерб в размере 38 956 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинения виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, давать показания по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в один из дней с 02.08.2024 по 08.08.2024 в период с 14 до 20 часов он распивал спиртное у себя дома со своим знакомым ФИО2 Затем они пошли в магазин для покупки закончившегося спиртного. Проходя рядом с хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: <адрес>, он предложил ФИО2 похитить что-нибудь ценное из металла из указанной постройки для дальнейшей продажи и покупки спиртного, поскольку одному ему тяжелый металл не унести, с его предложением ФИО2 согласился. После чего они сходили до его дома, взяли самодельную телегу и вернулись к постройке. Дверь постройки была закрыта на навесной замок. Далее он руками с силой дернул навесной замок вниз, и замок открылся. Затем он снял с петель замок и вместе с ФИО2 зашел в постройку. Из постройки они похитили насос синего цвета «Иртыш», который совместно вынесли на улицу, погрузили на тележку и привезли к его бане, а замок он вставил обратно в дверь. На следующий день они с ФИО2 разобрали насос и впоследствии на автомобиле А. увезли части похищенного насоса из цветного металла вместе с другим собранным ими металлом в пункты приема металла в <адрес> и в <адрес>. Деньги от сданного металла перевели на карту А., который снял деньги с карты и передал ему. Он с ФИО2 поделил полученные деньги, потратив их на покупку спиртного. (т. 1 л.д. 210-215, 230-233).

Те же обстоятельства, совместного совершения тайного хищения электронасоса «Иртыш», принадлежащего ООО «<...>», в августе 2024 года, сообщены подсудимым Р. С.Г. в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 222-226).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, дополнительно заявил, что замок на постройке он не взламывал, т.к. тот был не закрыт, считает, что насос весил около 8 кг., кроме насоса они сдали также и другой приобретенный им металл. Считает ущерб от хищения завышенным, вместе с тем, признает исковые требования, которые будет выплачивать постепенно. Причиной, побудившей его на преступление, указывает состояние опьянения, желание продолжит выпивать спиртное, трезвым он не пошел бы воровать.

Подсудимый ФИО2 свою вину и причастность к краже не признал. Показал, что один из дней начала августа 2024 к нему домой пришел ФИО1 и предложил довезти до его (ФИО1) дома железо со стороны ЖКХ. Оба были трезвыми, сходили к ФИО1 за тачкой, с которой пришли к зданию склада за ЖКХ, где на улице лежал металл, в том числе, какой-то разобранный двигатель. ФИО1 ему пояснил, что этот металл он вынес из постройки (склада), т.е. похитил. Он согласился помочь ФИО1 увезти металл, они погрузили все в тачку около 30-40 кг. железа, которое привезли к ФИО1. На следующий день они вместе разобрали металл, в течение недели наняли машину и увезли его в пункт приема в Котельнич, за что получили деньги. Спиртное употребили с ФИО1 после сдачи металлолома. Он в строение не проникал, ничего оттуда не похищал, считает, что не установлен вес насоса и его стоимость. Исковые требования представителя потерпевшего в связи с этим не признает. Считает, что ФИО1 «потерялся во времени» после инсульта, причин для его оговора не знает.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе очной ставки 23.09.2024 с подозреваемым ФИО1, следует, что в период времени инкриминируемого ему преступления он находился дома, никуда с ФИО1 не ходил. (том 1 л.д. 222-226).

После оглашения данных показаний ФИО2 в судебном заседании заявил, что отказывается от них, дал такие показания, т.к. являлся судимым и желал избежать ответственности, в настоящее время считает, что все судимости у него погашены. Просит его оправдать.

Стороной государственного обвинения кроме того представлены следующие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, исследованные в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Т. показал и подтвердил оглашенные свои показания (том 1 л.д. 54-56) о том, что он работает главным инженером ООО «<...>», по доверенности от 01.10.2024 представляет интересы предприяфтия. Офис ООО «<...>» находится по адресу: <адрес>, около которого имеется хозяйственное строение деревянного исполнения, закрывающееся на навесной замок. Строение используется в качестве склада для хранения там материальных ценностей предприятия, доступ туда ограничен, ключи от склада могут брать только работники ООО «<...>». В данном помещении он последний раз был 02.08.2024, все имущество было на месте, замок был закрыт. Так же он знает, что 05.08.2024 в хозяйственную постройку ходил водитель М., чтобы взять там трос, все имущество находилось на своих местах, ничего похищено не было, замок перед уходом он закрыл. 15.08.2024 в период времени с 12.00 по 13.00 часов он пошел в данное помещение и увидел, что запорное устройство повреждено, изогнуты металлические накладки, в которые вставлен навесной замок, сам же замок был вставлен в петли, но он был сломан. Далее он открыл дверь и решил зайти в хозяйственное помещение, чтобы проверить сохранность имущества, когда зашел, то обнаружил, что пропал электронасос марки НФС 65/160.148-3/2-300 №968 для канализации, электронасос был в корпусе синего цвета, мощностью 3 кВт. Насос лежал на полу ближе к входной двери. После этого он сразу позвонил в отдел полиции и сообщил о пропаже. Данный электронасос состоит на балансе ООО «<...>», насос был полностью исправен и пригоден для его эксплуатации, снят с работы и помещен на склад (на запас) за полгода до хищения. Остаточная стоимость данного насоса с учетом его износа составляет 38 956 рублей. Более из хозяйственной постройки ничего не похищено. ООО «<...>» в результате кражи электронасоса причинен ущерб в размере 38 956 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу электронасоса совершили жители с. Макарье ФИО2 и ФИО1, которые работниками ООО не являлись, заходить в хозяйственную постройку им никто не разрешал, брать вещи, которые там находятся также никто не разрешал. Кража была совершена в период времени с 08.00 часов 05.08.2024 по 12.00 часов 15.08.2024. В ходе допроса он ознакомился с двумя справками о стоимости электронасоса марки «Иртыш», б/у, мощностью меньше, чем был похищен у них, стоимостью 25 000 рублей, а так же со справкой о стоимости аналогичного насоса нового стоимостью 86 022 рубля, с данными справками он не согласен, оценивает насос по остаточной стоимости, которая указана в справке, а именно: 38 956 рублей, насос был дорогой моноблочный фирмы «Иртыш» для перекачки жидкостей. В последствии от ФИО1 поступили 2000 рублей в счет возмещения ущерба от похищенного, в связи с чем исковые требования он уменьшает на данную сумму, настаивает на исковых требованиях в размере 36 956 рублей.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля А. у него в собственности имеется микроавтобус «<...>» белого цвета с государственным регистрационным знаком <№> регион. 08.08.2024 в период времени с 11.00 по 14.00 часов к нему домой пришли жители с. Макарье ФИО1 и ФИО2, попросили его за деньги свозить их в <адрес> в пункт приема металла по адресу: <адрес>, и увезти их металл, который находился у дома С. по адресу: <адрес>. На их предложение он согласился, договорился свозить их 10.08.2024 в субботу. Утром 10.08.2024 на своем микроавтобусе он подъехал к дому С., где тот совместно с А. сгрузили металл в машину, что там было, он не видел, все было в завязанных мешках. Далее доехав до пункта приема металла по адресу: <адрес>, он заехал на весы, где взвесили сначала общий вес его автомобиля, а затем он поехал разгружаться за желтое здание, где С. с А. выгрузили из его автомобиля металл, затем он поехал снова на весы, где произвели контрольное взвешивание. После этого С. попросил его сходить в бухгалтерию, так как там переводят деньги на карту, а ни у С., ни у А. банковской карты нет. В бухгалтерии записали его паспортные данные и выдали приемо-сдаточный акт о сдаче металла на сумму 5 225 рублей, данные денежные средства ему перевели на банковскую карту. После этого они с С. и А. поехали в магазин «Кировский» по адресу: <адрес>, где он снял со своей карты денежные средства, которые ему перевели за сдачу металла в сумме 5200 рублей. Далее они по просьбе С. поехали в пункт приема цветных металлов, который находится около д. Пузыренки, точный его адрес он не знает. В данном пункте приема ФИО1 вместе с ФИО2 сдали цветной металл, он был в полиэтиленовом пакете, за данный металл С. и А. выплатили наличными деньгами, но какую сумму, он не знает, так как с ними не ходил. После чего они вместе с С. и А. поехали в с. Макарье, по приезду С. с ним рассчитался, отдал ему 1000 рублей. О том, откуда у С. металл, тот ему ничего не рассказывал. Разбитый корпус от электронасоса он не видел, так как все, что грузил С. с А. было в мешках, а цветной металл был в полиэтиленовом пакете. (том 1 л.д. 78-80).

В судебном заседании свидетель М. показал и подтвердил оглашенные свои показания (том 1 л.д. 115-117) о том, что он работает в ООО «<...>» водителем с 2005 года. По адресу: <адрес> расположен центральный офис ООО «<...>», за данным зданием имеется хозяйственная постройка, которая предназначена у них для хранения различного оборудования, в том числе фекальных насосов. 05.08.2024 в период времени с 08.00 до 09.00 он ходил в вышеуказанную хозяйственную постройку, так как ему там нужно было найти трос, когда он там был, все имущество находилось на своих местах, общий порядок там нарушен не был, когда он уходил, то дверь закрыл за собой на навесной замок, ключ от двери отдал А.В. в конторе, так как они хранятся у него. Более в хозяйственную постройку он не ходил.15.08.2024 в период времени с 13.00 по 14.00 часов ему позвонил Т. — главный инженер и пояснил ему, что он ходил в хозяйственную постройку, где хранится оборудование и обнаружил, что на дверях оторван замок, а из самой хозяйственной постройки похищен насос, далее он пошел к данной хозяйственной постройке, где с Т. они заколотили дверь, а Т. позвонил в полицию. Похищенный электронасос ранее был приобретен предприятием в г.Кирове, откуда о его привез в с.Макарье, насос покупался новый, использовался до 2020 года, а затем вместе с другим насосом был снят с эксплуатации, т.к. потреблял много электроэнергии, заменен на новый купленный насос. Сняли насос в рабочем состоянии, весил он около 65 кг., одному насос не поднять. Когда он заходил в склад (постройку) за тросом, насос находился там справа от двери, был в собранном состоянии.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И., он работает в должности начальника переработки черных металлов в ООО «<...>», в его обязанности входит приемка, переработка металлолома. 10.08.2024 в первой половине дня в пункт приема лома черных металлов по адресу: <адрес>, приехал микроавтобус марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <№> в кузове белого цвета, в автомобиле был водитель и с ним еще двое мужчин. Железо из автомобиля выгружали двое мужчин, весь металл был в мешках, что именно там было он не помнит, не смотрел, увидел только, что металл и принял, всего вес вышел на 275 кг. Далее он одному из мужчин (водителю) выписал вес данного металла на листочке бумаги, и водитель пошел в бухгалтерию за приемо-сдаточным актом. Данные сдающего у него записаны в журнал учета приемо-сдаточных актов: А.. (том 1 л.д. 96-98).

В судебном заседании свидетель П. показал и подтвердил свои оглашенные показания (том 1 л.д. 118-120) о том, что он работает директором ООО «<...>», занимающегося приемкой металла. 10.08.2024 в первой половине дня в его пункт приема металла по адресу: <адрес>, приехал микроавтобус белого цвета марки «<...>», в автомобиле был водитель и с ним двое мужчин (указал на подсудимых), как их зовут, он не знает, ранее их не видел. Из автомобиля вышли эти двое мужчин, водитель остался сидеть в автомобиле. У них был цветной металл, а именно корпус от электронасоса синего цвета, весом насколько он помнит, около 20 кг., мужчины сообщили, что металл принадлежит им, сколько денег он за это отдал, точно не помнит. Приемо-сдаточный акт он не выписывал, так как был выходной день (суббота) и приемщица, выписывающая приемо-сдаточные акты, не работала, он сказал одному из мужчин, чтобы те приезжал за актом в понедельник. Корпус от электронасоса был разломан. Деньги за металл он отдавал наличными, данные мужчин не записывал, паспорта они ему не предъявляли. За актом мужчины не приходили. В настоящее время корпус от электронасоса отправлен на завод АО «ВМЗ» <адрес>.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП за <№> 15.08.2024, от Т. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, из гаража организации ЖКХ пропал насос (том 1 л.д. 9).

В заявлении от 15.08.2024 Т. просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с 02.08.2024 по 15.08.2024 путем взлома проникло в хозяйственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и похитило электронасос (том 1 л.д. 11).

В протоколе осмотра места происшествия от 15.08.2024 с фототаблицей зафиксирован осмотр деревянного строения около здания <№> по <адрес>. Данное строение деревянного исполнения, одноэтажного типа, закрывается на навесной замок, замок на момент осмотра сломан, не закрыт, изъят с места происшествия. Зафиксировано повреждение на доске у петель входной двери, обстановка внутри строения, место, где находился электронанос. (том 1 л.д. 14-19).

Согласно протоколу выемки от 07.10.2024 у представителя потерпевшего Т. изъят паспорт на электронасос марки НФС 65/160.148-3/2-300, который является документом, имеющим значение для уголовного дела (документ на похищенный насос). (том 1 л.д. 64-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.10.2024 осмотрен паспорт на электронасос марки НФС 65/160.148-3/2-300, замок, изъятый с места происшествия, фрагмент доски со следами давления. Паспорт представляет собой книгу из 34 листов, на лицевой стороне которой имеется надпись: Электронасос серии «Иртыш» Тип НФ (НФС) паспорт НЗВ.0301.0100.02 ПС. Руководство по эксплуатации 2010, имеется инвентарный <№>, в паспорте указаны все технические данные электронасоса. В разделе 1 «Назначение» на 3 странице в таблице 1 ручкой дописано обозначение НФС 65/160.148-3/2-300, со слов Т. именно данный электронасос и был похищен в период времени с 02.08.2024 по 15.08.2024 из хозяйственной постройки, расположенной рядом со зданием по адресу: <адрес>. В технических характеристиках насоса в таблице 2 указано следующее: подача м3/ч 32, напор м 12, КПД насоса % 36, масса данного насоса составляет 60 кг, ниже идет таблица 3, где указано: мощность кВт 3, напряжение в 380, номинальный ток 6,1, частота вращения 2940. На 19 странице имеется свидетельство о приемке насоса и консервации, где имеется обозначение марки насоса НФС 65/160.148-3/2-300, заводской <№>, дата приемки 08.02.2011, ответственный за приемку ОТК «<...>». Замок навесной цилиндрового типа. Дужка замка и корпус имеют следы коррозии металла. На дужке замка выгравирована надпись «Hardened». Замок состоит из металлического корпуса темно-серого цвета и дужки светло-серого цвета. (том 1 л.д. 67-74).

Постановлением следователя от 07.10.2024 вышеуказанные осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, паспорт на электронасос возвращен представителю потерпевшего Т. (том 1 л.д. 75-77).

Согласно справкам главного бухгалтера ООО «<...>» от 15.08.2024, 04.02.2025, выписки из ведомости начисленной амортизации за период с 01.01.2020 по 01.01.2024, насос марки НФС 65/160.148-3/2-300 <№> состоит на балансе предприятия на счете 10.9 с остаточной стоимостью 38 956 рублей. (первоначальная стоимость на 01.01.2020 составляла 43000 рублей, амортизация с учетом степени износа – 4044 рублей), состоящие на балансе предприятия материалы, запчасти и оборудование находятся в рабочем состоянии для дальнейшего ввода в эксплуатацию при аварийных ситуациях, после ремонта в 2019 году электронасос не эксплуатировался и хранился на складе для дальнейшей эксплуатации при аварийных ситуациях. Документы на приобретение насоса уничтожены по истечении срока хранения. (том 1 л.д. 58, том 3 л.д. 10-11).

Из справки ПАО «Сбербанк» по операции от 20.08.2024 следует, что 10.08.2024 на банковскую карту А. А. поступили денежные средства в сумме 5 225 рублей (том 1 л.д. 82).

Согласно протоколу выемки от 28.09.2024 у свидетеля А. был изъят автомобиль «<...>» белого цвета с государственным регистрационным знаком <№> регион, на котором он по просьбе ФИО1 и ФИО2 перевозил лом черного и цветного металла, похищенный электронасос в пункты приема в г. Котельнич (том 1 л.д. 84-87), протоколом осмотра от 28.09.2024 зафиксирован осмотр указанного автомобиля марки «<...>» (том 1 л.д. 88-92), который признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу А. (том 1 л.д. 93-95).

Согласно протоколу выемки от 08.10.2024 у свидетеля И., начальника ПЗУ ООО «<...>», был изъят журнал учета приемо-сдаточных актов (том 1 л.д. 100-103).

Протоколом осмотра предметов от 08.10.2024 зафиксирован осмотр журнала учета приемо-сдаточных актов. В ходе осмотра И. А.С. продемонстрировал запись в журнале за 10.08.2024 <№> по приемо-сдаточному акту <№> от 10.08.2024, где указаны данные сдатчика: А., автомобиль марки <...><№>, масса сданного металла 275 кг., на сумму 5 225 рублей. (том 1 л.д. 104-109).

Из приемо-сдаточного акта <№> от 10.07.2024 следует, что 10.08.2024 А. на автомобиле <...><№>, сдал черный металл общим весом 275 кг., на сумму 5 225 рублей, денежные средства за металл переведены на банковскую карту (том 1 л.д. 114).

Постановлением следователя от 08.10.2024 журнал учета приемо-сдаточных актов ООО «<...>» признан вещественным доказательством по делу, возвращен в тот же день И. (том 1 л.д. 110-112).

Согласно рапорту следователя от 06.10.2024 стоимость насоса серии Иртыш НФС 65/160.132-3/2-311 по данным компании «Е-Комплект» на сайте kp.ru составляет 86 022 рублей (том 1 л.д.131).

Согласно протоколу выемки от 15.10.2024 обвиняемый ФИО1 добровольно выдал тележку, на которой он совместно с ФИО2 перевозил похищенный из хозяйственной постройки электронасос, принадлежащего ООО «<...>» (том 1 л.д. 244-247).

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2024 зафиксирован осмотр вышеуказанной металлической тележки, выданной ФИО1, которая постановлением следователя приобщена в качестве вещественного доказательства и выдана на хранение обвиняемому ФИО1 (том 1 л.д. 248-253).

Согласно расписке ФИО1 он передал следователю 15.10.2024 денежные средства в сумме 2 000 рублей в счет возмещения материального ущерба ООО «<...>» (ом 1 л.д. 236).

Согласно заявлению представителя потерпевшего Т. от 21.10.2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 21.10.2024 в кассу ООО «<...>» внесены денежные средства в сумме 2 000 рублей в целях возмещения причиненного ООО «<...>» ущерба, в результате хищения, принадлежащего ему электронасоса НФС 65/160.148-3/2-300 (том 1 л.д. 237, 240).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и изложенные судом в приговоре, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки, которые свидетельствуют о причастности к совершению инкриминируемого преступления как его самого, так и ФИО2, а также показания представителя потерпевшего Т., свидетелей И., М., П.

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Перед началом допросов и проведения очной ставки ФИО1 и ФИО2 разъяснялись их процессуальные права в присутствии адвокатов, на защиту которых они были согласны. После окончания допросов и очной ставки ФИО1, ФИО2 и их защитники, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

О достоверности показаний подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления также свидетельствуют: показания представителя потерпевшего Т. и свидетелей А., И., М., П.; результаты осмотра места происшествия от 15.08.2024 – деревянного строения около здания <адрес>, в ходе которого установлено что навесной замок, на который закрывается строение, сломан, не закрыт; протоколы осмотра предметов от 08.10.2024 и 15.10.2024, согласно которым осмотрены записи по приемо-сдаточному акту <№> от 10.08.2024 о сдаче металлолома А. и тележка, на которой ФИО1 и ФИО2 перевозили похищенный электронасос. Указанные доказательства дополняются бухгалтерскими справками предприятия, выпиской из ведомости начисленной амортизации, заявлением представителя потерпевшего, протоколом осмотра паспорта похищенного электронасоса, свидетельствующими о принадлежности похищенного имущества ООО «<...>», о стоимости похищенного имущества с учетом степени его износа, которые также признаются судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

К показаниям подсудимого ФИО2 о его непричастности к проникновению в хозяйственную постройку, к хищению оттуда какого-либо имущества, суд относится критически и расценивает их в качестве способа избежать уголовной ответственности, т.е. недостоверными, поскольку они полностью опровергаются положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Заявление ФИО2 о том, что подсудимый ФИО1 «потерялся во времени» после инфаркта, суд отклоняет, как не состоятельное, поскольку, как следует из представленной медицинской документации, исследованной в судебном заседании, инфаркт мозга ФИО1 перенес 17.12.2024, т.е. спустя значительное время после допросов его в качестве подозреваемого (09.09.2024, 23.09.2024) и обвиняемого (15.10.2024). Каких-либо причин оговаривать ФИО1 ФИО2 судом не установлено. Кроме того, версия ФИО2 о том, что ФИО1 один вынес насос из строения, опровергается показаниями свидетеля М. о том, что одному данный насос не поднять, опровергается и характеристиками электронасоса, указанными в его паспорте, относительно массы агрегата. Суд отмечает также противоречивость позиции самого ФИО2, выдвинутой на стадии предварительного расследования, в которой тот отрицал само свое присутствие у хозяйственной постройки, показаниям в судебном заседании, неубедительные причины противоречий, указанные подсудимым, что также указывает на его стремление уйти от ответственности за содеянное и недостоверность показаний.

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд кладет их в основу обвинительного приговора, считая их совокупность достаточной для вынесения такового.

Вопреки заявлениям в прениях сторон защитников, размер причиненного в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ущерба потерпевшему ООО «<...>» на общую сумму 38 956 рублей суд находит установленным представленными стороной государственного обвинения и исследованными судом доказательствами, не вызывающими сомнений. Вопреки доводам подсудимых о неисправности сданного ими в металлолом имущества, из представленных представителями ООО «<...>» документов, показаний представителя потерпевшего, свидетеля М., следует, что похищенный электронасос, приобретенный в феврале 2011 года, состоял на балансе предприятия, был исправен, в рабочем состоянии и хранился в запасе на случай его эксплуатации при аварийных ситуациях, хотя на момент хищения не эксплуатировался. Предприятием определена его остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения. Несогласие подсудимых со стоимостью имущества, определенной юридическим лицом в соответствии с бухгалтерской отчетностью, не свидетельствует о какой-то завышенной стоимости, желании предприятия списать на подсудимых какие-то необоснованные долги, а также о необходимости определения стоимости насоса иным, в том числе, экспертным путем. Кроме того, из положенных в основу приговора показаний ФИО1 как раз и следует, что перед сдачей электронасоса в пункты приема в качестве металлолома, он был сломан и разобран самими подсудимыми. Несогласие подсудимых с весом похищенного электронасоса не влияет на квалификацию преступления, поскольку стоимость похищенного имущества в данном случае не зависит от его веса.

Совместные умышленные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 и ФИО2 при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, заранее договорившись на совершение хищения чужого имущества из хозяйственной постройки ООО «<...>», взяв с собой тележку, действуя совместно и согласованно, именно с целью хищения незаконно проникли в хозяйственную постройку, используемую в качестве склада для хранения материальных ценностей, откуда тайно, безвозмездно, без ведома и согласия собственника изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили принадлежащий ООО «<...>» электронасос серии Иртыш марки НФС 65/160.148-3/2-300 <№>. Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено каких-либо противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.09.2024 <№> у Р. С.Г. <...>. (том 1 л.д. 203-204).

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.09.2024 <№> у ФИО2 <...>. (том 1 л.д. 195-197).

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимых в ходе судебного заседания, оценивая имеющиеся заключения экспертов, полностью соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, их научную обоснованность, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает в соответствии со ст.ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все данные о личностях подсудимых, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 Кроме того, назначая наказание за преступление, совершенное в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, отмечая, что инициатива в совершении кражи принадлежала ФИО1, он же и предпринял непосредственные действия по преодолению запорного устройства хранилища.

ФИО1 ранее не судим, <...>.

ФИО2 на момент совершения преступления судим, <...> (том 2 л.д. 76-77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе и в ходе проведения очной ставки, изобличающих не только себя, но и соучастника в преступных действиях, добровольной выдаче средства, с помощью которого ими было вывезено похищенное (тележки), при этом данные показания были положены судом в основу обвинительного приговора. Участие подсудимого в указанных выше следственных действиях позволило органу предварительного расследования установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: частичное возмещение им причиненного ущерба, признание вины, раскаяние, наличие заболеваний: <...>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. Суд принимает во внимание указанные ФИО1 причины преступления, совершенного после употребления спиртных напитков, вызванные необходимостью получения денег от продажи похищенного и продолжения употребления спиртного. Суд приходит к убеждению, что на момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает <...>.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в том числе, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Несмотря на отрицание самого ФИО2 совершения преступления в состоянии опьянения, на такое его состояние указывает подсудимый ФИО1 в своих неоднократных показаниях. Вместе с тем, само по себе нахождение в состоянии опьянения не может однозначно указывать на то, что оно оказало существенное влияние на действия подсудимого, объективных доказательств влияния такого состояния на действия ФИО2 во время совершения хищения, суду не представлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение его, наличие постоянного доход в виде пенсии и денежных выплат, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа за совершенное им преступление, считая, что именно такой вид наказания в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, возможности получения ФИО1 постоянного дохода. При этом, учитывая размер пенсии и дополнительных выплат, назначаемых ФИО1, отсутствие у него иных доходов, значительное ограничение его возможности трудиться, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление, считая, что именно такой вид наказания в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимого. Действия ФИО2, ранее судимого за преступление против собственности, совершившего новое умышленное аналогичное преступление в период условного осуждения, данные, характеризующие его личность, свидетельствуют о явном нежелании встать на путь исправления и необходимости изоляции виновного от общества, суд приходит к убеждению, что ранее назначенное ФИО2 условное осуждение не способствовало его исправлению.

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 наказания условным, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает.

Дополнительное наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, суд не назначает, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления.

По убеждению суда, назначение иных видов наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2 и предупреждению совершения ими новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновных, как во время, так и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и личности ФИО1 и ФИО2, дающих основание для применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 22.03.2023 ФИО2 осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 26.03.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 данного преступления в период испытательного срока, продление ему испытательного срока ранее в связи с нарушением порядка отбывания условного осуждения, а также иные данные о его личности, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 22.03.2023 года. Окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров определяется в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 22.03.2023 года.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, где ему необходимо отбывать наказание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или 5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести при отсутствии рецидива. На момент совершения преступления был осужден приговором Котельничского районного суда от 22.03.2023, из которого следует, что у него имелась непогашенная судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 12.12.2019, которым он осуждался по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы и освободился по отбытию наказания 30.09.2020. При этом, приговором от 22.03.2023 установлен рецидив преступлений в связи с наличием судимости за преступление средней тяжести, при назначении наказания ФИО2 являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

При данных обстоятельствах, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, при отмене условного осуждения по приговору от 22.03.2023, учитывая установленный этим приговором рецидив преступлений, то обстоятельство, что ФИО2 при назначении условного наказания являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему для отбывания окончательного наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суд изменяет ФИО2 избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего-гражданского истца Т. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 38 956 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указывает, что ФИО1 и ФИО3 совершено хищение электронасоса марки Иртыш стоимостью 38 956 рублей, в настоящее время электронасос не возвращен (том 1 л.д. 60).

В судебном заседании представитель гражданского истца Т. уменьшил размер исковых требований до 36 956 рублей, указывая, что после заявления иска от ФИО1 в кассу предприятия поступили 2000 рублей в счет возмещения ущерба. Данное заявление представителя гражданского истца подтверждается исследованными судом распиской ФИО1 от 15.10.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 21.10.2024 о поступлении ООО «<...>» в возмещение ущерба за насос 2 000 рублей.

Подсудимый-гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, несмотря на несогласие с установленной стоимостью похищенного насоса, согласился выплачивать данные требования, подсудимый-гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал, отрицая свою причастность к хищению имущества и его стоимость.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в результате совместных умышленных преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ООО «<...>» причинен имущественный ущерб в размере 38 956 рублей. Именно такова стоимость похищенного электронасоса с учетом его износа установлена исследованными судом доказательствами, которыми подтвержден размер причиненного вреда. В счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением ФИО1 внесена сумма 2 000 рублей на счет предприятия-гражданского истца, в связи с чем исковые требования уменьшены. Представитель гражданского истца настаивает на взыскании ущерба в размере 36 956 рублей, о взыскании его с подсудимых в долевом порядке не заявлял.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования с учетом изменения размера иска в полном объеме, взыскав имущественный вред, причиненный ООО «<...>» с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В целях обеспечения возмещения вышеуказанных исковых требований 17.10.2024 Котельничским районным судом наложен арест на имущество ФИО1: принадлежащий ему мобильный телефон «TCL» (IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>); телевизор «Sharp» модели 21-K-FD3RU, 2006 года выпуска (том 2 л.д. 30-31), согласно протоколу наложения ареста от 21.10.2024 имеющие стоимость, соответственно 6000 и 2000 рублей (том 2 л.д. 32-39).

Учитывая стоимость арестованного имущества, соразмерную сумме исковых требований, солидарную ответственность ответчиков, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество ФИО1 в целях исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Процессуальными издержками по делу являются выплаченные из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Черемисинову О.А. за осуществление защиты на стадии предварительного расследования ФИО1 в размере 10 128 рублей (том 2 л.д. 125), а также адвокату Бадун Л.В. за осуществление защиты ФИО2 в размере 8 398 рублей (том 2 л.д. 123).

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек защитники Черемисинов и Бадун просили освободить подсудимых от из уплаты, указывая на имущественную несостоятельность подсудимых, а также на не принятый ранее следователем отказ ФИО2 от услуг защитника. Подсудимый ФИО1 просил его освободить от данных издержек, учитывая его состояние здоровья и отсутствие средств. Подсудимый ФИО2 просил освободить его от оплаты труда адвокату, т.к. он отказался от данных услуг, сообщил об этом следователю. Государственный обвинитель полагал необходимым освободить ФИО1 от уплаты издержек, а оплату труда адвокату Бадун Л.В. на предварительном следствии отнести на счет подсудимого ФИО2

Разрешая вопрос об оплате труда адвокату Бадун Л.В., защищавшей подозреваемого и обвиняемого ФИО2, суд учитывает, что на стадии предварительного расследования ФИО2 был заявлен отказ от защитника (том 1 л.д. 216), вместе с тем, адвокат Бадун Л.В. действовала по назначению следователя. Суд считает при таких обстоятельствах необходимым освободить от выплаты данных процессуальных издержек подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ.

При распределении бремени несения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Черемисинова О.А., осуществлявшего защиту ФИО1, суд учитывает, что подозреваемый не отказывался от услуг назначенного по его заявлению адвоката. Вместе с тем, суд также принимает во внимание возраст ФИО1, отсутствие у него какого-либо дохода помимо пенсии по инвалидности, наличие серьезных заболеваний, препятствующих трудоустройству, обуславливающих необходимость лечения и затрат на него, приходя к выводу о наличии оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождения его от выплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты – по 1000 (одной тысяче) рублей ежемесячно в течение 10 (десяти) месяцев.

Первая часть штрафа в размере 1000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по следующим реквизитам: получатель – УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский» л/с <***>), ИНН:<***>, КПП: 431301001, ОГРН <***>, наименование банка получателя средств Отделение ФИО4 Банка России// УФК по Кировской области г.ФИО4, БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) 013304182, номер счета банка получателя средств (ЕКС) 40102810345370000033, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000014000, КБК 1881 16 03121 01 0000 140 (штрафы, установленные Главой 21 Уголовного кодекса РФ, за преступления против собственности), УИН 18854324011210002982.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 22.03.2023 в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 22.03.2023 окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить под стражу при провозглашении приговора.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с момента провозглашения приговора, т.е. с 11.02.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего с учетом уменьшения его размера удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<...>» 36 956 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: мобильный телефон «TCL» (IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>); телевизор «Sharp» модели 21-K-FD3RU, 2006 года выпуска.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<...>», с гос.номером <№> - считать возвращенным собственнику А.; паспорт электронасоса марки НФС 65/160.148-3/2-300, замок с ключом — считать возвращенным представителю потерпевшего Т.; фрагмент доски с хозяйственной постройки – уничтожить; тележку – считать возвращенной по принадлежности ФИО1; журнал учета приемо-сдаточных актов — считать возвращенным по принадлежности И.

От выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов на стадии предварительного расследования, осужденных ФИО1 и ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Судья А.А. Злобин