Апелляционное постановление № 22-25/2024 22-3346/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-521/2023

судья: Рябченко М.А. дело № 22-25/2024 (22-3346/2023;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Сичинава Л.А.,

защитника адвоката Катанаева В.В.,

представителя потерпевшего адвоката Салаватуллиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2023 года, которым:

Мясников ФИО17, родившийся <.......> в <.......>а, <.......>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Возложена обязанность в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление ФСИН России по Тюменской области, либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его действие также на все время отбывания основного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Сичинава Л.А. и представителя потерпевшего адвоката Салаватуллиной А.Ю., просивших приговор оставить без изменения, адвоката Катанаева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено <.......> в р.<.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и дал показания.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, применить положения статьи 73 УК РФ и назначить наказание условно. Указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, так как он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, составил явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично компенсировал потерпевшему моральный вред, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства, месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении бабушку инвалида и постоянно оказывает материальную и физическую помощь. В приговоре суд не мотивировал должным образом невозможность применения ст.73 УК РФ

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания самого осужденного ФИО2, которые он дал в судебном заседании, соответствующие обстоятельствам предъявленного обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он переходил дорогу по пешеходному переходу и его сбил автомобиль (т.1 л.д.59-63).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он видел, как Потерпевший №1 переходил дорогу по пешеходному переходу и Потерпевший №1 сбил автомобиль марки <.......>. Он подбежал к Потерпевший №1 и находился около него. После того, как Потерпевший №1 увезли на автомобиле скорой медицинской помощи, он осмотрелся и не увидел автомобиль, который сбил Потерпевший №1 (т.1 л.д.65-69).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он по просьбе ФИО1 с использованием кредитных средств оформил на себя автомобиль <.......>, и потом передал автомобиль ФИО1 в пользование и владение. <.......> он узнал, что ФИО14, управляя автомобилем <.......>, сбил человека (т.1 л.д.70-73).

Свидетель Свидетель №3, отец осужденного ФИО2, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что у сына имеется автомобиль <.......>, который был оформлен на ФИО8 Ночью с <.......><.......> во двор его дома сын поставил свой автомобиль <.......> с механическими повреждениями. <.......> сын приехал с сотрудниками полиции, и тогда он узнал, что сын на своем автомобиле сбил человека (т.1 л.д.74-77).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок проезжей дороги, где расположен пешеходный переход (т.1 л.д.78-84);

- протоколом изъятия вещей и документов, в ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, на котором обнаружены механические повреждения блок фары, переднего бампера, ветрового стекла, крыши и заднего ветрового стекла (т.1 л.д.87-93);

- заключением эксперта <.......> от <.......> (экспертиза телесных повреждений Потерпевший №1) о количестве, тяжести, локализации и механизме получения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.47-50).

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места его совершения.

Указанные доказательства виновности ФИО2 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО2 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в виде: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, частичной компенсации морального вреда; и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Правила замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные ст.53.1 УК РФ, применены правильно.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ и (или) ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который также обоснованно усмотрел, что исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы. Иных оснований для смягчения наказания в апелляционной жалобе не приведено.

Причины, по которым суд посчитал невозможным применение к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции убедительными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2023 в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев