Решение № 12-269/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-269/2025

70RS0001-01-2025-004321-27

Производство 12-269/2025


Р Е Ш Е Н И Е

25.09.2025 г. Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Кировского района г.Томска от /________/ /________/, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее КоАП ТО),

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района г.Томска от 12.08.2025 № 44/38 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене означенного постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности. Считает, что требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ административной комиссией не выполнены, доказательства её виновности в материалах дела отсутствуют, на фотоснимках, представленных лицом, по заявлению которого привлечена к административной ответвенности, не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, которые административная комиссия обязана была установить и доказать, выяснив их у данного лица путём его опроса в качестве свидетеля, поскольку фотоснимки сделаны не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Считает, что указанное лицо из своих личных убеждений, с предвзятым мнением могло сделать один фотоснимок и многократно сделать его с указанием разных времени и даты, поэтому подвергает сомнению его сообщение, о чём заявляла, участвуя на заседании административной комиссии при рассмотрении настоящего дела, но данные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении заседания не заявила, поэтому судья определил рассмотреть жалобу без её участия.

Проверив в сооответсвии с требованием ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Томской области об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Томской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Томской области.

Частью 1 ст.8.10.1 КоАП ТО установлена административная ответвенность за размещение транспортного средства на территории объекта благоустройства, занятой газоном, цветником, детской, спортивной площадкой (за исключением случаев, предусмотренных ст.3.20 настоящего Кодекса), в нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

В целях обеспечения надлежащего благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" решением Думы г.Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" (далее Правила благоустройства).

В соответствии с подп.2 п.4.3 Правил благоустройства на территории муниципального образования "Город Томск" запрещается размещение транспортных средств на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, детскими или спортивными площадками, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения к земельным участкам (землям), используемым для движения транспортных средств.

Пунктом 1.5 Правил благоустройства определено, что газоном является участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона.

В оспариваемом акте указано, что на основании заявления ФИО5 с приобщённой фотографией с места происшествия, сведений из ГИБДД и протокола от /________/ /________/ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, установлено, что /________/ вблизи здания по адресу: г.Томск, /________/ (условно), ФИО2 в нарушение требований подп.2 п.4.3 Правил благоустройства разместила принадлежащее ей транспортное средство с регистрационным знаком /________/ на газоне – территории объекта благоустройства муниципального образования «Город Томск», и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 названного кодекса и имеющие значение для его правильного разрешения.

Применительно к рассматриваемому случаю, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежали следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; водитель, а не собственник транспортного средства, припарковавший его на газоне в нарушение требования подп.2 п.4.3 Правил благоустройства; виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, они входят в предмет доказывания и подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, другими документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При том, что конкретный перечень доказательств по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не определен, определяющим значением является тот факт, что имеющихся по делу доказательств должно быть достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 данного Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 указанного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В обоснование вывода о совершении ФИО2 вмененного нарушения административной комиссией приняты: составленный консультантом отдела контроля в сфере благоустройства администрации Кировского района г.Томск ФИО4 в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО от /________/ /________/; поступившее /________/ вх./________/ через ЕПГУ в администрацию Кировского района г.Томска на имя ФИО4 заявление ФИО5 от /________/ о привлечении к ответвенности собственника транспортного средства /________/ с указанием: «На фото, приложенной к заявлению, Томская обл., г.Томск. Дата, время, адрес содержатся в моём обращении, отправленном в адрес администрации Кировского района г.Томск»; распечатка на шести страницах поступившего в электронном виде означенного сообщения с просьбой ФИО5 согласно ст.8.10.1 КоАП ТО принять меры к владельцам транспортных средств, размещённых на газоне по адресам: /________/, /________/, с перечнем государственных регистрационных номеров транспортных средств, датой, времени, наименованием файлов, два из которых в отношении автомобиля с регистрационным знаком /________/; четыре фотоснимка с наименованием файла и изображением припаркованного автомобиля; сведения из Госавтоинспекции УМВД России по Томской области о том, что собственником данного автомобиля является ФИО2; ответ из Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска от /________/ /________/, в соответствии с которым решение об изъятии газона по вышеуказанному адресу не принималось.

Правовой анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что единственным, претендующим на роль свидетеля совершения вменяемого в вину ФИО2 нарушения, является ФИО5

Между тем данных о том, что в ходе рассмотрения дела административным органом ФИО5 опрашивался по обстоятельствам, изложенным им в сообщение от /________/, будучи в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ предупреждённым об ответвенности по ст.17.9 данного Кодекса за заведомо ложные показания, материалы дела и протокол о рассмотрении дела от /________/ /________/ не содержат, однако сообщение указанного лица о нарушении Правил благоустройства принято административной комиссией в качестве допустимого и бесспорного доказательства обоснованности его требования о привлечении к ответственности по ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО.

Кроме того, время и место совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Означенные фотографии, вопреки усматриваемой из материалов дела позиции административного органа об обратном, с очевидностью свидетельствуют о том, что получены они не в результате выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного КоАП ТО, которое зафиксировано в порядке, определённом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, поэтому особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, на что имеется ссылка в оспариваемом акте, в данном случае неприменим и приобщенный к материалам дела фотоснимок подлежал оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 53-АД24-3-К8, а также в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2024 N 16-4453/2024 (УИД 24RS0056-01-2023-009236-72).

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела считаю необходимым отметить позицию и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.03.2019 N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому её неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из этого со всей очевидностью вытекает, что если вследствие тех или иных объективных причин применение особого (упрощенного) порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного оспоренными законоположениями, невозможно, то субъекты административной юрисдикции не вправе, как в деле ФИО1, стараться все-таки изыскать варианты его использования, а должны приступить к осуществлению производства по делу об административном правонарушении в общем порядке, т.е. составить протокол об административном правонарушении, провести, в случае необходимости, административное расследование и привлечь к ответственности не собственника (владельца) транспортного средства, а лицо, управлявшее им в момент зафиксированного техническими средствами превышения установленной скорости движения (статьи 12.9, 28.1, 28.2, 28.6, 28.7 и др. КоАП Российской Федерации). Допускать обратное - значит попустительствовать забвению императивной догмы lex valet in omnes (закон властен над всеми).

Представленные ФИО5 фотографии при отсутствии в материалах дела других бесспорных данных о времени и месте совершения административного правонарушения не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку фотографии не позволяют идентифицировать место проведения съёмки, из содержания фотографий нельзя установить полную картину происходящего, сведения о том кем, когда и где они были сделаны, принадлежность места съёмки к газону по адресу: /________/.

Указанные в наименовании файла дата и время не указывают на дату самого события, зафиксированного на фотоснимках, так как устройство, с которого велась съёмка, не работало в автоматическом режиме в том смысле, который предполагается ст.26.8 КоАП РФ, что, в сою очередь, позволяет усомниться в получении независимых от усмотрения того или иного лица сведений о событии, дате и месте административного правонарушения.

Данные обстоятельства во взаимосвязи с требованием ФИО5 о привлечении к административной ответвенности не устранены, оценки не получили.

Иных доказательств наличия события административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый акт постановлен при наличии неустраненных противоречий в обстоятельствах дела, выводы о нарушении ФИО2 Правил благоустройства и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждён и фактически основан на предположениях.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, факт совершения ею вменяемого административного правонарушения.

Также заслуживают внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судьёй, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении.

В силу требования пункта 7 ч.2 ст.29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть указаны документы, исследованные при рассмотрении дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем доказывание вины возложено применительно к данному случаю на административную комиссию.

Требования указанных норм не выполнены, данные об исследовании документов при рассмотрении дела в протоколе о рассмотрении дела административной комиссией отсутствуют, оспариваемое постановление явно не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно: в нём отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что выразилось в полном отсутствии ссылки на доказательства и их анализ.

При таких данных доводы жалобы в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поэтому подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Кировского района г.Томска от 12.08.2025 № 44/38, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.