Апелляционное постановление № 22К-4725/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-348/2024

Судья Верхотурова Н.А.

Материал № 22-4725/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

с участием прокурора

Рымар Д.С.

адвокатов

Овчинниковой Г.В.

Миронова С.А.

подсудимых

ФИО1

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Байдак Е.В., Сташевской О.С. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 августа 2024 года, которым срок содержания под стражей подсудимым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Караганда Казахстан, гражданину РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину РФ,

продлен каждому на 3 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников об изменении меры пресечения – оставлены без удовлетворения.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2 (посредствам видеоконференцсвязи), и адвокатов Овчинниковой Г.В., Миронова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивавших на отмене постановления, и мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей возможным постановление изменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края с 21 февраля 2024 года находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

06.03.2024 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 21.08.2024.

15.08.2024 по инициативе суда, в порядке предусмотренном ст.255 УПК РФ, рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, срок их содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 21.11.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.А. в защиту подсудимого ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, избрании подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с содержанием под стражей. По мнению автора жалобы, постановление вынесено с нарушением уголовного-процессуального закона, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактические обстоятельствам уголовного дела. Судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 Желание подсудимого пройти лечение, не может быть воспринято судом, как намерение воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведено доказательств того, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу: намерения скрываться от суда – отсутствуют; заграничного паспорта, недвижимости, за пределами Российской Федерации, счетов в зарубежных банках, гражданства другого государства, родственников за пределами Российской Федерации – не имеет. Подзащитный женат, на его иждивении находятся дети, в том числе, малолетний ребенок, ему принадлежит на праве собственности квартира, на территории <адрес>. Все потерпевшие и свидетели допрошены. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает, как интересам следствия, так и интересам подзащитного.

В апелляционной жалобе адвокат Сташевская О.С. в защиту подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного и незаконного, избрании подзащитному меры пресечения в виде запрета определенных действий или любой иной, не связанной с изоляцией от общества. Указывает, что суду не представлены фактические данные, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности совершения подзащитным действий, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ. Выводы суда о намерении ФИО1 воспрепятствования рассмотрению дела - несостоятельны, ввиду отсутствия доказательств. Необходимость содержания подзащитного под стражей обусловлена только тяжестью предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. ФИО1 вину признал, не согласен только с размером причиненного ущерба, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно указал, где находится похищенное. Автор жалобы указывает, что потерпевшие и свидетели допрошены, рассмотрение дела в суде подходит к завершению. Защитник утверждает, что ФИО1 скрываться не намерен, ТВ силу крепких социальных связей – семьи. Мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, позволит ФИО1 помогать супруге, страдающей онкологическим заболеванием. ФИО1 проживает с семьей в квартире, предоставленной администрацией <адрес> по договору найма, страдает заболеванием, которое требует прохождение многочисленных обследований, в том числе, оперативного вмешательства, имеет устойчивые социальные связи, положительные характеристики, не судим, на учетах в КНД и ПНД не состоит.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также сведения об их личностях, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимых под стражей, в условиях изоляции их от общества.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения.

При изучении данных о личности ФИО1 и ФИО2 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение.

Из представленных суду материалов усматривается, что суд учел не только то, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого может быть назначено в виде лишения свободы, но и принял во внимание данные о личностях ФИО1 и ФИО2, которые состоят в браке, на их иждивении находятся малолетние и несовершеннолетние дети, нуждающиеся в заботе и воспитании, имеют место регистрации и место жительства, удовлетворительные характеристики, благодарности, были трудоустроены, не судимы. Кроме того, суд учитывал состояние здоровья, как подсудимых, так и их близких родственников.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к подсудимым мер пресечения, не связанных с их изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, сведений об их личностях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 и ФИО2 могут воспрепятствовать производству по делу, либо могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу иным образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1 и ФИО2 не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимых более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества – домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимых в условия следственного изолятора предупредит возможность с их стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с их участием.

Несогласие адвокатов с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора - не влияет.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения их права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Указание адвоката Байдак Е.В. о том, что ФИО2 не имеет заграничный паспорт, недвижимость за пределами Российской Федерации, счета в зарубежных банках, гражданства другого государства, а также родственников за пределами Российской Федерации, не ставит под сомнение вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей.

Наличие у ФИО2 устойчивых социальных связей в г. Владивостоке, супруги, детей, в том числе одного малолетнего, квартиры в г. Владивостоке, принадлежащей ему на праве собственности, не могут являться сами по себе основанием для избрания последнему более мягкой меры пресечения.

Указание адвокатов на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу. Сведений о том, что изменились обстоятельства, в силу которых ФИО1 и ФИО2 заключены под стражу, суду не представлено.

Одних лишь заверений адвокатов о том, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствуют намерения скрываться от суда, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимых в условиях следственного изолятора - не влияет, поскольку расследование по уголовному делу не окончено.

Необходимость продления подсудимым меры пресечения обусловлена рисками воспрепятствования производству по делу, рассмотрение которого не завершено.

Доводы адвокатов о длительном содержании подзащитных под стражей, о том, что все потерпевшие и свидетели допрошены, рассмотрение дела в суде подходит к завершению, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания подсудимых в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сташевской О.С., то обстоятельство, что ФИО1 признал вину, не согласен лишь с размером причиненного ущерба, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно указал, где находится похищенное, не свидетельствуют о том, что отпали основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, составленным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2 под стражей, сведений о неоказании медицинской помощи подсудимым в условия следственного изолятора, на момент рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Утверждение адвоката Сташевской О.С. о том, что ФИО1 имеет супругу, страдающую онкологическим заболеванием, которая перенесла оперативное вмешательство, троих несовершеннолетних детей, с которыми проживает в квартире, предоставленной администрацией г.Владивостока по договору найма, имеет устойчивые социальные связи, положительные характеристики, не судим, на учетах в КНД и ПНД не состоит, не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все доводы, на которые ссылаются в жалобах адвокаты учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимых в изоляции.

В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимых материалы дела, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для принятия решения по существу рассматриваемого вопроса, не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению вопроса о мере пресечения в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ не влияло на выводы суда, изложенные в оспариваемом защитниками и подсудимыми постановлении.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Новые доводы, в обоснование апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

Вместе с тем, оспариваемое защитниками постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Необходимость дальнейшего содержания подсудимых под стражей суд обосновал в том числе и тем, что ФИО2, ФИО1 «имея заболевания и не отрицая желания получить лечение, могут быть помещены на стационарное лечение в лечебное учреждение, чем воспрепятствую производству по делу».

По мнению апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может учитываться, как безусловное основание влекущее необходимость дальнейшего содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей.

С учетом изложенного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что, помещение подсудимых на стационарное лечение в лечебное учреждение, может воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Приморского края от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что, помещение подсудимых на стационарное лечение в лечебное учреждение, может воспрепятствовать производству по делу.

В остальном постановление суда - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Байдак Е.В., Сташевской О.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО3