Приговор № 1-613/2024 1-62/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-613/2024

61RS0№-75

1-62/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 04 марта 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ерофеевой С.В.,

потерпевшего И...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого.

Задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 10.11.2024. Содержащегося под стражей по данному делу с 10.11.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил И... тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

02.11.2024 в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут, ФИО1 находясь около входа <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с И..., на почве личных неприязненных отношений друг к другу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с тем, что И... находится в состоянии алкогольного опьянения и у него нарушена координация движений, не желая, но сознательно допуская эти последствия, умышлено нанес один удар левой рукой в область головы И... справа, в результате чего последний упал и ударился головой об площадку перед входом дверьи.

В результате действий ФИО1, И... были причинены телесные повреждения в виде перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, гематомы затылочной области слева, ссадины правой ушной раковины, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что 02.11.2024 в вечернее время, он находился в ресторане <данные изъяты>. Вышел покурить на улицу. Был чуть выпивший. К нему подошел потерпевший, стал что-то говорить, что именно, не помнит. Тот был сильно пьяный. Причину конфликта и оскорблял ли его потерпевший, он не помнит. Потерпевший взял его за плечи и ударил своей головой об его голову. Он отошел от него, чтобы избежать конфликта, но тот продолжил, замахнулся, чтобы ударить его. Он просто отмахнулся левой рукой. Он не ожидал, что тот упадет, так как целенаправленно он не бил его в голову. Он правша, но с левой руки просто отмахнулся, чтобы избежать конфликта и отошел от потерпевшего. Целенаправленно не бил, умысла не было. Куда попал, не помнит. Присутствовал при конфликте с потерпевшим, свидетель Ж..., он не видел. Когда упал потерпевший, он отошел. Скорую помощь, он не вызывал. Приехали сотрудник полиции, забрали его.

Ввиду явных противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1 показал, что 02.11.2024 в период с 23 час. 00 мин. до 00 час.00 мин. находясь <данные изъяты> в ходе общения с И..., последний ударил его головой об его голову. При попытки повторить удар, ФИО1 сделал шаг назад, после чего хотел ударить И... левой рукой кулаком в область плеча, однако попал, куда то в область головы. И... упал (т.1 л.д. 51-53).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в установочной части приговора, обстоятельствах доказана и подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшего И..., допрошенного в судебном заседании следует, что с подсудимым не знаком, ранее видел. 02.11.2024 он находился в ресторане <данные изъяты> был пьяный. Между ним и подсудимым в период с 22 до 23 часов на выходе из <данные изъяты> произошел конфликт. О чем был разговор, он не помнит. Возможно он был инициатором конфликта, но точно не помнит, так как был пьян. Насколько он помнит, он ударил подсудимого головой. Тот ему в ответ, он упал, ударился и больше ничего не помнит. Подсудимый его тоже как-то ударил, он упал и ударился затылком об землю. Лицо у него было целое, может сбоку его ударил. После просмотра видеозаписи потерпевший пояснил, что на видео он, свидетель Ж... и подсудимый. Подтвердил, что лицо было без телесных повреждений, он упал и стукнулся затылком об ступеньку или об асфальт. Подсудимый от него отмахнулся, а он упал. Претензий к подсудимому не имеет. Ему возмещен материальный ущерб, связанный с лечением и моральный вред в размере <данные изъяты>. Наказание просит назначить не связанное с лишением свободы.

Согласно показаниям свидетеля Ж..., допрошенного в судебном заседании с подсудимым познакомился в ночном клубе <данные изъяты><адрес>, при перепалке. 02.11.2024 он со знакомым находился в <данные изъяты> Ресторан закрывается в 12 часов ночи. Он вышел на улицу покурить. Встретил знакомого И... Поздоровались. Тот его взял за руку и не отпускал. Все происходило на ступеньках ресторана. И... стоял внизу, он на верху лестницы. Через время тот повернулся, и держа его за руку встал на одну ступеньку выше чем стоял он, или на ровне с ним. И... стоял и общался с подсудимым. Они оба были в состоянии опьянения. Он подумал, что они знакомы. Он не понимал, о чем они говорят, потому что они были сильно пьяные. Подсудимый стоял на две ступеньки ниже И..., и что-то говорил. Что именно, не помнит, но понял, что между ними какой-то конфликт. Он неоднократно спрашивал, знакомы ли они между собой, но его игнорировали. Подсудимый говорил что-то негативное, а И... неоднократно спрашивал у него «ударить его?». Он говорил, что не надо. Видимо И... злился, на какие то слова. Он им значение не придал, не знал, что так получится, он до последнего думал, что они знакомы. И... еще раз спросил у него «ударить его?», он ответил «нет». Он отпустил руку, так как понял, что конфликтная ситуация и начал искать в телефоне номер общего знакомого. Он поднял голову и увидел, что руки И... были на плечах подсудимого. И... ударил подсудимого головой. Он продолжал искать номер, смотрит на них и в этот момент подсудимый наносит удар И... левой рукой в право в область головы, который падает на спину ровно и ударятся головой о плитку. Кровь сразу потекла, лужица была. Позже понял, что текла из уха. При этом он услышал щелчок. Подсудимый зашел сразу в ресторан. Позже он увидел, что подсудимый начал рваться обратно, настроен был агрессивно. Он подставил ногу под дверь. Его держали друзья. Он вызвал Скорую помощь, позвонил общему знакомому. И... подняли, дождались «Скорую помощь», погрузили в машину, и пошли со знакомым домой.

Согласно показаниям эксперта К..., допрошенного в судебном заседании следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении И... Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании представленных медицинских документов у И... были телесные повреждения в виде: перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, гематомы затылочной области слева. Потерпевшего очно он, не осматривал. Данные повреждения не могли быть получены от удара левой рукой. Вероятнее они получены при падении навзничь и контакта затылочной областью о преобладающую тупую твердую поверхность или от падения с положения стоя, навзничь, удара об асфальтированную поверхность и контакта затылочной областью о тупую твердую поверхность. Помимо этих повреждений была еще ссадина правой ушной раковины. По медицинским данным больше никаких повреждений не было. Гематома затылочной области слева образуется при разных обстоятельствах. В данном случае она образовалась в результате падения. Он не может сказать в какой степени опьянения находился потерпевший. При каком опьянении человек уверенно стоит на ногах, он не может сказать, так как все индивидуально. Могло ли алкогольное опьянение потерпевшего спровоцировать его непроизвольное падение, он не знает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля - следователя С... следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Допрос подсудимого ФИО1, потерпевшего И... и свидетеля Ж... составлялся с их слов, задавались дополнительные вопросы для уточнения информации. Протоколы ими прочитаны и подписаны лично. Допросы производились лично ею, давление не оказывалось. Согласно их показаниям 02.11.2024 в период времени с 23 час.50 мин. до 00 час.10 мин. около <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого потерпевший первоначально нанес удар головой ФИО1, после чего ФИО1 в ответ нанес потерпевшему удар рукой, после чего тот упал и получил телесные повреждения. Потерпевший сильно не конкретизировал обстоятельства, поскольку не помнил их из-за состояния опьянения и удара. Свидетель пояснял, как он стоял между ними во время конфликта и видел какой рукой, и кто кому нанес удар. Так же ФИО1 говорил, что он нанес удар потерпевшему, он хотел его ударить по плечу, оттолкнуть его, но попал по стороне лица, в районе уха. Удар в ухо подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой установлено, что помимо повреждений на затылке есть повреждения на ушной раковине. На видеозаписи был изображен участок перед входом в <данные изъяты>, где происходил конфликт между двумя людьми, где очевидно стоял третий человек свидетель Ж..., потерпевший И... и обвиняемый ФИО1 На в ходе данного видео видно, что И... наносит ФИО1 удар головой по голове, после чего начинается конфликт, свидетель пытается их остановить, затем И... продолжает пытаться его схватить за грудки, вследствие чего ФИО1 пятиться немножко назад, видно, что он заносит немножко левую руку назад, и они уходят из зоны видимости камер. Вследствие этого сделан вывод, что он нанес удар этой рукой, что и легло в основу привлечения в качестве обвиняемого. В ходе всех допросов, при осмотре места происшествия и протокола осмотра, видео, было установлено, что конфликт происходил на лестничной площадке, на первой ступеньке, прямо перед дверьми. Было видно, что люди заходили и выходили. На площадке ближе к стене, поэтому она и не попадает в зону видимости камер, так как вдоль всей этой стены слепая зона, так как козырек здания второго этажа. Видеозаписи на которой видно, как и куда упал потерпевший, не имеется. В ходе проверки был составлен рапорт о том, что это единственная камера, других нет. Остальные камеры внутри. Почему в качестве вещественного доказательства, представлена видеозапись продолжительностью 01 мин. 01 сек., пояснить ничего не может, так как данный вопрос она не решила. Во сколько приехала «Скорая помощь», ей не известно. Сведений о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в другом месте, установлено не было. Установить иных очевидцев конфликта, в ходе следствия не представилось возможным.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от «03», согласно которому в связи с избиением около <данные изъяты> в приемное отделение БСМП с диагнозом ЗЧМТ СГМ перелом основания черепа поступил И... (т.1 л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ М..., согласно которому 03.11.2024 осуществляя охрану общественного порядка в <данные изъяты> совместно с Ю..., В..., они для оказания помощи сотрудникам полиции ОП №2 МУ МВД России «Волгодонское» оперативным дежурным по МУ МВД России «Волгодонское» были направлены в <данные изъяты>, расположенному по <адрес>. По прибытию на место, ФИО1 было предложено проследовать в ОП № МУ МВД России «Волгодонское» в связи с причинением И... телесных повреждений в виде ЗЧМТ СГМ линейным перелом затылочной части слева с переходом на основание черепа. ФИО1 ответил отказом, вел себя агрессивно, пытался учинить драку с сотрудником полиции. В соответствии со ст. 20 и ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции» к ФИО1 была применена физическая сила загиб руки за спину и применены специальные средства наручники. ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Волгодонское» (т.1 л.д. 6);

- заявлением И..., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь <данные изъяты> по адресу: <адрес> нанесло ему телесное повреждение, а именно удар в область головы, причинив ему вред здоровью и физическую боль (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2024 с фототаблицей, согласно которым осмотрен асфальтированный участок, расположенный возле входа <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты диск DVD-R с видеозаписью от 03.11.2024, ватный тампон с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 16-20);

- диском DVD-R с видеозаписью от 03.11.2024, согласно которой около <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлен конфликт между ФИО1 и И... (т.1 л.д. 22);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 1255 от 08.11.2024, согласно которому у И... имелись телесные повреждения в виде: перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, гематома затылочной области слева, ссадины правой ушной раковины. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами незадолго до момента поступления в стационар, являлись опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д. 28-29);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.11.2024 с фототаблицей, согласно которому потерпевший И... опознал ФИО1, как лицо совершившее преступление (т.1 л.д. 37-41);

- сведениями об исходящем звонке в службу скорой медицинской помощи, согласно которым звонок осуществлен в 23 часа 55 минут (т.1 л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2024 с фототаблицей, согласно которым осмотрен 1 лист формата А4 с 2 скрин-шотами со сведениями из Личного кабинета МТС (lk.mts.ru): 02.11.2024 в 23:55 совершен звонок продолжительностью 1 мин. 43 сек. абоненту «Связь. Исходящая (Бесплатный сервисный номер) (т. 1 л.д. 59-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И... обнаружены телесные повреждения в виде: перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, гематома затылочной области слева, ссадины правой ушной раковины. Данные повреждения являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Данная травма могла образоваться в результате падения навзничь с высоты собственного роста и ударом затылочной областью слева о тупую твердую поверхность (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.11.2024 с фототаблицей, согласно которым осмотрен: DVD-R с видеозаписью от 03.11.2024, при воспроизведении диска обнаружен файл <данные изъяты> длительность видеозаписи 1 минута 02 секунды. При его включении виден участок местности перед входом <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно как трое мужчин стоят на крыльце перед входной дверью. ФИО2 1 - стоит лицом к камере видеонаблюдения (И...) Далее И..., ФИО2 2 (ФИО1) - стоит спиной к камере видеонаблюдения напротив И... Далее ФИО1, ФИО2 3 (Ж...) - стоит боком к камере видеонаблюдения между И... и ФИО1 Далее Ж... и двое Мужчин стоят, ведут диалог. Затем И... берет за шею двумя руками ФИО1 и ударяет своей головой об его. После чего, вновь замахивается, но ФИО1 делает шаг назад. Затем Ж... начитает останавливать И..., но в этот момент ФИО1 замахивается. Далее происходящие не попадает в зону видимости камер, после чего ФИО1 заходит в помещение <данные изъяты>, а И... более в зону видимости камеры не попадает (т. 1 л.д.84-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.12.2024 с фототаблицей, согласно которым осмотрена медицинская карта И..., согласно которой дата поступления И... 03.11.2024. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. Диагноз: ЗЧМТ СГМ Перелом основания черепа, алкогольное опьянение. Согласно первичного осмотра врача от 03.11.2024 у И... обнаружена подапоневротическая гематома затылочной области слева. Ссадина правой ушной раковины со следами крови. Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований ЛП № у И... <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу заключительный диагноз: ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Линейный перелом затылочной кости с переходом на основание. Алкогольное опьянение. В ходе осмотра производилось светокопирование (т. 1 л.д.91-93);

- светокопией медицинской карты пациента № на имя И..., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 94-97);

- осмотренными предметами, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д.21, 22, 61, 87, 98).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего И..., поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Протоколы следственных действий указанных выше, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

При оценке показаний потерпевшего и свидетеля, положенных в основу приговора, суд учитывает отсутствие в них существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, соответствие исследованным доказательствам по делу о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного в отношении И... преступления, в связи с чем, их показания, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются судом как достоверные, допустимые и относимые.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля, не имеется. Обстоятельств, порочащих их показания, а также обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО3, либо свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не установлено.

На объективность вышеуказанных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания потерпевшим и свидетелем даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного экспертного заключения недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Сомнений в объективности экспертного заключения у суда не возникает, оно содержат в себе мотивированные выводы, является всесторонним и аргументированным, основанное на научных познаниях, составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего.

В судебном заседании ФИО3 признавая свою вину частично, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему у него не было, он признает, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, по неосторожности, отмахнувшись от потерпевшего. ФИО4 И..., он не наносил.

Однако довод подсудимого полностью опровергнут в судебном заседании показаниями потерпевшего И... пояснившего, что в ходе конфликта он ударил ФИО3, после чего ФИО3 ударил его, и он упал на землю. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Ж... и видеозаписью. Эти показания и вещественное доказательство суд признает достоверными.

Установлено, что конфликт между И... и ФИО3 происходил около входа <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого усматривается, что около <данные изъяты> в ходе конфликта он хотел ударить И... левой рукой кулаком в область плеча, однако попал, куда то в область головы. И... упал.

Суд берет за основу эти показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, видеозаписью, заключениями экспертиз.

К показаниям подсудимого в озвученной им интерпретации в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивает их как реализацию им своего права на защиту, а также считает его показания, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у И... имелись телесные повреждения в виде: перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, гематомы затылочной области слева, ссадины правой ушной раковины. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами незадолго до момента поступления в стационар, являлись опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека

В ходе следствия по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у И... имелись телесные повреждения в виде: перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, гематомы затылочной области слева, ссадины правой ушной раковины. Данные повреждения являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Данная травма могла образоваться в результате падения навзничь с высоты собственного роста и ударом затылочной областью слева о тупую твердую поверхность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К... подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, и заявил, что твердо убежден в том, что такая травма образуется при падении.

Ссылка подсудимого и его защитника на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и о квалификации его действий, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности полностью опровергнута в судебном заседании.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что потерпевший И... упал на асфальт в результате умышленных действий ФИО3, тот ударил его левой рукой в область головы справа, от которого потерпевший упал и получил перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, гематому затылочной области слева, ссадины правой ушной раковины, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, между действиями подсудимого и полученными потерпевшим телесными повреждениями установлена причинная связь.

Кроме того, ФИО1 в связи с тем, что И... находился в состоянии алкогольного опьянения и у него нарушена координация движений, не желал, но сознательно допускал последствия причинения тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, положенные в основу обвинения ФИО3 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что событие и виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

Об этом также свидетельствуют выполненные подсудимым действия, характер причиненных потерпевшему повреждений, локализация, способ причинения указывают на наличие у ФИО3 прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах, суд приходит к безусловному выводу, что ФИО3 не мог не понимать опасность своих действий, осознавал их противоправность и предвидел возможные последствия в виде получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

В связи с чем, он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные телесные повреждения И... были получены в другое время, в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели это установлено судом, материалы дела не содержат.

В судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установлено, что до нанесения, а также после указанных действий ФИО3 в отношении потерпевшего И... никто последнему ударов не наносил, телесных повреждений не причинял.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что телесные повреждения, изложенные в установочной части приговора возникли у потерпевшего именно от действий ФИО3 в период пребывания его на месте происшествия.

Поводом для совершения подсудимым преступления, послужили предшествовавшие противоправные действия потерпевшего И... Является доказанным, что потерпевший совершил активные действия, выразившиеся в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения ударил своей головой в голову ФИО3, в результате чего последний нанес удар И... Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевшего, свидетеля и видеозаписью с места происшествия.

Вместе с тем, несмотря на указанные действия потерпевшего, суд находит доказанным умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, на основе анализа приведенных выше доказательств, суд признает доказанным как наличие события преступления в отношении потерпевшего И... изложенного в установочной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

<данные изъяты>

Давая правовую оценку действиям ФИО3 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 115, 116). С учетом указанных обстоятельств, а также поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, что позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в судебном заседании данным о личности ФИО3 следует, что он не судим (т.1 л.д. 105-109); имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 117).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Государственным обвинителем предложено в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Анализируя поведение потерпевшего И... по отношению к подсудимому, предшествующее совершению им преступления, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что поводом к совершению ФИО3 преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, что мотивировано выше, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В фабуле обвинения указано то, что во время нанесения подсудимым потерпевшему удара, подсудимый пребывал в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено в суде, подсудимый непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки. Вместе с тем совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно не подтверждено ни медицинским освидетельствованием, ни заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого, поскольку, несмотря на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время преступления, объективных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения привело подсудимого к совершению им преступления и повлияло на обстоятельства преступления, в судебном заседании не представлено, фабула обвинения таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах из объема обвинения подлежит исключению указание на пребывание подсудимого в состоянии опьянения, что не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, не влияет на объем обвинения, доказанность вины подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, критическое отношение к содеянному и, учитывая положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, полагает возможным применить в настоящем деле положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО3 отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и данное наказание будет являться справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО3, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Меру пресечения ФИО3 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в сумме 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Ерофеевой С.В. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в установленном законом порядке не отказывался от услуг адвоката, является трудоспособным, поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку отсутствие на настоящий момент у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в деле (диск, сведения о звонке, копия медицинской карты), оставить на хранении в деле (т. 1 л.д. 21, 22, 57, 61, 87, 94-97, 98).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Шаповалов