Решение № 12-16/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 12-16/2024

№ 12-16/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2024 года г. Приволжск

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Красоткина М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 11.07.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 11.07.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 08.07.2024 года в 12 часов около дома №63 по ул. Коминтерновская г. Приволжска Ивановской области он, управляя а/м <...>, г.р.з. №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при этом в его действиях отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния. В обоснование указывает, что находится в преклонном возрасте, было очень жарко, в связи с чем его восприятие не было идеальным, при движении задним ходом он акцентировал внимание на находящемся на проезжей части дороги велосипедисте, датчики заднего хода на его автомобиле не подали сигнала о возможном столкновении, он не заметил факт ДТП, возможность чего подтвердил потерпевшей ФИО2, и не имел умысла скрываться с места ДТП, при этом он сразу вернулся на место, как только сотрудники ДПС сообщили ему о факте ДТП. В результате ДТП потерпевшему не причинено вреда жизни и здоровью, а также крупного ущерба, в связи с чем, даже если считать, что состав административного правонарушения имел место быть, то налицо его малозначительность, а примененная санкция не соразмерна содеянному. В силу возраста и хронических заболеваний ног он существенно ограничен в свободе передвижения, и лишение его права управления транспортным средством кардинально скажется на условиях его жизни.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в настоящее время считает, что схема ДТП не соответствует реальной ситуации, полагает, что автомобиль ФИО2 не стоял на месте, а находился в движении по направлению к светофору, при этом ФИО2 видел его маневр движения задним ходом с выездом на полосу встречного движения и сам задел его машину, хотя мог предотвратить ДТП. Он, ФИО1, столкновения не заметил, под толчком он имел ввиду, что при движении задним ходом его автомобиль заглох и дернулся.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными, при рассмотрении жалобы не участвовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.07.2024 года в 12 часов около дома №63 по ул. Коминтерновская г. Приволжска Ивановской области ФИО1, управляя а/м <...>, г.р.з. №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при этом в его действиях отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно: заявлением ФИО2 о происшествии КУСП № от ДАТА, схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалом, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДАТА №, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 и их показаниями в суде первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что должностным лицом было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр транспортных средств, т.е. совершены процессуальные действия, необходимые для установления события и состава административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ. Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Анализ представленных доказательств показывает, что факт ДТП не мог остаться незамеченным для ФИО1, поскольку удар был ощутимым как для потерпевшего ФИО2, так и для самого ФИО1, пояснившего как при оформлении ДТП сотруднику ДПС, так и мировому судье при рассмотрении протокола, что при движении задним ходом он почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля. Однако вместо того, чтобы остановиться и убедиться, что при управлении источником повышенной опасности он не причинил кому-либо или чему-либо вреда, ФИО1 продолжил движение, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставив место ДТП, что свидетельствует о том, что он отнесся к произошедшему ДТП безразлично, либо желал избежать ответственности за содеянное. Непризнание ФИО1 вины в этой части и выдвинутая в суде второй инстанции версия о том, что под толчком он подразумевал дергание автомобиля при глушении двигателя, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом доводы ФИО1 о несрабатывании датчиков парктроника не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку согласно пункту 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, а не полагаться на вспомогательные устройства парковочных систем.

Ссылка ФИО1 на то, что столкновение могло произойти по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление судьи, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям иных участников ДТП дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, являвшегося участников ДТП и связанных с оставлением им места ДТП, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не установлено.

Не имеется оснований и для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В данном случае основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют. Вопреки доводам ФИО1, незначительность повреждений на автомобиле потерпевшего является его субъективной оценкой наступивших последствий. Из пояснений ФИО2 суду первой инстанции и справки ДТП следует, что на автомобиле потерпевшего в результате ДТП образовались повреждения в виде царапины на задней левой двери и вмятины на левом заднем крыле, при этом указанная вмятина имеет значительные размеры, что подтверждается представленным фотоматериалом.

Наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным, отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для изменения и отмены вида назначенного наказания не имеется, сокращение срока лишения права управления транспортными средствами нормами КоАП РФ не предусмотрено. Указанные ФИО1 обстоятельства, в связи с которыми ему необходимо иметь право управления транспортным средством, не могут служить основанием для освобождения его от административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и, как следствие, для удовлетворения поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красоткина М.М.