Апелляционное постановление № 22-3446/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-241/2025

Судья р/с: Аксиненко М.А. Дело № 22-3446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Улько Н.Ю.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),

адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Щербаковой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.08.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

07.04.2023 мировым судьей судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

25.07.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 07.04.2023) к 1 году 10 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

19.10.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 25.07.2023) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 06.12.2024;

30.07.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

В приговоре решены вопросы об исчислении срока и порядке отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему <данные изъяты> взыскано 2052 рубля 45 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ об АП, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Н.Н. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, а также намерение виновного возместить причиненный преступлением ущерб, при полном учете которых, по мнению автора жалобы, у суда имелись основания для снижения осужденному меры наказания. Просит приговор суда изменить, снизив меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, при полном учете которых у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Даренков А.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный и его защитник согласились. Суд, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> характеристика по месту жительства, состояние здоровья виновного и его бабушки, оказание ей помощи.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством полученного от осужденного объяснения (л.д. 9) как явки с повинной не имеется. Данное объяснение получено сотрудником полиции в рамках материала по делу об административном правонарушении, как сообщил осужденный суду первой инстанции, данное объяснение он дал в отделе полиции, куда его вызвали по подозрению в совершении хищения.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание обоснованно назначил с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав о том, что не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Учитывая то, что материалы дела сведений о наличии каких-либо ограничений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному принудительных работ, не содержат, категория совершенного им преступления соответствует требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает данный вид наказания как альтернативу лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о возможности замены лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, вопреки доводам жалоб защиты, оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Щербаковой Н.Н. в защиту осужденного и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько