Решение № 2-3155/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3155/2025

Дело № 2-3155/2025

74RS0013-01-2025-000975-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленного требования указано, что <дата обезличена> ООО МФК "ЭйрЛоанс" (далее Общество) и ФИО1 (Заемщик) заключили договоры займов <номер обезличен>, <номер обезличен> о предоставлении ФИО1 займов на общую сумму 35 000 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

<дата обезличена> Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии <номер обезличен> ООО ПКО "АСКАЛОН", которое в последующем передало право требования по договору <номер обезличен> взыскателю.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "СФО Стандарт" задолженность по договорам займов <номер обезличен>, <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере: 35 000 руб. – основной долг, 45 360 проценты, 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 91,20 руб. – почтовые расходы (л.д. 3).

Представитель истца ООО "СФО Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 62).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Постановлению Пленума 62 от 27.12.2016. требования, вытекающие из нескольких договоров, не могут быть рассмотрены в приказном производстве. В соответствии со ст. 151 ГПК, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 заключены договоры займов <номер обезличен><номер обезличен> на общую сумму 35 000 руб., сроком на <номер обезличен> дней, по ставке <номер обезличен>% годовых (л.д. 13-18), по условиям которых Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительских займов в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договорах. Договора состоят, в том числе, из индивидуальных условий.

Факты заключения договоров займа <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, получения денежных средств ответчиком не оспорены.

<дата обезличена> ООО МФК "ЭйрЛоанс" передало право требования по данной задолженности по договору цессии <номер обезличен> ООО ПКО "АСКАЛОН". (л.д. 21-22).

<дата обезличена> ООО ПКО "АСКАЛОН" передало право требования по данной задолженности по договору <номер обезличен> ООО "СФО Стандарт" (л.д. 25-28).

Условия договоров займа не содержат запрета на переуступку прав (требований).

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик дал свое согласие на уступку Обществом своих прав (требований) по договорам займа <номер обезличен> третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушал условия договоров займа, не вносил платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров займа <номер обезличен>, у ФИО1 возникла задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 80 360 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 35 000 руб. (15 000 + 15 000 + 5 000),

- просроченные проценты – 45 360 руб. (19 440 + 19 440 + 6 480) (л.д. 7-12).

Расчет задолженности проверен судом, составлен верно в соответствии с условиями договоров займа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства исполнения обязательств ответчиком также не представлены.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем задолженность в размере 80 360 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец просит возместить за счет ответчика почтовые расходы в размере 76 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, несение расходов подтверждено документально (л.д. 5-6). С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "СФО Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО СФО Стандарт (ОГРН <номер обезличен>) задолженность по договорам <номер обезличен>, <номер обезличен> за период с <дата обезличена><дата обезличена> в размере 80 360 руб., в том числе:

- 35 000 руб. - сумма основного долга;

- 45 360 руб. - сумма процентов;

- 91,20 руб. – почтовые расходы;

- 4 000 руб. –госпошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 17 сентября 2025 года.