Приговор № 1-455/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-455/2025

Дело № 1-455/2025

УИД: 75RS0001-01-2025-002226-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 12 АВГУСТА 2025 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Гармаевой Е.В.,

защитника Овчинниковой К.В.,

адвоката действующей по назначению, представившей ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке общего судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, являющегося пенсионером по инвалидности, установлена инвалидность 1 группы бессрочно, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г.Читы по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой процессуального принуждения по данному уголовному делу в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Штраф оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения ПравилДорожного Движения РФ (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, управлял автомобилем марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём от <адрес> «а»по <адрес> до <адрес>, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № был задержан инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут по адресу: <адрес> при использовании алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольногоопьянения и наличие этилового спирта объёмом 0.327 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле подъехал к друзьям в бар, где в ночное время выпил несколько глотков спиртного, после чего предложил друзьям прокатиться на автомобиле, но его на ул. Амурская остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД, определив у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора. Прибор показал наличие у него опьянения, он согласился с показателями прибора. Его отстранили сотрудники от управления автомобилем, машину забрали на штрафстоянку. Нуждается в автомобиле как средстве передвижения, так как имеет инвалидность, передвигаться самостоятельно не может. Просит не конфисковывать автомобиль, с учетом его состояния здоровья, пользоваться им будет его сожительница, с целью обеспечения его передвижения в больнийцу и другим надобностям.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что имеет в собственности автомобиль марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, который приобрел в январе 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время приехал к бару «Бульдог», по адресу: <...>, где выпил с друзьями немного спиртного. Затем решил прокатить знакомых, после разворота на территории заправки «Нефтемаркет» по ул. Амурской в г. Чите, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Сотрудники полиции предложили представить документы, он объяснил, что лишен водительских прав. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. С помощью прибора было установлено наличие опьянения, с показаниями прибора он был согласен (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Свидетель БАН показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на очередном дежурстве в составе автоэкипажа ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Чите № совместно с ВЕС Около 02 часов 00 минут в Центральном районе г. Читы в районе заправки по ул. Амурская ими был замечен автомобиль марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №. Автомобиль был остановлен около <адрес>, водитель представил только свидетельство о регистрации транспортного средства, прав на управление на автомобиль не имел, установлен был как ФИО1 При проверке документов установили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, после чего проведено освидетельствование с помощью прибора –алкотектора, который выявил состояние опьянения, о чем составлен протокол. С протоколом и результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил подпись в протоколе. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>

Свидетель ВЕС показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал аналогичные показания со свидетелем ФИО2, подтвердив, что в результате освидетельствования с помощью прибора, было установлено состояние опьянения водителя ФИО1 (<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия - автомашины марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, расположенной по адресу: <адрес> зафиксировано исправное состояние автомобиля, без видимых повреждений, на кузове вмятины, сколы, царапины. Автомобиль помещен на спецстоянку (<данные изъяты>

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения <данные изъяты>

Протоколом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано состояние опьянения у ФИО1 - 0,327 мг/л., о чем выполнена запись и поставлена подпись в протоколе ФИО1, что соответствует показателям чека с номером прибора №, выполнена видеозапись действий на диск (<данные изъяты>).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние опьянения, задержания автомобиля осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

В ходе осмотра двд-диска с записью составления протокола об освидетельствовании подсудимого ФИО1 сотрудниками ГИБДД, на состояние опьянения на месте зафиксировано согласие последнего на прохождение освидетельствования на месте с помощью прибора, а так же результат освидетельствования 0,327 мг/л, с которым ФИО1 выразил согласие, в соответствии с данными имеющимися в протоколе. Диск признан вещественным доказательством приобщен к материалам дела ( <данные изъяты>).

В судебном заседании при просмотре видеозаписи, суд имел возможность убедиться в соблюдении процедуры освидетельствования подсудимого ФИО1 на месте, с использованием алкотектора, с согласия ФИО1, фиксации результата освидетельствования.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> права темных П.О. сданы в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Свидетель ПАЮ показания которого оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в баре «Бульдог» по ул. Кастринская 2А, в г. Чите, куда около 01 часа 30 минут приехал знакомый ФИО1 на своем автомобиле марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № Он сел в автомашину к ФИО1, они поехали на заправку, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники полиции попросили ФИО1 предъявить документы, он передал им документы, сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Так же ФИО1 прошел освидетельствование на месте, в результате которого установили состояние опьянения <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства (<данные изъяты>), карточке учета регистрации транспортных средств автомобиль марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Из справки по поиску сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в период 2023-2024 год следует, что им совершены административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ на автомобиле марки «Тойота ВИТЦ», задержан на автомобиле марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей БАН., ВЕС. настаивавших на обстоятельствах передвижения подсудимого, управлявшего автомобилем марки марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в г.Чита ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи с явными признаками опьянения, очевидцами которого они являлись, а так же пояснивших о наличии признаков опьянения у подсудимого ФИО1, что предлагая пройти освидетельствование ФИО1 имели основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения. Показания свидетелей, не противоречат пояснениям подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, который не отрицал, что выпил несколько глотков алкоголя, полагая, что не был пьяным на момент остановки сотрудниками полиции транспортного средства, которым он управлял, однако с результатами освидетельствования согласился. Показания подсудимого соответствуют видеозаписи на диске, зафиксировавшей процедуру прохождения освидетельствования ФИО1 и ее результаты.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в ходе прохождения освидетельствования на месте было установлено, что он находился в состоянии опьянения, результат освидетельствования зафиксирован уполномоченным сотрудником, не отрицал данные обстоятельства подсудимый.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть на момент возбуждения уголовного дела, не истек срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе дознания и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения.

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации <данные изъяты>), где характеризуется удовлетворительно, в том числе знакомыми и друзьями <данные изъяты>), на учете в ГКУЗ КПНД г.Читы не состоит, в ГКУЗ КНД г.Читы не состоит (<данные изъяты>), ранее судим <данные изъяты>), состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, которому оказывает посильную помощь, невоеннообязанный, пенсионер по инвалидности, имеет хроническое заболевание, инвалидность первой группы (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии:

с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного,

с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья-наличие хронического заболевания, в связи с которым установлена инвалидность 1 группы.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, судимость за которое в установленные законом сроки не погашена, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, при назначении наказания, руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, с учетом тяжести содеянного, категория инкриминируемого ФИО1 преступления снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, как и не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимой наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 социально адаптированного, совершившего преступление небольшой тяжести, и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которая в данном случае связана с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаялся, выразил негативное отношение к содеянному, его социальную адаптированность, состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, вследствие чего, суд применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы, положения ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу: <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № приобретен и зарегистрирован в собственность ФИО1, управляя данным автомобилем подсудимый совершил преступление. Таким образом, суд убедившись, что автомобиль марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принимает решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, относительно нуждаемости подсудимого в транспортном средстве в силу наличия инвалидности и согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, суд, разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, пп. 11 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами и имуществом, на которое наложен арест, исходит из того, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера, в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни, работы и материального положения подсудимого и его близких, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления. Кроме того, данный автомобиль не является средством реабилитации инвалида, представленный государством.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, наличие единственного источника дохода в виде пенсии, являющегося государственным пособием, наличие ряда серьезных заболеваний и инвалидности, необходимость оказания помощи малолетнему ребенку, суд считает возможным произвести взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, представляющих интересы подсудимого темных П.О. за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в два месяца, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, суд полагает, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Транспортное средство - автомобиль марки «Тоyota Chaser» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю, по адресу: <...> - конфисковать, обратив в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, представлявших интересы осужденного ФИО1, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный и иные участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует осужденному указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные участники вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.

Председательствующий Е.Ю.Янченко