Приговор № 1-65/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-65/2021

№ 1-65/2021

03RS0071-01-2021-000713-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Ахметовой С.Д., Зулькарнаева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гилязевой Э.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, работающего по найму, военнообязанного, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РБ, <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, реализуя возникший в этот момент преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял со стола кухонный нож, и осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, и, желая этого, но без цели убийства, держа указанный нож в правой руке и используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота справа и один удар в область грудной клетки слева. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, держа указанный нож в правой руке и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один порез в области заднего левого предплечья. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: 1) колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, продолженный в раневой канал, проникающий в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала толстой кишки, брыжейки толстой кишки, осложненная гемоперитонеумом, которое по своему характеру при обычном течении является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни человека и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; 2) колото-резаной раны переднебоковой поверхности груди слева, продолженная в раневой канал, проникающий в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала купола диафрагмы, краевого повреждения нижней доли левого легкого, которое по своему характеру при обычном течении является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; 3) резаной раны задней поверхности левого предплечья, которое по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. к ним с Свидетель №1 пришли Потерпевший №1 и Свидетель №8 по кличке «<данные изъяты>», которые предложили выпить, посидеть. Он согласился, впустил их. Они сходили в магазин за водкой и закуской. Выпили 1 бутылку водки на четверых, после чего Свидетель №8 ушел, а он с ФИО21 снова сходил в магазин, где купили еще водки и закуски. Покупки оплачивал ФИО21. Придя домой выпили 1 бутылку водки на троих с Свидетель №1, которая затем, опьянев, уснула. Третью бутылку водки они выпили с ФИО21 на двоих. В ходе распития у них с ФИО21 произошла ссора, так как тот бросил кусок рыбы на пол. Он (Исламов) сделал ему замечание, на что ФИО21 выразился в его адрес нецензурной бранью. После этого, он (Исламов) схватил нож, лежащий на столе, и нанес ФИО21 удары. Куда именно, не помнит. ФИО21 отобрал у него нож, нанес ему удары по голове, после этого он ничего не помнит. Свидетель №1 в это время спала, ничего не видела. Она, когда выпьет, спит очень крепко. Очнулся он уже в реанимации. С ФИО21 они в больнице друг другу помогали. Считает, что если бы он не ударил ФИО21 ножом, то и дальнейшего ничего бы не было. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГг. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе распития спиртного произошла ссора, точно он не помнит из-за чего, так как был уже достаточно пьян. Смутно помнит, что ФИО5 кинул консервную рыбу под стол кошке. Ему это не понравилось, он сказал ФИО5, чтобы тот так не делал. ФИО5 ему ответил, что он угощает и сам распоряжается своими гостинцами. Слова ФИО5 его задели, ему не понравилось то, что тот распоряжается в его доме, будучи гостем, поскольку он ФИО5 не приглашал, тот сам пришел к нему. Слова ФИО5 его сильно разозлили, так как тот выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Это его оскорбило и он, взяв со стола кухонный нож и держа его в правой руке, нанес ФИО5 два ножевых ранения. Один удар - в область правого подреберья, второй – в область грудной клетки слева. Время было примерно 17 часов вечера ДД.ММ.ГГГГг. В это время ФИО5 видимо пытался обнять его руками за плечо, так как повернулся к нему туловищем со словами: «Да брось ты, кошку тоже надо покормить». Получилось так, что его туловище и туловище ФИО5 были обращены друг к другу. Они оба сидели на кровати. После того, как он (Исламов) нанес ФИО5 второй удар, тот схватил его правую руку, которой он держал нож за рукоятку, вытащил из раны в области грудной клетки нож, отобрал его из его рук и начал наносить данным ножом порезы по его правой руке, нанес не менее трех порезов. При нанесении порезов, ФИО5 держал его руку на столе. Далее, помнит, что отобрал нож у ФИО5, при этом ФИО5 начал наносить ему удары кулаком правой руки по его голове. Сколько ударов по голове нанес ему ФИО5, не помнит, не считал (л.д. 128-130).

Помимо признания ФИО1 своей вины, его причастность к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 знает давно, учились с ним в одной школе, неприязни к нему нет. ДД.ММ.ГГГГг. он купил билет на Север, собирался уезжать. Перед отъездом решил выпить. Встретил Свидетель №8, по кличке «<данные изъяты>», тот предложил зайти к ФИО2 и Свидетель №1, что они и сделали. Купив выпивку и закуску, они выпивали, потом Свидетель №8 ушел. Он с ФИО6 сходил в магазин, купил еще выпивки. Снова сидели, выпивали, слушали музыку. В какой-то момент он решил покормить котенка, бросил ему рыбу. ФИО6 возмутился, он решил его успокоить, повернулся к нему. Они сидели на диване за столом. В этот момент ФИО2 нанес ему два удара, первый удар в грудную клетку, второй в живот. Когда ФИО6 нанес удар в грудную клетку, он подумал, что тот ударил его рукой. Когда последовал второй удар в живот, он почувствовал резкую боль. Он взял ФИО6 за руку, начал его руку отводить от своего живота и увидел, что у того в руке нож. Началась борьба за нож, в ходе которой они порезались. Он выхватил у ФИО6 нож, ударил его в ответ. Сколько он нанес ударов ФИО6, не знает, от боли удары не считал, наносил их куда попало. Свидетель №1 в это время спала, видела ли она происходящее или нет, не знает. Затем ФИО6 ослаб, в это время Свидетель №1 проснулась. Он снял футболку, чтобы посмотреть, куда он ранен. Затем вышел из дома, чтобы вызвать скорую помощь. Перед этим решил выкинуть нож, думал, что когда вернется, Исламов может вновь схватиться за нож. Нож выкинул во дворе в снег. На улице было много народу, он обращался к людям, но никто не обращал внимания. Увидел, как сосед подъезжает к своему дому, кричал ему, чтобы тот подождал. Но тот зашел домой. Он стучал в ворота к этому соседу, тот выглянул через окно, он попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что они с ФИО1 нанесли друг другу телесные повреждения. У него шла кровь, раны он зажал руками. Сосед сказал, что вызовет скорую помощь. Он (ФИО21) вернулся в дом Свидетель №1. Когда зашел в дом, скорая помощь и полиция уже подъехали. ФИО6 лежал, шевелился ли тот, он не помнит. Его (ФИО21) обступили, оказывали помощь. Когда вышли к машине скорой помощи, он показал, куда выкинул нож. С ФИО1 они помирились, в больнице помогали друг другу. Просит назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, не лишать его свободы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ФИО1 находятся в гражданском браке, проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГг. после обеда к ним в гости пришли ФИО21 Эдик и Свидетель №8 по прозвищу «<данные изъяты>». ФИО21 – ее одноклассник. Они сидели, общались, шутили. Позже Свидетель №8 ушел. Они продолжили общаться. Исламов и ФИО21 в шутку мерились силами, боролись на руках. Через некоторое время ей стало плохо, она уснула. Проснувшись, она увидела, что ФИО5 сидит на стуле у окна, Исламов лежит на полу в крови. Она проверила, жив ли он. ФИО21 был без футболки, была ли у него кровь – не помнит. У нее бывают провалы в памяти. Она сказала ФИО5, что нужно вызвать скорую помощь, а тот предложил вначале выкинуть нож. Они выкинули нож в огород, ФИО21 побежал к соседу, чтобы вызвать скорую помощь. Когда приехали медики, ФИО1 к машине вынесли на носилках, ФИО21 до машины дошел сам. ДД.ММ.ГГГГг. она пошла в больницу, узнать состояние ФИО1, ей пояснили, что проведена операция и что оба без сознания. Она их в больнице навещала, они там друг другу помогали. Она была в шоковом состоянии, когда давала показания следователю, кроме того была выпившая. Показания давала со слов ФИО1 и ФИО21. Как наносились удары – не помнит. Исламов сам ей сказал, что первый взял нож, пояснял, что они поругались. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она не подтверждает в части обстоятельств нанесения ударов ножом как ФИО1, так и ФИО21. Кто, куда и сколько раз наносил удары – она не знает, не видела. Протокол допроса она досконально не читала, подписала. Она устно говорила следователю о том, что какие-то предложения в качестве показаний она не говорила, письменные замечания не указывала, не знала, что в протоколе можно указать замечания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования. Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 показал, что она услышала, как между ФИО5 и ФИО6 произошла ссора, время было примерно 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ<адрес> она открыла глаза, увидела, что ФИО5 кричал на ФИО6: «Ты что творишь?». В этот момент ФИО6, видимо сильно разозлившись, взял со стола кухонный нож с рукояткой, обмотанной в изоленту черного цвета, которым они резали закуску, и нанес один удар в область брюшной полости ФИО5 с левой стороны, затем в область грудной клетки слева. В этот момент они сидели на кровати, на которой она спала, а их туловища были направлены друг против друга. Затем ФИО5 оттолкнул ФИО6 от себя, между ними произошла драка. Она в испуганном состоянии наблюдала за происходящим, потом ФИО5 увидел, что она проснулась, встал с кровати и сказал ей, чтоб она позвонила в скорую помощь. Она не нашла телефон. В это время ФИО5 предложил выбросить нож на улицу. Затем ФИО5 вышел во двор, она пошла за ним. ФИО5 сказал, что нож надо выбросить подальше в огород, и выкинул его. После этого она зашла в дом, спустя некоторое время приехала скорая помощь, затем приехали сотрудники полиции и в дом зашел ФИО5. ФИО5 оказали помощь и увезли на скорой в больницу, сотрудники полиции осмотрели дом и двор, изъяли нож, который выбросил ФИО5. Ее привезли в отделение полиции для дачи пояснений. Кто вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, ей не известно. (л.д. 112-113).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном, отношения между ними хорошие. ДД.ММ.ГГГГг. ей сообщили о том, что ФИО22 в реанимации в больнице. У следователя она встретила Свидетель №1, которая рассказала, что Исламов и ФИО21 мерились силами, что ФИО5 бил ФИО1 по голове. Все это знает со слов Свидетель №1. Сам ФИО6 ей сказал, что, наверное, это он (ФИО22) ударил ФИО21 ножом первый. Исламов работает, пьет, к ней приходит редко. Когда пьяный, бывало становился агрессивным. Исламов женат, у них двое взрослых сыновей, но с супругой не живет, проживает он с Свидетель №1 около 3,5 лет. Как начал жить с Свидетель №1, перестал приходить к ним с отцом. Свидетель №1 отрицательно влияет на ФИО1, она не дает ему жить с женой. По характеру ФИО2 спокойный, работает водителем на Камазе. Она сам 3 месяца назад перенесла инсульт, мужу – отцу ФИО6, 70 лет.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №8, данные ими ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что по соседству с ними в <адрес> проживает женщина по имени Свидетель №1, фамилии которой не знает. Свидетель №1 частенько собирает в своем доме лиц, с которыми распивает спиртное. Также с Свидетель №1 проживает мужчина по имени ФИО6. Ни с Свидетель №1, ни с ФИО6 они не общаются. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19.30 часов он со своей семьей ездил за покупками. Когда вернулся домой, у <адрес> увидел мужчину, который кричал на него, при этом выражался нецензурной бранью. Он не стал обращать внимания на данного мужчину, зашел домой. Спустя минут двадцать он услышал, как кто-то громко стучит в ворота его дома. Выглянув в окно дома, он увидел того же мужчину. Данный мужчина просил позвать женщину по имени Гузель. Он пояснил мужчине, что тот ошибся, что он не знает никакой Гузель, что в доме женщин с именем Гузель нет, и попросил мужчину уйти. Мужчина не ушел, пояснил, что его ударил ножом ФИО6. Он видел на теле у мужчины кровь, так как тот до пояса был раздет. Он сказал мужчине, что позвонит и сообщит в полицию, и попросил его пойти к себе и ждать приезда сотрудников. Тогда мужчина развернулся и пошел в сторону <адрес>. Он позвонил в полицию и сообщил об известных ему обстоятельствах. Впоследствии, после прибытия сотрудников полиции, ему стало известно о том, что мужчину, который просил его о помощи, звали Потерпевший №1, так же ему стало известно, что ФИО6 и ФИО5 в ходе ссоры нанесли друг другу ножевые ранения. Обстоятельства произошедшей ссоры ему не известны.(л.д. 116-117).

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что проходит службу в должности полицейского отдела ППСП ОМВД России по <адрес> с августа 2020 года. ДД.ММ.ГГГГг. по сообщению оперативного дежурного ФИО10 о том, что по адресу: РБ, <адрес> произошло ножевое ранение, в составе экипажа водителя ППСП ФИО3, полицейского ППСП Свидетель №7 выехал по указанному адресу. По прибытии на место, увидел, что в доме повсюду была кровь. В доме находились медик, Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №1. ФИО2 лежал на полу, у него были раны на лице, руках и теле, из ран сочилась кровь. Свидетель №1, которая находилась в нетрезвом состоянии, просила оказать помощь ФИО6. ФИО21 с оголенным торсом сидел в кресле, у него на теле также были раны, кровь. Медик оказывала помощь ФИО21, который все время сопротивлялся и просил оказать помощь ФИО2. На вопрос о том, что произошло, ФИО21 пояснил, что они с ФИО6 нанесли друг другу ножевые ранения, ФИО22 ударил его ножом первый, а он отобрал у него нож и ударил его данным ножом в отместку. Нож он выбросил его в огороде. К этому времени прибыла следственно-оперативная группа, и им было поручено осмотреть территорию двора и огорода с целью обнаружения орудия преступления ножа, который ими был обнаружен в огороде за туалетом. Затем данный нож был изъят прибывшим на место следователем Свидетель №3. (л.д.88-89).

Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия пояснил, что службу в должности полицейского отдела ППСП ОМВД России по <адрес> проходит с июля 2019 года. Об обстоятельствах дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д.110-111).

Свидетель Свидетель №3 показала, что проходит службу в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> с декабря 2009 года. ДД.ММ.ГГГГг. по сообщению оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес> произошло ножевое ранение, она в составе следственно-оперативной группы выехала по указанному адресу. По прибытии на место, увидела, что в доме повсюду кровь. На момент прибытия, в доме уже находились сотрудники ППСП ОМВД России по <адрес>, которые проводили устный опрос мужчины с голым торсом, у которого на теле были видны ранения в области грудной клетки слева и в области брюшной полости справа, из ран сочилась кровь. Медик оказывала ему помощь. В ходе разбирательства было установлено, что данный мужчина - Потерпевший №1, который пояснил, что они с ФИО2 нанесли друг другу ножевые ранения, что Исламов первый его ударил ножом, а он отобрал у него нож, и ударил его данным ножом в отместку. Затем выкинул нож в огород. После чего сотрудникам ППСП было поручено осмотреть территорию двора и огорода с целью обнаружения орудия преступления - ножа. Так же в доме находилась хозяйка дома Свидетель №1, она была в состоянии алкогольного опьянения, просила оказать помощь ФИО2, который лежал на полу в бессознательном состоянии. У ФИО1 были раны на лице, руках и теле, из ран сочила кровь. С согласия хозяйки Свидетель №1 с участием понятых ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, с поверхности обнаруженной бутылки с этикеткой водка «<данные изъяты>» изъяты отпечатки рук на 3 отрезка ленты скотч, во дворе за туалетом обнаружен нож с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета, который так же был изъят. Данные об изъятых следах преступления были внесены в протокол осмотра места происшествия. В дальнейшем ею был произведен осмотр места происшествия - первого этажа Янаульской ЦРБ, где в помещении приемного отделения обнаружен вещевой мешок с надписью «Исламов», откуда была изъята футболка с пятнами красно-бурого цвета и со следами повреждений. Изъятые вещественные доказательства: нож, следы рук, футболка в упакованном и опечатанном виде ею были переданы в комнату хранения вещественных доказательств (л.д.18-20).

Свидетель ФИО11 в ходе следствия показал, что с 2018 года работает врачом-хирургом в ГБУЗ РБ Янаульской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на суточном дежурстве. Примерно в 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг. из приемного отделения ГБУЗ РБ Янаульской ЦРБ поступило сообщение о том, что медики на скорой помощи везут человека с ножевым ранением. Данного человека в приемное отделение Янаульской ЦРБ доставили в 21.30 часов, им оказался гр. ФИО21. При осмотре у мужчины были обнаружены признаки явного алкогольного опьянения. При осмотре тела в правом подреберье он увидел рану размерами примерно 2х1 см с ровными краями. При ревизии пальцем вход раны сверху вниз справа налево глубина раны примерно 6 см, с проникновением в брюшную полость. В области грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья была обнаружена рана размерами 3х1 см с ровными краями. При ревизии раны пальцем вход раны сверху вниз слева направо, с проникновением в грудную полость. В области левого предплечья была рана размерами 3х1 см с ровными краями, дном раны является фасция. Пациент ФИО21 им в экстренном порядке был подан в опер.блок для операционного вмешательства. По факту обстоятельств нанесения ранений ни с ФИО22, ни с ФИО21 разговоров не было (л.д.118-119).

Свидетель ФИО12 показала, что проживает совместно с сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын ФИО5 не женат, детей у него нет, работает сварщиком вахтовым методом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 30 минут утра сын должен был уехать на работу, у него был приобретен билет на поезд. В выходную межвахту сын употребляет спиртные напитки, но в запой не уходит. С кем он употребляет спиртное, ей не известно. Круг общения сына ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 ушел из дома примерно в 13.00 часов. Куда он идет, он ей не сказал. Она лишь предупредила его, чтоб домой он вернулся хотя бы за час до отправления поезда, чтоб забрать сумку с вещами. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ее сына увезли на скорой помощи с ножевыми ранениями. Так же сообщили о том, что ранение сыну нанесли в доме Свидетель №1. В последствии она от сына ФИО5 узнала о том, что тот распивал спиртное у Свидетель №1 в доме вместе с Свидетель №1 и ее сожителем ФИО6. В ходе распития спиртного между ее сыном ФИО5 и ФИО6 произошла ссора, из-за того, что ФИО5 покормил кота Свидетель №1 килькой, и это не понравилось ФИО6. ФИО6 разозлившись на ФИО5 ударил его два раза ножом, тем самым причинил ножевые ранения в области брюшной полости справа и в области грудной клетки слева (л.д.120-121);

Свидетель Свидетель №8 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГг. на остановке по <адрес> примерно в 10-11 часов встретил своего знакомого Потерпевший №1. В ходе встречи они решили зайти к общим знакомым ФИО2 и Свидетель №1, которые проживали по <адрес>. Зайдя к Свидетель №1 и ФИО6 в дом, они решили немного выпить, ФИО5 сходил в магазин «<данные изъяты>», где приобрел 0,5 литров водки «<данные изъяты>» и закуску, которые они употребили все вместе. После того, как они выпили бутылку водки, примерно 14.00 часов он ушел домой, а ФИО5 с ФИО6 пошли в магазин «<данные изъяты>», Свидетель №1 осталась дома. На следующий день от знакомых он узнал о том, что после его ухода ФИО6 нанес два ножевых ранения ФИО5. По какой причине это могло произойти, ему не известно, при нем, когда они распивали спиртное, никто не ругался, все было тихо, мирно (л.д.108-109).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказывается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- информацией о сообщении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой через систему 112 от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: РБ, <адрес> ножевое ранение (л.д.8);

- информацией о сообщении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой из приемного покоя Янаульской ЦРБ поступило сообщение о том, что с диагнозом проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с повреждением толстой кишки, брыжейки толстой кишки, колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением купола диафрагмы, краевое повреждение нижней доли левого легкого, резанной раны левого предплечья в реанимационное отделение Янаульской ЦРБ доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает РБ, <адрес> (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в период с 21.00 часа до 22.30 часов следователем ОМВД России по <адрес> осмотрен <адрес>. Общий порядок в доме нарушен, имеются пятна красно-бурого цвета, в ходе осмотра места происшествия с поверхности обнаруженной бутылки изъяты следы рук на три отрезка ленты скотч, так же в ходе осмотра двора дома в снегу за туалетом обнаружен и изъят нож общей длиной 275 мм. К протоколу приобщена фототаблица, (л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен первый этаж Янаульской ЦРБ, где в отделении приемного покоя обнаружен вещевой мешок с надписью «Исламов», из которого изъята футболка с пятнами красно-бурого цвета. К протоколу приобщена фототаблица, (л.д.15-17);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым у следователя Свидетель №3 были изъяты три отрезка ленты-скотч со следами рук, нож, изъятые ею в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, <адрес>, мужская футболка со следами повреждений, упакованная в полимерный пакет, изъятая ею в ходе осмотра места происшествия в Янаульской ЦРБ, (л.д.21-26).;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрены:

- бумажный конверт, на котором имеется пояснительная запись: «три отрезка ленты-скотч со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> с поверхности бутылки 0,5 л «Царь», обнаруженной в зале под столом 13.02.2021», на одной стороне конверта имеется оттиск круглой печати «Для справок ОМВД России по <адрес>», так же имеются подписи понятых. При вскрытии конверта обнаружены 3 отрезка ленты скотч размерами сторон 26х36 мм, 40х41 мм, 48х50 мм, на которых имеются следы петлевых узоров. После осмотра, три отрезка ленты скотч упакованы в бумажный конверт, опечатаны;

- бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись: «нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия за туалетом в снегу хозяйства <адрес> 13.02.2021», на одной стороне конверта имеется оттиск круглой печати «Для справок ОМВД России по <адрес>», так же имеются подписи понятых. При вскрытии конверта обнаружен нож, общей длиной 275 мм, длиной клинка 150мм, толщиной клинка 1,2 мм, шириной клинка у основания рукоятки 35,5мм, заострен к концу, лезвие ножа с двусторонней заточкой, острие образовано за счет плавного схождения лезвия к обуху и расположен ниже уровня обуха клинка. На клинке имеются маркировочные обозначения в виде надписей «Tramontina? INOX STAINLESS BRASIL», рукоятка ножа изготовлена из дерева, обмотана изолирующей лентой черного цвета. После осмотра, нож упакован в бумажный конверт, опечатан;

- полимерный пакет, перевязанный у горловины нитью, с пояснительной запиской: «мужская футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 1-го этажа Янаульской ЦРБ по адресу: РБ, <адрес> 13.02.2021», на одной стороне имеется оттиск круглой печати «Для справок ОМВД России по <адрес>», так же имеются подписи понятых. При вскрытии пакета обнаружена футболка белого цвета, размерами 670х900мм, На внешней и внутренней части, спереди, в области живота и в области правого и левого рукава имеются следы пятен темно бурого цвета. Спереди на расстоянии 60мм от низа и на расстоянии 300мм от левого края продольного шва имеется сквозное повреждение длиной 12мм. Спереди на расстоянии 230 мм от низа и на расстоянии 240мм от левого края продольного шва имеется одно сквозное повреждение длиной 15 мм. Спереди на расстоянии 450 мм от низа и на расстоянии 220мм от левого края продольного шва имеется одно сквозное повреждение длиной 5 мм. После осмотра, футболка упакована в полимерный пакет, перевязана и опечатана. (л.д.27-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому нож, следы рук и футболка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу по факту нанесения тяжкого телесного повреждения (л.д.31);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого потерпевшим ФИО1 был опознан нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия за туалетом во дворе <адрес>. Данный нож опознан ФИО1 как нож, которым Потерпевший №1 нанес ему ножевые ранения. (л.д.32-35);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 была опознана футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия приемного отделения Янаульской ЦРБ. Данная футболка опознана ФИО1 как футболка, которая была на нем в момент нанесения ему ножевого ранения Потерпевший №1, (л.д.36-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому повреждения на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются колото-резанными. Данные повреждения на футболке могли быть оставлены предоставленным клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, а равно как иным клинком ножа, длиной не более 30 мм на участке вхождения в преграду. В категорической форме установить, данным ли клинком ножа образованы повреждения на данной футболке не представилось возможным, поскольку индивидуальные особенности следообразующего объекта на краях повреждения не обнаружено, (л.д.43-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому следы пальцев рук, размерами 13х23мм, 20х25мм, 10х12мм, перекопированные на отрезки ленты скотч, размерами сторон 26х36мм, 40х41 мм, 48х50мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, пригодны для идентификации личности, (л.д.55-59);,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому следы пальцев рук, перекопированные на отрезки ленты скотч, размерами сторон 26х36мм, 40х41 мм, 48х50мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, оставлены средним, большим и указательным пальцами левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.67-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде: 1) колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, продолженный в раневой канал, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала толстой кишки, брыжейки толстой кишки, осложненная гемоперитонеумом, которое по своему характеру при обычном течении является опасным для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни человека и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; 2) колото-резаной раны переднебоковой поверхности груди слева, продолженная в раневой канал, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала купола диафрагмы, краевого повреждения нижней доли левого легкого, которое по своему характеру при обычном течении является опасным для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; 3) резанной раны задней поверхности левого предплечья, которая по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, (л.д.77-85);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых, с выездом на место пояснил обстоятельства совершенного преступления, а именно: каким образом и при каких обстоятельствах он нанес Потерпевший №1 ножевые ранения ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>. К протоколу приобщена фототаблица, (л.д.131-136),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых, с выездом на место пояснил обстоятельства нанесения ему ФИО2 ножевых ранений, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>. К протоколу приобщена фототаблица, (л.д.103-107).

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, доказанной.

Причастность ФИО2 к содеянному подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии со ст.ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ, согласуются между собой.

Экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными, компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны, с постановлениями о назначении экспертиз участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст.198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, согласуются между собой и письменными доказательствами, соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Факт нанесения ФИО1 ударов ножом, изъятым с места происшествия, кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается также выводами экспертов, изложенными в вышеприведенных заключениях.

Виновность и направленность умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается в совокупности способом, характером и локализацией причиненных им Потерпевший №1 телесных повреждений.

Показатели глубины, ширины и направление раневых каналов свидетельствуют о применении достаточной силы для нанесения указанных повреждений, с хорошо зафиксированным в руке нападавшего колюще-режущим предметом, то есть действия ФИО1 носили целенаправленный характер, удары им были нанесены потерпевшему со значительной силой, телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни потерпевшего, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого и повлекло умышленный тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Принимая во внимание, что в момент совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1 непосредственно перед нанесением ему ударов ножом не совершал, суд полагает, что оснований опасаться за свою жизнь у подсудимого не было.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, учитывая способ совершения преступления - нанесение ударов, и выбранное орудие преступления – нож, локализацию телесных повреждений – область живота, а именно: в область передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость, и в область переднебоковой поверхности груди слева, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью и желал его наступление.

Мотивом преступления и причиной появления данного умысла у ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим на малозначительной почве.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, никаких противоречий в них судом не установлено, оснований не доверять им не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия - то есть преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики суду не представлено, он достиг возраста уголовной ответственности, потому он подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления, в судебном заседании установлено не было - подсудимый с потерпевшим совместно употребляли спиртное, причиной совершения преступления явилась ссора.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего по делу, суд, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к нему положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением определенных дополнительных обязанностей.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает все фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока встать на учет и ежемесячно: два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства в указанные данным органом дни и время, не менять место постоянного жительства без уведомления УИИ, не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественные доказательства:

- нож и три отрезка ленты-скотч со следами рук - уничтожить;

- мужскую футболку - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Копия верна.

Председательствующий Приговоор вступил в законную силу