Решение № 12-30/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело №31MS0057-01-2020-001581-40

Производство №12-30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 12 октября 2020 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием защитника Пенченко В.В.,

без участия ФИО1,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 09.07.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за управление 05.04.2020г. в 19 часов 35 мин. Около дома №46/2 микрорайона 1А в г. Тихвин Тихвинского района Ленинградской области автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сославшись на наличие существенных нарушений закона при составлении материалов дела, нарушение его права на защиту. Указал, что процессуальные права сотрудниками ДПС ему не разъяснялись, как перед фактическим задержанием, так и при отстранении от управления транспортным средством. Не была дана возможности привлечь к участию защитника. С результатами освидетельствования он не был согласен, в акте освидетельствования отсутствует его запись «согласен». В отношении него сотрудниками ДПС была незаконно применена физическая сила и спецсредства – наручники.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд для участия в деле своего защитника Пенченко В.В..

В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитник Пенченко В.В. жалобу поддержал.

Выслушав объяснения защитника Пенченко В.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей.

В рапорте инспектор ДПС ФИО4 сообщил о том, что во время дежурства совместно со старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району ФИО5 05.04.2020г. примерно в 19 час. 35 мин. по адресу <...> у дома 42 1-го микрорайона был замечен автомобиль Опель Вектра госномер № двигающийся без включенного ближнего света фар и «виляющего» из стороны в сторону. В связи с этим было принято решение об остановке данного автомобиля. Включив проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал на автомобиле, сотрудники ДПС через громкоговорящее устройство потребовали водителя указанного автомобиля остановиться. На указанные требования водитель автомобиля не реагировал, пытался скрыться, создавая при этом условия угрожающие жизни и здоровью граждан и безопасности дорожного движения. По адресу <...> у дома 46/2 указанный автомобиль и водитель были задержаны. На основании ч.1 ст.21 3-ФЗ «О полиции» были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники). При установлении личности водителя было установлено, что им является ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении него были составлены протоколы по ч.2 ст.12.25; ч.1 ст.12.8; ст.12.20; ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Так же в соответствии с ч.1 ст. 20 3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила (л.д.8).

Допрошенный мировым судьей в порядке ст.26.10 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства.

Его показаниям мировым судьей дана правильная правовая оценка, они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в объективности показаний инспектора ГИБДД не имеется, его показания последовательные, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, наличие каких-либо оснований для оговора ФИО1 у свидетеля, не установлено. Свидетель изложил обстоятельства, ставшие ему известными при исполнении служебных обязанностей.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Выходцев 05.04.2020г. в 19 часов 45 мин. инспектором ДПС ФИО4 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 был отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.4).

Наличие выявленных у ФИО1 признаков алкогольного опьянения послужили инспектору ДПС основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что Выходцев 05.04.2020г. в 20 часов 31 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения. При его освидетельствовании с применением прибора Pro-100 combi в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие паров алкоголя в количестве 1,392 мг/л. (л.д.6).

Показания прибора подтверждены его бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, которые полностью соответствует записям в указанном акте освидетельствования (л.д.5).

Акт освидетельствования и бумажный носитель подписаны ФИО1 и понятыми. Отсутствие в акте записи ФИО1 «согласен» не свидетельствует о его несогласии с результатами освидетельствования. При этом, ни сотрудники ОГИБДД, ни понятые не подтвердили утверждения ФИО1 о том, что он требовал проведения медицинского освидетельствования и не был согласен с результатами освидетельствования.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Протоколом о задержании транспортного средства подтверждается, что 05.04.2020. в 21 часа 25 мин. указанный автомобиль в присутствии понятых был задержан в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и помещен на спецстоянку в ООО «Орбита» г.Тихвин (л.д.7).

В протоколе об административным правонарушении указаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения (л.д.3).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, несостоятельны. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.3). Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в порядке ст. 26.10 КоАП РФ (л.д.48-50) следует, что ФИО1 его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснялись, так же разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Никаких ходатайств ФИО1 заявлено не было. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено составление какой-либо расписки о разъяснении прав лицу при отстранении от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов участвовали понятые ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которыми все указанные документы подписаны. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели, что они подтвердили при их допросе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ мировым судьей.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не усматривается.

Доводы жалобы о нарушения права ФИО1 на защиту, несостоятельны.

Часть 4 ст.25.5 КоАП РФ предписывает допускать защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Данная норма не обязывает лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обеспечивать участие в производстве защитника.

Право воспользоваться помощью защитника было разъяснено ФИО1 инспектором ДПС.

Данных о том, что Выходцев заявлял инспектору ДПС о допуске защитника к участию в производстве по делу, а так же что инспектор ДПС отказал в допуске защитника, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о незаконном применении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС физической силы и спецсредств, несостоятельны.

Применение в отношении ФИО1 в соответствии с №3-ФЗ «О полиции» физической силы и спецсредств были вызваны необходимостью пресечь противоправные действия ФИО1, не подчинившегося требованию сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства.

Кроме того, действия сотрудников ГИБДД о применении физической силы и спецсредств ФИО1 не обжаловались и незаконными не признавались.

Применение в отношении ФИО1 физической силы и специальных средств, не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Все доводы Выходцева мировым судьей проверены. Жалоба ФИО1 новых доводов не содержит, а направлена на иную оценку имеющихся доказательств.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи является законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 09.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

судья Пестенко Л.В.