Решение № 12-30/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-30/2020

дело № 12-30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 10.06.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 10.06.2020 г. признан виновным в том, что 27.04.2020около 21 час. 45 мин., в районе дома№ 49на ул. Советскаяг.ВалуйкиБелгородскойобласти, управлял автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как вынесенного незаконно и необоснованно и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством будучи в состоянии опьянения он не управлял. Полагает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам. Считает, что мировым судьей надлежаще не установлено место административного правонарушения, необоснованно дана оценка правомерности действий сотрудников полиции, не обращено внимание на недостатки составления процессуальных документов, и отсутствие видеофиксации факта управления автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Настаивали на том, что автомобилем в состоянии опьянения податель жалобы не управлял и правонарушения не совершал, настаивали на ранее данных мировому судье пояснениях.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области ФИО5 полагал постановление не подлежащим отмене, а жалобу надуманной и необоснованной, данные им показания мировому судье подтвердил.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами, судья приходит к следующему.

Согласно объяснений допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО3 и ФИО4 (сотрудников ОВ ДПС ГИБДД), с 19,00 час. 27.04.2020по 07,00 час. 28.04.2020они несли службу на маршруте патрулирования№ 1в г.Валуйкина служебном автомобиле ДПС. 27.04.2020в темное время суток следовали по улице Советскаяг.Валуйкии в районе д. 49, у продуктового магазина заметили стоящий автомобиль марки ВАЗ 21043, госномер №,водитель которого пошел в магазин шаткой походкой. Они остановились, со стороны ул.Луначарского на расстоянии обозревая продуктовый магазин и стоящий автомобиль. Через время заметили включение габаритных огней данного ТС, лично видели, как таковой начал движение от магазина в сторону ул.Советская, в районед. 49, затем развернулся на перекрестке ул.Советскаяи пл.Урицкого. Одновременно они начали свое движение на служебном автомобиле, направляясь к вышеуказанному перекрестку, к зданию магазина, зафиксировали движение ВАЗ 21043 видеорегистратором, подъехали вплотную, включив проблесковые световые сигналы. ФИО4 вышел и жезлом подал сигнал к остановке, водитель ВАЗ 21043 остановился, предъявил документы. Им оказался ФИО1, который в машине находился один, из его рта исходил резкий запах алкоголя, присутствовали нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителя отстранили от управления транспортным средством и препроводили в служебный автомобиль, ему разъяснялось о проведении процессуальных действий с его участием с использованием видеофиксации, а также его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, право иметь защитника. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС. С согласия водителя он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора.Результат был положительным и с ним ФИО1 полностью согласился, о чем указал в акте, подписав его и чек алкотектора. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль задержан и помещен на спецстоянку, о чем также составлен соответствующий протокол. На месте ФИО1 признавал совершенное правонарушение, не отрицал факта управления автомобилем в алкогольном опьянении.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, подобные обстоятельства не установлены судом и в настоящем судебном заседании, поскольку показания последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. В судебном заседании не установлено обстоятельств и не сообщено автором жалобы доводов, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц оснований для его оговора, в силу чего их показания расцениваются как достоверные и относимые. Мировым судьей указные показания также были обоснованно признаны достоверными, в связи с чем объективных оснований для их переоценки не имеется.

Вина ФИО1 также подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и видеоматериалами.

Так, согласно водительскому удостоверению № от 25.04.2018, ФИО1 наделен правом управления транспортными средствами (л.д. 12).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), составленного с применением видеозаписи (л.д. 16), следует, что основанием для отстранения ФИО1 27.04.2020от управления автомобилем марки ВАЗ 21043, госномер №, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством- находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно расписке(л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от27.04.2020(л.д. 6), с приложенным результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 7, 8), ФИО1 ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с использованием алкотектора Юпитер-K, а также с целостностью клейма данного технического средства и его поверкой, 27.04.2020в 22 час. 04 мин.у ФИО1 результат освидетельствования составил 0,469 мг/л., с чем он согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал его и не оспаривает до настоящего времени.

Факт управления привлекаемого к ответственности лица автомобилем ВАЗ 21043, госномер №, при описанных обстоятельствах совершения правонарушения подтверждается видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), а также рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округуФИО3 (л.д. 11).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, ему разъяснялись его права и обязанности, в протоколе он расписался (л.д. 9), равно как и в расписке о разъяснении прав (л.д. 1).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапорта сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 11), транспортное средство марки ВАЗ 21043, госномер №, было помещено на специализированную автостоянку.

Видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (л.д. 16), зафиксирован факт движения автомобиля ВАЗ 21043, госномер № в районе дома№ 49на ул.Советскаяг.Валуйки (перекрестокул.Советскаяи пл.Урицкого, возле магазина), отъезд ТС от продуктового магазина, расположенного по ул.Советскаяг.Валуйки, движение ему навстречу экипажа ДПС, в составе инспекторов ФИО3 и ФИО4, зафиксирован момент остановки автомобиля, равно как и факт управления имименно водителем ФИО1, дальнейшее его отстранение от управления ТС и иные последующие процессуальные действия.

Оценивая перечисленные письменные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.

По мнению судьи вышестоящей инстанции, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, диском с видеозаписью, результатами освидетельствования, согласно которых у водителя 27.04.2020 было выявлено состояние опьянения и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, опровергаются исследованными судьей выше доказательствами, в том числе, очевидцами административного правонарушения.

Доводам жалобы о надлежаще не установленном месте административного правонарушения, о неправомерности действий сотрудников полиции, о недостатках составления процессуальных документов, и отсутствии видеофиксации факта управления ФИО1 автомобилем, мировым судьей при рассмотрении дела была дана обоснованная оценка со ссылкой на непосредственно исследованные доказательства, оснований к признанию таковой неверной судья не усматривает. Вопреки позиции апеллянта место и время совершения правонарушения были установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе из содержания протокола об административном правонарушении, видеозаписи событий.

При этом, мировой судья исследовал видеозапись, которая отчетливо зафиксировала факт управления ФИО1 транспортным средством и задержания его в месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении. Указанная запись не содержит сведений о передвижения автомобиля подателем жалобы посредством физической силы при заглушенном двигателе, во время движения и на момент его остановки водитель находился внутри автомобиля управляя им; ни на момент выявления правонарушения, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не сообщалось о неисправности транспортного средства исключающего его передвижение.

Как верно указано мировым судьей со ссылкой на положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений (пп. 2 п. 1 ст. 2). Таким образом, выявление и пресечение административных правонарушении, в том числе в области безопасности дорожного движения как в рассматриваемом случае, является должностной обязанностью сотрудников полиции. Вопрос нахождения полицейских на том или ином маршруте службы не относятся к обстоятельствам исключающим наличие состава и событие рассматриваемого правонарушения, не снимает с последних возложенных законом обязанностей. В силу изложенного доводы жалобы в указанной части обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Все обстоятельства дела и доказательства были в полной мере исследованы и оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, а жалоба повторяет доводы несогласия с правонарушением, которые не требуют переоценки.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление в отношении привлекаемого к административной ответственности лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих его ответственность обстоятельств, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Мировым судьей обоснованно принят во внимание при определении вида и размера наказания факт неоднократного совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 10.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: