Решение № 12-30/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-30/2020

№12-30/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Сёмин В.Ю.,

с участием старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1,

рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.10 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.10 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что у ИП КФХ ФИО2 отсутствовал проект адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв, чем допустил нарушение постановления Губернатора Белгородской области от 04.02.2014 года №9 «Об утверждении Положения о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку норма статьи 2.10 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях» содержит объективную сторону другого правонарушения. Кроме того, он не является должностным лицом, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности по указанной статье.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме переданной в суд, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Доводы изложенные в жалобе поддержал, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 возражает против удовлетворения данной жалобы, пояснив, что вина ИП КФХ ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.10 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» полностью доказана собранными материалами дела. Квалификация его действий является верной.

Выслушав старшего государственного инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.24.1 КоАП РФ определяют, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности процессуального документа, которым лицо признано виновным в совершении противоправных действий и подвергнуто ответственности предполагает рассмотрение вопросов о законности самого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях», административная ответственность наступает за нарушение положения о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области, а равно отсутствие указанных проекта и (или) паспорта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей (в ред. законов Белгородской области от 18.09.2007 N 144, от 03.07.2009 N 284, от 09.03.2011 N 20).

Делая вывод о совершении правонарушения, должностное лицо исходило из следующего.

Выявлен факт отсутствия у ИП КФХ ФИО2, на основании приложения об информации о хозяйствующих субъектах, не имеющих проектов АЛСЗ и не заключивших договор на его изготовление в Белгородской области на территории Белгородской области Старооскольского городского округа на 591,6 га площади используемых сельхозугодий, площадь пашни занимает 591,6 га, в аренде у областной собственности 67,6 га., муниципальной – 364,1 га.

Вместе с тем, факт принадлежности ФИО2 на правах аренды указанных инспектором полей на данный момент документально не подтвержден (отсутствуют договоры аренды, выписки из реестра и т.д.). Следовательно, инспектором не установлен субъект правонарушения.

Кроме того, правильная квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При этом отсутствие всех либо одного элементов состава административного правонарушения, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ влечет безусловное прекращение производства по возбужденному административному делу.

Привлекая к административной ответственности ИП КФХ ФИО2 по ч.1 ст.2.10 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», прежде всего, необходимо было установить объективную сторону административного правонарушения, то есть действие или бездействие субъекта ответственности, состоящие в несоблюдении требований при использующие земли сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственном производстве. Данное требование должностным лицом не выполнено.

Так, из обжалуемого постановления следует, что ИП КФХ Гвоздевым из-за отсутствия проекта адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв нарушено постановление Губернатора Белгородской области от 04.02.2014 года №9 «Об утверждении Положения о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв».

Вместе с тем, часть 1 статьи 2.10 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение Положения о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорта агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области.

Изложенная неопределённость квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяет суду самостоятельно квалифицировать деяния и уточнять обстоятельства обвинения, тем самым сделать окончательные выводы по поводу состава административного правонарушения, поскольку в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возлагается на субъект публичной власти.

Указанное свидетельствует, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст.26.1,26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований суд считает существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП КФХ ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 о привлечении ИП КФХ ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.2.10 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях» - отменить.

Административное дело в отношении ИП КФХ ФИО2 направить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Сёмин