Приговор № 1-116/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-116/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 июня 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-116/2024 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. Утёвка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, у ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в комнате, расположенной на 2-м этаже <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, начавшегося на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО4, находясь в комнате, расположенной на 2-м этаже <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая их наступления, руками и ногами нанес последнему не менее 10 ударов в область головы и лица, причинив Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №–8э/571 от ДД.ММ.ГГГГ следующее повреждение:

- закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома правой параорбитальной области, переломы носовых костей, переломы всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки правой глазницы в части представленной клиновидной костью, перелом лобного отростка верхней челюсти, ушиб головного мозга -подтверждается наличием локальных повреждений, объективной клинической и неврологической симптоматики, данными компьютерной томографии.

Установленное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета не более 2-х недель до обращения за медицинской помощью, что подтверждается самим наличием характером повреждений, выраженностью объективной клинической и неврологической симптоматики, отсутствием явлений сращения в места переломов.

Вышеуказанное установленное повреждение явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2018г. №н.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в коттедж с супругой ФИО1 №4 и ее подругой ФИО1 №3, по приезду они начали выпивать алкоголь, выпил он алкоголь в среднем количестве, потом вышел на улицу и начал варить раков. Через некоторое время, к нему подошла ФИО1 №4 и сказала, что хочет спать. Он проводил ее спать на 2 этаж в коттедже в одну из комнат, в которой было 2-3 кровати, в комнате стояла тумбочка. После того, как он проводил ее в комнату, он спустился вниз и продолжил варить раков, через какое-то время он решил проведать ФИО1 №4, в комнате ее не оказалось, он пошел в другую комнату которая была закрыта, дверь ему открыл Потерпевший №1, который находился в трусах, в комнате также была ФИО1 №4, она сидела на кровати, и укрывалась одеялом. Он приревновал ФИО1 №4 к Потерпевший №1, думал, что она ему изменила, после чего, он ударил Потерпевший №1 в правую часть лица, он отлетел, после чего он случайно ударил ФИО1 №4, вышел, он умылся и спустился. Через небольшое количество времени, около одной минуты, он обернулся и увидел, что Потерпевший №1 спустился и стоит за ним. На лице у потерпевшего была кровь, в этот момент они сцепились, но до драки не дошло, так как их разняли. У него тоже было повреждение, рассечена рука, после чего ФИО1 №2 отправил его домой. Состояние опьянения, и то что его женщина была голая, когда он вошел в комнату, повлияло на его действия. ФИО1 №4 ему потом пояснила, что в данную комнату ее привела подруга ФИО1 №2, потому что комната, в которую он ее проводил ранее была занята другими людьми. Как падал с лестницы потерпевший он не видел, уехал с коттеджа он раньше потерпевшего. Тяжкий вред он не наносил потерпевшему, материальный ущерб в размере 500 тысяч рублей потерпевшему возместили его родственники, когда он был арестован. В дальнейшем, он с Потерпевший №1 не общался, извинения приносил, в настоящее время между ними нормальные отношения. Каких-либо заболеваний не имеет, работает по трудовому договору строителем, инвалидом не является. Раскаивается, жалеет, что так все получилось.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал суду, что с подсудимым он познакомился в связи с произошедшими событиями. 07 или ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождения друга ФИО1 №2 в частном доме по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. В доме их было около 10 человек ФИО1 №2, Михаил, Владимир, Егор, Андрей, подсудимого изначально не было. Они праздновали день рождения, он выпивал спиртные напитки, отчет своим действиям отдавал, отчетливо помнит происходящее. На второй день он познакомился с подсудимым, он приехал с друзьями, двумя девушками, не знает, что это были за девушки. Все пили пиво, потом его проводили две Наташи наверх. Он употребил на второй день меньше спиртных напитков, просто плохо себя чувствовал. События второго дня смутно помнит. Его увели спать в тот же дом, где он ночевал в первую ночь, точно не может сказать сколько в доме было комнат, но в одну из комнат, не может сказать был ли кто-то в комнате когда его привели и уложили спать, он проснулся от того, что ФИО4 нанес ему один удар в область головы, и он пошатнулся и ударился об тумбочку, за что ФИО4 ему нанес удар он не знает, в тот момент он растерялся и не чего не спрашивал. ФИО4 нанес ему один удар правой рукой кулаком в левую область подбородка, нижнюю челюсть, он испытал физическую боль, он потом обулся и пошел спускаться вниз, споткнулся на ступеньках и упал вниз, лестница была около 2 метров, два пролета. Скорую помощь ему никто не вызывал, он вызвал себе такси, поехал домой, дома его увидела жена и вызвала скорую помощь. В тот день, каких-либо конфликтов у него с ФИО4 не было, они между собой общались нормально, спокойно. Причиной конфликта стало то, что ФИО4 приревновал его к девушке, которая приехала с ФИО4, как позднее ему стало известно, что в комнате вместе с ним была девушка ФИО4. В больнице, у него был установлен перелом. После случившегося, ФИО4 приезжал к нему в больницу, навещал его, переживал, он осознавал, что сделал, приносил ему извинения, помог ему финансово, выплатил 500 тысяч рублей, за то, что его ударил. В настоящее время, между ним и ФИО4 нормальные отношения. В случае признания подсудимого виновного просил назначить мягкое наказание, извинения от подсудимого он принял.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он освободился после работы и поехал на день рождение друга ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 №2 для празднования дня рождения снял на двое суток в аренду частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. По указанному адресу он, приехал примерно в 18 часов 00 минут. Там находились гости и ФИО1 №2 со своей женой Натальей, гостей было около 25 человек. На следующий день, он проснулся в данном доме, также к ним приехал мужчина по имени ФИО4, который является знакомым ФИО1 №2, с ФИО4 были две девушки, одна из которых представилась ФИО1 №4, она была девушкой ФИО4. Они все начали распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 №2 и его жена Наталья отвели его на второй этаж и положили спать в одну их комнат. В комнате было темно и он не видел, находился ли еще кто-то в комнате. Он лег на кровать в правом углу, после чего уснул. Через некоторое время, он проснулся от удара по лицу, и в этот момент он увидел, что перед ним стоял ФИО4, он стал спрашивать: «За что?» ФИО4 сказал: «Убью» и продолжил его бить, ФИО4 нанёс ему около 10 ударов ногами в область головы и около 20 ударов в область верхней части тела. Дальше все происходящее он помнит все мутно, так как было очень сильно больно от нанесенных ударов. Когда его избивал ФИО4 он прикрывал свое лицо и голову руками и не видел находился ли кто еще в комнате. После чего он спустился по лестнице вниз на 1 –ый этаж, и от присутствующих он узнал, что ФИО4 так же поругался и ударил свою девушку по имени ФИО1 №4, по какой причине ему не известно. Посоле чего ему вызвали такси, и он уехал домой. Приехав домой он все рассказал своей супруге ФИО1 №1, после чего она вызвала скорую помощь, так как с ее слов он начал терять сознание. На скорой помощи его доставили в больницу им. Пирогова. ФИО4 нанес ему тяжкие телесные повреждения.

Из оглашенных прокурором показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.49-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на день рождения своего друга ФИО1 №2, день рождения отмечали в коттедже по ул. <адрес>, 29 <адрес>, данный коттедж был снят на двое суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В компании было около 25 человек, он остался с ночевкой в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ в дом приехали новые люди, а именно ФИО4, и две девушки, которые приехали вместе с ФИО4, они все сидели пили алкоголь, он выпил много алкоголя и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время, его отвели наверх и в одной из комнат положили спать, в комнате находилось 4 кровати, он лег спать. Через некоторое время, он проснулся от стука в дверь, в комнату зашел мужчина по имени ФИО4. Он сидел на кровати, и ФИО4 подошел к нему и ударил его кулаком какой руки не помнит в область челюсти с правой стороны, он упал на кровать, и ударился частью головы с левой стороны или об тумбочку, или об край кровати. ФИО4 вышел из комнаты, в комнате было темно, он встал и пошел к выходу из комнаты, подойдя к лестнице он спотыкнулся и стал падать вниз, летел всем телом кувырком, ударялся головой несколько раз об ступеньки, перила, стену, он врезался в стену в конце лестницы, к нему подбежали его знакомые и друзья, стали его поднимать. После чего у него пошла из носа кровь, начала кружиться голова, стал плохо себя чувствовать. Затем ему вызвали такси и он уехал домой. Приехав домой его жена ФИО1 №1 вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. В результате чего им были получены повреждения в виде перелома основания черепа он сказать не может, поскольку кроме нанесения ФИО4 удара в область челюсти, он ударялся головой об тумбочку, либо кровать в комнате, а также многократно ударялся головой при падении на лестнице. Ранее данные показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он может подтвердить лишь частично, так как давал их в больнице, в плохом состоянии здоровья, такое количество ударов ФИО4 ему не наносил.

Потерпевший Потерпевший №1 после оглашения, показал, что ФИО4 его ударил один раз в комнате, он упал, ударился у него было сотрясение, помутнело в глазах, в связи с чем он свалился с лестницы. С заключением эксперта он знакомился, когда они приехали с следователем в дом, мебель стояла на разных местах, он об этом сообщал следователю, но ходатайство о проведении повторной ситуационной экспертизы он не подавал, так как не знал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 №4 показала, что с подсудимым ФИО4 она знакома 1 год 7 месяцев. В октябре 2023 года, примерно в 16.00 часов или пораньше они поехали на день рождения с подругой ФИО1 №3 и ФИО4 к другу ФИО1 №2 в коттедж на <адрес>е, в районе Авроры. Там они праздновали день рождения ФИО1 №2, второй день. На дне рождения были из известных ей лиц ФИО1 №2, ФИО4, ФИО1 №3, ФИО9, фамилию не знает, всего - около 15 человек, сидели они в беседке на улице, варили раков, выпивали, пили пиво. События того дня помнит смутно, в тот день она находилась в среднем алкогольном опьянении. ФИО4 в тот день, также употреблял алкогольные напитки, сколько он употребил она пояснить не может так как за ним не наблюдала, вел он себя адекватно, они всегда были вместе. Коттедж собой представлял двухэтажный дом, который сдавался в аренду, 2 этажа, на втором этаже 4-5 комнат, на 1 этаже столовая большая, кухня, душевая. К вечеру, ей захотелось спать, ФИО4 отвел ее в комнату на 2 этаже, в районе 21:00 часов вечера. Она легла спать. Позже, она проснулась от громкого звука, будто дверь выламывают, хотя она дверь не закрывала, потом увидела драку между ФИО4 и Потерпевший №1. Увидела, что ФИО4 зашел в дверь, был грохот, ударил в нижнюю часть лица потерпевшего, попал в нее тоже, но не специально. Выбежал из комнаты и убежал, реакцию Потерпевший №1 она не помнит. Как оказался в комнате Потерпевший №1 она не помнит, так как спать она ложилась одна, потом оказалось, что Потерпевший №1 лежал на соседней кровати. После того, как ФИО4 ударил Потерпевший №1, ФИО4 вышел из комнаты, за ним вышел Потерпевший №1, она осталась в комнате одна, у нее текла кровь из губы, так как ФИО4 случайно ее ударил, она пошла умываться. Потерпевший №1 она больше в тот день не видела, как он упал со второго этажа, она также не видела. Она разговаривала с ФИО1 №3 и ФИО9 о том, что произошло никто не чего не видел так как спали. Уточнила, что в комнате они спали на разных кроватях с Потерпевший №1, Потерпевший №1 был одет, а она спала в нижнем белье, в комнате было 3 кровати, Потерпевший №1 спал на кровати ближе к окну, от нее он находился на расстоянии 50-60 см. Потерпевший №1 в тот день также, как и все употреблял алкогольные напитки, сколько он употребил она не видела, в каком состоянии он был пояснить не может. Когда ФИО4 ударил Потерпевший №1 он пошатнулся, но не упал, был в спокойном состоянии так как не понял, что произошло. Не помнит, были ли у Потерпевший №1 повреждения, ссадины до драки, у ФИО4 их не было, когда она уходила спать, каких-либо конфликтов не происходило. ФИО4 находился в легком опьянении, она была в состоянии среднего опьянении, какие-либо противоправные действия в отношении нее Потерпевший №1 не осуществлял. С ФИО4 они встречаются, ведут совместный быт, на тот момент, когда все произошло, в 2022 году, они просто встречались. После произошедшего они не общались с ФИО4 так как он находился под домашним арестом, на тот момент, она даже не знала, что в отношении него возбудили уголовное дело, каких-либо претензий она к нему не имеет относительно того, что он ударил ее по лицу, так как женщин он не бьет и это произошло случайно, охарактеризовать его может только с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 №3 показала, что с подсудимым она знакома около полутора лет. Сам конфликт она не видела. Ее пригласил ФИО1 №2 на день рождения, он является другом ФИО4 в коттедж. ДД.ММ.ГГГГ, в обед они приехали туда она, подруга ФИО1 №4 и ФИО4, там были гости, примерно 15 человек, половина незнакомы ей, гости были знакомы друг с другом, общались между собой, ФИО20 она не помнит. Коттедж был двухэтажный, на втором этаже были 4-5 комнат. В ночь с 08 на 9 октября, она захотела спать и ФИО1 №2 проводил ее на 2 этаж в комнату, комната была небольшая, в комнате стояла двуспальная кровать с деревянным низким подголовником, окно. Она легла спать одна, утром, примерно около 10.00 часов, она проснулась от того, что к ней в комнату пришли ФИО1 №2 и полицейский, и начали спрашивать где ФИО1 №4, она сказала, что не знает, после чего, ее попросили спуститься вниз, она спустилась вниз, увидела ФИО1 №4, у нее была разбита губа, спросила, что произошло, она сказала что произошла драка и что всех будут опрашивать и потом их отвезли в отдел полиции. ФИО1 №4 ей пояснила, что ФИО4 ее приревновал и ударил один раз по лицу, что именно произошло она не знает, она сказала, что потерпевший каким-то образом оказался в одной комнате с ФИО1 №4, и ФИО4 приревновал ее и ударил потерпевшего. О причине конфликта она узнала только со слов ФИО1 №4, ранее конфликтов между ФИО4 и ФИО1 №4 не происходило. В тот день все выпивали, было пиво, вино, ФИО4 был в нормальном состоянии, не в сильном алкогольном опьянении, они вместе с ним варили раков. Охарактеризовала подсудимого как спокойного человека, агрессии у него никогда не было, ранее конфликтов она не видела. Следователь ее допрашивал, она не поясняла следователю о том, что ФИО1 №4 и потерпевший находились в одной постели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №7 показал суду, что работает в ГБУЗ СО СГБ №, в <данные изъяты>

С учетом мнения участников процесса, свидетелю ФИО1 №7 на обозрение предоставлено заключение эксперта №э/571 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-204), после чего он пояснил, что данное заключение было составлено им, там стоит его подпись. По экспертизе пояснил, что ответы на перечисленные в экспертизе вопросы относительно локализации, количества, давности и механизма образования телесных повреждений им были отражены в экспертизе. К проведению данной экспертизы он привлекался как эксперт пульмонологии, с обстоятельствами дела он был ознакомлен из представленных материалов, были предоставлены цифровые носители, КТ головного мозга. Данных сведений было достаточно для проведения экспертизы. Экспертизу он проводил по документам, ему присутствие физического лица не нужно, ему достаточно материалов. Установлено было, что у потерпевшего перелом носовых костей, перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки правой глазницы в части представленной клиновидной кости, перелом лобного отростка верхней челюсти, ушиб головного мозга. Причину образования телесных повреждений он пояснить не может, был установлен тяжкий вред здоровью, перелом наружной стенки глазницы в части клиновидной кости, основной кости, что определяет тяжесть вреда исходя из Критериев. Любой перелом, как правило, имеет стадии восстановления, в определённых пределах можно установить давность, конкретно по данным, мелким костям лица, присутствовал отек мягких тканей, видно отек, края отломков меняются со временем, изначально четко выраженные, с течением времени, они изменяются, в данном случае образование - две недели, отек был до 2-х недель. Он исследовал только повреждения головы подэкспертного. Перед проведением экспертизы следователь его под подписку предупреждал об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №2 показал суду, что с подсудимым и потерпевшим он знаком. С потерпевшим он знаком с 1996 года, с подсудимым он знаком около 5-7 лет, охарактеризовал подсудимого и потерпевшего положительно, ко всем он относится одинаково, ранее у него не было никаких конфликтов с подсудимым и потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ, он отмечал день рождения, начал отмечать ДД.ММ.ГГГГ, находился в съемном коттедже по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, были приглашены его родственники, друзья Потерпевший №1, ФИО4 и другие. ФИО4 приехал в коттедж с двумя подружками, ФИО1 №3 и ФИО1 №4. Они отмечали день его рождения, употребляли спиртные напитки, выпивали вино, пиво, была водка, он пил только вино, возможно что-то из крепких напитков употреблял, все было спокойно. 08 октября, ближе к вечеру он ушел спать. Когда он уходил спать, все было спокойно, конфликтов не было, все гости были адекватные. Проснулся он от того, что произошел конфликт какой-то, то ли ФИО1 №4 или кто-то другой кричал, ему показалось, что ФИО1 №4 кричала, он спустился вниз, так как спал на втором этаже, в одной комнате со своей девушкой Натальей и увидел Потерпевший №1, он сказал что он упал, он вызвал такси Потерпевший №1 и отправил его домой. ФИО4 он тоже выпроводил из дома. Когда он спустился, каких-либо повреждений он не видел на подсудимом и потерпевшем, у потерпевшего была разбита губа, какая именно верхняя или нижняя не помнит, Потерпевший №1 и ФИО4 стояли и разговаривали между собой. Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении, они гуляли двое суток, это были 2 сутки, он шатался, и подсудимый тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Он когда, проснулся также был с похмелья, не совсем трезв, но все понимал, поэтому всем вызвал такси и проводил всех домой. Он спрашивал у Потерпевший №1 наносил ему удары ФИО4 или нет, Потерпевший №1 что-то пояснял, но что именно он не помнит в подробности не вникал, проводил его на такси домой. Потом Потерпевший №1 ему рассказал, что упал с лестницы, так как сильно был пьян. Разбираться в том, что произошло он в тот день не стал, просто посадил всех на такси и проводил домой. ДД.ММ.ГГГГ, приехали сотрудники полиции в коттедж и от них он уже узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице. 09 октября пришли сотрудники полиции примерно около 10.00 часов, начали спрашивать, что произошло, всех допросили, всех отвезли в отдел полиции, опрашивали. Сотрудники им пояснили, что Потерпевший №1 в больнице, что у него тяжелое состояние, по словам Потерпевший №1, ему было известно, что он упал с лестницы, что у него произошел разговор с ФИО4, у них произошло недопонимание между ФИО1 №4 и ФИО4, ФИО4 приревновал ФИО1 №4 к Потерпевший №1. Сколько потерпевший находился в больнице ему не известно, какое лечение ему оказывали ему, проводили ли ему операцию он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО1 №2 данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.94-96) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождение, который он отмечал в коттедже на ул. <адрес><адрес>. Там были его гости, родственники и друзья, среди которых был Потерпевший №1. Все пили, общались, распивали спиртное и праздновали его день рождение. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и все стали кушать и распивать спиртные напитки, также его приехал поздравить знакомый ФИО4, который был в компании с девушками по имени ФИО1 №4 и ФИО1 №3. Примерно в 20 часов 00 минут он услышал крик девушки как он понял это была ФИО1 №4, он и Наталья вышли из комнаты, выйдя из комнаты, расположенной на 2-м этаже в коридоре никого не было, он спустился вниз по лестнице, внизу в доме так же никого не было, выйдя на лице он увидела Потерпевший №1, у которого было разбито лицо, а именно: опухший глаз, разбиты губы, опухший нос. Потерпевший №1 ему пояснил, что у того с ФИО4 произошел конфликт и они подрались, из-за чего тот ему не рассказал.

ФИО1 ФИО1 №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показал, что прошло много времени, и он уже не помнит некоторые события, если он говорил при допросе значит так и было.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО1 №5 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.184-186), из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, его знает около 20 лет, ФИО1 №2, которого знает около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №2 был день рождения, который он отмечал в коттедже на ул. <адрес>, 29 <адрес>, на который он так же был приглашен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он приехал в данный коттедж, там были гости ФИО8, а также Потерпевший №1. Все пили, общались, распивали спиртное и праздновали день рождение ФИО1 №2. Примерно около 01 часа 00 минут он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он приехал снова в коттедж, когда он приехал там уже, находились знакомые ФИО1 №2, ФИО4 и его подруга ФИО1 №4. Он и другие гости сидели на лавке в беседке, где жарили шашлык и ели раков, так же распивали спиртные напитки, беседка находится около дома на расстоянии 10 метров. Около 19 часов 00 минут, он услышал, что из дома доносятся крики и ругань, шум драки. После чего он зашел в дом, и увидел, что ФИО4 и Потерпевший №1 сцепились между собой, держали другу друга за одежду. Они находились внизу около лестницы, ведущей на 2 этаж.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО1 №6 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.187-189), согласно которым что у него есть знакомый ФИО1 №2, знает его около нескольких лет, у него с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 №2 было день рождение, в этот день он был приглашен на празднование дня рождения в коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 29, в этот день были приглашены другие друзья и знакомые ФИО8, среди которых были парень по имени Потерпевший №1, ФИО4 и его подруга ФИО1 №4. Они все сидели распивали спиртные напитки и общались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поднялся на 2-й этаж, и пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время точно не помнит, он спустился на 1-этаж, где увидел Потерпевший №1 и ФИО4. У Потерпевший №1 было разбито лицо, от гостей, которые там находились, узнал, что Потерпевший №1 ударил Павел из-за ревности, так как Потерпевший №1 спал в одной постели с ФИО1 №4. Факт драки между Потерпевший №1 и Павлом он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО1 №1 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.56-58), согласно которым у них с мужем есть общий друг ФИО1 №2, у него 07 октября день рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №2 пригласил ее и мужа Потерпевший №1 к себе на день рождения, которое отмечал в коттедже по адресу: <адрес> ул.<адрес>, 29. Кроме них были приглашены другие гости, которых она и ее муж знают. Она не поехала на данное мероприятие. Ее муж Потерпевший №1 поехал на данное мероприятие, но тоже должен был приехать ДД.ММ.ГГГГ домой. Примерно в 23 часа 00 минут Потерпевший №1 позвонил ей и пояснил, что не может приехать домой, так как транспорт уже не ходит и останется с друзьями в коттедже. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 — 11 часов она позвонила Потерпевший №1, чтобы забрать его с собой на сделку, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения она сказала ему оставаться в коттедже, и сказала, что вечером как закончит дела она приедет к нему, но придя домой, так как она сильно устала и никуда не поехала, и находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 - 21 час позвонил ФИО1 №2 Андрей (брат ФИО1 №2) и сообщил, что сейчас домой приедет ее муж Потерпевший №1, сказал ей не пугаться, что сам толком не знает, что произошло, так как находится на работе. Как она поняла ему позвонил его брат ФИО1 №2, который находился вместе с Потерпевший №1 в коттедже. В момент разговора дверь в квартиру открылась и зашел Потерпевший №1, лицо было отекшее, в крови, с носа текла кровь, майка была в крови, а также джинсы были в крови. Она начала его спрашивать, что произошло, он не мог ответить, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она вызвала скорую помощь. Приехав сотрудники скорой помощи осмотрели его, спрашивали, что случилось, но он им пояснял что кто-то его ударил, а потом у него закружилась голова и он упал с лестницы. Далее сотрудники скорой помощи забрали его в больницу им. Пирогова, где госпитализировали. Там он пробыл около 10 дней, точно не помнит. Впоследствии Потерпевший №1 рассказал ей, что он уснул в комнате на втором этаже коттеджа, в котором они отмечали день рождения, затем в комнату постучался мужчина по имени ФИО4, ранее ей неизвестный, толкнул Диму на кровать, Дима ударился головой о кровать или тумбочку, затем вышел из комнаты, пошел по лестнице, где у него закружилась голова и он кувырком покатился по лестнице, ударяясь о стены и перила. Затем его подняли друзья и отправили на такси домой. О том, что в комнате, где он уснул, кроме него находилась другая девушка, он изначально не знал, его привели в эту комнату, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, узнал об этом когда к нему в комнату зашел ФИО4, как он понял это девушка ФИО4, из — за чего у них и начался конфликт. Как ей пояснил Потерпевший №1, эта девушка пришла в коттедж с ФИО4 и в комнате спала на другой кровати поэтому он ее и не видел, так как в комнате было темно. Когда Потерпевший №1 выписали из больницы, у него был диагноз: перелом основания черепа, перелом челюсти и носа, более точный диагноз не помнит. ФИО4 она никогда не видела, с ним не знакома. Более по данному факту ей добавить нечего.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО13 показала, что действительно допрашивала в качестве потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Где проходил допрос вспомнить не может, не исключает, что в медицинском учреждении. Состояние допрашиваемого было позволяющим проведение его допроса, поскольку никаких заявлений от него не поступало, давление на него оказано не было. В случае, если бы состояние потерпевшего не позволяло проведение его допроса, проведение следственного действия бы было отложено. Исходя из подробных показаний, делает вывод, что потерпевший был в состоянии давать показания.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Заявлением Потерпевший №1 т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестно ему лица по имени ФИО4, который 08.10.2022г. по адресу: <адрес>, он нанес ему побои около 19.00 час. (т.1 л.д.7);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где в ходе осмотра было обнаружено и изъято: простынь с ВБЦ, 4 бутылки, 6 стаканов, 2 рюмки, проводилась фотосьёмка (т.1 л.д.22-31);

- Справкой ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница № имени ФИО14» от 10.10.2022г., согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находит на излечении в 5 нейрохирургическом отделении с 08.10.2022г<данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> у ФИО4 изымаются: туфли синего цвета, майка чёрного цвета, джинсы синего цвета (т.1 л.д.38);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение больницы им. Пирогова, расположенное по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъято - джинсы, мужская майка (т.1 л.д.39-40);

- Протоколом обыска (выемки) от 01.12.2022г., согласно которого произведена выемка с участием ФИО15 в канцелярии кабинета №-копии медицинской карты и ДВД дисков с КТ на Потерпевший №1 (т.1 л.д.101-104);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

На простыне обнаружена ДНК лица мужского генетического пола (см. таблица2, объект 22, условно обозначено «мужчина1»).

На смывах с рук ФИО4 обнаружена ДНК мужского генетического пола (см. таблица 2, объекты 23, 24, условно обозначено «мужчина2»).

На футболке, паре ботинок, срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО4 обнаружены смешанные следы (см. таблица 2, объекты 17-21,25,26), смешанные следы вероятно произошли в результате смешения генетического материала «мужчина 1» и «мужчина 2» (т.1 л.д.111-118);

Заключением эксперта № – 8э/4912 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения:

1.Согласно представленному медицинскому документу Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО СГКБ-1 им. Пирогова с диагнозом: <данные изъяты>

В этой связи решение поставленных вопросов возможно в рамках дополнительной комиссионной экспертизы с обязательным включением в состав комиссии экспертов врача по специальности «Рентгенология» (кроме врачей, принимавших участие в лечении/обследовании подэкспертного), не состоящего в штате Бюро с решением вопроса оплаты его участия в производстве экспертизы в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. №. ( том 1 л.д.129-131);

- Заключением эксперта № – 8э/571 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома правой параорбитальной области, переломы носовых костей, переломы всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки правой глазницы в части представленной клиновидной костью, перелом лобного отростка верхней челюсти, ушиб головного мозга-подтверждается наличием локальных повреждений, объективной клинической и неврологической симптоматики, данными компьютерной томографии.

2. Установленное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета не более 2-х недель до обращения за медицинской помощью, что подтверждается самим наличием характером повреждений, выраженностью объективной клинической и неврологической симптоматики, отсутствием явлений сращения в места переломов.

3. Установленное в пункте 1 выводов повреждение явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2018г. №н.

4. Вопрос №. Возможно ли получение вышеуказанных травм Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста?

Ответ: Выяснение обстоятельств получения травмы не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, а является прерогативой органов дознания, следствия и суда. Из установочной части постановления следует: «08.10.2022г. примерно в 19.00 час. Более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, совершило умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении гр. Потерпевший №1». В тоже время множественный характере повреждений, локализаций повреждений не характерны для однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость (т.1 л.д.201-204);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, проводилась фотосьемка. ( том 1 л.д.224-230);

- Заключением эксперта № (68.1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Вопрос №: Возможно ли получение данных телесных повреждений Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста?

Ответ на вопрос № постановления дан в п. 4 раздела «Выводы» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос №: Могла ли закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома правой параорбитальной области, переломы носовых костей, переломы всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки правой глазницы в части представленной клиновидной костью, перелом лобного отростка верхней челюсти, ушиб головного мозга образоваться в результате падения с высоты собственного роста и удара (неоднократных) ударов, (соударений) головой Потерпевший №1 о неподвижный тупой твердый предмет (лестница) гораздо большей массой относительно Потерпевший №1 или от прямого воздействия твердым предметом, а именно ударом руки в области лица (челюсти) Потерпевший №1? Если да, то какова вероятность?

Ответ: Вопрос № постановления не содержит конкретных данных об условиях «...падения с высоты собственного роста и удара (неоднократных) ударов, (соударений) головой Потерпевший №1 о неподвижный тупой твердый предмет (лестница) гораздо большей массой относительно Потерпевший №1 или от прямого воздействия твердым предметом, а именно ударом руки в области лица (челюсти) Потерпевший №1?». Кроме того, при исследовании всех представленных материалов не получено данных о расположении Потерпевший №1 в пространстве в момент причинения ему повреждений, имевшиеся у Потерпевший №1 переломы черепа на представленных рентгенограммах и КТ трасологически малоинформативны, а в поступивших медицинских документах данных о наличии (отсутствии) наружных повреждений у Потерпевший №1 в виде кровоподтеков, ссадин, ран и др. на голове и остальных частях тела не содержится. В этой связи ответить на вопрос № постановления не представляется возможным.

Вопрос №: Возможно ли получение данных телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в ходе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4?

Ответ: Данные протокола допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к условиям нанесения ему множественных (около 10) ударов «...в область лица и головы...», примерно могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и характеру повреждений, имевшихся на лице Потерпевший №1 (черепно-мозговая травма в виде утолщения мягких тканей подкожная гематома верхнего и нижнего век правого глаза с включением в них воздуха и во внутриглазной клетчатке правого глаза, оскольчатых переломов обеих носовых костей, перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи правой верхнечелюстной кости, перелома правого большого крыла клиновидной кости (наружной стенки правой глазницы), перелома лобного отростка левой верхнечелюстной кости). Оценить соответствие данных протокола допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к нанесению ему «...около 20 ударов в область верхней части тела», не представляется возможным, так как в представленных медицинских и судебно- медицинских материалах не содержится данных о наличии у Потерпевший №1 каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и др.) в этой части тела. Данные протокола дополнительного допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к условиям причинения ему черепно-мозговой травмы, и воспроизведенные Потерпевший №1 эти условия нанесения ему удара кулаком ФИО4 не соответствуют медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и характеру повреждений, имевшихся на голове Потерпевший №1 (у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма, локализованная преимущественно на правой половине лица; Потерпевший №1 в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ поясняет нанесение удара кулаком ФИО4 в область своей нижней челюсти справа, при экспертном эксперименте воспроизводит условия нанесения этого удара кулаком в область своей нижней челюсти слева; при этом наличие каких-либо повреждений у Потерпевший №1 в области его нижней челюсти слева в представленных медицинских и судебно- медицинских документах не отмечено.). Условия образования у него черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 не воспроизводит.

Вопрос №: Возможно ли получение данных телесных повреждений Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в допросе ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Данные протоколов допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к условиям нанесения удара левым кулаком ФИО4 в область зубов Потерпевший №1, и воспроизведенные ФИО4 условия нанесения этого удара, не соответствуют медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и характеру повреждений, имевшихся на голове Потерпевший №1 (ФИО4 поясняет и воспроизводит условия нанесения одного удара своим кулаком в область зубов Потерпевший №1; у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма, локализованная преимущественно на правой половине лица; наличие каких-либо повреждений у Потерпевший №1 в области зубов (рта) в представленных медицинских и судебно-медицинских документах не отмечено). Условия нанесения ударов, в ходе которых у Потерпевший №1 могла образоваться черепно-мозговая травма, ФИО4 не воспроизводит.

Вопрос №: От какого количества ударов у Потерпевший №1 могли быть образованы телесные повреждения и причинен тяжкий вред здоровью?»

Ответ: Учитывая локализацию переломов костей черепа у Потерпевший №1, их взаиморасположение, характер и механизм образования, а также малую трасологическую информативность этих переломов на представленных рентгенограммах и КТ и отсутствие в поступивших медицинских документах данных о наличии (отсутствии) наружных повреждений у Потерпевший №1 в виде кровоподтеков, ссадин, ран и др. на голове и остальных частях тела исключить или подтвердить возможность их образования от одного или нескольких травмирующих воздействий не представляется возможным (т.2 л.д.1-15);

- Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка-4-х стеклянных бутылок, 6 стаканов, 2 рюмок, джинсов синего цвета, ботинки, простыни, фрагмента марли белого цвета внутри которой находились фрагменты ногтевых пластин с левой и правой руки (т.2 л.д.21-22);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Вопрос №: Имеются ли следы крови на представленных объектах, если да, то принадлежит ли кровь человеку или животному?

Ответ: На представленных на экспертное исследование футболке, правой туфле и простыне обнаружена кровь человека.

На шести стаканах, двух рюмках, двух бутылках из-под пива, бутылке из-под коньяка и бутылке из-под вина пот не обнаружен. Вопрос №: Имеются ли следы крови на представленных объектах, если да, то принадлежит ли кровь человеку или животному?

Вопрос №: Имеются ли на 4 стеклянных бутылках, 6 стаканах, 2 рюмках следы биологического происхождения человека?

Вопрос №. Если да, то принадлежат ли они обвиняемому ФИО4? Ответы: Кровь на простыне (объект №), произошла от неустановленного лица мужского генетического пола, образец которого не был представлен для сравнительного исследования. ФИО4 данная кровь не принадлежит. Из крови на футболке (объект №), правой туфле (объект №), из слюны на трех стаканах (объекты №№, 21, 23), двух рюмках (объекты №№, 27), двух бутылках «Жигулевского» (объекты №№, 31) выделена ДНК в количестве, недостаточном для проведения анализа имеющимися методами молекулярно-генетической индивидуализации. Это обстоятельство не позволяет высказаться о принадлежности указанных биологических следов какому-либо конкретному лицу.

Вопрос №: Если кровь на представленных объектах принадлежит человеку, то принадлежит ли она потерпевшему Потерпевший №1, обвиняемому ФИО4, или иному лицу? Прошу проверить их на ДНК по федеральной базе данных геномной информации.

Вопрос №. Каков механизм ее наложения?

Ответ: Пятна крови на представленной футболке в объекте №, судя по форме, размерам, особенностям краев и интенсивности окраски, характеризуются как отпечатки, образовавшиеся от статического контакта с покрытым кровью предметом (предметами), контуры которого (которых) не отобразились. Пятно крови на представленной правой туфле в объекте № на правой боковой поверхности подошвы, судя по форме, размерам, особенностям краев и интенсивности окраски, характеризуется как пятно от упавшей малообъемной капли крови.

Пятна крови на представленной простыне в объекте №, судя по форме, размерам, особенностям краев и интенсивности окраски, характеризуются как отпечатки, образовавшиеся от статического контакта с покрытым кровью предметом (предметами), контуры которого (которых) не отобразились.

Ввиду малой информативности описания пятен крови, обнаруженных на представленных вещественных доказательствах, в поступившем заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, высказаться о механизме их наложения не представляется возможным.

Высказаться о положении Потерпевший №1 в момент причинения ему ранений по поступившим на экспертизу материалам и данным, полученным в ходе проведения исследования, не представляется возможным (т.2 л.д.68-74);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> был произведен осмотр медицинской карты №, СD-R диска, карты вызова скорой помощи№ (851) от ДД.ММ.ГГГГ, флеш носителя с фотографиями, туфлей синего цвета, майки чёрного цвета, джинсов синего цвета, простыни с ВБЦ, 4 бутылок, 6 стаканов, 2 рюмок (т.2 л.д.104-124);

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинская карта №, СD-R диск, карта вызова скорой помощи № (851) от ДД.ММ.ГГГГ, флеш носитель с фотографиями - приобщены к материалам уголовного дела, туфли синего цвета, майка чёрного цвета, джинсы синего цвета – возвращены обвиняемому ФИО4, простынь с ВБЦ, 4 бутылки, 6 стаканов, 2 рюмки- помещены в камеру вещественных доказательств отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.125).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни установлена и подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого и потерпевшего о том, что потерпевшему был причинен один удар, а последующие повреждения причинены впоследствии ударов о лестницу, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательствам, исследованных судом.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО4 не отрицал факт нанесения потерпевшему одного удара в область лица рукой, вместе с тем, отрицал факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, доводы подсудимого полностью опровергаются исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Так, в судебном заседанииФИО4 показал, что дверь в комнату ему открыл Потерпевший №1, который находился в трусах, он приревновал ФИО1 №4 к Потерпевший №1, он ударил Потерпевший №1 в правую часть лица, после чего, случайно ударил ФИО1 №4, вышел, умылся и спустился. Через небольшое количество времени, около одной минуты, он обернулся и увидел, что Потерпевший №1 спустился и стоит за ним. Как падал с лестницы потерпевший он не видел, уехал с коттеджа раньше потерпевшего.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-54), следует, что он проснулся от удара по лицу, и в этот момент он увидел, что перед ним стоял ФИО4, ФИО4 сказал: «Убью» и продолжил его бить, ФИО4 нанёс ему около 10 ударов ногами в область головы и около 20 ударов в область верхней части тела. Дальше все происходящее он помнит все мутно, так как было очень сильно больно от нанесенных ударов. Когда его избивал ФИО4 он прикрывал свое лицо и голову руками и не видел находился ли кто еще в комнате. После чего он спустился по лестнице вниз на 1 –ый этаж, и от присутствующих он узнал, что ФИО4 так же поругался и ударил свою девушку по имени ФИО1 №4.

Из данных показаний следует, что ФИО4 нанес подсудимому около 10 ударов ногами в область головы и около 20 ударов в область верхней части тела, а не один, как показывает подсудимый ФИО4. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 указывает, что он спустился по лестнице самостоятельно. Данные показания потерпевшего являются подробными, однако не содержат сведений о том, что Потерпевший №1 спотыкнулся и стал падать вниз, летел всем телом кувырком, ударялся головой несколько раз об ступеньки, перила, стену и врезался в стену в конце лестницы.

Кроме того, о том, что Потерпевший №1 споткнулся и упал с лестницы, при этом ударяясь головой об ступеньки, перила и стену, находящиеся в момент происшествия в коттедже свидетели ФИО1 №4, ФИО1 №2, ФИО1 №5 и ФИО1 №6 в показаниях в суде и на стадии предварительного следствия не сообщали. Не видел как падает с лестницы потерпевший и сам подсудимый ФИО4, указывая, что после того, как нанес удар, спустился вниз и увидел за своей спиной потерпевшего.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 (т.2, л.д.124), из п. 21 (анамнез), со слов пациента следует, что его избили вчера на дне рождения друга ногами в лежачем спящем состоянии.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 №5, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, около 19 часов 00 минут, он услышал, что из дома доносятся крики и ругань, шум драки.

Из ответа на вопрос № заключения эксперта № (68.1) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-15) о том, возможно ли получение данных телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в ходе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, следует, что данные протокола допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к условиям нанесения ему множественных (около 10) ударов «...в область лица и головы...», примерно могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и характеру повреждений, имевшихся на лице Потерпевший №1 (черепно-мозговая травма в виде утолщения мягких тканей подкожная гематома верхнего и нижнего век правого глаза с включением в них воздуха и во внутриглазной клетчатке правого глаза, оскольчатых переломов обеих носовых костей, перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи правой верхнечелюстной кости, перелома правого большого крыла клиновидной кости (наружной стенки правой глазницы), перелома лобного отростка левой верхнечелюстной кости).

Данные протокола дополнительного допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к условиям причинения ему черепно-мозговой травмы, и воспроизведенные Потерпевший №1 эти условия нанесения ему удара кулаком ФИО4 не соответствуют медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и характеру повреждений, имевшихся на голове Потерпевший №1 (у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма, локализованная преимущественно на правой половине лица; Потерпевший №1 в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ поясняет нанесение удара кулаком ФИО4 в область своей нижней челюсти справа, при экспертном эксперименте воспроизводит условия нанесения этого удара кулаком в область своей нижней челюсти слева; при этом наличие каких-либо повреждений у Потерпевший №1 в области его нижней челюсти слева в представленных медицинских и судебно- медицинских документах не отмечено.). Условия образования у него черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 не воспроизводит.

Из ответа на вопрос 3 следует, что данные протоколов допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к условиям нанесения удара левым кулаком ФИО4 в область зубов Потерпевший №1, и воспроизведенные ФИО4 условия нанесения этого удара, не соответствуют медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и характеру повреждений, имевшихся на голове Потерпевший №1 (ФИО4 поясняет и воспроизводит условия нанесения одного удара своим кулаком в область зубов Потерпевший №1; у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма, локализованная преимущественно на правой половине лица; наличие каких-либо повреждений у Потерпевший №1 в области зубов (рта) в представленных медицинских и судебно-медицинских документах не отмечено).

На основании изложенного, суд установил, что показания потерпевшего Потерпевший №1, относительно количества, характера и локализации ударов, причиненные ему ФИО4, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.49-54) являются правдивыми, и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, и свидетельствуют о том, что ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно, нанес руками и ногами Потерпевший №1 не менее 10 ударов в область головы и лица, причинив Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №–8э/571 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома правой параорбитальной области, переломы носовых костей, переломы всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки правой глазницы в части представленной клиновидной костью, перелом лобного отростка верхней челюсти, ушиб головного мозга -подтверждается наличием локальных повреждений, объективной клинической и неврологической симптоматики, данными компьютерной томографии, которое явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2018г. №н.

Противоречия, содержащиеся в показаниях подсудимого ФИО4, о количестве и локализации ударов, которые противоречат установленным судом обстоятельствам, по мнению суда свидетельствуют о неправдивости показаний ФИО4, показания ФИО4 в указанной части, суд расценивает как желание ФИО4 избежать ответственности за содеянное.

К доводам потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он, будучи допрошенным в медицинском учреждении, дал показания о том, что ФИО4 ему было причинено много ударов, поскольку он находился в плохом состоянии, суд относится критически, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что не исключает, что допрашивала потерпевшего Потерпевший №1 в медицинском учреждении, его состояние было удовлетворительное, каких-либо жалоб на состояние здоровья потерпевший не высказывал, давление на него не оказывалось, заявлений, жалоб потерпевший не заявлял.

Кроме того, протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо заявлений, замечаний, жалоб после ознакомления с протоколом от потерпевшего не поступило, с протоколом потерпевший знакомился, его подписи в протоколе имеются.

Судом, также обращается внимание на то, что инкриминируемые ФИО4 противоправные действия совершены ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, тогда как допрос потерпевшего проведен ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 15 минут по 13 часов 55 минут, то есть через 2 дня после происшествия.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на стадии предварительного следствия и в суде, относительно того, что ФИО4 ему был причинен один удар, а повреждения ему были причинены в результате того, что он ударился о лестницу, когда споткнулся и скатился вниз по ней, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, как установлено судом, потерпевший знаком с подсудимым, родственником подсудимого на стадии следствия был заглажен моральный вред, причиненный преступлением в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в следствии чего, потерпевший Потерпевший №1 дал не соответствующие установленным судом обстоятельствам показания, желая смягчить положение ФИО4 и помочь избежать наказания за совершение тяжкого преступления. Кроме того, ФИО4 показал, что состоит с потерпевшим в нормальных отношениях.

Как следует из показаний ФИО4, данным им в судебном заседании, как только он после нанесения удара спустился вниз, сразу же (в течении минуты) увидел потерпевшего Потерпевший №1 за спиной, как потерпевший падал с лестницы он не видел.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО4 неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также иных действий, исключающих уголовную ответственность подсудимого.

Вышеуказанные доказательства в совокупности, свидетельствуют об умысле ФИО4 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом, нанося множественные удары ногами и руками потерпевшему в жизненно важный орган - голову, ФИО4, будучи вменяемым и действуя целенаправленно, должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий. Умысел подсудимого возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. Невосполнимых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления, не имеется.

Каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта, не имеется.

В момент конфликта и драки потерпевший Потерпевший №1 подсудимому какими-либо предметами не угрожал, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не установлено, а нанесение ФИО4 многочисленных ударов руками и ногами потерпевшему в область головы, свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью объективно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы и сомнений не вызывает. Проведенные экспертизы и их результаты отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, объективность выводов сомнений не вызывает.

Как видно из экспертных заключений, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

У суда не возникло сомнений в том, что именно в результате применения насилия со стороны ФИО4 к потерпевшему - нанесения им ударов в область головы, наступили последствия в виде наступление тяжких последствий для вреда здоровью потерпевшего.

До удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель уточнил обвинение, с учетом установленных на стадии судебного следствия обстоятельств, просил считать достоверными дату совершения инкриминируемого подсудимому деяния ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении.

Вышеуказанное уточнение не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, не содержит признаков более тяжкого преступления и уточненное обвинение, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а уточнение обвинения государственным обвинителем в указанной части не нарушает требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из представленных и исследованных судом доказательств, инкриминируемое ФИО4 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, потерпевшего, подсудимого и письменных материалов дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что ФИО4 ранее <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание ФИО4 <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает возмещение родственником подсудимого от его имени морального вреда, причинённого потерпевшему в сумме 500 000 рублей, так же суд признает смягчающим наказание обстоятельством иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно - принесение ему извинений, которые последним были приняты, что подтверждается показаниями потерпевшего, который просил назначить подсудимому мягкое наказание.

Вопреки позиции подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств, действительно, Потерпевший №1 находился в комнате с ФИО1 №4, с которой у подсудимого были отношения, за закрытой дверью. Вместе с тем, ни Потерпевший №1, ни ФИО1 №4 о противоправных действиях Потерпевший №1 не сообщили. Потерпевший №1 показал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал, проснулся от удара по лицу. ФИО1 №4 о том, что Потерпевший №1 приставал к ней или вел себя противоправно или аморально не сообщала ни на стадии предварительного следствия ни в суде. Подсудимый ФИО4 также ни о каких противоправных или аморальных действиях потерпевшего не сообщал, кроме тех, что он приревновал свою девушку, которая находилась в комнате с ФИО20. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве смягчающего, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку не свидетельствует о противоправном или аморальном поведении потерпевшего в том смысле, в котором оно определено законодателем в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 на состояние опьянения не проводилось, в связи с чем, установить степень алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления не представляется возможным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Как установлено судом, ФИО4 частично признал вину, раскаялся в содеянном, на специализированных учетах не состоит, занимается трудовой деятельностью, потерпевший не настаивал на назначении осужденному строгого наказания, потерпевшему моральный вред заглажен, подсудимый принес извинения, которые приняты потерпевшим, претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Судом также учитывается посткриминальное поведение виновного, который до постановления приговора ни в чем предосудительном замечен не был, избранную меру пресечения не нарушал, являлся по первому требованию следователя и суда.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и назначить ФИО4 наказание по ч. 1 ст.111 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ при назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию суд не находит, поскольку исходя из фактических обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого, его исправление может быть достигнуто лишь при его реальном исполнении.

С учетом повышенной степени общественной опасности преступления, посягающего на здоровье потерпевшего, а также с учетом личности виновного, способа совершения преступления, его мотива, целей, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета определенных действий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении ФИО4 мера пресечения не избиралась. С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2, л.д.175).

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, день задержания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания в виде исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений части 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок исправительных работ, из расчета один день домашнего ареста за два дня исправительных работ.

По смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ, в срок наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время нахождения ФИО4 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Таким образом, на момент постановления приговора, ФИО4, отбыто наказание в виде исправительных работ (учитывая вышеуказанный зачет дня задержания, нахождения под домашним арестом и запретом определённых действий) - 1 год 4 месяца 22 дня исправительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, день задержания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений части 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок исправительных работ, из расчета один день домашнего ареста за два дня исправительных работ.

По смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок исправительных работ время нахождения ФИО4 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Срок исправительных работ исчислять в соответствии со ст. 42 УИК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- медицинская карта №, СD-R диск, карта вызова скорой помощи № (851) от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-носитель с фотографиями, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, образцы крови Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- туфли синего цвета, майка чёрного цвета, джинсы синего цвета, возвращенные ФИО4 – оставить у последнего;

- простынь с ВБЦ, 4 бутылки, 6 стаканов, 2 рюмки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Самаре – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Битиев