Апелляционное постановление № 22-1710/2024 22К-1710/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 3/10-51/2024

Судья Купецкая Е.В. Дело № 22-1710/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1 о признании действий дознавателя ОД УМВД России по г. Сургуту по изъятию транспортного средства, ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства незаконными по уголовному делу (номер), поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

16 апреля 2024 года заявитель (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего дознавателя ОД УМВД г. Сургута по изъятию автомобиля <данные изъяты> по делу (номер), брелкового ключа от автомобиля <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства, находящегося в производстве ОД УМВД России по г. Сургуту и обязать органы предварительного следствия вернуть изъятый автомобиль <данные изъяты> (ФИО)1, как законному владельцу.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1 о признании действий дознавателя ОД УМВД России по г. Сургуту по изъятию транспортного средства, ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства незаконными по уголовному делу (номер), поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит отменить постановление суда. Принять по делу новое решение, удовлетворить жалобу заявителя (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает постановление суда незаконным.

Указывает, что препятствий для проведения осмотра автомобиля не имелось, осмотр автомобиля был завершен на месте, поэтому в дальнейших действиях старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 необходимость по изъятию автомобиля отсутствовала.

Ссылается на то, что в распоряжении органа дознания имелось свидетельство о регистрации ТС и пояснение свидетеля (ФИО)1

По мнению автора жалобы, действия старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)6 препятствуют (ФИО)1, как законному владельцу транспортного средства в осуществлении им своих гражданских прав владения, пользования распоряжения движимым имуществом.

Ссылается на доказательства, подтверждающие корпоративный спор между (ФИО)1 и (ФИО)7 и нахождении в Арбитражном суде ХМАО-Югры дела по иску (ФИО)1 к <данные изъяты> о взыскании распределенной прибыли, полученной в 2022 году и процентов.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что жалоба в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом позднее 14 суток со дня ее поступления, а именно в течение 52 суток, судебное заседание неоднократно откладывалось, а документы необходимые для рассмотрения жалобы поступили лишь 4 июня 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Сургута Худзик В.Н. просит апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, поскольку выводы суда являются законными и обоснованными.

Указывает, что изъятый автомобиль является объектом преступления и изъят, как предмет преступления в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с УПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя (ФИО)1 судом первой инстанции в полном объеме не были соблюдены.

Как следует из представленных в суд материалов, 7 марта 2024 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Сургуту майором полиции (ФИО)9 было возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту неправомерного изъятия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>

15 марта 2024 года начальником ОД УМВД России по г. Сургуту подполковником полиции (ФИО)10 данное уголовное дело было изъято из производства старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Сургуту майором полиции (ФИО)9 и передано старшему дознавателю ОД УМВД России по г. Сургуту майору полиции (ФИО)11, принятое в этот же день к своему производству.

5 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу (номер), произведенного старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)12, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, был осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> а также изъяты ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В этот же день старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Сургуту майору полиции (ФИО)11 изъятый автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства были признаны и приобщены к уголовному делу (номер) в качестве вещественных доказательств, и постановлено хранить их в материалах уголовного дела (номер).

3 мая 2024 года по уголовному делу (номер) старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Сургуту майору полиции (ФИО)11 назначена товароведческая судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости изъятого автомобиля.

При рассмотрении жалобы по существу, суд первой инстанции не учел и не дал оценку в своем решении тому, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, уголовное дело находилось в производстве старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Сургуту майора полиции (ФИО)11, а осмотр автомобиля и его изъятие, а также изъятие ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства произведено старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)12

При этом представленные материалы дела не содержат сведений о ее правомочности в проведении указанного процессуального действия

Тем самым, суд в должной мере не проверил и не дал оценки законности проведенного старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)12 процессуального действия – осмотра транспортного средства и его изъятие, а также ключа и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции указанные сведения также не предоставлены. Поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить данное обстоятельство и дать ему оценку.

Кроме того, суд не дал оценки и не устранил противоречие тому, что изъятый автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства были признаны и приобщены к уголовному делу (номер), подлежащие хранению в материалах уголовного дела (номер).

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1 о признании действий дознавателя ОД УМВД России по г. Сургуту по изъятию транспортного средства, ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства незаконными по уголовному делу (номер), поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев