Приговор № 1-105/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018

Дело № 1-105/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 15 мая 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Гулина Д.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Дуровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> работающего разнорабочим в <данные изъяты>», ранее судимого:

- <дата> Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от <дата>) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытию срока;

- <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 245, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося <дата> условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от <дата> на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня,

задержанного и содержащегося под стражей в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество ФИО2, причинил, с применением предмета, используемого в качестве оружия, средний тяжести вред здоровью Потерпевший №2, открыто похитил имущество ФИО11 и Потерпевший №3, применив к ним насилие не опасное для жизни и здоровья, а также совершил мошенничество с использованием платежных карт в отношении Потерпевший №5, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <данные изъяты>. ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в нежилой дом по <...><...>, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО2 имущество:

- газовую плиту, стоимостью 600 руб.,

- холодильник, стоимостью 500 руб.,

- электрическую духовку, стоимостью 500 руб.

С похищенным ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 600 руб.

<дата> в период с <данные изъяты> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры со Потерпевший №2, имея умысел на причинение ему среднего вреда здоровью, вооружился ножом и пришел к <...><...>. В коридоре указанной квартиры ФИО5 напал на Потерпевший №2, при этом нанес ему множественные удары ножом по лицу и телу. Потерпевший №2, сопротивляясь, оттолкнул ФИО5, и схватил нож, пытаясь вырвать его у ФИО5, который нанес потерпевшему множественные удары ножом по рукам.

В результате умышленных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №2 причинены: колото-резаная рана левой лопаточной области; колото-резаная рана левой подмышечной области грудной клетки; колото-резаная рана задней поверхности шеи; сквозная колото-резаная рана левой щеки; резаные раны ладонной поверхности основных фаланг 3-5 пальцев левой кисти с повреждениями сухожилий сгибателей пальцев, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, так как влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (п. 7.1 Медицинских критериев).

<дата> в период времени с <данные изъяты> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 5 этаже общежития по <...><...>, имея умысел на хищения чужого имущество, осознавая открытый характер своих действий в присутствии Потерпевший №3, открыто похитил с дивана, расположенного в комнате № ее сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1500 руб., и вышел в коридор. Потерпевший №3 потребовала вернуть телефон, на что ФИО5, с целью удержания похищенного, нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №3, от чего последняя испытала физическую боль. Затем ФИО5, нанес один удар ногой по ноге ФИО9, потребовавшему вернуть Потерпевший №3 телефон. Продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО5 открыто похитил из рук ФИО9 сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, при этом с целью удержания похищенного нанес ФИО9 множественные удары ногой по телу, от чего последний испытал физическую боль.

С похищенным ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1500 рублей и физическую боль, а ФИО9 – материальный ущерб на сумму 500 рублей и физическую боль.

<дата> около <данные изъяты> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире по <...><...>, обнаружил банковскую карту Потерпевший №5, которую с целью хищения чужого имущества, похитил. Затем, ФИО5 около 2 час. приехал в магазин «<данные изъяты>» по <...><...>, где выбрав товар, и обманывая уполномоченное лицо торговой организации - продавца-кассира относительно принадлежности карты, путем умалчивания о незаконном ее владении, выдавая себя за владельца, предъявил ее для оплаты без введения пин-кода. Таким образом, в период с <данные изъяты> мин. ФИО5, введя в заблуждение продавцов-кассиров, совершил в магазине «<...>» и в <данные изъяты> находящемся в здании магазина, 4 списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №5 суммами 460 руб., 947 руб. 95 коп., 436 руб. и 902 руб. 43 коп., на общую сумму 2746 руб. 38 коп., причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Тюнягин вину в хищении денег Потерпевший №5 признал в полном объеме. Вину в хищении имущества ФИО2 признал частично, не согласившись с объемом похищенного, и сговоре с иными лицом. Вину в открытом хищении имущества у ФИО88 и Потерпевший №3, а также в причинении среднего вреда здоровью Потерпевший №2 ФИО5 не признал, указав, что телефоны ему отдал Свидетель №10 сам, и его действия были самоуправными, а в отношении Потерпевший №2 он оборонялся, так как потерпевший первым на него напал с ножом.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что <дата> днем проходил мимо заброшенного дома в <данные изъяты>. Заглянул внутрь и увидел металл, который решил сдать. Вынес холодильник, газовую плиту, духовой шкаф и еще что-то. Пришел к магазину «<данные изъяты>», где попросил ФИО84 помочь сдать металл. Вызвал по телефону «<данные изъяты>», куда с ФИО50 загрузил металл из дома. Металл сдал на пункт приема. В <дата> с ФИО48 пришел к Свидетель №10, где со Потерпевший №2 произошел конфликт. Ушел из квартиры, так как ФИО49 крикнула о ноже у Потерпевший №2. Вернулся к квартире с Свидетель №13 и Потерпевший №4, чтобы забрать ФИО51. Когда открыли дверь, то Потерпевший №4 ударил палкой Свидетель №10, а у него произошел конфликт со Потерпевший №2, у которого забрал нож, и в ходе борьбы несколько раз ударил им потерпевшего. <дата> днем пришел к ФИО52, чтобы поговорить про деньги, пропавшие накануне у Свидетель №21. Потерпевший №4 сказал, что денег нет, и вынес из комнаты телефон, который отдал ему. Затем вышла Потерпевший №3, которая стала скандалить и пыталась поцарапать его. Тогда нанес ей пощечину. Затем Потерпевший №4 отдал ему телефон. Забрав телефоны, ушел и продал их в магазине. Деньги собирался отдать Свидетель №21, но не успел. <дата> вечером распивал спиртное с Потерпевший №5, а когда она ушла, то обнаружил ее банковскую карту. Решил воспользоваться и в магазине «<данные изъяты>» приобрел продукты и спиртное, расплачиваясь с помощью карты Потерпевший №5.

Кроме таких показаний вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту кражи <дата> имущества ФИО2

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в ходе предварительного следствия показала, что по <...><...> нее был дом, в котором не проживала. <дата> от сотрудников полиции узнала, что в дом залезли. Приехав, обнаружила, что замок сломан, а из дома пропали вещи (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 210)

Показаниями ФИО12, которая суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-73) показала, что <дата> вечером от сожителя Свидетель №2 узнала, что у <...> он видел машину «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>» с 3 мужчинами, которые грузили холодильник и газовую плиту. Один из мужчин сказал, что знает хозяев дома. Подумали, что имущество из дома вывезли с разрешения хозяев, поэтому в полицию заявлять не стали. В этот же вечер видела, что замок на двери в <...> сломан, а дверь открыта.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что <дата> около <данные изъяты> у <...> увидел «<...>» и 3 мужчин. В кузове увидел холодильник, духовой шкаф, газовую плиту. Когда машина уехала, то увидел, что дверь в <...> открыта, а замок висит на скобах. Об этом рассказал сожительнице (т. 1 л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля ФИО13, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-71) показал, что <дата> видел у <...> машину «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 162-163) показал, что в середине <дата> днем увидел у дома по <...> ФИО5, который выносил металлолом из дома ФИО2. ФИО5 сказал, что купил дом. Через некоторое время вновь проходил мимо дома ФИО2 и видел машину «<данные изъяты>», а рядом ФИО5 и незнакомого мужчину. Они загружали металл.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в ходе предварительного следствия показал, что <данные изъяты><дата> днем в <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» ФИО5 попросил ФИО53 помочь что-то загрузить в машину. Они ушли. Через некоторое время видел, как с <...> выехала «<данные изъяты>», в который были ФИО5 и ФИО54. Они спросили, куда можно сдать металл. Видел в кузове холодильник, газовую плиту и еще что-то (т. 2 л.д. 137-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал, что <дата> от соседей узнал, что они видели у <...> «<данные изъяты>» с номером «799», в которую грузили вещи (т. 1 л.д. 78-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 160-161) показал, что <дата> по телефонной заявке на своей машине «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>» приехал в <данные изъяты> где двое мужчин указали дом, к которому надо подъехать. На улице у дома увидел холодильник, стиральную машину, газовую плиту и еще что-то. Эти вещи мужчины загрузили в кузов, и отвезли их на пункт приема металла.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом приятия устного заявления (т. 1 л.д. 3), согласно которого <дата> ФИО2 сообщает о краже из ее дома по <...><...>;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-13), согласно которого обнаружены повреждения запорного устройства двери дома по <...><...>;

- протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 156), в котором ФИО5 сообщает, что <дата> забрал металл из заброшенного дома в <данные изъяты>. Металл вывез на «<данные изъяты>».

Действия подсудимого ФИО5 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, противоправно с корыстной целью незаконно проник в нежилой дом ФИО2, откуда тайно безвозмездно изъял из правомерного владения потерпевшей имущество на сумму 1 600 руб.

Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения исследованными в суде доказательствами. Подсудимый отрицает сговор с кем-либо на хищение чужого имущество, при этом показал, что ни водитель «<данные изъяты>» Свидетель №9, ни его знакомый ФИО55, не знали о том, что имущество является чужим. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО37 и ФИО85 подтверждают лишь участие в погрузке и вывозке похищенного имущества трех человек, в числе которых были ФИО5 и водитель «<данные изъяты>» Свидетель №9. Однако из их показаний не следует, что кто-то из них, кроме подсудимого, были осведомлены о совершении хищения. Иных доказательств, стороной обвинения суду не представлено.

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения хищение металлической сетки от кровати, 2 телевизоров, стиральной машины, утюга, 2 ведер с гвоздями, 3 чугунков, профиль в количестве 5 штук, 5 метров проводки, 2 чугунных плит, так как они не имеют стоимостного выражения и не представляют ценности для потерпевшей.

Кроме этого суд исключает из предъявленного обвинения хищение электрической пилы, как не подтвержденное представленными стороной обвинения доказательствами. Подсудимый ФИО5 отрицает хищение пилы. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9 указывают, что не видели в числе похищенных вещей пилу. В судебном заседании установлено, что после совершения хищения и до <дата> квартира ФИО2 была не заперта. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению о непричастности подсудимого к хищению электрической пилы.

Суд относится критически к доводам подсудимого, что в дом он зашел, чтобы осмотреть его состояние. В протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 156), ФИО5 сообщил, что в дом зашел, чтобы поглядеть, что там есть. Дальнейшие же действия ФИО5, неоднократно заходившего в дом, и выносившего чужое имущество, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на хищение в момент проникновения в дом. О противоправности проникновения в помещение свидетельствуют те обстоятельства, что ранее ФИО5 в доме не был, и с лицами, проживающими в нем не знаком.

По факту причинения средней тяжести вреда здоровья Потерпевший №2 <дата>.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 148) показал, что <дата><данные изъяты> распивал спиртное с Свидетель №10 и Свидетель №12. Затем в квартиру пришла ФИО56 с ФИО5, с которым отказался поздороваться. ФИО5 ушел, а через некоторое время в дверь квартиры стали стучать. С Свидетель №10 пошел открывать дверь. В квартиру «колонной» вбежали несколько парней, один из которых ударил предметом похожим на палку по голове. Потерял сознание. Очнулся от ноющей боли в спине. Кто-то наносил удары. Пытался сопротивляться, при этом стал забирать нож, которым били. В это время повредил пальцы на руке. Потом потерял сознание. Очнулся уже в больнице. Узнал, что Свидетель №10 и Свидетель №12 тоже избили. Полагает, что его избил ФИО5.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 228-229) показал, что <дата> вечером Потерпевший №2 не поздоровался с ФИО5, на что тот ушел со словами: «ФИО57, зря ты это сделал!». Через некоторое время в дверь квартиры стали стучать. Вышел в коридор со Потерпевший №2, и открыл дверь. Увидел на пороге ФИО5, а также еще двух парней, которые забежали в квартиру. Один из них нанес ему удар каким-то предметом по голове. Потерял сознание. Пришел в себя, лежа на полу. Обнаружил, что Потерпевший №2 лежит в крови на площадке без сознания. Уже в больнице видел у Потерпевший №2 раны на лице, теле, а также порезанные пальцы.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 235-236) показал, что <дата> вечером распивал спиртное у Свидетель №10 со Потерпевший №2. От выпитого уснул, а очнулся уже в больнице, так как был избит.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, которая в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 230-231) показала, что <дата> вечером распивала спиртное с Свидетель №10, Потерпевший №2 и Свидетель №12. Затем пришла ФИО58 с ФИО5, у которого со Потерпевший №2 произошел словестный конфликт. ФИО5 ушел. Около 1 часа в дверь квартиры стали сильно стучать. Свидетель №10 пошел открывать. Услышала шум. Вышла в коридор, и увидела, что избивают Потерпевший №2. У кого-то из присутствующих увидела нож. От испуга забежала в комнату, куда через некоторое время вошли трое парней, в том числе ФИО5. Избили спящего Свидетель №12. Когда они ушли, то увидела на площадке в подъезде лежащего Потерпевший №2. Он был в крови и без сознания.

Показаниями свидетеля ФИО14, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 237-238) показал, что <дата> поздно вечером к нему пришел ФИО5, и сообщил, что его оскорбили. Попросил помочь разобраться. Взяли с собой ФИО86, и пришли в квартиру по <...> ФИО5 постучал в дверь. Когда ее открыли, то Потерпевший №4 сразу палкой ударил по голове открывшего мужчину. За Потерпевший №4 зашел в квартиру и прошел в комнату, где за столом спал мужчина. Его избили. Когда уходил из квартиры, то увидел лежащего на полу площадки подъезда мужчину. Он был весь в крови. На следующий день от ФИО5 узнал, что он подрезал одного из мужчин в квартире.

Показания свидетеля ФИО9, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 232-233, т. 2 л.д. 214-215) показал, что <дата> около <данные изъяты> ФИО5 позвал его разобраться с парнями, сообщив, что в квартире находится ФИО87 и ее оттуда надо забрать. Взял с собой палку. Приехали втроем с ФИО5 и Свидетель №13. ФИО5 стал стучать в дверь. Услышал через дверь, что кто-то попросил нож. Дверь открыли, и сразу ударил открывшего Свидетель №10 по голове палкой. Возможно, ударил и второго мужчину в коридоре. Стал бить Свидетель №10, а ФИО5 дрался со Потерпевший №2. Видел в руке у ФИО5 нож. После того как ушли из квартиры, то Тюнягин выкинул нож.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 216, 217-218) показала, что <дата> вечером пришла с ФИО5 к Свидетель №10. Там между Потерпевший №2 и ФИО5 произошел словесный конфликт. Увидела у Потерпевший №2 в рукаве нож. ФИО5 ушел. Через некоторое время из-за словестного конфликта со Потерпевший №2 отправила смс-сообщение ФИО5, с просьбой забрать ее. Потом услышала, как стали стучать в дверь. Свидетель №10 со Потерпевший №2 пошли открывать. Видела у Потерпевший №2 в руке нож. Зашел ФИО5 с двумя парнями. Потерпевший №2 накинулся на ФИО5 с ножом. Произошла драка. В это время ее кто-то вытолкнул на площадку, и она ушла.

Показаниями свидетеля ФИО16, которая в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 241-242) показала, что <дата> слышала крики и шум из квартиры Свидетель №10. Сообщила об этом в полицию. Через некоторое время пришел Свидетель №10, который был в крови. На площадке увидела у квартиры Свидетель №10 лежащего мужчину в крови.

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением (т. 1 л.д. 170), извещением (т. 1 л.д. 184) и картой вызова (т. 1 л.д. 194), согласно которых <дата> в больницу с <...> «Скорой помощью» доставлен Потерпевший №2 с ранами головы, кисти и тела;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 171-177), согласно которого на входной двери <...>, а также на полу площадки подъезда по <...> обнаружены обильные пятна бурого цвета;

- заключением эксперта (т. 1 л.д. 190-193), у Потерпевший №2 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран и ссадин волосистой части головы, ссадин лица; колото-резаная рана левой лопаточной области; колото-резаная рана левой подмышечной области грудной клетки; колото-резаная рана задней поверхности шеи; сквозная колото-резаная рана левой щеки; резаные раны ладонной поверхности основных фаланг 3-5 пальцев левой кисти с повреждениями сухожилий сгибателей пальцев, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, так как влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (п. 7.1 Медицинских критериев). Колото-резанные раны образовались ударов колюще-режущими предметами, типа ножа, а резаные раны пальцев – от действия режущего орудия, типа ножа, возможно от удара или сдавления пальцами лезвия того же ножа;

Действия подсудимого ФИО5 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 из личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью человека, действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что нанося удары ножом (предметом обладающий высоким поражающими свойствами) по телу может причинить вред здоровью человека, и, желая этого, нанес Потерпевший №2 множественные удары ножом по голове, телу и руке, причинив телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью человека. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд исключает из предъявленного обвинения нанесение ФИО5 потерпевшему ударов кулаками по голове и ногами по телу, как не подтвержденные представленными доказательствами. ФИО5, показал, что нанес удары потерпевшему ножом обороняясь. Никто из свидетелей (Свидетель №10, Потерпевший №4, Свидетель №11, ФИО60 и Свидетель №13) не сообщают о том, что ФИО5 бил потерпевшего кулаками и ногами. Сам потерпевший об этом также не сообщает, указывает только, что его ударили сразу по голове предметом, от чего он потерял на время сознание. Свидетель Потерпевший №4 показал, что возможно ударил Потерпевший №2 по голове палкой. Таким образом, стороной обвинения не предъявлено суду достаточных доказательств, подтверждающих нанесение ФИО5 потерпевшему ударов кулаками по голове и ногами по телу.

Доводы подсудимого о том, что удары ножом нанес, обороняясь, выхватив его у потерпевшего, который напал на него, суд признает несостоятельными. Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ножа у него не было. Это же подтвердил свидетель Свидетель №10. Свидетель Свидетель №13, ворвавшийся в квартиру с подсудимым, также не сообщил о наличии у Свидетель №10 и Потерпевший №2 ножа. Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №10 и ФИО64 последовательны, не противоречивы и согласуются друг с другом, при этом потерпевший свои показания подтвердил в ходе очных ставок с подсудимым (т. 2 л.д. 19-20) и свидетелем ФИО65 (т. 2 л.д. 217-218). Судом не установлена личная заинтересованность потерпевшего и свидетелей Свидетель №10 и ФИО63 в исходе дела, причин для оговора нет.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 о том, что она видела нож у Потерпевший №2 и считает их ложными, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, отрицавших наличие у Потерпевший №2 ножа. ФИО62 является сожительницей подсудимого, и лично заинтересована в исходе дела. Данные показания ей даны для того чтобы ФИО5 избежал уголовной ответственности. Кроме этого ФИО61 в первоначальных показаниям подробно описывает нож (т. 1 л.д. 239-240), при том, что в последующем показала, что нож находился у Потерпевший №2 в рукаве, и она его не видела, а описание ножа дала предположительно (т. 2 л.д. 216). Суд учитывает, что ФИО68 не смогла описать конкретные действия ни Потерпевший №2, ни подсудимого, ни остальных участников конфликта. Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО59 (т. 1 л.д. 232-233) о том, что он видел нож у Потерпевший №2, так как в последующем он их не подтвердил (т. 2 л.д. 214-215), в том числе в судебном заседании, указав лишь, что слышал разговор про нож за дверью.

Доводы подсудимого о том, что он забрал нож у Потерпевший №2, при этом порезался, ничем объективно не подтверждаются. Свидетель Свидетель №13, не видел каких-либо повреждений на руках у подсудимого после происшедшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший на подсудимого не нападал с ножом, и никакого насилия не применял, поэтому у ФИО5 отсутствовали основания для обороны (защиты). Об отсутствии агрессивного поведения потерпевшего свидетельствует и показания свидетелей ФИО66 и ФИО67 о том, что именно они первыми напали на Потерпевший №2 и Свидетель №10, когда те открыли двери квартиры.

По факту открытого хищения имущества ФИО9 и Потерпевший №3 <дата>.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 50-51, 187) показала, что <дата> около <данные изъяты> к ней в комнату зашел ФИО5 и забрал ее сотовый телефон. Выйдя за ним в коридор, потребовала вернуть телефон, на что ФИО5 ударил ее рукой по лицу. При этом присутствовал ее сожитель Потерпевший №4. Испугавшись, зашла в комнату, и услышала шум. Выглянув, увидела, как ФИО5 избивает ФИО69. Потом от сожителя узнала, что ФИО5 у него также забрал телефон.

Показаниями потерпевшего ФИО9, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 55-56, 175) показал, что <дата> днем ФИО5 зашел в его комнату, а потом вышел. Следом выбежала Потерпевший №3 и потребовала вернуть телефон. ФИО5 ударил ее рукой по лицу. Потерпевший №3 ушла в комнату. Потребовал вернуть телефон, но ФИО5 отказался и выругался. Затем ФИО5, стал предъявлять претензии по поводу пропажи денег у Свидетель №21. Сказал, что денег не брал, на что ФИО5 пнул по ноге, а затем забрал из рук сотовый телефон. Также нанес еще несколько ударов ногой по телу. После этого ФИО5 ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, которая в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 45-46) показала, что <дата> находилась у Потерпевший №3, когда пришел ФИО5 и позвал ФИО71 в коридор. Они вышли, а через некоторое время зашел ФИО5 и забрал телефон Потерпевший №3. Та пошла за ним в коридор, а когда вернулась, то велела вызывать полицию. Потерпевший №3 сказала, что ФИО5 ее ударил по лицу. Слышала в коридоре глухие удары. Выглянув, увидела, что ФИО5 пинает лежащего ФИО70. Через некоторое время в комнату зашел Потерпевший №4 и сказал, что ФИО5 забрал у него телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, которая суду показала, что в <дата> к ней в магазин «<данные изъяты>» пришел ФИО5, и предложил купить два телефона. Купила их для личных нужд. В последующем выдала полицейским.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления (т. 2 л.д. 31), в котором Потерпевший №3 <дата> сообщает, что ФИО5 в комнате № по <...> похитил у нее сотовый телефон и ударил по лицу;

- протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 77), в которой ФИО5 <дата> сообщает о том, что избил ФИО72 и Потерпевший №3 и забрал у них телефоны, которые продал в магазин «Скупка»;

- протоколами выемки (т. 2 л.д. 91-92) и осмотра (т. 2 л.д. 167-169), согласно которых у Свидетель №15 <дата> изъяты телефоны «<данные изъяты>», которые в последующем осмотрены.

Действия ФИО5 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что подсудимый с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества Потерпевший №3 и ФИО73, действуя с прямым умыслом, поскольку осознавал, что посягает на собственность потерпевших, открыто в присутствии потерпевшей и свидетеля изъял из правомерного владения Потерпевший №3 сотовый телефон, а затем с целью удержания похищенного применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив ее рукой по лицу. После чего, ФИО5 применил насилие к ФИО74, потребовавшему вернуть телефон, а затем открыто похитил и у него телефон. Все действия подсудимый совершил с корыстной целью.

Доводы подсудимого о том, что телефоны Потерпевший №4 отдал ему сам, в счет возмещения материальных претензий Свидетель №21, суд признает несостоятельными, и расценивает их как избранный способ защиты. Потерпевшая Потерпевший №3 отрицает факт передачи ее телефона подсудимому Потерпевший №4. Ее показания последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №16 и потерпевшего ФИО75. Судом не установлена личная заинтересованность потерпевших и свидетеля в исходе дела. Причин для оговора нет.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №21, данными в суде о том, что поручал ФИО5 узнать у ФИО76 о пропаже денег. Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 95-96) свидетель показал, что ФИО5 сходить к ФИО77 и спросить про пропавшие деньги не поручал. В судебном заседании Свидетель №21 не смог объяснить изменение своих показаний. Судом установлено, что Свидетель №21 является приятелем ФИО5 и в настоящее время они содержатся вместе в следственном изоляторе. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Кроме этого, о корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует тот факт, что сразу после хищения он продал телефоны, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

По факту хищения денег с банковской карты Потерпевший №5 <дата>.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, которая в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 155-156) показала, что <дата> в ночное время с ФИО5 в магазине покупала продукты и спиртное, при этом расплачивалась с помощью банковской карты бесконтактно. Затем приехала к ФИО5 домой, где была около 40 минут, а потом уехала. <дата> утром обнаружила отсутствие банковской карты, а также сведения о том, что с ее помощью осуществлены покупки в магазине «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №19, который в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 152-153) показал, что <дата> ночью забрал Потерпевший №5 от ФИО5. На следующий день Потерпевший №5 сообщила, что у нее пропала банковская карта, и с нее похитили деньги, путем покупок в магазине «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №17, которая в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 206-207) показала, что в ночь на <дата> работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», когда приходил мужчина, сделавший несколько покупок продуктов. Он расплачивался каждый раз банковской картой, используя бесконтактный способ. Кому принадлежала карта, не знает, так как этим не интересовалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №22, которая в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 103-104) показала, что в ночь на <дата> работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». В магазин приходил мужчина, который сделал несколько покупок, расплатившись с помощью банковской карты бесконтактно. Кому принадлежала карта, не знает.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления (т. 2 л.д. 102), в котором Потерпевший №5 сообщает о пропаже банковской карты, и снятии с нее денежных средств;

- протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 119), в котором ФИО5 <дата> сообщает о хищении денег с банковской карты, путем осуществления покупок в магазине «<данные изъяты>»;

- протоколами выемки (т. 2 л.д. 108) и осмотра (т. 2 л.д. 109-110), согласно которых у Потерпевший №5 изъят и осмотрен телефон. В нем обнаружены смс-сообщения с номера «900» о списании денежных средств с карты в магазине «<данные изъяты>» <дата> в период с 0:11 час. до 02:17 час.

- протоколами выемки (т. 2 л.д. 126-127) и осмотра (т. 2 л.д. 177-181), согласно которых в магазине «<данные изъяты>» изъята видеозапись, которая в последующем была осмотрена. На видеозаписи обнаружен мужчина, производящий покупки в торговом зале магазина. За покупки мужчина расплачивается, прикладывая карту к терминалу.

Действия ФИО5 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 207-ФЗ), как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Судом установлено, что подсудимый с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества Потерпевший №5, действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что посягает на собственность потерпевшей, и, желая этого, используя обнаруженную банковскую карты, обманывая представителей торговой организации – продавцов магазина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> умалчивая о том, что карта ему не принадлежит, безвозмездно изъял со счета потерпевшей, путем осуществления покупок, денежные средства.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами являются наличие малолетних детей; по преступлению в отношении ФИО2 и Потерпевший №5 - явка с повинной (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д. 119), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении Потерпевший №3 и ФИО78 явку с повинной (т. 2 л.д. 77), поскольку на момент получения явки, правоохранительным органам было уже известно о лице, совершившем преступление от потерпевших. Суд учитывает ее в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как чистосердечное признание.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности ФИО5 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как непосредственно перед совершением преступления он распивал спиртные напитки, что привело к снятию внутреннего контроля, и агрессии к потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО79. Кроме этого, преступление в отношении Потерпевший №5 также было совершено непосредственно после распития спиртного, и с целью приобретения алкогольных напитков. Между его состоянием опьянения и совершением ими преступлений имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив, так как он совершил тяжкое преступление, при этом ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер, категорию и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжкими, средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде принудительных работ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УУК РФ, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого. В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имущественного положения подсудимого, наличия в его действиях корыстного мотива, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное ФИО5 наказание по преступлению от <дата> подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>.

Преступления от <дата>, <дата> и <дата> ФИО5 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, в связи с чем окончательное наказание назначается в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2 и Потерпевший №5, подлежат удовлетворению с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО5. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению в сумме 18 032 рубля.

Время содержания ФИО5 под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата> судом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 (в редакции Федерального закона от <дата> № 207-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 7000 рублей;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 207-ФЗ) в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка, в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>), с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> наказание с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 (преступление от <дата>), п. «г» ч. 2 ст. 161 (преступление от <дата>) и ч. 1 ст. 159.3 (преступление от <дата>) УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 207-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом 7000 рублей в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата>.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю),

ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 045773001,

в отделении г. Перми счет получателя 40101810700000010003, с указанием платежа (уголовный штраф назначенный судом, ФИО5, дело №)

ОКТМО 57701000, КБК 1881 1621020 02 6000 140.

Вещественные доказательства: два сотовых телефона оставить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО9; диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 в виде возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

- ФИО2 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей;

- Потерпевший №5 2 746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 38 коп.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 18 032 (восемнадцать тысяч тридцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – п/п - Анфалов Ю.М.