Приговор № 1-465/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-465/2019

Дело № 1-465/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского районного суда города Ставрополя Шалахова А.Н.

защитника подсудимого в лице адвоката Борисова Д.А.,

подсудимого Г.К.ГА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена><номер обезличен> л/с заместителем начальника госпиталя - начальником отделения (экстренной медицинской помощи) – врачом федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>»), имеющим специальное звание «майор внутренней службы», то есть должностным лицом, осуществляющими функции представителя власти, руководствующийся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, в должностные обязанности которого в соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.6, 4.1 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника госпиталя - начальника отделения экстренной медицинской помощи ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», утверждённого начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» Г., входит организация работы отделения экстренной медицинской помощи и выполнение возложенных на отделение задач, распределение обязанностей среди личного состава отделения и контроль точного их выполнения, планирование работы отделения на основе плана работы Медико-санитарной части, задач отделения и указаний начальника госпиталя, ежедневное осуществление практического руководства деятельностью отделения экстренной медицинской помощи, в августе 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, М., познакомившись с заместителем начальника госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» ФИО1, обратился к последнему с просьбой об оказании содействия в выдаче ему и его родственнику Д. (заключений военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» о категории годности по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел. После обращения М., в период с августа 2018 года, но не позднее <дата обезличена>, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, не являющегося членом военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» и не имеющего в силу своих служебных полномочий возможности повлиять на решение вышеуказанного вопроса, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих М. и Д. денежных средств в особо крупном размере. В период с начала <дата обезличена> года по <дата обезличена>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, преследуя цель личного обогащения, в ходе неоднократно состоявшихся встреч и бесед с М., сообщил последнему, что для решения вопроса о получении им и его родственником Д. требующихся заключений о категории годности по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, они должны передать ему денежные средства в размере 2 600 000 рублей, убедив М., что данная сумма предназначена членам военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», на которых он, используя свое служебное положение заместителя начальника госпиталя - начальника отделения (экстренной медицинской помощи) - врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» сможет оказать влияние и таким образом решить вопрос с выдачей требующихся М. и Д. заключений. Тем самым ФИО1, намереваясь самостоятельно похитить денежные средства в размере 2 600 000 рублей, ввел М. и Д. в заблуждение относительно наличия у него возможности в силу занимаемой должности повлиять на членов военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>», которые в действительности не были осведомлены о преступном умысле ФИО1, и на их решение о выдаче интересующих М. и Д. заключений, сообщил указанным лицам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в результате чего они, не зная истинных намерений ФИО1 и объема его полномочий, согласились на его требование.

ФИО1, <дата обезличена>, в 11 часов 15 минут, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> расположенном у <адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного ущерба М. и Д. в особо крупном размере, не имея реальной возможности выполнить обещанное указанным лицам, в ходе состоявшейся встречи с М. сообщил последнему об уменьшении предназначенной к передаче ему суммы денежных средств за содействие в решении вопроса с получением М. и Д. заключений военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» о категории годности по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, до 2 300 000 рублей, что является особо крупным размером, после чего в тот же день, в 11 часов 25 минут, находясь там же, получил от М. указанную сумму и был задержан сотрудниками 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

Потерпевшие М. и Д. в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против особого порядка не возражали.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что квалифицирующий признак по ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное лицом с использованием своего служебного положения подтверждается, так как ФИО1 являлся заместителем начальника госпиталя - начальником отделения (экстренной медицинской помощи) – врачом федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю», имеющим специальное звание «майор внутренней службы», то есть должностным лицом, осуществляющими функции представителя власти и совершил покушение на хищение денежных средств путем обмана в размере 2300 000 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает 1000000 рублей.

В силу ст. 6,43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который по месту жительства, работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие тяжелого онкологического заболевания у его супруги, смерть его родителей от онкологических заболеваний, а также возраст и состояние его здоровья – наличие у него тяжелых хронических заболеваний, то что он награжден нагрудным знаком «За верность долгу», благодарственными письмами и грамотами, занесен на доску почета ГУ МВД России по Ставропольскому краю, мнение потерпевших просивших назначить наказание на усмотрение суда, длительную безупречную службу в органах МВД.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, однако полагает, что исправление подсудимого с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы со штрафом и с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер суммы штрафа определяется судом с учетом имущественного положения ФИО1, трудоспособного возраста, наличие у него постоянного места работы, отсутствия иждивенцев. Однако с учетом обстоятельств дела и личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. Также при назначении наказания ФИО1 учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности в период отбывания наказания в виде лишения свободы: не менять постоянного места жительства, регистрации и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- купюру (билет Банка России) достоинством 5000 рублей с номером «<данные изъяты>»; купюру (билет Банка России) достоинством 5000 рублей с номером «<данные изъяты>» - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности в соответствующий бюджет;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета по СКФО - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

Сохранить арест на денежные средства ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Подзолко