Апелляционное постановление № 22-94/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-45/2024

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-94/2025

Судья Проняев Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 03 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Макаровой Д.С.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кондуфора А.Э. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осуждённым ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кондуфор А.Э., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению путём смягчения наказания осуждённому ФИО1 за совершённое преступление.

Ссылаясь на нормы уголовного закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, полагает, что суд первой инстанции не привёл убедительных оснований о невозможности сохранить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что назначенное наказание ФИО1 не соответствует тяжести содеянного.

Обращает внимание, что ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, принёс извинения потерпевшему и возместил последнему причинённый ущерб. В своем последнем слове ФИО1, искренне переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, просил принять его раскаяние.

Считает, что наказание, назначенное ФИО1, носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Пак В.Д. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осуждённый, обосновано, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Убедившись, что все условия, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие его наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Таким образом, при назначении наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства в полном объёме, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника, которые по существу сводятся к тому, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу верно не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, а также целей наказания, в том числе, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который мотивирован в приговоре, с указанием отсутствия оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда об отмене условного осуждения ФИО1 надлежащим образом мотивированны судом, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции, вопреки мнению участников процесса со стороны защиты, находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания суд первой инстанции, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определил верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Кондуфора А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская