Решение № 2-5283/2019 2-5283/2019~М-4464/2019 М-4464/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-5283/2019

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3 и представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ООО СПК «СпецХимЗащита» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО СПК «Спецхимзащита» в должности инженера ПТО.

ФИО2 работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на объекте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал дистанционно.

При приеме на работу письменный трудовой договор с ФИО2 не заключался.

Заработную плату ФИО2 не получил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76909,09 руб.

В результате невыплаты заработной платы за выполненный труд ФИО2 испытывал нравственные страдания, переживания, поскольку был лишен вознаграждения за труд, являющейся источником его существования, вынужден обратиться за З. своих прав в органы прокуратуры. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 1500 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, прокурор просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО СПК «СпецХимЗащита» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО СПК «СпецХимЗащита» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2 Взыскать с ООО СПК «СпецХимЗащита» в пользу ФИО2 сумму задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76909,09 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировали тем, что стороной истца пропущен срок для обращения с настоящими требованиями. По указанным основаниям просят в удовлетворении исковых требований отказать. Факт наличия между сторонами трудовых отношений не оспаривают, однако полагают, что срок трудовых отношений стороной истца определен неверно и, следовательно, неверно произведен расчет задолженности по заработной плате.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7, 37 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный размер оплаты труда. Каждый имеет права на труд, отвечающий требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а так же право на защиту от безработицы.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу пункта 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем, каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО СПК «Спецхимзащита» в должности инженера ПТО.

ФИО2 работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на объекте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал дистанционно.

Однако при приеме на работу письменный трудовой договор с ФИО2 не заключался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов прокурорской проверки.

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, который подтвердил факт работы истца у ответчика. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находит свое подтверждение. За указанный период истцу ответчикам не выплачена заработная плата в размере 76909,09 руб. Предоставленный стороной истца расчет задолженности по заработной плате суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Достоверность объяснений истца, как работника, презюмируется, пока не доказано работодателем обратное. В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие утверждения истца.

Поскольку факт нарушения прав истца, как работника, в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1500 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Представленный стороной ответчика в обосновании своих доводов проект трудового договора, не подписанного истцом, суд признает недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Представленные стороной ответчика документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения ответчика с АО «Стройтрансгаз» не опровергают доводов стороны истца.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, так как согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из иска, основным требованием истца является взыскание невыплаченной при увольнении заработной платы, иные требования являются производными от основного требования.

После ДД.ММ.ГГГГ истцу стало достоверно известно о нарушении работодателем его права на получение заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Центрального района г. Волгограда поступило заявление от ФИО1, с просьбой принять меры к руководителю ООО СПК «СпецХимЗащита», которым не выплачивается заработная плата работникам организации. В ходе прокурорской проверки был установлен, в том числе, истец, права которого также были нарушены ООО СПК «СпецХимЗащита». В связи с этим, прокурор по просьбе истца обратился в его интересах в суд. Иск прокурора поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 56) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (пункт 16), обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из изложенных разъяснений, суд приходит к выводу, что ФИО2 в пределах срока исковой давности обратился за З. своего нарушенного права в органы прокуратуры, которые провели соответствующую проверку и обратились с иском в суд в интересах ФИО2 Таким образом, причины пропуска прокурором годичного срока при обращении в суд с иском в интересах ФИО2 являются уважительными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2507,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ООО СПК «СпецХимЗащита» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей и взыскании суммы – удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО СПК «СпецХимЗащита» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО СПК «СпецХимЗащита» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ООО СПК «СпецХимЗащита» в пользу ФИО2 сумму задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76909,09 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО СПК «СпецХимЗащита» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2507,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский